Зиннатуллин Василий Фоатович

Дело № 1-104/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника Жингель Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

подсудимого Зиннатуллин В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Зиннатуллин В.Ф., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Зиннатуллин В.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> Зиннатуллин В.Ф., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному по <адрес> Заведомо зная, где находится ключ от замка дверей гаража, путем отпирания запорного устройства двери в виде навесного замка, с помощью обнаруженного ключа, через двери незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащее К.Е.Ю. имущество, <данные изъяты> С похищенным имуществом Зиннатуллин В.Ф. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.Е.Ю. материальный ущерб на общую...

Показать ещё

... сумму № рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Зиннатуллин В.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Потерпевший К.Е.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, наказание просил назначить Зиннатуллин В.Ф. не строгое.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении преступления доказанной, подтвержденную иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Зиннатуллин В.Ф. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что оно отнесено уголовным законодательством к категории преступлений средней степени тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>, к административной ответственности привлекался, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает, что Зиннатуллин В.Ф. написал явку с повинной, которую суд нашел допустимым доказательством, написанную подсудимым добровольно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно вернул часть похищенного имущества в досудебном порядке. Данные обстоятельства суд нашел смягчающими наказание подсудимого Зиннатуллин В.Ф.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Зиннатуллин В.Ф., который не работает, постоянного источника дохода не имеет, а так же общественной опасности содеянного им, суд считает, что наказание Зиннатуллин В.Ф. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. При определении срока наказания суд учел личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, а так же положения ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.Е.Ю. подлежат возвращению ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Зиннатуллин В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, при этом вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Зиннатуллин В.Ф. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - вернуть потерпевшему К.Е.Ю..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 09.09.2015 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова

Свернуть

№1-125/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Шаля 10 ноября 2016 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т.,

адвоката Жингель Е.В.,

подсудимого Зиннатуллина В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Зиннатуллина <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 09.09.2015 Шалинский районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, наказание отбыл 05.11.2015 (л.д. 81,83), 2) 27.10.2016 Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы (л.д.118,119), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Зиннатуллин В.Ф. совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 18 часа 30 минут, в <адрес>, у Зиннатуллина В.Ф., находившегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Зиннатуллин В.Ф., в вышеуказанное время, из корыстных побуждений, № похитил принадлежащие М. имущество, в том числе: телефон сотовой связи марки «SAMSUNG» модель «GT-I9082» стоимостью 4 000 рублей, телефон сотовой связи марки «Fly» модель «FS451» стоимостью 2 000 рублей, рюкзак стоимостью 1 500 рублей, мужские брюки «джинсы» стоимос...

Показать ещё

...тью 2 000 рублей, мужскую куртку стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом Зиннатуллин В.Ф. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему М. значительный материальный ущерб в общей сумме 11 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия Зиннатуллин В.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным в содеянном себя признал полностью, с квалификацией содеянного согласен, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснен и понятен. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство - о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

От потерпевшего М. имеется заявление и телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему в вину преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Зиннатуллина В.Ф., следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зиннатуллина В.Ф. в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку у него имеется непогашенная судимость по приговору от 09.09.2015 за совершение преступления средней тяжести. (л.д. 81)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации является активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества после допроса в качестве подозреваемого. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание им своей вины.

С учетом личности подсудимого Зиннатуллина В.Ф. общественной опасности содеянного им, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, то есть то, что он совершил инкриминированное ему деяние при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление, а также то, что он совершил это деяние в период проводившегося в отношении его расследования за совершение аналогичного преступления против собственности, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, так как именно такое наказание будет способствовать его исправлению.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений. С учётом личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При определении срока наказания подсудимого суд учел требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого, его склонность к злоупотреблению спиртным, суд находит возможным назначить ему, с целью усиления за ним контроля после его освобождения дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока дополнительного наказания суд учёл смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, наличия у него отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу телефон сотовой связи марки «SAMSUNG», телефон сотовой связи марки «Fly», рюкзак, мужские брюки «джинсы», мужская куртка находящиеся на хранении у потерпевшего М. подлежат возврату последнему.

Процессуальные издержки ко взысканию не предъявлялись, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Зиннатуллина В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

Установить Зиннатуллину В.Ф. на период отбытия им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Шалинского городского округа Свердловской области или иного соответствующего муниципального образования по месту его постоянного пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Зиннатуллина В.Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 27.10.2016 и полного присоединения дополнительного наказания по данному приговору окончательно назначить Зиннатуллину В.Ф. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

Установить Зиннатуллину В.Ф. на период отбытия им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Шалинского городского округа Свердловской области или иного соответствующего муниципального образования по месту его постоянного пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Зиннатуллина В.Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания Зиннатуллина В.Ф. исчислять со дня прибытия его в колонию поселение, зачтя в данный срок время его следования к месту отбытия наказания.

Меру пресечения Зиннатуллину В.Ф. оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу телефон сотовой связи марки «SAMSUNG», телефон сотовой связи марки «Fly», рюкзак, мужские брюки «джинсы», мужская куртка находящиеся на хранении у потерпевшего Мирзохонова Некрузу вернуть последнему.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 10.11.2016.

Председательствующий судья П.П. Сафонов

Свернуть

№1-120/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Шаля 27 октября 2016 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

адвоката Жингель Е.В.,

потерпевшей Т.,

подсудимого Зиннатуллина В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Зиннатуллина <данные изъяты> ранее судимого 09.09.2015 Шалинский районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, которое полностью отбыл 05.11.2015 (л.д. 91,93), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Зиннатуллин В.Ф. совершил покушение на кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у Зиннатуллина В.Ф., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на № хищение чужого имущества из магазина «<адрес>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т., расположенного по адресу <адрес>. Осуществляя данный умысел, Зиннатуллин В.Ф. в вышеуказанное время, действуя из корыстных побуждений, с целью № хищения чужого имущества, подойдя к окну вышеуказанного магазина, с помощью принесённого с собой колуна, разбил стекло оконной рамы и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение магазина с целью хищения алкогольных напит...

Показать ещё

...ков, парфюмерии, табачных изделий и продуктов питания. Однако, осуществить задуманное Зиннатуллину В.Ф. не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут на месте преступления Т.Ю.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия Зиннатуллин В.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным в содеянном себя признал полностью, с квалификацией содеянного согласен, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснен и понятен. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и потерпевшая Т. поддержали заявленное подсудимым и его защитником ходатайство - о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему в вину преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Зиннатуллина В.Ф., следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зиннатуллина В.Ф. в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку у него имеется непогашенная судимость по приговору от 09.09.2015 за совершение преступления средней тяжести. (л.д. 91)

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, склонного к злоупотреблению спиртными напитками суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения им преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание им своей вины.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации и указанное органами предварительного следствия в качестве такого обстоятельства: активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется.

С учетом личности подсудимого Зиннатуллин В.Ф. общественной опасности содеянного им, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений и иных отягчающих его наказание обстоятельств, того, что он совершил инкриминированное ему деяние при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление, а также того, что он не принял мер по возмещению потерпевшей ущерба, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, так как именно такое наказание будет способствовать его исправлению.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений. С учётом личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При определении срока наказания подсудимого суд учел требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, положения ч.3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, наличия у него отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленный по делу потерпевшей Т. гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Взысканию с гражданского ответчика подлежит причиненный его действиями гражданскому истцу материальный ущерб в общем размере 36 350 рублей.

Гражданский ответчик Зиннатуллин В.Ф. не оспаривает, что материальный ущерб причинён гражданскому истцу Т. именно его действиями и согласен с суммой предъявленного ему иска.

Сумма предъявленная гражданским истцом ко взысканию подтверждается и представленными ею доказательствами, а также установленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами.

Вещественные доказательства по делу пять бутылок одеколона, пачка сигарет как не представляющие ценности, а колун как орудие преступления подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки ко взысканию не предъявлялись, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Зиннатуллина В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания Зиннатуллина В.Ф. исчислять со дня прибытия его в колонию поселение, зачтя в данный срок время его следования к месту отбытия наказания.

Меру пресечения Зиннатуллину В.Ф. оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Зиннатуллина В.Ф. в пользу Т. в счет возмещения причиненного ей ущерба 36 350 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу пять бутылок одеколона, пачку сигарет, колун уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 27.10.2016.

Председательствующий судья П.П. Сафонов

Свернуть