Чижеликов Николай Михайлович

Дело №

УИД: 77RS0004-02-2024-013259-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при помощнике Почикаловой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижеликова Николая Михайловича к Архипову Михаилу Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Чижеликов Н. М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Архипову Михаилу Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором просит: взыскать с Архипова Михаила Анатольевича в пользу Чижеликова Николая Михайловича имущественный вред, причиненный преступлением в размере 300 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Гагаринского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № в отношении Архипова М.А. и ФИО6, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с постановлением старшего следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от <дата> истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В период с сентября 2017 года по июль 2018 года обвиняемые, которые являлись руководителями ООО МФК «МосСберФонд» обманным путем, завладели денежными средствами истца, тем самым причинили истцу крупный ...

...ущерб.

Истец Чижеликов Н. М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Архипов М.А. отбывает наказание в виде лишения свободы о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела не заявил, никаких возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившими в законную силу приговором Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № Архипов А.М. признан виновным в совершении 239 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание по каждому из 239 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, при этом, с учетом совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Архипову М. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Чижеликов Н. М. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате преступных действий Архипова М.А. истцу Чижеликову Н. М. был причинён имущественный ущерб.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что Чижеликов Н. М. получив предварительно заведомо ложную информацию о возможности выгодного вложения денежных средств, доведение которой было организовано неустановленным лицом 1 и неустановленными следствием лицами в результате проведения рекламы, <дата>, в неустановленное следствием время прибыл в приисканный ранее неустановленным лицом 1, при описанных выше обстоятельствах офис, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе общения с Архиповым М.А., действующим по указанию и под контролем неустановленного лица 1, неустановленного лица 2, Архипов М.А. сообщил Чижеликову Н.М. заведомо ложную информацию о возможности выгодного вложения денежных средств в их организацию, гарантирующую выплату процентов по займу и возврат суммы займа в полном объеме, на что Чижеликов Н.М., будучи введенный в заблуждение относительно законности деятельности организации и безопасности вложения денежных средств, согласился, и в результате, с последним был заключен договор передачи личных сбережений от <дата> с КПК «МСФ Капитал», предметом которого являлось передача денежных средств на 365 дня с процентной ставкой 13,5% годовых. Следуя условиям договора, Чижеликов Н.М. в этот же день, в неустановленное следствием время, находясь в офисе по указанному выше адресу передал неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 300 000 рублей, получив которые, неустановленное следствием лицо, в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах, передало их неустановленному лицу 1, которое распределило их между участниками организованной группы. При этом, все участники организованной группы, обязательства по заключенной сделке выполнять заведомо не намеревались, а имели в данном случае намерение, направленное на хищение денежных средств. В последующем, обязательства по выплате процентов перед Чижеликовым Н.М. не исполнены, денежные средства в качестве основной суммы займа не возвращены, а указанным выше способом обмана похищены.

Таким образом, Архипов М.А., действуя организованной группой, совместно с неустановленным лицом 1, неустановленным лицом 2 и неустановленными следствием лицами, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие Чижеликову Н.М., что является крупным размером, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, в том числе Чижеликову Н.М. на указанную сумму, в рамках уголовного дела направлены для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> приговор суда от <дата> в отношении Архипова М. А. оставлен без изменения.

Поскольку указанные обстоятельства совершения преступления Архиповым М.А. в отношении Чижеликова Н.М. установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд считает данные обстоятельства установленными и не требующими дополнительного доказывания.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу приговором суда за Чижеликовым Н.М. признано право на удовлетворение предъявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При вынесении приговора в отношении ответчиков, за Чижеликовым Н.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, таким образом, при рассмотрении настоящего дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, судом правильно учтено, что право истца на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства, а право на получение возмещения в конкретном размере, подлежит в рамках гражданского дела.

Установленный приговором суда размер ущерба, который также был подтвержден представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривался и доказательств иного размера материального ущерба не представлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу в результате преступных действий ответчика Архипова М.А. материального ущерба в размере 300 000 рублей, указанные денежные средства необходимо взыскать с ответчика Архипова М.А..

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области, исчисленном согласно положениям пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижеликова Николая Михайловича к Архипову Михаилу Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Архипова Михаила Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия: №, выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес> в пользу Чижеликова Николая Михайловича в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Архипова Михаила Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия: №, выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н. Н. Тяпкина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Дело № 2-974/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Протасовой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижеликов Н.М к Кредитному потребительскому кооперативу «МСФ Капитал» об исключении из членов кооператива, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору личных сбережений, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чижеликов Н.М обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «МСФ Капитал» (далее по тексту КПК «МСФ Капитал», Кооператив) об исключении из членов КПК «МСФ Капитал», расторжении договора передачи личных сбережений №-ЦО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы основного долга по договору передачи личных сбережений в размере 300 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «МСФ Капитал» был заключен договор передачи личных сбережений №-ЦО, согласно которому он передал ответчику денежные средства в общей сумме 300 000 руб. под 13,05 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора, поскольку его состояние здоровья резко ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора, на которую он получил ответ с предло...

...жением не расторгать договор. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, при обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец Чижеликов Н.М не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика КПК «МСФ Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации юридического лица: <адрес>

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение получено адресатом.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и представителей третьих лиц.

При этом, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам и использует документы в отношении ответчика КПК «МСФ Капитал», имеющиеся в общем доступе на официальной странице КПК «МСФ Капитал» в сети Интернет: msf.capital.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется статьей 123.2 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о кредитной кооперации, для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 данного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить его день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушении заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

КПК «МСФ Капитал» зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица, является действующим, что следует из сведений, содержащихся в Едином государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Уставом КПК «МСФ Капитал» деятельность кредитного кооператива основана на членстве в кооперативе. Прием в члены кооператива осуществляется на основании заявления претендента на вступление в члены кредитного кооператива с последующим принятием решения о приеме в кредитный кооператив. Член кредитного кооператива вносит обязательный паевой взнос в размере 100 рублей и вступительный взнос 150 рублей. Члену кредитного кооператива выдается членская книжка (пп.3.1.,3.2.,3.3 Устава).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Чижеликов Н.М является членом КПК «МСФ Капитал», оплатил обязательный взнос 100 руб. и вступительный взнос 150 руб., что подтверждается квитанциями к расходному кассовому ордеру.

В соответствии с п.2.4.6 Устава кредитный кооператив имеет право привлекать от своих членов денежные средства в порядке и на условиях, определенных внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с Положением о привлечении денежных средств КПК «МСФ Капитал» личные сбережения привлекаются кооперативом от пайщиков на основе Договора передачи личных сбережений (п.1.2)

Договор передачи личных сбережений заключается на основе платности, срочности, возвратности (п.1.5 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «МСФ Капитал» (Кооператив) и Чижеликов Н.М (Пайщик) заключен договор передачи личных сбережений №-ЦО, согласно которому Пайщик передает Кооперативу денежные средства (личные сбережения) в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5 % годовых, с условием однократной выплаты процентов по истечении срока действия договора (п.п. 1.1-1.4 договора).

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата бонуса, который составляет: 0,45 % от суммы переданных личных сбережений. Выплата Бонусов осуществляется по истечении срока действия договора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора передачи личных сбережений нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ. На момент рассмотрения спора указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, передав ответчику в общей сумме 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора передачи личных сбережений, получении денежных средств Кооперативом, стороной ответчика не предоставлено.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что истец получал проценты от кооператива, предусмотренные договором.

Пунктами 1.16,1.17 договора предусмотрено, право пайщика требовать досрочного возврата личных сбережений до истечения срока размещения.

Истец, воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Кооператива с заявлением о возврате личных сбережений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Кооператива претензию с требованием о расторжении договора, возвращении личных сбережений.

Из ответа КПК «МСФ Капитал» следует, что Чижеликов Н.М рекомендовано дождаться окончания действия срока договора.

Довод иска о том, что денежные средства возвращены заемщику ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул истцу его личные сбережения в сумме 300 000 рублей, что является существенным нарушением условий договора передачи личных сбережений №-ЦО, данное обстоятельство влечёт расторжение договора по решению суда. Судом не установлено уважительных причин, по которым КПК «МСФ Капитал» не исполнило своих обязательств по договору о выплате процентов.

При изложенных обстоятельствах сумма основного долга в размере 300 000 рублей (как заявлено в иске) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В статье 14 Закона о кредитной кооперации приведены основания прекращения членства в кредитном кооперативе.

Аналогичные основания прекращения членства в кредитном кооперативе предусмотрены п. 3.10 Устава Кооператива.

При этом, анализируя смысл приведенных положений, выход из кредитного кооператива носит добровольный, заявительный характер. Заявление подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из ответа КПК «МСФ Капитал» направленного в адрес Чижеликов Н.М следует, что истцу отказано в исключении из членов кооператива.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении этих исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав положения ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате неисполнения условий договора передачи личных сбережений в потребительский кооператив, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом Чижеликов Н.М заявлено требование о возмещении судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 90000 рублей. В обоснование несения указанных расходов, стороной истца предоставлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость юридических услуг составляет 89 000 рублей, стоимость транспортных расходов 1 000 рублей и кассовый чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000 рублей.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанных услуг по составлению претензии, искового заявления в суд, категории дела, действительности понесенных расходов, суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика КПК «МСФ Капитал» подлежит взыскать в пользу истца госпошлину по делу в сумме 6 800 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить из числа членов Кредитного потребительского кооператива «МСФ Капитал» Чижеликов Н.М.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений №-ЦО, заключенный 31 января 209 года между Кредитным потребительским кооперативом «МСФ Капитал» и Чижеликов Н.М.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «МСФ Капитал» в пользу Чижеликов Н.М по договору передачи личных сбережений №-ЦО от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 300 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6800 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий О.С. Коннова