Резчикова Софья Игоревна

КОПИЯ

Дело № 2-914/2025

42RS0019-01-2024-008438-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего Мухиной И.Г.

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке исковое заявление ООО "Металлэнергофинанс" к Резчиковой С. И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлэнергофинанс" обратилось в суд с иском к Резчиковой С.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № за период с января 2024 г. по август 2024 г. в размере 225 297,70 руб., пени 21 817,69 руб. и на день фактического исполнения решения суда, госпошлину 8 413,46 руб.

Ответчик Резчикова С.И. не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Араим С.С., действующая по доверенности, возражает против передачи дела по подсудности, поскольку договор заключен с физическим лицом.

Представитель ответчика Землянов А.В., действующий по доверенности, возражает против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, пояснил, что ответчик не ведет предпринимательскую деятельность.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым передать дело в Арбитражный суд Кемеровской области по подсудности.

Согласно п.1 ст.27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предп...

...ринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исковые требования основаны на договоре энергоснабжения, заключенном между ООО "Металлэнергофинанс" и Резчиковым С.И. как физическим лицом.

Договор заключен с целью оказания услуг по поставке электроэнергии в отношении строения в <адрес>

В исковом заявлении истец указывает, что в индивидуальном строении, принадлежащем ответчику, осуществляется деятельность по предоставлению гостиничных услуг, что ответчиком оспаривается. Исковые требования также предъявлены физическому лицу как собственнику индивидуального жилого строения, однако, расчет платы за услуги по обращению с ТКО и предъявленная ко взысканию задолженность рассчитана по тарифу, соответствующему данному виду коммерческой деятельности.

Использование строения для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, потребление электроэнергии для предоставления гостиничных услуг, подтверждается решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Таким образом, несмотря на заключение договора с Резчиковой С.И. как физическим лицом и отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, исходя из характера заявленных исковых требований, данный спор связан с осуществлением ответчиком коммерческой деятельности, соответственно, рассмотрение спора отнесено к подсудности Арбитражного суда.

Настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО "Металлэнергофинанс" к Резчиковой С. И. о взыскании задолженности по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение 15 дней посредством подачи частной жалобы.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-914/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22152/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ветровой Н.П., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0035-01-2023-001212-72 по иску прокурора г. Таштагола в защиту прав неопределенного круга лиц к Резчиковой Софье Игоревне, индивидуальному предпринимателю Резчикову Константину Игоревичу о признании незаконными действий, запрете эксплуатации объектов в коммерческих целях до устранения нарушений требований законодательства,

по кассационной жалобе представителя Резчиковой С.И. – Землянова А.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г., определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Резчиковой С.И. – Землянова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А.Г., возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмо...

...го кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Таштагола обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к Резниковой С.И., ИП Резникову К.И. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Таштагола при участии начальника ОНДПР Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, а также начальника юридического отдела администрации Шерегешского городского поселения проведена проверка здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН здание по вышеуказанному адресу является индивидуальным жилым домом, общей площадью 104,5 кв.м., с кадастровым номером №, состоит из 2 этажей, имеющих отдельные входы на этажи, собственником является Резникова С.И. Из пояснений Резникова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, вышеуказанный жилой дом занимает по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Резниковой С.И. Данный дом Резников К.И. передает гражданам для временного проживания по договору аренды. Прокуратурой города установлено, что согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет», на информационной странице http://belayasova- sheregesh.ru размещена информация о том, что по адресу: <адрес>, - расположен гостевой дом «Белая Сова», где также имеется информация об услугах бронирования, условиях проживания, сведения об описании местоположения, ценах, услугах, режиме работы. Предлагаются дополнительные услуги бани, бассейна и т.д. На момент проверки страница является действующей. Также информация о бронировании и проживании в гостевом доме «Белая Сова» размещена на сайтах в сети «Интернет»: «Nochi.com», «Hotels.ru» и т.д. Объект является объектом индивидуального жилищного строительства (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.4 - одноквартирные жилые дома, ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). В ходе проверки установлены нарушения закона в сфере пожарного безопасности по фактическому виду деятельности (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2 - гостиничные номера). По адресу: <адрес>, - не соблюдаются нормы пожарной безопасности, что влечет нарушение прав граждан, пребывающих в таком помещении, создает угрозу их жизни и здоровью. Также указывает, что вышеуказанный индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., его собственником Резникова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка. По информации администрации Шерегешского городского поселения указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок расположен в территориальной зоне ЖЗ 5 (зона застройки индивидуальными жилыми домами высотой не выше трех надземных этажей). Согласно п. 3.2.5. Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области-Кузбасса» зона застройки индивидуальными жилыми домами высотой не выше трех надземных этажей (ЖЗ 5, ЖЗ 5-1, ЖЗ 5-2) не содержит основной вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства такой как размещение гостиниц или объектов для временного проживания граждан. Указывает, что использование Резниковой С.И. и ИП Резниковым К.И. земельного участка под гостевой дом, в целях размещения граждан, нарушает требования частей 1 и 3 ст. 36 ГрК РФ, ст. 42, п. 3 ст. 85 ЗК РФ. С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил признать незаконными действия Резниковой С.И., ИП Резникова К.И., выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства в качестве гостиничного комплекса - здания, расположенного по адресу: <адрес>, в целях оказания гостиничных услуг; запретить Резниковой С.И., ИП Резникову К.И. и третьим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, - в коммерческих целях для осуществления гостиничных услуг до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Резникову С.И. устранить нарушения градостроительного и земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - в соответствии со ст. 42 ЗК РФ, ст. 37 ГрК РФ, а также Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.07.2017 № 353 «Об утверждении правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области», а именно установить условный вид разрешенного использования земельного участка «гостиничное обслуживание».

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 года отказано в передачи дела по подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2024 г. определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г. исковые требования Прокурора г. Таштагола удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Резчиковой С.И. – Землянов А.В. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение судами норм материального права и нарушение процессуальных норм. Ссылается на то, что определением суда отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности, на указанное определение суда стороной ответчика подана частная жалоба, однако в нарушение норм процессуального права, до рассмотрения указанной частной жалобы судом было принято решение по делу. Настаивает на рассмотрении дела с нарушениями правил подсудности. Указывает на ненадлежащее извещение Резниковой С.И., Резникова К.И. о проведении судебного заседания 22.03.2024 г. Ссылается на неисполнимость решения суда. Полагает, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проверки, проведенной Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу установлен факт эксплуатации не в соответствии с установленным классом функциональной пожарной опасности и проектной документацией помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из акта проверки прокуратуры города Таштагола исполнения требований действующего законодательства о пожарной безопасности помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Резниковой С.И., Резниковым К.И. землепользование ведется в коммерческих целях под гостевой дом с нарушением требований пожарной безопасности, земельного и градостроительного законодательства, установлено что согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет», на информационной странице http://belayasova-sheregesh.ru размещена информация о том, что по адресу: <адрес> расположен гостевой дом «Белая Сова», где также имеется информация об услугах бронирования, условиях проживания, а также сведения об описании местоположения, ценах, услугах, режиме работы. Предлагаются дополнительные услуги бани, бассейна. Также информация о бронировании и проживании в гостевом доме «Белая Сова» размещена на сайтах в сети «Интернет»: «Nochi.com», «Hotels.ru». в исследуемом помещении установлены нарушения закона в сфере пожарной безопасности: допущена эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (п.16 (н) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ); система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое дублирование сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны (ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); здание не обеспечено источником наружного противопожарного водоснабжения (ч.1, ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п.2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»); в номерах отсутствуют планы эвакуации на случай пожара (п. 84 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»); не обеспечено ознакомление (под подпись) прибывающих для проживания граждан с мерами пожарной безопасности (п. 84 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»); лицо, работающее на объекте защиты, не прошло обучение мерам пожарной безопасности (п. 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»); не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (п. 54 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»); на объекте защиты не хранятся техническая документация на систему автоматической пожарной сигнализации, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанной системы, и результаты пусконаладочных испытаний указанной системы (п. 54 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»); допущено размещение в помещении электрощитовой горючих веществ и материалов (п. 35 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»); техническое помещение на первом этаже не обеспечено огнетушителями по нормам согласно разделу XIX правил в соответствии, с Приложениями № и № Правил (п. 60 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»); помещения второго этажа не обеспечены огнетушителями по нормам согласно разделу XIX правил в соответствии с Приложениями № и № Правил (п. 60 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);огнетушители, установленные на объекте защиты, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус огнетушителей, запорно-пусковое устройство, огнетушителя, установленного на втором этаже здания не опломбировано (п. 407 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»); не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 17 (I) Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»); индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., собственник - Резникова С.И. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, используется Резниковой С.И. и Резниковым К.И. под гостевой дом, в целях размещения граждан, нарушает требования ч.ч. 1, 3 ст. 36 ГрК РФ, ст. 42, п. 3 ст. 85 ЗК РФ.

Судами установлено, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающему автоматическое продление при отсутствии возражений по истечении установленного срока, ФИО1 (арендодатель) предоставляет Индивидуальному предпринимателю Резникову Константину Игоревичу (арендатор) в аренду земельный участок площадью 1200+/-12 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем дом площадью 104,5 кв.м, с кадастровым номером №.

По акту актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Резникова С.И. передала, а ИП Резчиков К.И. принял земельный участок и дом, по вышеуказанному адресу.

Как следует из объяснений Резникова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ при проверке прокуратуры г. Таштагола, он сдает объект по договору аренды (дом по адресу: <адрес>) для временного проживания граждан.

В отношении объекта проверки установлено, что собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Резникова Софья Игоревна. Установленый вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальная жилая застройка.

Судами исследован акт мониторинга сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры г. Таштагола, на информационной странице httpA//belayasova-sheregesh.ru содержится информация, что по адресу: <адрес> расположен гостевой дом «Белая Сова», имеется информация об услугах бронирования, условиях проживания, а также сведения об описании местоположения, ценах, услугах, режиме работы, предлагаются дополнительные услуги бани, бассейна. На момент проверки страница действующая. Информация о бронировании и проживании в гостевом доме «Белая сова» размещена на сайтах в сети «Интернет» «Nochi.com», «Hotels.ru».

Согласно информации администрации Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> расположен в границах территориальной зоны ЖЗ 5 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами высотой не выше трех надземных этажей. Установленный вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, условный вид разрешенного использования на земельный участок у администрации не испрашивался.

При этом, в соответствии с информацией от администрации Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной зоне «Гостиничное обслуживание» предусмотрено как условно разрешенный вид разрешенного использования. Основные виды разрешенного использования размещение гостиниц не предусматривают.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении требований прокурора, поскольку жилой дом и земельный участок используются ответчиками не по их целевому назначению, а для оказания гостиничных услуг с нарушениями требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. ст. 288, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, ст. ст. 37, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, не принимаются судебной коллегией, оценивались судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы и были обоснованно отклонены, поскольку прокурором заявлены требования, связанные с правом (ограничением права) пользования принадлежащего ответчикам недвижимого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Выводы судов в указанной части согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в действующей редации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела по существу до вступления в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно указано, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда, рассмотрение частной жалобы не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судом апелляционной инстанции оценивались доводы жалобы и были обоснованно отклонены об отсутствии оснований для принятия решения в защиту прав и обязанностей неопределенного круга лиц поскольку в согласно п.1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом, состав лиц, пользующихся гостиничными услугами в спорном помещении, не является постоянным, подвержен изменению, что свидетельствует о неопределенном круге лиц, в защиту которых предъявлен иск.

Использование объекта недвижимости для оказания гостиничных услуг опровергается материалами проведенной проверки, письменными объяснениями Резникова К.И., актом мониторинга сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Законность проведения вышеуказанной прокурорской проверки и составления акта о результатах проведенной проверки исполнения требований действующего законодательства являлась предметом проверки суда, решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах судов.

Запрет эксплуатации объекта недвижимости для оказания гостиничных услуг согласуется с необходимостью установления условного вида использования «гостиничное обслуживание. При этом, основной вид возможного использования земельного участка не изменяется, на используемом земельном участке функционирование гостиницы как основного вида деятельности не предусмотрено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, эксплуатация спорного объекта приостановлена до устранения выявленных нарушений правил противопожарной безопасности, а не в связи с несоответствием фактического использования расположенного на земельном участке жилого дома разрешенному виду использования земельного участка. В данном случае обязанность по установлению условного вида разрешенного использования земельного участка направлена на устранение нарушений градостроительного и земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены обоснованно в соответствии со ст. ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, установлено, что ответчики были извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, неполучением которого является усмотрением ответчиков. Представителем ответчиков предоставлялись возражения.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчики о дате судебного заседания 22.03.2024 г., извещены надлежащим образом по месту своего жительства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г., определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Резчиковой С.И. – Землянова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Мочалов В.К. Дело № 33-6290/2024 (2-30/2024)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS0035-01-2023-001212-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ельмеевой О.А.,

судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Резчиковой Софьи Игоревны и Резчикова Константина Игоревича – Землянова Александра Владимировича

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 года

по иску прокурора г. Таштагола в защиту прав неопределенного круга лиц к Резчиковой Софье Игоревне, индивидуальному предпринимателю Резчикову Константину Игоревичу о признании незаконными действий, запрете эксплуатации объектов в коммерческих целях до устранения нарушений требований законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Таштагола обратился с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к ответчикам Резчиковой С.И., ИП Резчикову К.И.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2023 прокуратурой города Таштагола при участии начальника ОНДПР Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, а также начальника юридического отдела администрации Шерегешского городского поселения проведена проверка здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН здание по вышеуказанному адресу является индивидуальным жилым домом, общей площадью 104,5 кв.м., с кадастровым номером №, состои...

...т из 2 этажей, имеющих отдельные входы на этажи, собственником является Резчикова С.И.

Из пояснений Резчикова К.И. от 23.05.2023 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Вышеуказанный жилой дом занимает по договору аренды № 3 от 01.03.2022, заключенному с Резчиковой С.И. Данный дом он передает гражданам для временного проживания по договору аренды.

Прокуратурой города установлено, что согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет», на информационной странице <адрес> размещена информация о том, что по адресу: <адрес>, - расположен гостевой дом «Белая Сова», где также имеется информация об услугах бронирования, условиях проживания, сведения об описании местоположения, ценах, услугах, режиме работы. Предлагаются дополнительные услуги бани, бассейна и т.д. На момент проверки страница является действующей.

Также информация о бронировании и проживании в гостевом доме «Белая Сова» размещена на сайтах в сети «Интернет»: «<адрес>», «<адрес> и т.д.

Объект является объектом индивидуального жилищного строительства (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.4 - одноквартирные жилые дома, ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В ходе проверки установлены нарушения закона в сфере пожарного безопасности по фактическому виду деятельности (класс функциональной пожарной опасности Ф l.2 - гостиничные номера).

Указывает, что по адресу: <адрес>, - не соблюдаются нормы пожарной безопасности, что влечет нарушение прав граждан, пребывающих в таком помещении, создает угрозу их жизни и здоровью.

Также указывает, что вышеуказанный индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., его собственником Резчикова С.И. с 27.11.2018.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка.

По информации администрации Шерегешского городского поселения указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок расположен в территориальной зоне ЖЗ 5 (зона застройки индивидуальными жилыми домами высотой не выше трех надземных этажей).

Согласно п. 3.2.5. Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.07.2017 № 353 «Об утверждении правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области-Кузбасса» зона застройки индивидуальными жилыми домами высотой не выше трех надземных этажей (ЖЗ 5, ЖЗ 5-1, ЖЗ 5-2) не содержит основной вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства такой как размещение гостиниц или объектов для временного проживания граждан.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Указывает, что использование Резчиковой С.И. и ИП Резчиковым К.И. земельного участка под гостевой дом, в целях размещения граждан, нарушает требования частей 1 и 3 ст. 36 ГрК РФ, ст. 42, п. 3 ст. 85 ЗК РФ.

Ссылается на то, что Резчиковой С.И. и ИП Резчиковым К.И. землепользование ведется в коммерческих целях (в целях извлечения прибыли) под гостевой дом с нарушением требований пожарной безопасности, земельного и градостроительного законодательства.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными действия Резчиковой С.И., ИП Резчикова К.И., выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства в качестве гостиничного комплекса – здания, расположенного по адресу: <адрес>, в целях оказания гостиничных услуг; запретить Резчиковой С.И., ИП Резчикову К.И. и третьим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, - в коммерческих целях для осуществления гостиничных услуг до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 16.09.2020 № 1479; обязать Резчикову С.И. устранить нарушения градостроительного и земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - в соответствии со ст. 42 ЗК РФ, ст. 37 ГрК РФ, а также Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.07.2017 № 353 «Об утверждении правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области», а именно установить условный вид разрешенного использования земельного участка «гостиничное обслуживание».

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 года исковые требования Прокурора г. Таштагола удовлетворены.

В апелляционных жалобах представитель Резчиковой С.И. и Резчикова К.И. – Землянов А.В., действующий на основании доверенностей от 14.07.2023 и от 20.07.2023, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что определением суда от 28.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности. На указанное определение суда стороной ответчика подана частная жалоба, однако в нарушение норм процессуального права, до рассмотрения указанной частной жалобы судом было принято решение по делу.

Кроме того указывает, что 22.03.2024 дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, в отсутствие ответчиков, что лишило их возможности представлять доказательства, давать пояснения в отношении дополнительных доказательств, низменных требований истца, в связи с чем нарушен принцип состязательности и равноправия.

Судом не было разрешено ходатайство представителя ответчика о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения частной жалобы на определение суда от 28.02.2024 об отказе в передаче дела по подсудности.

Указывает, что Резчикова С.И. является собственником земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости используются собственником в соответствии с их целевым назначением – для периодического пребывания на земельном участке и проживания в жилом доме.

Обращает внимание, что материалы прокурорской проверки указанного индивидуального жилого дома не содержат доказательств того, что сайт, где расположены объявления о сдаче дома, и сами объявления, принадлежат Резчиковой С.И., размещены ею.

Полагает, что доказательств использования Резчиковой С.И. объектов недвижимости не в соответствии с их назначением и видом разрешенного использования или способом, нарушающим положение жилищного, земельного, градостроительного, экологического законодательства, а также законодательства в сфере пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил, как и доказательств осуществления гостиничных услуг, материалы дела не содержат.

Указывает, что жилищное законодательство не содержит запрета на использования жилого помещения в предпринимательских целях, и прямо допускает такое использование. Передача Резчикову К.И. во временное владение и пользование за плату Резчиковой С.И. принадлежащие ей объекты недвижимости на основании п. 5.1 договора аренды от 01.03.2022, не является нарушением законодательства. Доказательств осуществления гостиничной деятельности в принадлежащих Резчиковой С.И. объектах недвижимости, не представлено.

Кроме того указывает, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность выступать в качестве ответчика неопределенному кругу третьих лиц, о чьих правах и обязанностях принято решение, что в силу пп.4 п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда от 22.03.2024.

Ссылаясь на п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, считает необоснованным обязание Резчиковой С.И. устранить нарушения градостроительного земельного законодательства в отношении земельного участка по <адрес>. В качестве гостиничного обслуживания указанный земельный участок ответчиком не используется и не планируется использоваться, договор аренды между Резчиковой С.И. и ИП Резчиковым К.И. расторгнут 01.02.2024.

Относительно доводов апелляционных жалоб прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Землянов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда.

Прокурор Распопин А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчиков, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные нормы закреплены в п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из материалов дела, Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу установлен факт эксплуатации не в соответствии с установленным классом функциональной пожарной опасности и проектной документацией помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем была направлена информация в Прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса (л.д. 10 т.1)

Прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса направлено поручение прокурору г. Таштагола о проведении проверки и предоставлении информации (л.д. 9 т.1).

Прокуратурой города Таштагола по информации ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9, 10 т.1).

Согласно акту о результатах проведенной проверки исполнения требований действующего законодательства от 26.05.2023 установлено следующее:

1) согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет», на информационной странице <адрес> размещена информация о том, что по адресу: <адрес> расположен гостевой дом «Белая Сова», где также имеется информация об услугах бронирования, условиях проживания, а также сведения об описании местоположения, ценах, услугах, режиме работы. Предлагаются дополнительные услуги бани, бассейна. Также информация о бронировании и проживании в гостевом доме «Белая Сова» размещена на сайтах в сети «Интернет»: «<адрес>», «<адрес>». Установлено, что вышеуказанный объект является объектом индивидуального жилищного строительства (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.4 – одноквартирные жилые дома, ст. 32 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

2) в исследуемом помещении по адресу: <адрес>, установлены нарушения закона в сфере пожарной безопасности:

- допущена эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (п. 16 (н) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020);

- система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое дублирование сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны (ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- здание не обеспечено источником наружного противопожарного водоснабжения (ч.1, ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"),

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п.2 Постановления Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- в номерах отсутствуют планы эвакуации на случай пожара (п. 84 Постановления Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- не обеспечено ознакомление (под подпись) прибывающих для проживания граждан с мерами пожарной безопасности (п. 84 Постановления Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- лицо, работающее на объекте защиты, не прошло обучение мерам пожарной безопасности (п. 3 Постановления Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (п. 54 Постановления Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- на объекте защиты не хранятся техническая документация на систему автоматической пожарной сигнализации, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанной системы, и результаты пусконаладочных испытаний указанной системы (п. 54 Постановления Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- допущено размещение в помещении электрощитовой горючих веществ и материалов (п. 35 Постановления Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- техническое помещение на первом этаже не обеспечено огнетушителями по нормам согласно разделу XIX правил в соответствии, с Приложениями №1 и №2 Правил (п. 60 Постановления Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- помещения второго этажа не обеспечены огнетушителями по нормам согласно разделу XIX правил в соответствии с Приложениями №1 и №2 Правил (п. 60 Постановления Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- огнетушители, установленные на объекте защиты, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус огнетушителей, запорно-пусковое устройство, огнетушителя, установленного на втором этаже здания не опломбировано (п. 407 Постановления Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 17 (1) Постановления Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

3) индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., собственник – Резчикова С.И. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка. Земельный участок используется Резчиковой С.И. и Резчиковым К.И. под гостевой дом, в целях размещения граждан, нарушает требования ч.ч. 1, 3 ст. 36 ГрК РФ, ст. 42, п. 3 ст. 85 ЗК РФ.

Указанным актом установлено, что Резчиковой С.И., Резчиковым К.И. землепользование ведется в коммерческих целях под гостевой дом с нарушением требований пожарной безопасности, земельного и градостроительного законодательства (л.д. 39-42 т.1).

Законность проведения вышеуказанной прокурорской проверки и составления акта о результатах проведенной проверки исполнения требований действующего законодательства подтверждается решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.09.2023 по административному делу №, вступившим в законную силу 20.12.2023 (л.д. 216-219, 203 т.1).

Как следует из договора аренды от 01.03.2022 № 3, Резчикова Софья Игоревна (арендодатель) предоставляет Индивидуальному предпринимателю Резчикову Константину Игоревичу (арендатор) в аренду земельный участок площадью 1200+/-12 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем дом площадью 104,5 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 14-15 т.1).

В соответствии с п. 3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами по 31.01.2023 включительно. Если в течение 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он автоматически пролонгируется на тот же период на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2022 к вышеуказанному договору аренды, Резчикова С.И. передала, а ИП Резчиков К.И. принял по договору аренды земельный участок и дом, по вышеуказанному адресу (л.д. 16 т.1).

Сведений о расторжения вышеуказанного договора на момент рассмотрения дела сторонами не представлено.

При этом, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства соглашения от 01.02.2024 о расторжении договора аренды, заключенного между ответчиками. Из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились без уважительной причины. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что не явились в заседание, назначенное на 22.03.2024, поскольку полагали, что суд будет рассматривать вопрос приостановления производства по делу и полагали, что суд до вступления в законную силу определения об отказе в передаче дела по подсудности не может рассматривать данное дело. Учитывая принцип диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, при этом риски своего процессуального поведения несет сторона по делу. Отказавшись от явки в судебное заседание и предоставление всех имеющихся у стороны доказательств, принимая во внимание положения ч.1,3 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, последствия непредоставления доказательств возлагаются на ответчиков, уважительными причины непредоставления доказательств в данном случае не являются.

Согласно выписке из ЕГРИП Резчиков К.И. является индивидуальным предпринимателем с 08.02.2022 (л.д. 18-22 т.1).

Из объяснений Резчикова К.И. от 23.05.2023, полученных в ходе проводимой прокуратурой г. Таштагола проверки, следует, что он сдает объект по договору аренды (дом по адресу: <адрес>) для временного проживания граждан (л.д. 11 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Резчикова Софья Игоревна.

Установлен вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальная жилая застройка (л.д. 23-38 т.1).

Согласно акту мониторинга сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 25.05.2023, в ходе проверки проведенной Прокуратурой г. Таштагола осуществлен осмотр сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе которого установлено, что на информационной страницы <адрес> размещена информация о том, что по адресу: <адрес> расположен гостевой дом «Белая Сова», где также имеется информация об услугах бронирования, условиях проживания, а также сведения об описании местоположения, ценах, услугах, режиме работы. Также предлагаются дополнительные услуги бани, бассейна и т.д. На момент проверки страница действующая. Кроме того, установлено, что информация о бронировании и проживании в гостевом доме «Белая сова» размещена на сайтах в сети «Интернет» «<адрес>», «<адрес>» и т.д. (л.д. 43, 44-74 т.1).

Согласно представленной информации от администрации Шерегешского городского поселения от 29.05.2023 земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в границах территориальной зоны ЖЗ 5 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами высотой не выше трех надземных этажей. «Гостиничное обслуживание» предусмотрено как условно разрешенный вид разрешенного использования. Основные виды разрешенного использования размещение гостиниц не предусматривают (л.д. 54 т.2).

В соответствии с информацией администрации Шерегешского городского поселения от 21.03.2024 земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в границах территориальной зоны ЖЗ 5 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами высотой не выше трех надземных этажей. Установленный вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, условный вид разрешенного использования на земельный участок у администрации не испрашивался (л.д.58 т.2).

Разрешая заявленные требования прокурора, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что жилой дом и земельный участок фактически используются ответчиками не по их целевому назначению, а для оказания гостиничных услуг с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении иска и о запрете Резчиковой С.И., Резчикову К.И. и 3-им лицам эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в коммерческих целях для осуществления гостиничных услуг до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Кроме того, суд обязал Резчикову С.И. устранить нарушения градостроительного и земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 12.07.2017 №353 «Об утверждении правил пользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области» (установить вид разрешенного использования земельного участка «гостиничное обслуживание».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ закреплен перечень категорий подразделения земель в Российской Федерации по целевому назначению, в который, в том числе, входят земли населенных пунктов (подпункт 2).

Земли, указные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ одними из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, являются: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Исходя из положений статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явится основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Соответственно, одним из способов защиты права, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, выполняющим предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, будет являться пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Согласно п. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Поскольку эксплуатация ответчиками спорного жилого дома в качестве гостиницы с нарушением целевого назначения объекта недвижимости и использования земельного участка осуществляется с нарушением требований пожарной безопасности, земельного и градостроительного законодательства, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции в целях недопущения причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

С доводами апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия решения в защиту прав и обязанностей неопределенного круга лиц судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь в суд с требованием к ответчикам о признании незаконными действий, запрете эксплуатации объектов в коммерческих целях до устранения нарушения требований законодательства, прокурор выступает в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку состав лиц, пользующихся гостиничными услугами в спорном помещении, не является постоянным, подвержен изменению, что свидетельствует о неопределенном круге лиц, в защиту которых предъявлен иск.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный объект недвижимости не используется для оказания гостиничных услуг, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в частности материалами проведенной проверки; в том числе письменными объяснениями Резчикова К.И., полученными в ходе проверки, пояснившего, что между ним и Резчиковой С.И. заключен договор аренды дома по адресу: <адрес> для временного проживания граждан в указанном доме; актом мониторинга сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», свидетельствующими о том, что в спорном жилом доме ответчиками осуществляется деятельность по предоставлению гостиничных услуг по временному размещению и проживанию граждан.

При этом доводы апелляционных жалоб со ссылками на заключенный с между Резчиковым К.И. и Баниной И.А. договор по проведению маркетингового исследования от 01.10.2022 о том, что спорный объект недвижимости не используется в гостиничных целях, не свидетельствуют о том, что ответчиками дом используется в личных целях. Из представленной в дело копии договора по проведению маркетингового исследования от 01.10.2022 (т. 1 л.д. 188-189) следует, что исследование проводится за период с 01.11.2022 по 31.08.2023, в то время как давая объяснения 23.05.2023 (т. 1 л.д. 11) Резчиков К.И. не ссылался на проведение маркетинговых исследований, наоборот, указывал, что арендуемый по договору аренды дом по адресу: <адрес>, заключенному с Резчиковой С.И., он сдает для временного проживания граждан.

Доводы жалоб о необоснованности возложения обязанности на Резчикову С.И. устранить нарушение градостроительного, земельного законодательства в отношении спорного земельного участка основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку в спорном доме расположенном на земельном участке, принадлежащем Резчиковой С.И. осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению гостиничных услуг по временному размещению и проживанию граждан, с нарушением требований действующего земельного, градостроительного законодательства, требований пожарной безопасности, в связи с чем вывод суда о необходимости обязания устранения нарушений законодательства, является верным. Установив фактическое использование объекта недвижимости в коммерческих целях для оказания гостиничных услуг, суд обоснованно возложил на правообладателя земельного участка обязанность привести в соответствие с фактическим использованием условный вид разрешенного использования земельного участка.

Вопреки доводам представителя ответчиков о противоречивости выводов суда, который с одной стороны запретил эксплуатацию объекта недвижимости, а с другой стороны обязал установить условный вид разрешенного использования земельного участка «гостиничное обслуживание», судебная коллегия противоречий не усматривает. Основанием для приостановления эксплуатации жилого дома явились выявленные нарушения правил противопожарной безопасности, представляющие угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Обжалуемым решением эксплуатация спорного объекта приостановлена до устранения выявленных нарушений правил противопожарной безопасности, а не в связи с несоответствием фактического использования расположенного на земельном участке жилого дома разрешенному виду использования земельного участка. В данном случае обязанность по установлению условного вида разрешенного использования земельного участка направлена на устранение нарушений градостроительного и земельного законодательства.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что эксплуатация жилого дома и земельного участка для коммерческой деятельности не нарушает прав и законных интересов постояльцев, что при эксплуатации объектов недвижимости в качестве гостиницы соблюдены строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности, тогда как в ходе проверки прокуратурой г. Таштагола установлено, что на вышеуказанном спорном объекте при оказании гостиничных услуг допущены нарушения требований пожарной безопасности, земельного и градостроительного законодательства.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представителем ответчиков предоставлялись возражения относительно заявленных требований. О судебном заседании на 22.03.2024, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, ответчики также были извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 10-13). Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика был разрешен судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела по существу до вступления в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку это не повлияло на исход настоящего спора, рассмотрение частной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не препятствует рассмотрению дела по существу. Доказательств невозможности рассмотрения дела по существу 22.03.2024 материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства представителя ответчиков о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения суда от 28.02.2028 по заявлению представителя ответчиков о передаче дела по подсудности, опровергается представленными материалами дела из которых усматривается, что 18.03.2024 в суд поступило ходатайство представителя ответчиков о приостановлении производства по делу (л.д. 22 т.2), которое разрешено судом в судебном заседании 22.03.2024, о чем вынесено определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 72 т.2).

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Резчиковой Софьи Игоревны и Резчикова Константина Игоревича – Землянова Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Ельмеева

Судьи: С.А. Калашникова

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024

Судья: Мочалов В.К. Дело № 33-6290/2024 (2-30/2024)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS003 5-01 -2023-001212-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Резчиковой Софьи Игоревны и Резчикова Константина Игоревича – Землянова Александра Владимировича

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 года по ходатайству представителя Резчиковой Софьи Игоревны – Землянова Александра Владимировича о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора г. Таштагола в защиту прав неопределенного круга лиц к Резчиковой Софьи Игоревне, индивидуальному предпринимателю Резчикову Константину Игоревичу о признании незаконными действий, запрете эксплуатации объектов в коммерческих целях до устранения нарушений требований законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Таштагола обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к ответчикам Резчиковой СИ., ИП Резчикову К.И., в котором просил признать незаконными действия Резчиковой СИ., Резчикова К.И. по эксплуатации в коммерческих целях объектов капитального строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; запретить Резчиковой СИ., Резчикову К.И. и третьим лицам эксплуатацию объектов капитального строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - в коммерческих целях для осуществления гостиничных услуг до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, градостроительного и земельного законодательства.

Представителем ответчика Резчиковой СИ. - Земляновым А.В., подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, то есть по месту жительства ответчика.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя Резчиковой С.И. – Землянова А.В., отказано.

В частных жалобах представитель Резчиковой С.И. и Резчикова К.И. – Землянов А.В., просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что определение суда нарушает право Резчиковой С.И., предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, дело принято судом с нарушением правил подсудности.

Заявленные исковые требования Прокурора города Таштагола сводятся к признанию незаконными действий ответчиков по использованию земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома в коммерческих целях и запрету их эксплуатации для предоставления гостиничных услуг. Указанные требования исключают спор о праве пользования земельным участком и расположенном на нем жилом доме, в связи с чем ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит применению, поскольку ни защита прав собственности, ни иные вещные права заявленными требованиями не затрагиваются.

Место регистрации ответчиков не относится к подсудности Таштагольского городского суда Кемеровской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о передаче дела по подсудности, принимая во внимание предмет и основание иска, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования относятся к исключительной подсудности, поскольку заявлены требования, о правах на недвижимое имущество, и исходя из того, что спорные объекты недвижимости, находятся в Таштагольском муниципальном районе Кемеровской области, что относится к подсудности Таштагольского городского суда, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2003 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Резчикову К.И., и сдается по договору аренды №3 от 01.03.2022 Резчиковой С.И. Земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Резчиковой С.И.

Прокурором г. Таштагола заявлены исковые требования, направленные по сути на ограничение права ответчиков в использовании принадлежащих им объектов недвижимости, а именно запрета эксплуатации объектов капитального строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в коммерческих целях для осуществления гостиничных услуг до устранения нарушений требований о пожарной безопасности, градостроительного и земельного законодательства, что является требованием, связанным с правом пользования недвижимым имуществом, и основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Спорные объекты недвижимости расположены на территории, относящейся к юрисдикции Таштагольского городского суда Кемеровского области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.02.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Резчиковой Софьи Игоревны и Резчикова Константина Игоревича – Землянова Александра Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Ельмеева

Мотивированное определение в полном объеме изготовлено 18.07.2024

Судья: Мочалов В.К.

Докладчик: Бегунович В.Н. 33а-1481

(№ 2а-891/2023)

(42RS0035-01-2023-001564-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2024 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Тройниной С.С., Киклевич С.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда по делу по иску Резчиковой Софьи Игоревны к прокурору г. Таштагола Брайко А.И., старшему помощнику прокурора г. Таштагола Коробейниковой А.Г., прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании решения о проведении проверки и акта о результатах проверки незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Резчикова С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании решения о проведении проверки и акта о результатах проверки незаконными.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

28.11.2023 в Кемеровский областной суд поступило административное дело с апелляционной жалобой представителя административного истца Резчиковой С.И. – Землянова А.В.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 20.12.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без ...

...удовлетворения.

Во вводной части апелляционного определения указана дата его вынесения – 20 сентября 2023 года, тогда как согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела судом апелляционной инстанции состоялось 20 декабря 2023 года. Таким образом, в апелляционном определении допущена описка относительно даты принятия судом определения.

Согласно ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

При таких обстоятельствах следует исправить допущенную в апелляционном определении описку.

Руководствуясь ст. 184 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда по административному делу по иску Резчиковой Софьи Игоревны к прокурору г. Таштагола Брайко А.И., старшему помощнику прокурора г.Таштагола Коробейниковой А.Г., прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании решения о проведении проверки и акта о результатах проверки незаконными:

Указать во вводной части апелляционного определения правильную дату вынесения апелляционного определения - 20 декабря 2023 года.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-4087/2025 (2-914/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0019-01-2024-008438-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 мая 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н., при секретаре Крюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Металлэнергофинанс» на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2025 г. о передачи по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ООО «Металлэнергофинанс» к Резчиковой Софье Игоревне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлэнергофинанс» обратилось в суд иском к Резчиковой С.И. о взыскании задолженности.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2025 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Металлэнергофинанс» к Резчиковой С.И. о взыскании задолженности передано в Арбитражный суд Кемеровской области.

В частной жалобе представитель ООО «Металлэнергофинанс» Араим С.С., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Указывает, что одним из критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъективный состав участников спора.

Ответчик является физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Договор энергоснабжения между ООО «Металлэнергофинанс» и Резчико...

...вой С.И. как индивидуальным предпринимателем не заключался.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлэнергофинанс» обратилось в суд иском к Резчиковой С.И. о взыскании задолженности.

Исковые требования истец обосновывает установлением факта использования ответчиком жилого дома для осуществления предпринимательской деятельности в виде предоставления жилого дома в качестве мест временного проживания с взиманием за это платы (оказание гостиничных услуг).

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора на поставку электроэнергии Резчиковой С.И. следует, что объект недвижимости используется не в бытовых целях (цех) несмотря на то, что у неё отсутствует статус индивидуального предпринимателя, то есть между истцом и ответчиком сложились правоотношения из экономической деятельности и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом не соглашается.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (часть 1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3)

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), и в случаях. предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местною самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 6 статьи 27 АПК РФ прямо указаны категории дел, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли стороны участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, к которым, как следует из материалов настоящего дела, заявленный спор не относится.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФот 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлэнергофинанс» и Резчиковой С.И. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № (л.д. 18-19).

При заключении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, Резчиковой С.И. выступала, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

В этой связи субъектный состав спора, ответчиком в котором является Резчиковой С.И., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, не позволял суду первой инстанции отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Кроме того, вывод суда о том, что заявленный спор является экономическим спором между сторонами ввиду того, что объект недвижимости, принадлежащий Резчиковой С.И. используется в бытовых целях в связи с осуществлением экономической деятельности, также нельзя признать правомерным.

Само по себе наличие в собственности объекта недвижимости, используемое собственником не в бытовых целях бесспорно не свидетельствует о том, что настоящий спор возник между сторонами в сфере экономической деятельности.

Принимая во внимание, что ответчик Резчикова С.И. на момент обращения в суд с иском статусом индивидуального предпринимателя не обладала, а заявленный спор не связан с осуществлением экономической деятельности, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для передачи настоящего дела в арбитражный суд по подсудности, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2025 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал по иску ООО «Металлэнергофинанс» к Резчиковой Софье Игоревне о взыскании задолженности возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2025.

Судья: Мочалов В.К. № 33а-11373

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-891/2023)

(42RS0035-01-2023-001564-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Тройниной С.С., Киклевич С.В.

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Резчиковой Софьи Игоревны к прокурору г.Таштагола Брайко А.И., старшему помощнику прокурора г. Таштагола Коробейниковой А.Г., прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании решения о проведении проверки и акта о результатах проверки незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца Землянова А.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Резчикова С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании решения о проведении проверки и акта о результатах проверки незаконными.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2023 прокурором г. Таштагола вынесено решение № 43 «О проведении проверки», на основании которого проведена проверка индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, <адрес> с целью выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, а также жилищного законодательства.

При этом из указанного решения неясно, на предмет соблюдения каких конкретно требований законодательства будет проводиться проверка, что являетс...

...я ее целью, и соблюдение каких именно подзаконных актов будет проверяться.

Также указывает, что в качестве объекта прокурорского надзора не может являться надзор за исполнением законов физическим лицом.

В дополнении к исковому заявлению указывает, что прокурором не выносилось представление либо постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений положений жилищного, земельного, градостроительного, экологического законодательства, а также законодательства в сфере пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил по использованию собственником индивидуального жилого дома не выявлено.

В результате проверки составлен акт о результатах проведенной проверки требований действующего законодательства от 26.05.2023, в основу которого легли акт мониторинга сайтов в информационно-телекоммуникационной сети интернет от 25.05.2023 и письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Таштагольского района № 217-3-19-11 от 30.05.2023. При этом вышеуказанное письмо № 217-3-19-11 от 30.05.2023 составлено позже акта о результатах проведенной проверки от 26.05.2023.

Также указывает, что акт прокуратуры от 26.05.2023, письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Таштагольского района, акт мониторинга сайтов в информационно-телекоммуникационной сети интернет не содержат доказательств, подтверждающих нарушения со стороны административного истца.

Доказательств того, что индивидуальный жилой дом, принадлежащий административному истцу, является гостиницей или подпадает под установленные законом критерии отнесения к тому или иному виду гостиниц, а также, что в нем оказываются гостиничные услуги, не имеется.

Считает, что поскольку решение о проведении проверки является незаконным, то незаконным является и акт, составленный по результатам проверки.

Истица просила, с учетом уточнения требований, признать незаконным решение № 43 от 12.05.2023 «О проведении проверки», вынесенное прокурором г. Таштагола Брайко А.И., акт о результатах проведенной проверки исполнения требований действующего законодательства от 26.05.2023, составленный старшим помощником прокурора г. Таштагола Коробейниковой А.Г., как результата проверки, проведенной на основании решения № 43 от 12.05.2023.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Резчиковой С.И. Землянова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считает, что у прокуратуры города Таштагола отсутствовали законные основания для вынесения решения о проведении проверки и осуществления надзора за Резчиковой С.И. и принадлежащими ей объектами недвижимости. Указывает, что результаты проведенной на основании обжалуемого решения проверки оформлены Актом о результатах проведенной проверки от 26.05.2023, выводы которого не подкреплены соответствующими фото- и видеоматериалами, подтверждающими якобы выявленные правонарушения требований пожарной безопасности. Соответствующих доказательств того, что индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, является гостиницей или подпадает под установленные законом критерии отнесения к тому или иному виду гостиниц, а равно о том, что в нем фактически оказываются гостиничные услуги, материалы проверки также не содержат, в связи с чем считает выводы Акта о результатах проведенной проверки безосновательными, а сам Акт – незаконным.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора города Таштагола Коробейниковой А.Г. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыденко О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре РФ) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Законом о прокуратуре РФ на органы прокуратуры возложены публичные функции, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Осуществляемый прокуратурой РФ надзор за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов, действующих на территории РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2023 прокурора г. Таштагола Брайко А.И. принято решение № 42 о проведении проверки Гостевого дома «Белая сова», расположенного по адресу: <адрес>. Основанием проверки, согласно вышеуказанному решения о проведении проверки, явились поручение прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 03.05.2023, информация ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 24.04.2023, а также ст.ст. 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 220-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Предметом проверки, в соответствии с вышеуказанным решением, является соблюдение требований законодательства в сфере пожарной безопасности, жилищного законодательства.

В соответствии с указанным решением, целью проверки являлось выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, а также жилищного законодательства, предметом проверки являлось соблюдение требований законодательства в сфере пожарной безопасности, а также жилищного законодательства.

Согласно информации ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 24.04.2023 №ИВ-201-3-1341 установлен факт эксплуатации не в соответствии с установленным классом функциональной пожарной опасности и проектной документацией помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Также решением о проведении проверки установлен срок ее проведения - с 15.05.2023 по 10.06.2023. Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора города Таштагола Коробейниковой А.Г.

Решение о проведении проверки доведено до сведения собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, посредством направления заказного письма, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказных писем (бандеролей) с уведомлением от 12.05.2023, а также, согласно скриншоту, направлено на адрес электронной почты, предоставленной Резчиковым К.И., действовавшим на основании доверенности от имени административного истца в момент проведения проверки, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

23.05.2023 прокуратурой г. Таштагола при участии начальника ОНДПР Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области­Кузбассу Устинова А.С., а также начальника юридического отдела администрации Шерегешского городского поселения Сидельниковой Н.А. проведена проверка здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, при входе в которое было предъявлено удостоверение сотрудника прокуратуры в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре РФ, ИП Резчиковым К.И., в свою очередь, также представлены документы и доверенность на его имя на представление интересов Резчиковой С.И.

Согласно сведениям ЕГРН здание по вышеуказанному адресу является индивидуальным жилым домом, общей площадью 104,5 кв.м., с кадастровым номером №№, собственником данного объекта с 17.09.2018 является Резчикова С.И.

Согласно пояснениям Резчикова К.И. от 23.05.2023, он является индивидуальным предпринимателем, у которого с Резчиковой С.И. заключен 01.03.2022 договор аренды № 3 вышеуказанного дома. Также Резчиков К.И. пояснил, что сдает объект (дом) гражданам для временного проживания.

Также установлено, что вышеуказанный акт проверки составлен должностным лицом, на которого было возложено проведение проверки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства нарушения прав административного истца и нарушения требований закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ установлено что, типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (приказ Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ, срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Суд сделал верное заключение, что процедура проведения проверки соблюдена, полученные в ходе прокурорской проверки материалы позволяли прокурору сделать вывод о наличии нарушений законодательства, вынесенное прокурором г. Таштагола решение № 43 от 12.05.2023 «О проведении проверки» не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве объекта прокурорского надзора не может являться надзор за исполнением законов физическим лицом, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона о прокуратуре РФ предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями абз. 3, 7 п. 1.5 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" прокурорам при организации прокурорского надзора предписано акцентировать усилия на соблюдении прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении государственного контроля.

При этом не должен ослабевать надзор за исполнением законов самими хозяйствующими субъектами, которые наряду с иными субъектами гражданских прав и обязанностей должны соблюдать законодательно установленные правила и вести свою деятельность, не нарушая прав и законных интересов других предпринимателей, граждан, общества и государства.

Согласно п. 8 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" прокурорам предписано в сфере экономики сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы указанные акты относят субъектов предпринимательской деятельности, в том числе индивидуальных предпринимателей, к объектам прокурорского надзора. При этом исходя из поступившей прокурору информации в здании по адресу: <адрес>, осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию гостиничных услуг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре РФ органы прокуратуры обязаны по итогам проверки исполнения законов утвердить акт, содержащий констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого лица нарушений законов, в связи с возможностью наличия которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой организации.

При этом п. 16 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление проверяемого лица с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении организации неопределенно длительный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для вынесения решения о проведении проверки являются необоснованными. При этом акт о результатах проведения проверки от 26.05.2023 является документом фиксации нарушений закона, выявленных в ходе проведения проверки.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не опровергают их, в связи с чем признаются судебной коллегией неосновательными, а значит эти доводы не могут служить причиной для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023.

Председательствующий:

Судьи: