Кандратьева Мария Сергеевна

Дело №

(производство № 2-430/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 января 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Семёнычевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Кандратьевой Марии Сергеевне взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кандратьевой М.С., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банком был предоставлен потребительский кредит в размере 115 840 руб. сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. под 24,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка, права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), перечисленные в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от дд.мм.гггг. заключенному с Должником. Должнику направлялось уведомлен...

...ие о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С дд.мм.гггг. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности Должника по кредитному договору № от дд.мм.гггг. составляет 175 283 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 85 318 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом – 89 965 руб. 12 коп. В целях взыскания просроченной задолженности истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, определением судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. судебный приказ от дд.мм.гггг. отменен.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Кандратьевой М.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 175 283 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начиная с дд.мм.гггг. по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 705 руб. 67 коп.

В ходе производства по делу истец ООО «ТЭГОМА» уточнил исковые требования в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с Кандратьевой М.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 11 620 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 6 442 руб. 08 коп., проценты – 5 178 руб. 07 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кандратьева М.С., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, причины ее неявки неизвестны.

Назначенная судом для представления интересов ответчика адвокат Семёнычева А.А. в судебном заседании иск ООО «ТЭГОМА» не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Семёнычевой А.А.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и Кандратьевой М.С. был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём подачи Кандратьевой М.С. заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от дд.мм.гггг. №, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 115 840 руб. на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с уплатой процентов по ставке 24,8% годовых, а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, общий размер которых составляет 87 331 руб. 95 коп., путём внесения ежемесячных платежей 31 числа каждого месяца в сумме 3 386 руб. 00 коп., последний платеж – дд.мм.гггг. в размере 3 397 руб. 95 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя Кандратьевой М.С. в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, и подтверждается выпиской по счету №, что часть кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от дд.мм.гггг., ответчиком была возвращена, при этом платежи производились ею нерегулярно с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Согласно представленному ответчиком расчету, по состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности по кредитному договору составлял 543 795 руб. 21 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 85 318 руб. 35 коп., сумма просроченных процентов – 65 216 руб. 98 коп., сумма процентов на просроченный долг – 231 руб. 88 коп., сумма неустойки – 393 028 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «ТЭГОМА» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № (протокол от дд.мм.гггг.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от дд.мм.гггг. №, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 540 физическим лицам. Права требовании я по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, денежных средств в размере 7 500 000 руб. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Оплата по Договору была произведена ООО «ТЭГОМА» в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Таким образом, к ООО «ТЭГОМА» перешло право требования задолженности Кандратьевой М.С. по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

дд.мм.гггг. ООО «ТЭГОМА» в адрес Кандратьевой М.С. было направлено Уведомление № от дд.мм.гггг. о состоявшейся уступке права (требования), в котором указывались реквизиты для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только начисленных к моменту уступки процентов, но и процентов, которые подлежат начислению после уступки прав требования.

Согласно указанному выше договору цессии от дд.мм.гггг., к ООО «ТЭГОМА» перешло требование к Кандратьевой М.С. по кредитному договору № от дд.мм.гггг., по которому кредитор имеет право на проценты за пользование кредитом по договору, не только начисленных к моменту уступки, но и которые подлежат начислению после уступки прав требования.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Следовательно, по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Из п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Таким образом, кредитный договор, в соответствии с указанными выше положениями закона, предусматривает уплату заемщиком процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, после чего исковые требования ООО «ТЭГОМА» уточнило, заявив к взысканию задолженность по указанному выше кредитному договору, возникшую начиная с дд.мм.гггг..

Согласно представленному истцом расчёту, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. сумма основного долга, подлежавшего возврату Кандратьевой М.С., составляет 6 442 руб. 08 коп., сумма процентов – 5 178 руб. 07 коп., всего – 11 620 руб. 15 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена предусмотренная кредитным договором обязанность по возвращению суммы основного долга, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу по ставке 24,8% годовых, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Исходя из условий Договора, размер неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата вынесения решения суда) составляет:

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (согласно расчёту истца, арифметическая правильность которого судом проверена) – 5 178 руб. 07 коп.;

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 6 442 руб. 08 коп. х 24,8% : 365 дней х 57 дней = 249 руб. 49 коп.;

всего – 5 427 руб. 56 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ООО «ТЭГОМА» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом по настоящему дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 705 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Поскольку исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворены в сумме 11 869 руб. 64 коп., с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины, расчитанной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 474 руб. 79 коп.

Учитывая, что размер государственной пошлины, рассчитанный из размера удовлетворённых исковых требований на дату вынесения решения суда, составляет 474 руб. 79 коп., государственная пошлина в сумме 4 230 руб. 88 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТЭГОМА» удовлетворить частично.

Взыскать с Кандратьевой Марии Сергеевны в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору №, заключенному между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Кандратьевой Марией Сергеевной дд.мм.гггг., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 11 869 руб. 64 коп., из которых 6 442 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 5 427 руб. 56 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 руб. 79 коп., всего – 12 344 руб. 43 коп.

Взыскать с Кандратьевой Марии Сергеевны в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга в размере 6 442 руб. 08 коп., начиная с дд.мм.гггг. по день фактического возврата долга.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 230 руб. 88 коп. (платёжное поручение № от дд.мм.гггг. и платёжное поручение № от дд.мм.гггг.) подлежит возврату ООО «ТЭГОМА» соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

УИД: 62RS0004-01-2022-000748-69

Производство № 2-1458/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 24 мая 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Кандратьевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что дд.мм.гггг. между ПАО НБ «ТРАСТ» и Кандратьевой М.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 399 862,37 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях кредитного договора. Однако заемщик свои обязательства перед банком не выполнил в полном объеме. дд.мм.гггг. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований) №-УПТ от дд.мм.гггг.. На основании изложенных обстоятельств истец просил вынести решение о взыскании с ответчика в свою пользу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп., в том числе: 62,380 % образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 175 752 руб. 96 коп. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 281 746 руб. 67 коп.) - сумма основного долга (тело долга); 62,380 % образовавшиеся на данный момент суммы задолженности в размере 124 247 руб. 04 коп. (из ...

...общей суммы требований по процентам в размере 199 178 руб. 39 коп.) - сумма неуплаченных процентов, а также о взыскании суммы государственной пошлины в размере 6 200 руб. 00 коп., всего – 306 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик Кандратьева М.С., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина ее неявки суду неизвестна, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435- 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ) дд.мм.гггг. Кандратьева М.С. обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 399 862 руб. 37 коп. сроком на 48 месяцев под 31 % годовых, с уплатой суммы ежемесячного платежа в размере 14 641 руб. 00 коп., последнего платежа – в размере 14 632 руб. 34 коп., датами платежей - согласно Графику платежей, с условием уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 7 997 руб. 25 коп.

В п. 1 заявления указано, что Кандратьева М.С. просит заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счёта, в рамках которого открыть текущий счёт (номер счёта № указан в п. 1.13 раздела «Информация о кредите»); договора о предоставлении в пользование банковской карты, с предоставлением в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на неотложные нужды; договора организации страхования клиента.

При этом заёмщик обязался неукоснительно соблюдать условия, изложенные в поданном им заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта и Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды (далее – Тарифы), Тарифах по международной расчетной Банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифах по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка. Приложением к договору является График платежей, подписанный сторонами.

Согласно Графику платежей, полная стоимость кредита составляет 37,47% годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга и проценты по кредиту. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи в соответствии с Тарифами: комиссия за кассовое обслуживание, плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (при участии клиента в указанной программе), штраф за пропуск очередного платежа, комиссия за предоставление информации по счету с использованием услуги «SMS информирование по счету» (при подключении клиента к указанной услуге), а также платежи взимаемые в соответствии с тарифами по карте.

В соответствии с п. 3 Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Лояльный Бизнес-кредит» (Лояльный Бизнес-кредит ОР 31.0 v 04,13), штраф за пропуск очередного платежа, допущенный впервые, установлен в размере 3 500 руб., 2-й раз подряд – в размере 5 500 руб., 3-й раз подряд - в размере 7 000 руб., 4-й раз подряд – в размере 7 000 руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом Банка оферты истца явился выпуск основной банковской карты № и дополнительной банковской карты № на имя Кандратьевой М.С., открытие на имя ответчика банковского счета № и перечисление на данный счёт денежных средств в размере 399 862 руб. 37 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанным Кандратьевой М.С. дд.мм.гггг., отметкой Кандратьевой М.С. в заявлении о получении карты, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Кандратьевой М.С. в офертно-акцептном порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор, которому был присвоен №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями Договора и Графиком платежей Кандратьева М.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путём внесения ежемесячных платежей в размере 14 641 руб. 00 коп., кроме последнего платежа, размер которого был определен в сумме 14 632 руб. 34 коп.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не была погашена.

Таким образом, Кандратьева М.С. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора № от дд.мм.гггг., в связи с чем у нее на дд.мм.гггг. образовалась задолженность по основному долгу – 281 746 руб. 67 коп., по процентам – 199 178 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в той же форме (ст. 389 ГК РФ).

дд.мм.гггг. между ПАО НБ «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) был заключен Договор № 4-01-УПТ уступки прав требований, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью Договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами Акта приема-передачи прав требования по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью Договора. Кредитные договоры, требования по которым передаются в рамках настоящего договора, заключены между Цедентом и заемщиками - физическими лицами путем:

- оформления заемщиками письменных заявлений на получение потребительского кредита в операционных офисах Цедента,

- направления Цеденту заемщиками заявлений-анкет на получение кредитных карт/расчетных карт их акцепта Цедентом путем совершения действий по открытию текущего счета заемщика,

- подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

В соответствии с реестром заемщиков № от дд.мм.гггг., являющимся Приложением № к Договору уступки прав требований № от дд.мм.гггг., Цедент передает, а Цессионарий принимает, в том числе, права требования к Кандратьевой М.С. (п. 32532) по кредитному договору № от дд.мм.гггг., общая сумма уступаемых прав 480 925 руб. 06 коп., из которой сумма основного долга по кредитному договору – 281 746 руб. 67 коп., просроченные проценты – 199 178 руб. 39 коп.

Таким образом, от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО «Экспресс-Кредит» перешли права требования к Кандратьевой М.С. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в вышеуказанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Кандратьевой М.С. дд.мм.гггг., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 300 000 руб. 00 коп., в том числе: 62,380 % образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 175 752 руб. 96 коп. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 281 746 руб. 67 коп.) - сумма основного долга (тело долга); 62,380 % образовавшиеся на данный момент суммы задолженности в размере 124 247 руб. 04 коп. (из общей суммы требований по процентам в размере 199 178 руб. 39 коп.) - сумма неуплаченных процентов.

Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому иск ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с Кандратьевой М.С. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, и с Кандратьевой М.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в указанном выше размере.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по исполнению кредитных обязательств и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, согласно ост. 100 ГК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб., подтвержденные платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Кандратьевой Марии Сергеевны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ОГРН 1118602006786) задолженность по кредитному договору №, заключенному дд.мм.гггг. между ОАО НБ «Траст» и Кандратьевой Марией Сергеевной, за период с 01.102013 по дд.мм.гггг. в размере 300 000 руб.:

- 62,380 %, образовавшиеся от суммы задолженности, в размере 175 752 руб. 96 коп. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 281 746 руб. 67 коп.) – сумму основного долга (тело долга),

- 62,380 %, образовавшиеся от суммы задолженности, в размере 124 247 руб. 04 коп. (из общей суммы требований по процентам в размере 199 178 руб. 39 коп.) – сумму неуплаченных процентов,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.,

всего - 306 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Мечетин

№ 33-526/2023 Судья Ерофеева Л.В.

№ 2 –430/2023

62RS0004-01-2021-004315-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кандратьевой Марии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Кандратьевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворить частично.

Взыскать с Кандратьевой Марии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору №, заключенному между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Кандратьевой Марией Сергеевной 31 октября 2013 года, за период с 04 сентября 2018 года по 26 января 2022 года в размере 11 869 руб. 64 коп., из которых 6 442 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 5 427 руб. 56 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 руб. 79 коп., всего – 12 344 руб. 43 коп.

Взыскать с Кандратьевой Марии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга в размере 6 442 руб. 08 коп., начиная с 27 января 2022 года по день фактичес...

...кого возврата долга.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 230 руб. 88 коп. (платёжное поручение № от 19 марта 2021 года и платёжное поручение № от 20 августа 2021 года) подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения ответчика Кандратьевой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Кандратьевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 31.10.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 115 840 руб., на срок по 31.10.2018 года под 24,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № КБ «Русский Славянский банк» ЗАО признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018 года, к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 31.10.2013 года.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 03.11.2015 года по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 31.01.2020 года размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 31.10.2013 года составляет 175 283 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 85 318 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом – 89 965 руб. 12 коп.

В целях взыскания просроченной задолженности истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 31.03.2021 года судебный приказ от 29.05.2020 года отменен.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Кандратьевой М.С. задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013 года за период с 04.09.2018 года по 30.11.2021 года в размере 11 620 руб. 15 коп., в том числе, основной долг – 6 442 руб. 08 коп., проценты – 5 178 руб. 07 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга, начиная с 01.12.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кандратьева М.С. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 26.01.2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда является незаконным, поскольку срок исковой давности по кредиту составляет 9 лет. Она является пенсионером и инвалидом второй группы и испытывает материальные трудности.

Также указала, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя истца, в которых он просит решение Советского районного суда г. Рязани от 26.01.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кандратьевой М.С. – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 года Советским районным судом г. Рязани принято решение по данному гражданскому делу.

В судебном заседании 26.01.2022 года ответчик Кандратьева М.С. не присутствовала.

О дате и времени данного судебного заседания Кандратьева М.С. извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресам: <адрес>. Вся корреспонденция с указанных адресов была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно паспортным данным, Кондратьева М.С. с 28.10.2021 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Сведений об извещении Кондратьевой М.С. по месту регистрации в материалах не имеется.

Установив, что на момент вынесения Советским районным судом г. Рязани решения от 26.01.2022 года у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Кандратьевой М.С. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд не вправе был приступать к рассмотрению дела, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда определением от 01.03.2023 года перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Кандратьевой М.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26.01.2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Кандратьевой М.С. задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013 года за период 04.09.2018 года по 15.03.2023 года в сумме 13 673 руб., из которых просроченный основной долг - 6 442 руб. 08 коп., просроченные проценты – 7 230 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом, по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга в размере 6 442 руб. 08 коп., начиная с 16.03.2023 года по день фактического возврата долга, а также государственную пошлину, рассчитанную, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, и возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Ответчик Кандратьева М.С. в суде апелляционной инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика Кандратьевой М.С. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания материалами дела не опровергается. Напротив, из материалов дела следует, что вопреки требованиям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено без надлежащего извещения ответчика.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 160, пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 433, пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2013 года между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и Кандратьевой М.С. заключен кредитный договор № путём подачи Кандратьевой М.С. заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком.

Согласно условиям кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 115 840 руб. на срок с 31.10.2013 года по 31.10.2018 года с уплатой процентов по ставке 24,8% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, общий размер которых составляет 87 331 руб. 95 коп., путём внесения ежемесячных платежей 31 числа каждого месяца в сумме 3 386 руб. и последнего платежа 31.10.2018 года в размере 3 397 руб. 95 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Заключение кредитного договора на указанных условиях подтверждается заявлением-офертой от 31.10.2013 года №, содержащим подпись Кандратьевой М.С., которое в совокупности с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), составляет кредитный договор.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет открытый на имя Кандратьевой М.С. в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), 31.10.2013 года сумму кредита в размере 115 840 руб.

Ответчик Кандратьева М.С. свои обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору № от 31.10.2013 года, исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж произведен ею 02.11.2015 года, после чего внесение обязательных платежей прекратилось, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, выпиской по счету №, открытому на имя Кандратьевой М.С., и ею не оспаривались.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитный договор был подписан сторонами, денежные средства перечислены на счет заемщика, указанный в договоре кредит на сумму 115 840 руб. выдан ответчику на основании его волеизъявления, выраженного в тексте заявления-оферты от 31.10.2013 года, перед заключением кредитного договора Кандратьева М.С. была ознакомлена и согласилась с условиями договора, кредитные обязательства исполнялись ею на протяжении почти двух лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по кредитному договору.

16.11.2018 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «ТЭГОМА» перешло право требования задолженности Кандратьевой М.С. по кредитному договору № от 31.10.2013 года, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

Согласно п. 1.4. договор уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018 года, кредитор имеет право на проценты за пользование кредитом по договору, не только начисленные к моменту уступки, но и на те, которые подлежат начислению после уступки прав требования.

14.12.2018 года ООО «ТЭГОМА» в адрес Кандратьевой М.С. направлено Уведомление № от 14.12.2018 года о состоявшейся уступке права (требования), в котором указывались реквизиты для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от 31.10.2013 года.

Указанное требование истца ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кандратьевой М.С. задолженности по кредитному договору, что подтверждается штампами на почтовом конверте и описи вложений в него, направленных в адрес мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 29.05.2020 года по заявлению ООО «ТЭГОМА» вынесен судебный приказ о взыскании с Кандратьевой М.С. задолженности по кредитному договору № от 31.10.2013 года в сумме 175 283 руб. 47 коп и расходов по оплате госпошлины в размере 2 352 руб. 83 коп., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 31.03.2021 года по заявлению ответчика.

Поскольку представленными стороной истца доказательствами подтвержден факт неисполнения Кандратьевой М.С. обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность перед банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Возражая против иска, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «ТЭГОМА» уточнило исковые требования, заявив к взысканию задолженность по указанному выше кредитному договору, начиная с 04.09.2018 года.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь с момента обращения истца к мировому судье 12.05.2020 года и продолжил свое течение с 31.03.2021 года после отмены судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.09.2021 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом периода обращения к мировому судье в связи с вынесением судебного приказа, составившего 323 дня, и срока исковой давности (3 года), истец, обратившийся в суд настоящим иском 17.09.2021 года, не пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил, начиная с 04.09.2018 года.

Разрешая вопрос о размере задолженности Кандратьевой М.С. по кредитному договору, судебная коллегия принимает во внимание предоставленный истцом расчет, в соответствии с которым общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 04.09.2018 года по 15.03.2023 года составляет 13 673 руб., из которых просроченный основной долг - 6 442 руб. 08 коп., просроченные проценты – 7 230 руб. 92 коп.

Правильность указанного расчета проверена судебной коллегией и ответчиком по существу не оспорена. Какого-либо контррасчета, из которого бы следовали иные суммы задолженности, судебной коллегии не представлено. Данный расчет основан на согласованной сторонами процентной ставке по кредитному договору, в нем учтены все составляющие кредитной задолженности, включая и суммы, оплаченные заемщиком в период кредитования.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена предусмотренная кредитным договором обязанность по возвращению суммы основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу по ставке 24,8% годовых, начиная с 16.03.2023 года по дату фактического возврата долга.

Доказательств, опровергающих факт заключения сторонами кредитного договора, его надлежащего исполнения заемщиком, уплаты заемщиком сумм в большем размере, нежели заявлено истцом, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 31.10.2013 года за период 04.09.2018 года по 15.03.2023 года в сумме 13 673 руб., из которых просроченный основной долг - 6 442 руб. 08 коп., просроченные проценты – 7 230 руб. 92 коп., а также процентов за пользование кредитом, по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга в размере 6 442 руб. 08 коп., начиная с 16.03.2023 года по день фактического возврата долга.

Довод Кандратьевой М.С. о том, что срок исковой давности составляет 9 лет, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на ошибочном понимании норм материального права.

Довод о том, что ответчик является пенсионером, инвалидом второй группы, испытывает материальные трудности судебная коллегия также не принимает, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнять обязательства, установленные кредитным договором, а также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком представлено не было.

Кроме того, такое основание для отказа в удовлетворении заявленного иска, как материальное положение ответчика, законом не предусмотрено. Договор заключен, и он подлежит исполнению на указанных в нем условиях, с которым стороны договора согласились.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму 13 673 руб. с ответчика Кандратьевой М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 546 руб. 92 коп.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 705 руб. 67 коп., а размер государственной пошлины, рассчитанный из размера удовлетворённых исковых требований, составляет 546 руб. 92 коп., государственная пошлина в сумме 4 158 руб. 75 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, постановленное решение на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения – об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Кандратьевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кандратьевой Марии Сергеевны (паспорт <скрыто>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, заключенному между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Кандратьевой Марией Сергеевной 31 октября 2013 года, за период с 04 сентября 2018 года по 15 марта 2023 года в размере 13 673 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля, из которых 6 442 (шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 08 копеек – задолженность по основному долгу, 7 230 (семь тысяч двести тридцать) рублей 92 копейки – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 546 (пятьсот сорок шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с Кандратьевой Марии Сергеевны (паспорт 61 07 436352, выдан 12 ноября 2007 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга в размере 6 442 (шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 08 копеек, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического возврата долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 75 копеек по платёжному поручению № от 19 марта 2021 года и платёжному поручению № от 20 августа 2021 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 62RS0004-01-2022-000748-69

Производство № 2-1180/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Рязань 02 марта 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Кандратьевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кандратьевой М.С., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ПАО НБ «Траст» и Кандратьевой М.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 399 862,37 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. дд.мм.гггг. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен. На основании изложенных обстоятельств, истец просил вынести решение о взыскании с ответчика в свою пользу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. задолженности в сумме 300 000 руб., состоящей из 62,380%, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 175 752,96 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 281 746,67 руб.) – ...

...сумма основного долга, и 62,380%, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 124 247,04 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 199 178,39 руб.) – сумма неуплаченных процентов; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кандратьева М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. Кандратьева М.С. обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 399 862,37 руб. сроком на 48 месяцев под 31 % годовых, с уплатой суммы ежемесячного платежа в размере 14 641 руб., кроме последнего платежа в размере 14 632,34 руб., с датами платежей согласно Графику платежей.

В п. 1 заявления указано, что Кандратьева М.С. просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счёта, в рамках которого открыть текущий счёт, номер которого указан в п. 1.13 раздела «Информация о кредите» (№), в терминологии «Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте – специальный карточный счет (СКС); договора о предоставлении в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; договора организации страхования клиента.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) открыл на имя ответчика банковский счет и перечислил на него денежные средства. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, которому присвоен №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Графиком платежей Кандратьева М.С. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту, начиная с дд.мм.гггг..

Как следует из расчета задолженности, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 281 746,67 руб. - по основному долгу и 199 178,39 руб. – по процентам. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком, по существу, не оспорен, в силу чего принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в той же форме (ст. 389 ГК РФ).

дд.мм.гггг. между ПАО НБ «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) был заключен Договор № уступки прав требований, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью Договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами Акта приема-передачи прав требования по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью Договора. Кредитные договоры, требования по которым передаются в рамках настоящего договора, заключены между Цедентом и заемщиками- физическими лицами путем:

- оформления заемщиками письменных заявлений на получение потребительского кредита в операционных офисах Цедента,

- направления Цеденту заемщиками заявлений-анкет на получение кредитных карт/расчетных карт их акцепта Цедентом путем совершения действий по открытию текущего счета заемщика,

- подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора в соответствии с требованиями Федерального закона от дд.мм.гггг. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с реестром заемщиков № от дд.мм.гггг., являющимся Приложением № к Договору уступки прав требований № от дд.мм.гггг., Цедент передает, а Цессионарий принимает, в том числе, права требования к ответчику.

Таким образом, от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО «Экспресс-Кредит» перешли права требования к Кандратьевой М.С. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Как было указано выше, по условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячных платежей по графику в размере 14 641 руб., кроме последнего платежа.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Статьёй 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Таким образом, к моменту обращения истца с настоящим иском трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору за вышеуказанный период истек дд.мм.гггг., и основания для его продления отсутствуют.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что заявленная ООО «Экспресс-Кредит» к взысканию с Кандратьевой М.С. задолженность по кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. взыскана судом быть не может.

Следовательно, иск ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворению не подлежит и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Кандратьевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 30 июня 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Синякова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кандратьевой М.С.,,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2015 года в 10 часов 00 минут на ул. Спартаковская, дом 30, на территории рынка ООО «Сфера», в торговом контейнере ИП Никуличева Ю.В. Кандратьева М.С. осуществляла торговлю шортами в количестве 15 штук с нанесенным на них товарным знаком по цене 150 рублей за штуку, которые в соответствии с заключением эксперта № от 25.05.2015г. а также со ст..1229, ст.1484, ст.1515 ГК РФ являются контрафактными, а нанесенный на них товарный знак используется незаконно.

По данному факту 07.04.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кандратьева М.С. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью.

ООО «Власта-Консалтинг», привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие законного представителя потерпевшего.

Вина Кандратьевой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обознач...

...ений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью подтверждается доказательствами по делу.

Так, согласно протокола осмотра помещений, территорий от 07.04.2015 года, произведенного инспектором ОИАЗ ОП №1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г.Рязани М., в присутствии двух понятых и продавца Кандратьевой М.С. был произведен осмотр торгового места ИП Никуличева Ю.В., расположенного на рынке ООО «Сфера» по адресу: г.Рязань, ул.Спартаковская, д.30.

В ходе осмотра установлено, что торговое место представляет собой металлический контейнер размером 2х2м, на дверных витринах которого находятся выставленные на реализацию шорты в количестве 15 штук с нанесенным на них товарным знаком по цене 150 рублей за штуку.

Из договора о предоставлении торгового места № от 01.01.2013г. следует, что торговое место №, площадью кв.м. (ООО «Сфера»), расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Спартаковская, д.30, находится во временном возмездном владении и пользовании у ИП Никуличева Ю.В.

Из объяснений Кандратьевой М.С., являющейся согласно трудового договора от 22.01.2015 года продавцом по реализации товара ИП Никуличева Ю.В., следует, что она лично, без ведома ИП Никуличева Ю.В. закупила в г.Москве, привезла и выставила на продажу шорты в количестве 15 штук с товарным знаком, установив розничную цену по 150 рублей за штуку.

07.04.2015 года инспектором ОИАЗ ОП №1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г.Рязани М. было произведено изъятие шорт в количестве 15 штук с нанесенным на них товарным знаком по цене 150 руб. за штуку, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов. Шорты приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с заключением эксперта № от 25.05.2015г., представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 47 168 руб. 25 коп.

По результатам административного расследования в отношении Кандратьевой М.С. был составлен протокол № от 02.06.2015г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1223 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают факт осуществления Кандратьевой М.С. действий по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, т.е. выполнение ей объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ.

При решении вопроса о вине Кандратьевой М.С. в инкриминируемом ей деянии, суд учитывает, что на выставленной ею на реализацию продукции нанесены достаточно видимые обозначения, содержащие наименование товарного знака, следовательно, она знала или должна была знать, что использует чужой товарный знак, для использования которого законных оснований не имел.

Действия Кандратьевой М.С., повлекшие введение в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, не являются правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, поскольку не содержат признаков недобросовестной конкуренции, указанных в ФЗ «О защите конкуренции».

Не содержится в ее действиях и составов уголовно-наказуемых деяний, о чем отражено в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кандратьева М.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, санкция которой предусматривает для граждан наложение штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, учитывая отсутствие в действиях Кандратьевой М.С. обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих ее административную ответственность, фактические обстоятельства дела, характер правонарушения и отсутствие существенных последствий его совершения, а также данные о личности Кандратьевой М.С., являющейся инвалидом, получающей пенсию по инвалидности в размере 7400 рублей, суд приходит к выводу о том, что Кандратьевой М.С. может быть назначено наказание в виде административного штрафа по правилам пп.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере 4 000 руб., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - шорт в количестве 15 штук по цене 150 руб. за штуку с нанесенным на них товарным знаком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кандратьеву М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ейадминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - шорт в количестве 15 штук по цене 150 руб. за штуку с нанесенным на них товарным знаком.

Информация о получателе штрафа:

УФК по Рязанской области (УМВД России по г.Рязани), ИНН 6230065780, КПП 623001001, ОКТМО 6171000, расчетный счет №40101810400000010008 (л/с 04591А15540) в ГРКЦ ГУ Банка России Рязанской области г.Рязань, БИК 046126001, ОКПО 00013474, КБК 18811690040046000140, УИН 18810462141010051725, наименование платежа - штраф за административное правонарушение.

Разъяснить Кандратьевой М.С., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - (подпись).

Постановление вступило в законную силу 18.07.2015г.