Кандыба Алексей Викторович

УИД: 19RS0013-01-2022-000125-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 19 апреля 2022 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2022 г. по исковому заявлению Кандыба А.В. к Аликеевой К.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кандыба А. В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В феврале 2016 г. с его согласия зарегистрированапо вышеуказанному адресу Аликеева К. М. После постановки на регистрационный учет ответчик по месту регистрации не проживала, ее личных вещей в данном жилом доме нет. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета не желает. Фактическое место жительства Аликеевой К.М. ему не известно.

На основании изложенного, просит признать утратившей право пользования Аликеевой К. М., жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета.

Истец Кандыба А. В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал, о чем подал письменное заявление.

Ответчик Аликеева К. М. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, в связи с че...

...м, суд считает причину ее неявки не уважительной и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, о чем судом 19 апреля 2022 года вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей ФИО1., ФИО2., подтвердивших обстоятельства, изложенные выше, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Кандыба А.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

15 февраля 2016 года по указанному адресу была зарегистрирована Аликеева К.М., что подтверждается справкой о зарегистрированных жильцах.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 и 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Тот факт, что ответчик с момента регистрации по настоящее время в указанном выше жилом доме не проживает, в жилом доме ее личных вещей не имеется, она не оплачивает платежи за коммунальные услуги и не оказывает истцу помощи в их оплате, она не является членом семьи истца, подтверждается показаниями свидетелей, оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку у них с ответчиками не имеется неприязненных отношений, оснований оговаривать также не имеется.

В силу ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в ред. от 18 июля 2006 года, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

Таким образом, исходя из смысла и содержания ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1, сам факт регистрации ответчика в вышеуказанном жилом доме не влечет для последней никаких юридических последствий.

Таким образом, судом установлено, что ответчица не проживает в жилом доме по указанному выше адресу, не ведет общее хозяйство с истцом, не является членом семьи собственника, жилым помещением не пользуются, коммунальные услуги не оплачивает, никакого соглашения о праве пользования указанным жилым домом между истцом и ответчиком не заключалось, а регистрация ответчика нарушает жилищные права истца, так как он вынужден нести дополнительные расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, то следует признать ответчика Аликееву К. М. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для МП Отд МВД России по г. Сорску для снятия Аликеевой К. М. с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем, исковые требования истца о снятии с регистрационного учета ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кандыба А.В. к Аликеевой К.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Аликееву К.М., <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для МП Отд МВД России по г. Сорску для снятия Аликеевой К.М. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н. Ю. Козулина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Судья: Н. Ю. Козулина

Судья Уваров А.С. Дело № 33-2187

№ 2-401/2019

УИД 64RS0036-01-2019-000512-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Смородиновой Н.С.,

при помощнике судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романца А.Г. к Кандыбе А.В., Бехтину А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Бехтина А.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения ответчика Бехтина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кандыба А.В., полагавшего доводы подлежащими удовлетворению, объяснения представителя истца Ванюшина Э.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Романец А.Г. обратился в суд с иском к Кандыба А.В., Бехтину А.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 313 040 руб., расходы по оплате за проведение досудебной технической экспертизы по определения стоимости устранения повреждений в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., почтовые расходы по извещению ответчиков о проведе...

...нии осмотра автомобилей в размере 1 024 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628 руб.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2019 года по вине ответчика Кандыба А.В., управлявшего автомобилем BAW-Феникс н/з №, собственником которого является Бехтин А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки DAEWOO Gentra были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 306 627 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 36 156 руб. За проведение досудебных оценок им было оплачено 7 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года с Бехтина А.А. в пользу Романца А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 313 040 руб., расходы, связанные с проведением досудебных оценок в размере 8 784 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 1 024 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб. 40 коп.

В иске к Кандыбе А.В. отказано.

С Бехтина А.А. в пользу ООО «Исследовательский центр экспертиз» взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15 524 руб. 92 коп.

С Романца А.Г. в пользу ООО «Исследовательский центр экспертизы» понесенные взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 1 475 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда, Бехтин А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествие не по его вине, у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что поскольку вина водителя установлена материалами дела, то отвечать за причиненный ущерб должен Кандыба А.В., взявший под управление автомобиль без согласования с собственником.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Романец А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2019 года в 12 час. 00 мин. на 3-м километре <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BAW-Феникс, государственный регистрационный знак, под управлением Кандыбы А.В., собственником которого является Бехтин А.А., и автомобиля марки DAEWOO Gentra, государственный регистрационный знак №, под управлением Романец А.Г., ему же принадлежащего, в результате которого автомобилю истца DAEWOO Gentra, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кандыбойа А.В. п. 9.10 ПДД РФ ввиду несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, за что он был привлечен к административной ответственности.

Виновность Кандыбы А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была им подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2019 года, а также пояснений ответчика Кандыбы А.В. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Кандыбы А.В. застрахован не был.

Согласно заключению судебной экспертизы № 72 от 22 августа 2019 года, выполненной экспертом ООО «Исследовательский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAEWOO Gentra, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2019 года при обстоятельствах, указанных в иске, с учетом износа составляет 230 200 руб., без учета износа – 285 800 руб. При этом размер утраты товарной стоимости автомобиля DAEWOO Gentra, государственный регистрационный знак №, составляет 27 240 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, пришел к обоснованному выводу о том, что Кандыба А.В. управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, таким образом, ответственным за возмещение вреда является ответчик Бехтин А.А. как собственник транспортного средства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с указанного ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, определенном по заключению судебной экспертизы. Доказательств, подтверждающих, что водитель Кандыба А.В. завладел автомобилем ответчика Бехтина А.А. в результате противоправных действий, а также факта обращения собственника автомобиля в правоохранительные органы с заявлением об угоне данного автомобиля ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что законных оснований для возложения обязанности по выплате ущерба на ответчика не имеется, поскольку фактически в период дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика не был застрахован, а вина водителя принадлежащего ответчику автомобиля установлена, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на водителя Кандыбу А.В., является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании норм действующего законодательства, в соответствии с которым гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести собственник транспортного средства, доверивший управлять своим транспортным средством другому лицу не в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих законность передачи Кандыбе А.В. управления транспортным средством, Бехтиным А.А. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Бехтин А.А. в суде апелляционной инстанции утверждал, что автомобиль им был передан для ремонта на СТО, расположенное в с. Сторожевка Саратовской области, в связи с наличием в автомобиле неисправности - не было тормозов. Однако он не помнит, когда автомобиль сдавался на ремонт, какие повреждения автомобиля указывались при приеме автомобиля на ремонт, а также документы предоставить не может.

Кандыба А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он работает на СТО, владельцем которого является Бехтин А.В. Для проверки наличия неисправностей в автомобиле он выехал на указанном автомобиле на трассу. Кандыба А.В. знал о неисправности тормозной системы автомобиля.

Однако из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло на значительном расстоянии от места расположения СТО.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бехтина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи