Погосян Мельсида Андраниковна

№ 2-2066/2024

56RS0030-01-2024-002771-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя истца Суходольца В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Погосян М.А. обратилась в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование» с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Элантра №, государственный регистрационный знак №, под управлением Погосян Н.М., принадлежащем Погосян М.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Вагенлейтнер Н.А., принадлежащего ей, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Виновным в ДТП является Вагенлейтнер Н.А.. Погосян М.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр повреждений автомобиля истца. Осмотр скрытых повреждений страховщиком организован не был, в связи с этим Погосян М.А. была вынуждена организовать осмотр скрытых повреждений самостоятельно за свой счет и понесла расходы по дефектовке в размере 20000 руб. Какого-либо соглашения о страховой выплате между истцом и страховщиком достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную страховую выплату в размере 75640 руб., из которых 74800 руб. страховая выплата, 840 руб. расходы на оплату услуг нотариуса. Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения. Произведенной выплаты недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую ком...

...панию. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату почтовых расходов в размере 260,44 руб. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Погосян М.А. отказано. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта Хендай Элантра №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 319243,29 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями - 343067,04 руб., итого недоплаченная часть страхового возмещения - 244443,29 руб., размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком составляет 23823,75 руб.(343067,04-319243,29).

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 244443,29 руб., убытки - 23823,75 руб., штраф в размере 50%, моральный вред - 20000 руб., расходы за дефектовку - 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1800 руб., почтовые расходы - 1335 руб. и 70,50 руб.

С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Погосян М.А. сумму страхового возмещения в размере 56100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки – 201800 руб., расходы за дефектовку - 20000 руб., почтовые расходы – 1 335 руб. и 70, 50 руб., составление рецензии – 10000 руб., оплату производства судебной экспертизы – 30000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен финансовый уполномоченный Новак Д.В., в качестве третьих лиц не заявляющих самостостоятельные требования на предмет спора, Вагенлейтнер Н.А., Погосян Н.М.

Истец Погосян М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Суходолец В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях указали, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку истец убытки не понес, а лишь заявляет вымышленные убытки, которые указаны в экспертном заключении, которое выполнено по заданию истца. Поскольку страховщик не имеет договоров об осуществлении ремонта в рамках ОСАГО со СТОА в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах от места регистрации жительства истца, а также станциями не соответствующими требованиям, следовательно, страховщик не имел возможности выдать направление на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Штраф также не подлежит взысканию, поскольку является производным требованием. Доказательств причинения истцу морального вреда не предоставлено.

Третьи лица Вагенлейтнер Н.А., Погосян Н.М., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Новак Д.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Погосян М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением Погасяна Н.М., и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Вагенлейтнер Н.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. № ПДД РФ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ признана Вагенлейтнер Н.А.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Вагенлейтнер Н.А. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Согласно сведениям МУ МВД России «Оренбургское» транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Погосян М.А., транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак № за Вагенлейтнер Н.А.

Гражданская ответственность Вагенлейтнер Н.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Погосян М.А. обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, заполнив типовое заявление организации.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства Погосян М.А, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение ООО «НИЦ «Система» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 100200 руб., с учетом износа – 74 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило Погосян М.А. страховое возмещение в размере 74 800 руб., нотариальных расходов в размере 840 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Погосян М.А обратилась с претензий, содержащей требование осуществить доплату страхового возмещения, выплате почтовых расходов, расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило Погосян М.А. выплату почтовых расходов в размере 260, 44 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Погосян М.А о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, почтовых расходов, расходов на дефектовку - отказано.

В рамках рассмотрения обращения Погосян М.А. финансовым уполномоченным назначалась автотехническая экспертиза № У№ ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 88 200 руб., с учетом износа – 64 000 руб. Оснований для доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный не усмотрел.

В обоснование размера ущерба, предъявленного в рамках настоящего дела, истцом представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, в соответствии с которой его стоимость без учета износа составляет 319243,29 руб.

А также предоставлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Смольского А.А., согласно выводам которой в экспертном заключении имеются недостатки и ошибки, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

Истец ходатайствовал в судебном заседании о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП Коновалова Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонта составляет без учета износа 130 900 руб., с учетом износа – 91 700 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 332700 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Погосян М.А. на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем Погосян М.А. вынуждена ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств.

Поскольку ремонт не был произведен страховой компанией, выплате подлежала сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Учитывая экспертное заключение ИП Коновалова Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 130 900 руб., суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Погосян М.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения 56 000 руб. (130900 – 74 800=56 100).

Также с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки истца в сумме 201 800 руб. в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 700 руб. без учета износа, и суммы страхового возмещения в размере 130 900 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 050 руб. (56 100 /2)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взаимоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» прав Погосян М.А. в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены почтовые расходы по отправке претензий ответчику, финансовому уполномоченному, копий искового заявления ответчику, третьим лицам представлены кассовые чеки на сумму 1405, 5 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.

За составление рецензии на экспертное заключение ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Смольскому А.А. сумму 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца за составление рецензии 10000 руб.

Для выявления скрытых повреждений истцом была проведена дефектовка транспортного средства, согласно заказ–наряду и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Погосян М.А. оплачено ИП Тонян А.В. за снятие бампера, снятие фар, открытие капота, снятие радиатора, разборку торпеды, внутреннюю диагностику, диагностику ходовой, 20000 руб. Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца за дефектовку транспортного средства подлежит взысканию 20 000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

За составление заключения эксперта о стоимости затрат на восстановительный ремонт ИП Коновалова Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 30 000 руб. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца за составление экспертного заключения – 30 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд признает подлежащими взысканию судебные расходы на оформление доверенности при условии их соответствия указанным требованиям. В случае наделения представителя широким кругом полномочий по представлению интересов в судах, административных и иных органах суд не признает данные расходы относящимися к конкретному делу и отказывает в их взыскании. Кроме того, отсутствие оригинала доверенности в материалах дела позволит использовать в последующем доверенность для выполнения иных поручений доверителя.

Поскольку истцом доверенность выдана на нескольких представителей, которые наделены широким кругом полномочий по представлению интересов истца в компетентных организациях, учреждениях и предприятиях любой формы собственности, судах, административных и иных органах, суд не признает данные расходы относящимися к конкретному делу и отказывает в их взыскании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 8587 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Погосян ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу Погосян ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 56100 руб., штраф в размере 28050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытков – 201800 руб., расходы за дефектовку - 20000 руб., почтовые расходы – 1405,5 руб., за составление рецензии – 10000 руб., за оплату производства судебной экспертизы – 30000 руб.

В удовлетворении требований Погосян ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании расходов за услуги нотариуса отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8587 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Морозова С.П.

дело № 2-2066/2024

УИД: 56RS0030-01-2024-002771-79

28 ноября 2024 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Морозова С.П.,

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Погосян ФИО8 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Погосян М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, ее проведение поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Коновалову ФИО9, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Погосян М.А.

Экспертом ИП Коноваловым Д.Г. изготовлено заключение эксперта и предоставлен счет на оплату стоимости проведения вышеуказанной судебной экспертизы в размере 30000 руб., из которых 22000 руб. Погосян М.А. оплатила эксперту, 8000 руб. внесла на депозит.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности м...

...ировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. истцом Погосян М.А. перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, о чем свидетельствует чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Поскольку экспертное заключение суду представлено, деньги подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения в сумме 8 000 руб., которые оплачены истцом Погосян М.А. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 224 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

по гражданскому делу по иску Погосян ФИО10 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Коновалова ФИО11 ИНН №, ОГРНИП №, на р/с № в <данные изъяты>, ИНН №, КПП №, БИК №, к/с №, денежные средства в виде вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу № в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., оплаченные согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Погосян ФИО12.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья подпись Морозова С.П.

№ 5-466/2021

УИД 56RS0030-01-2021-002353-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июля 2021 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

Погосян М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, Погосян М.А., прибыв ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на территорию Российской Федерации в аэропорт <данные изъяты> рейсом Ереван (Армения) - <данные изъяты>, в течение трех календарных дней со дня прибытия не разместила в отношении себя информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг, нарушив пп. 2.1 и 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в редакции от 18 сентября 2020 года, не заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на адрес» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1)», то есть допустила нарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных м...

...ероприятий (карантина), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В этой связи в ходе осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за пребывающими на территорию Российской Федерации гражданами, ведущим специалистом-экспертом отдела организации надзора, государственной регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО в отношении Погосян М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Погосян М.А. в объяснении указала, что тест на ковид был сдан ДД.ММ.ГГГГ сразу после прилета, но не выставлен и не зарегистрирован на госуслугах.

В судебное заседание Погосян М.А., ведущий специалист-эксперт ФИО не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с Обзором № 1 судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в случае нарушения постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», допущенного лицом, прибывшим на адрес из иностранного государства, действия необходимо квалифицировать по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на адрес воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) обеспечить заполнение анкеты прибывающего на адрес до прибытия на адрес в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В соответствии с п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в течение трех календарных дней со дня прибытия на адрес пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на адрес» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Факт совершения административного правонарушения и вина Погосян М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; результатами анализа методом ПЦР на COVID-19 ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга на имя Погосян М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о поступивших заявлениях в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран, из которых следует, что Погосян М.А. на ДД.ММ.ГГГГ информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ в форме «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» в отношении себя не разместила.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренными ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность Погосян М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории Оренбургской области, так и непосредственно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что Погосян М.А. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. В данном случае Погосян М.А. не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности и не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьёй 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Погосян М.А. имелась.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для освобождения Погосян М.А. от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не установлено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При назначении вида и размера административного наказания принимается во внимание характер совершенного правонарушения, личность Погосян М.А., ее имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение рассматриваемого правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеются.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает необходимым назначить Погосян М.А. наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и определить административный штраф в размере 7500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Погосян М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить Погосян М.А., что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: получатель: УИН 14104560007500046906, ИНН 5610086110, КПП 561001001, УФК по Оренбургской области (Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, л/с 04531787900), единый казначейский счет 40102810545370000045, к.с. 03100643000000015300, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ, БИК 015354008, КБК 14111601061010003140.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Болдова Г.Ф.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.