Кандыбина Виктория Александровна

Судья: Иванова Е.А. дело № 33-21407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года

апелляционные жалобы ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и НП «Вьюнка» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу по иску Кандыбиной В. А. к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» об обязании исполнить договор о технологическом присоединении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя НП «Вьюнка» Сауниной В.В., представителя ОАО «МОЭСК» Лейман Е.Б., Кандыбиной В.А., и ее представителя - Огаревой Р.М., эксперта Кислякова М.М., судебная коллегия

установила:

Кандыбина В.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» об обязании в семидневный срок выполнить технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 26.06.2014 <данные изъяты> исполнить договор от <данные изъяты> <данные изъяты>) и произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 1 527,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней и ответчиком 19.08.2014 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления 15кВт для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно которому ответчик обязался осуществить технолог...

...ическое присоединение энергопринимающих устройств истца ВРУ (вводно- распределительное устройство), в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

По указанному договору срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев.

Обязательство по оплате данного договора ею исполнено в полном объеме.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору от 17.08.2014 и технические условия от 26.06.2014 не выполнил, пытается в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что желает подключиться непосредственно к сетям ОАО «МОЭСК», считая подключение к сетям НП «Вьюнка» ненадежным, что от трансформатора на <данные изъяты> в 500 м можно сделать отвод к ее участку.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истица с заявлением о выполнении технических условий к ним не обращалась, что в согласовании проекта им отказано, в связи с тем, что фактическое размещение объектов электросетевого хозяйства не может быть осуществлено без нарушения норм строительства и землеотвода, так как по землям НП «Вьюнка» проходят газопровод низкого и высокого давления, летний водопровод и планируются для размещения в апреле 2015 года сети канализации и зимнего водоотведения, что, в связи с невозможностью исполнения условий договора от 19.08.2014, ими подготовлено соглашение о расторжении договора, от подписания которого истица отказалась.

Представитель третьего лица НП «Вьюнка» против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что НП «Вьюнка» не может предоставить такой тариф энергоснабжения, который необходим истице - 15 кВ, а только 1,5 кВ, что Кандыбиной В.А. предлагалось заключить с НП «Вьюнка» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры НП «Вьюнка», но она отказалась.

Представитель третьего лица Управления по делам сельской территории <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2015 года исковые требования Кандыбиной В.А. удовлетворены частично.

На ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» судом возложена обязанность исполнить договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и исполнить технические условия <данные изъяты> на технологическое присоединение к электрическим сетям от 26.06.2014 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

С ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу Кандыбиной В.А. взыскана неустойка в размере 550 руб. и моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились ОАО «МОЭСК» и НП «Вьюнка», в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2014 года между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и Кандыбиной В.А. был заключен договор № <данные изъяты>) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По данному договору ОАО «МОЭСК» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Технические условия <данные изъяты> являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п.17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый денб просрочки.

Свои обязательства по оплате за технологическое присоединение Кандыбина В.А. выполнила в полном объеме.

Согласно п. 10 и 11 технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств от 26.06.2014г. ОАО «МОЭСК» должно выполнить: строительство одной BЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ (КТП-5093) до границы участка заявителя, протяженность ВЛ-500м, сечение провода определить проектом. замену трансформатора 1 х 16 кВА на трасформатор 1 х 160 кВА в МТП-5093, построить необходимое количество ЛЭП-0,4 от точки присоединения до ВРУ-0,4 кВ энергопринимающих устройств, выполнить монтаж приемного устройства, в том числе, приборов учета и аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, разработать проектную документацию внутреннего электроснабжения объекта на основе Градостроительного кодекса, ПУЭ и НТД, в случае, если в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной, выполнить мероприятия по организации учета электроэнергии по вновь сооружаемым (реконструированным) объектам и другие.

До настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалы дела не содержат доказательств не возможности ответчиком исполнения договора и наличия оснований для освобождения ОАО «МОЭСК» от гражданско-правовой ответственности.

Так в соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных вышеприведенной норме, в материалах дела не имеется.

Кроме того, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения судебно-технической экспертизой, установлено, что проектирование еще одной линии электропередач протяженностью BJI-500 м от КТП-5093 до границ участка Кандыбиной В. А. возможно.

Согласно приведенному выше заключению судебно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», для реализации обеспечения системы электроснабжения участка истицы, необходимо провести экспертизу уже существующих опор на возможность несения дополнительной весовой нагрузки в виде дополнительных проводов.

Достоверность выводов экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно применив ст.ст. 309-310, 333 ГК РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком не исполняются договорные обязательства, обоснованно удовлетворил иск в указанном выше объеме.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на то, что в соответствии с п.6 названного выше Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного сторонами 19.08.2014 сетевая организация ОАО «МОЭСК» обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на них мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца, приведенные в технических условиях.

Утверждения стороны ответчика об отсутствии возможности исполнения, выданных истице технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям от 26.06.2014, опровергаются заключением судебно-технической экспертизы, из которого следует, что выполнить технические условия <данные изъяты>) возможно при соблюдении пункта 10.2.1 технических условий, а именно: произвести замену трансформатора 1х16кВА на трансформатор 1х160кВА в МТП5093 и согласовать проект со всеми заинтересованными организациями, третьими лицами в охранной зоне коммуникаций, по территории которых будет выполнено пересечение или прокладка кабельной трассы согласно нового проекта.

Каких – либо доказательств не исполнения обязательств ответчиком по строительству ЛЭП и замене трансформаторов по обстоятельствам, зависящим от истицы, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и НП «Вьюнка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иванова Е.А. Дело № 33-5080/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2017 года частную жалобу НП «Вьюнка» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления НП «Вьюнка» о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2015 года разрешён по существу спор по делу по иску Кандыбиной В.А. к ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» об обязании исполнить договор о технологическом присоединении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанным решением исковые требования Кандыбиной В.А. удовлетворены частично.

Третье лицо НП «Вьюнка» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых на производство судебно-технической экспертизы, проведённой в рамках рассмотренного дела 28 января 2016 года, а также расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель НП «Вьюнка» заявление поддержал.

Представитель ОАО «МОЭСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть заявление в их отс...

...утствие.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года заявление НП «Вьюнка» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, НП «Вьюнка» подало частную жалобу на предмет отмены указанного определения, ссылаясь на неверные выводы суда относительно позиции и цели третьего лица.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что заявитель НП «Вьюнка» участвовало в деле в качестве третьего лица и, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 февраля 2016 года оставлена без удовлетворения, а решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2015 года – без изменения.

При этом в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 16 сентября 2015 года (л.д. 259-260 т.1) представитель НП «Вьюнка» ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено и определением судебной коллегии от 16 сентября 2015 года (л.д. 262-265 т.1) по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» с возложением расходов за проведение экспертизы на НП «Вьюнка».

Из представленных заявителем платёжных документов усматривается, что НП «Вьюнка» понесло судебные расходы в размере 150000 рублей по оплате экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 21800 рублей (л.д. 3-11 т.2).

Оставляя заявление НП «Вьюнка» без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из участия НП «Вьюнка» в деле в качестве третьего лица на стороне, которой в иске отказано, а также из цели ходатайства НП «Вьюнка» о назначении экспертизы и, как следствие, несения расходов на её производство, для оспаривания решения суда первой инстанции, вынесенного в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы частной жалобы несостоятельными ввиду положений ст. 98 ГПК РФ, а также согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который гласит, что судебные издержки, понесённые третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Заявитель же – НП «Вьюнка», участвовал в деле в качестве третьего лица на стороне, которой в иске отказано, что подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба, рассмотренная судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и в ходе рассмотрения которой НП «Вьюнка» понесло расходы на производство экспертизы, была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу НП «Вьюнка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а- 942/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

14 июня 2018 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Шамеловой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кандыбиной Виктории Александровны к администрации Городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, об обязании выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кандыбина В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> о возложении обязанности выдать разрешение на строительство.

В обоснование ссылается, что органом местного самоуправления отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по данному адресу, указав на необходимость получения застройщиком согласования с аэродромами, так как участок расположен в пределах приаэродромной территории, а также с управлением Федерального агентства по рыболовству.

Отказ находит незаконным, так как представила в администрацию Городского округа Балашиха Московской области все предусмотренные Градостроительным кодексом РФ документы для рассмотрения заявления о получении разрешения на строительство жилого дома. Согласовани...

...е строительства с аэродромами, расположенными на приаэродромной территории, с другими организациями Законом на нее не возложено.

Администрация Городского округа Балашиха Московской области надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства по настоящим требованиям, представитель в суд не явился.

Согласно представленным письменным возражениям, административный ответчик просит в иске отказать, так как административным истцом не согласовано с соответствующими службами размещение строительного объекта на данном земельном участке, расположенном в пределах приаэродромной территории. Также указывает, что суд не вправе принимать акты, обязывающее орган местного самоуправление принимать какие-либо решения.

Представитель Центрального межрегионального управления воздушного транспорта, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействии) незаконными (ст.227 КАС РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости определен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения подлежащего застройке земельного участка (ч. 4 ст.51 ГрК РФ).

Части 7, 9 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объектов капитального и индивидуального жилищного строительства обязывают застройщика направить в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка;

схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи (ч.10 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГРК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельными иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным (ст. 13 ГК РФ).

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, для признания незаконным решения органа местного самоуправления, связанного с выдачей разрешения на строительство, необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что Кандыбиной В.А. на основании договора купли-продажи от 14 марта 2014 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 799 кв.м, который относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и расположен по адресу: <адрес>

Утвержден градостроительный план данного земельного участка с кадастровым №.

Кандыбина В.А. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по этому адресу, предоставив предусмотренные ч.9 ст. 51 ГрК РФ документы.

Решением органа местного самоуправления (без номера и даты) отказано в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ с указанием о необходимости получения застройщиком согласования данного вопроса с органами воздушного, водного транспорта, заключения Главного управления культурного наследия Московской области, поскольку земельный участок расположен в пределах приаэродромной территории, в водоохранной зоне.

Закон не предусматривает обязанность застройщика принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, помимо предоставления предусмотренных ст. 51 ГрК РФ документов, проводить дополнительные согласования с указанными в оспариваемом отказе о выдаче разрешения на строительство организациями.

По смыслу ч. 12.2 ст.51 ГрК РФ уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти после выдачи разрешения на строительство полномочен проверить соответствие этого разрешения ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории, и в случае выявления нарушения ограничений использования объектов недвижимости, установленных на этой территории, направляет в уполномоченную организацию предписание о прекращении действия разрешения на строительство.

Административным ответчиком не представлены доказательства в обоснование правомерности действий органа местного самоуправления по возложению на Кандыбину В.А. также обязанностей по проведению ею в отношении предоставленного ей в границах населенного пункта для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080602:242 государственной историко-культурной экспертизы путем археологических натурных исследований в соответствии с требованиями ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследования (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положения о государственной историко-культурной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 569.

Данный земельный участок не расположен в охраняемой и запрещенной к использованию по назначению зоне.

Таким образом, решение об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем на праве собственности Кандыбиной В.А. земельном участке по причине отсутствия согласования ею данного вопроса с аэродромами, а также в связи с не предоставлением иных дополнительных документов, кроме предусмотренных ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, является незаконным.

Административный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Данное решение принято в нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поэтому обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о возложении на административного ответчика обязанности по устранению препятствий к осуществлению административным истцом прав, свобод и реализации законных интересов путем выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем Кандыбиной В.А. земельном участке.

Доводы представителя административного ответчика в письменном отзыве, что орган судебной власти не вправе принимать судебные акты в отношении решений, принятие которых является компетенцией органа местного самоуправления, - надуманы и противоречат требованиям ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кандыбиной Виктории Александровны к администрации Городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, об обязании выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Городского округа Балашиха Московской области (без номера и даты) об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>

Возложить на администрацию Городского округа Балащиха Московской области обязанность устранить нарушение прав Кандыбиной В.А. путем выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>кадастровый №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>