Кисиль Лариса Валерьевна

Дело № 2-1116/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-001234-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 6 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при помощнике судьи Эдвардовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Коммунальная компания» к Кузьмин А.Э., Кузьмин Д.Э., Борщевой Н.С., Кисиль Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Коммунальная компания» (далее МП «Коммунальная Компания») обратилось в суд с указанным иском к Кузьмину А.Э., Кузьмину Д.Э., Борщевой Н.С., Кисиль Л.В., мотивировав свои требования тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирный <адрес>.

Ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> названного многоквартирного дома, при этом уклоняются от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 171 883 рублей 52 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу. Также истец просил взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 308 328 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102 рублей 71 копейки.

В судебное заседание представитель истца МП «Коммунальная Компания» не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просят рас...

...смотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Ответчики Кузьмин А.Э., Кузьмин Д.Э., Борщева Н.С., Кисиль Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и возражения относительно исковых требований не представили.

Направленные посредством почтовой связи по месту регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчикам по месту регистрации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства, также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

При этом, суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП «Коммунальная Компания» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирный <адрес>.

Кузьмин А.Э., Кузьмин Д.Э., Борщева Н.С., Кисиль Л.В. проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, сбор, транспортировку и размещение ТБО, установка счетчика) на общую сумму 171 883 рубля 52 копейки (л.д. 10-15).

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчиков не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его математически верным и правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной истцом в дело выписки по лицевому счету спорной квартиры, содержащего в себе подробный расчет задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы были начислены, усматривается порядок их начисления. Данный порядок соответствует нормам действующего законодательства, применяемым тарифам, математически верен. При этом ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано и в чем заключается неточность расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 883 рублей 52 копеек.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Само по себе несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг свидетельствует о допущенных ими нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени (неустойки).

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 308 328 рублей 23 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая факт наличия задолженности, проверив представленный истцом расчет пени, установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает необходимым взыскать с них в пользу истца пени за названный период.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений, и считает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчиков Кузьмина А.Э., Кузьмина Д.Э., Борщевой Н.С., Кисиль Л.В. в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 102 рублей 71 копейки, т.е. по 2025 рублей 68 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия «Коммунальная компания» к Кузьмин А.Э., Кузьмин Д.Э., Борщевой Н.С., Кисиль Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмин А.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Кузьмин Д.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Борщевой Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Кисиль Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу муниципального предприятия «Коммунальная компания» (ИНН 3403027410, ОГРН 1103455000956) задолженность по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке в размере 171 883 рублей 52 копеек, пени в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Кузьмин А.Э., Кузьмин Д.Э., Борщевой Н.С., Кисиль Л.В. в пользу муниципального предприятия «Коммунальная компания» в равных долях государственную пошлину в размере 8 102 рублей 71 копейки, т.е. по 2025 рублей 68 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований МП «Коммунальная Компания» к Кузьмин А.Э., Кузьмин Д.Э., Борщевой Н.С., Кисиль Л.В. о взыскании пени – отказать.

Ответчики вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-1672/2022

УИД 34RS0012-01-2022-002014-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чирковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Коммунальная Компания» к Кузьмину А.Э., Кузьмину Д.Э., Кисиль Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Коммунальная Компания (далее по тексту МП «Коммунальная Компания») обратилось в суд с иском к Кузьмину А.Э., Кузьмину Д.Э., Кисиль Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ответчикам для проживания была предоставлена квартира <адрес>. Истец является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирный дом <адрес>.

Ответчики длительное время не выполняют обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01 ноября 2019 года по 01 августа 2022 года образовывалась задолженность в размере 212 834 рублей 96 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Кузьмина А.Э., Кузьмина Д.Э., Кисиль Л.В. в пользу МП «Коммунальная Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг, водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения и горячего водоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2019 года п...

...о 01 августа 2022 года в размере 212 834 рублей 96 копеек, пени в размере 424919 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 577 рублей 54 копейки.

Представитель истца МП «Коммунальная Компания» по доверенности Труханова Е.А., судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Кузьмин А.Э., Кузьмин Д.Э., Кисиль Л.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате жилья и коммунальных услуг, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП «Коммунальная Компания» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг в многоквартирные дома, частный сектор и организации, расположенные на территории <адрес>, в т.ч. и дома <адрес>. Учредителем является администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

На основании договора социального найма от 04 марта 2018 года ответчикам для проживания была предоставлена квартира <адрес>.

В связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01 ноября 2019 года по 01 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 212 834 рублей 96 копеек.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспаривается, и принимается судом как верный.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Кузьмина А.Э., Кузьмина Д.Э., Кисиль Л.В.. в пользу МП «Коммунальная компания» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 212 834 рублей 96 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 года по 01 августа 2022 года в размере 424919 рублей 47 копеек.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 70 000 рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчиков Кузьмина А.Э., Кузьмина Д.Э., Кисиль Л.В. в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 577 рублей 54 копейки, то есть по 3 192 рубля 51 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования муниципального предприятия «Коммунальная Компания» к Кузьмину А.Э., Кузьмину Д.Э., Кисиль Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), Кузьмина Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), Кисиль Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия «Коммунальная Компания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 года по 01 августа 2022 года в солидарном порядке в размере 212 834 рублей 96 копеек, пени в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Кузьмина А.Э., Кузьмина Д.Э., Кисиль Л.В. в пользу муниципального предприятия «Коммунальная Компания» в равных долях государственную пошлину в размере 9 577 рублей 54 копейки, то есть по 3 192 рубля 51 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Коммунальная Компания» к Кузьмину А.Э., Кузьмину Д.Э., Кисиль Л.В. о взыскании пени в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 1-43/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 01 февраля 2022 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Эдвардовой А.Э.,

с участием государственного обвинителя Кудратова В.З.,

защитника адвоката Костылевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КИСИЛЬ ФИО18, родившейся <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кисиль Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, Кисиль Л.В., 5 октября 2021 г. примерно в 13 часов 00 минут находилась у себя дома по адресу: <адрес>, р.п. ФИО2, <адрес>. В указанное время Кисиль Л.В. обнаружила на полке шкафа банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» №, оставленную Свидетель №3, принадлежащую Потерпевший №1, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение с банковского счета, владельцем которого являлась Потерпевший №1, принадлежащих последней денежных средств путем использования обнаруженной ею банковской карты для осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом.

Реализуя свой преступный умысел, Кисиль Л.В. похитила найденную ею банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 43 минут до 15 часов 46 минут, находясь в р.п. ФИО2, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причин...

...ения Потерпевший №1 имущественного ущерба, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совершила хищение денежных средств с банковского счета №, путем осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты в размере 656 рублей в продуктовом магазине «Лайм», расположенном по адресу: <адрес>, р.п. ФИО2, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут в размере 401 рубль в продуктовом магазине «Лайм», расположенном по адресу: <адрес>, р.п. ФИО2, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут размере 36 рублей 90 копеек в аптеке «Надежда-Фарм», расположенной по адресу: <адрес>, р.п. ФИО2, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в размере 365 рублей в продуктовом магазине «Союз», расположенном по адресу: <адрес>, р.п. ФИО2, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты в размере 96 рублей в продуктовом магазине «Союз», расположенном по адресу: <адрес>, р.п. ФИО2, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут в размере 690 рублей в магазине одежды ИП ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, р.п. ФИО2, <адрес>, а всего в период времени с 14 часов 43 минуты до 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ провела операций по оплате бесконтактным способом на общую сумму 2244 рублей 90 копеек.

Таким образом, Кисиль Л.В. совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2244 рублей 90 копеек.

Допрошенная в качестве подсудимой Кисиль Л.В. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, из которых следует, что в п. ФИО2, <адрес>, проживает её знакомый Свидетель №3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут пришел к ней в гости с продуктами питания, алкоголем. При этом, при входе в квартиру, Свидетель №3 положил на полку шкафа банковскую карту, которая, с его слов, принадлежала его матери Потерпевший №1. После совместного распития спиртного, Свидетель №3 лег спать. Заметив указанную банковскую карту, она решила воспользоваться ею и купить продукты питания. После чего, она покинула свою квартиру с вышеуказанной картой и направилась в магазин «Лайм» по адресу: р.п. ФИО2, <адрес>, где примерно в 14 часов 45 минут купила продукты питания, а именно лук, помидоры, виноград, масло подсолнечное, водку, три пачки сигарет «Даф». Указанные товары она оплатила двумя бесконтактными платежами при помощи терминала, в размере 656р. и 401р. с карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1. После этого, в том же здании она зашла в аптеку «Надежда Фарм», где купила валериану и карвалол на сумму 36 рублей 90 копеек, произведя оплату картой Потерпевший №1 путем бесконтактного платежа. Далее, она занесла продукты домой и вновь пошла в продуктовый магазин ООО «Союз» по адресу: р.п. ФИО2, <адрес>, где купила булку, вермишель, сигареты, суп быстрорастворимый на сумму 365р., а также пиво на разлив на сумму 96р., вновь произведя бесконтактную оплату картой Потерпевший №1 с помощью терминала. После данной покупки она поднялась на второй этаж в магазин одежды ИП «ФИО6», где купила себе нижнее белье на сумму 690р., вновь произведя бесконтактную оплату картой Потерпевший №1 с помощью терминала. При покупке вышеуказанных товаров, никому из продавцов она не сообщала о том, что карта ей не принадлежит, также в связи с тем, что оплату она производила бесконтактно, данные карты никто не видел. После того, как она осуществила покупки в магазинах, она вернулась домой, и положила банковскую карту на полку шкафа в коридоре своей квартиры, где она ранее находилась. Примерно в 16 часов 00 минут Свидетель №3 проснулся, забрал вышеуказанную банковскую карту, и направился к себе домой. Свидетель №3 она ничего не говорила о том, что брала карту. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 34-36, 116-118).

В судебном заседании подсудимая Кисиль Л.В. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Исследовав показания подсудимой, выслушав потерпевшую, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимой Кисиль Л.В. в совершении преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>», которой пользовались она и ее сын Свидетель №3 для приобретения продуктов питания. Карта обладает функцией бесконтактной оплаты суммы до 1000 рублей, то есть без ввода пин-кода. Разрешения Свидетель №3 на передачу в пользование кому-либо принадлежащей ей банковской карты, она не давала. ДД.ММ.ГГГГ, утром, сын ушел в гости к своей подруге Кисиль Л.В., при этом, банковская карта находилась при нем, так как она попросила его приобрести продукты питания. В течение дня ей на телефон поступали сообщения о списании денежных средств при оплате товаров, на общую сумму примерно 4500 рублей. Когда Свидетель №3 вернулся домой примерно в 17 часов 00 минут, она поинтересовалась, на что он потратил денежные средства. Сын пояснил ей, что приобрел мясо, и продукты, с которыми пошел к Кисиль Л.В.. Из сообщений она поняла, что с помощью ее банковской карты приобретались предметы одежды, но Свидетель №3 пояснил, что одежду он не покупал, приобрел только продукты примерно на 400 рублей. На следующий день она пошла в магазины, где использовалась ее банковская карта, и со слов продавцов ей стало известно, что с помощью принадлежащей ей банковской карты осуществляла покупки подсудимая. Также со слов сына ей стало известно, что он уснул у подсудимой, при этом банковская карта была у него в кармане. Она позвонила Кисиль Л.В. и попросила вернуть ей денежные средства, однако положительного результата добиться ей не удалось, деньги ей так и не возвращены.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине ИП «ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут в магазин пришла малознакомая ей жительница п. Н. ФИО2 Лебедева (Кисиль) Л.В., которая выбрала себе бюстгальтер и трусы на общую сумму 690 рублей, которые она оплатила на кассе через терминал путем бесконтактной оплаты. В магазин Кисиль Л.В. приходила одна, карту доставала из кошелька. После покупок Лебедева (Кисиль) Л.В. покинула магазин, о том, что карта, которой та расплачивалась, последней не принадлежит, ей не было известно (л.д. 13-16).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает в р.п. ФИО2, <адрес>, совместно с матерью Потерпевший №1. У последней в пользовании имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>», которую она иногда передает ему для приобретения продуктов питания и товаров для дома. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ему указанную карту для приобретения продуктов. Купив продукты, примерно в 13 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой Кисиль Л.В., проживающей также в р.п. ФИО2. Придя к Кисиль Л.В., он положил банковскую карту на полку в коридоре, после чего совместно с Кисиль Л.В. они распивали спиртные напитки и спустя некоторое время он уснул. Проснувшись примерно в 16 часов 30 минут этого же дня, он забрал оставленную на полке в коридоре банковскую карту, и направился домой. Дома Потерпевший №1 стала спрашивать его, почему он потратил много денег на покупки, на что он сообщил, что купил продукты на сумму примерно 2000 рублей, каким образом были потрачены еще 2244 рублей 90 копеек, он не знал, но предположил, что их потратила Кисиль Л.В., воспользовавшись банковской картой, пока он спал. После этого он вернул карту ПАО «<данные изъяты>» своей матери и о случившемся та сообщила в полицию (л.д. 80-83).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает фармацевтом в аптеке ООО «АльфаФарм» по адресу: <адрес>, р.п. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут – 14 часов 50 минут в аптеку пришла малознакомая ей жительница п. ФИО2, которая купила упаковку корвалола и валерьяны, оплатив товар путем бесконтактного платежа с помощью терминала банковской картой на сумму 36 рублей 90 копеек. О том, что данная карта не принадлежала покупательнице, на тот момент ей не было известно. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции и сотрудниц магазина «Лайм», расположенного в одном здании с аптекой, что эту малознакомую женщину зовут Кисиль ФИО19, и оплату товара последняя выполняла в других магазинах с помощью чужой банковской карты (л.д. 86-89).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает продавцом-кассиром в продуктовом магазине «Лайм» ИП «ФИО8» по адресу: <адрес>, р.п. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут в магазин «Лайм» пришла знакомая ей жительница п. <данные изъяты> Кисиль Л.В., которая приобрела различные продукты питания, и произвела их оплату бесконтактным способом с помощью банковской карты двумя платежами, в размере 656 рублей и 401 рубль, после чего покинула магазин. О том, что данная карта Кисиль Л.В. не принадлежала, ей не было известно, а покупку та разделила на два платежа, так как опасалась, что у нее не хватит денег (л.д. 92-95).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в должности продавца-кассира в продуктовом магазине ИП «ФИО9» по адресу: <адрес>, р.п. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут в вышеуказанный магазин пришла знакомая ей жительница п. <данные изъяты> Кисиль Л.В., которая попросила продать ей продукты питания и сигареты, на общую сумму 365 рублей, после чего, приобрела пиво на сумму 96 рублей, при этом, оплату покупок Кисиль Л.В. производила с помощью банковской карты путем бесконтактной оплаты через терминал. О том, что банковская карта Кисиль Л.В. не принадлежала, последняя не сообщала (л.д. 98-101).

Вина подсудимой Кисиль Л.В. в совершении преступления подтверждается также:

заявлением Потерпевший №1 от 07 октября 2021 г. о привлечении к ответственности Кисиль Л.В., которая 05 октября 2021 г., завладев банковской картой, тайно похитила денежные средства в размере 2245 рублей (л.д. 4);

протоколом явки с повинной Кисиль Л.В. от 07 октября 2021 г. (с разъяснением Кисиль Л.В. положений статьи 51 Конституции РФ, права на защиту), в котором последняя сообщила о том, что 05 октября 2021 г. она воспользовалась банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, осуществив покупки в магазине «Лайм», аптеке «Надежда фарм», по адресу: р.п. ФИО2, <адрес>, в магазине «Продукты», ИП «ФИО6», по адресу: р.п. ФИО2, <адрес>, после чего вернула банковскую карту Свидетель №3 (л.д. 6-7);

протоколом осмотра документов от 13 октября 2021 г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрены справки по операциям по банковской карте; выписка о состоянии вклада с историей операции по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» за период с 05 октября 2021 г. по 10 октября 2021 г.; справка о реквизитах для перевода по счету. Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-47, 48-52, 53);

справкой по операциям по банковской карте; выпиской о состоянии вклада с историей операции по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» за период с 05 октября 2021 г. по 10 октября 2021 г.; справкой о реквизитах для перевода по счету (л.д. 54-59, 60, 61);

протоколом выемки от 14 октября 2021 г. (с фототаблицей), согласно которому изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» Visa №, принадлежащая Потерпевший №1. В этот же день карта осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-69, 70-71, 72-74, 75).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Кисиль Л.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что Кисиль Л.В. 05 октября 2021 г., находясь дома по адресу: <адрес>, р.п. ФИО2, <адрес>, похитила принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», с помощью которой производила оплату покупок в магазинах и аптеке, расположенных на территории р.п. ФИО2, <адрес>, совершив хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей на общую сумму 2244 рублей 90 копеек, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений в виновности подсудимой Кисиль Л.В. в совершенном преступлении.

Органом предварительного следствия действия Кисиль Л.В. квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом, не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Как следует из материалов дела, Кисиль Л.В., воспользовавшись банковской картой потерпевшей Потерпевший №1, решила тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей. При этом, учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства и банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а при осуществлении покупок денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, вывод органа предварительного следствия о наличии в действиях Кисиль Л.В. квалифицирующего признака совершения кражи «в отношении электронных денежных средств» необоснован.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению из обвинения Кисиль Л.В., как не нашедший своего подтверждения.

Таким образом, установлено, что Кисиль Л.В., имея умысел тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1, оплачивала покупки с использованием банковской карты потерпевшей, на общую сумму 2244 рублей 90 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления.

Действия подсудимой Кисиль Л.В. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении наказания Кисиль Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Кисиль Л.В., в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кисиль Л.В., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кисиль Л.В., в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение Кисиль Л.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимая действовала из корыстных побуждений. В судебном заседании Кисиль Л.В. отрицала влияние алкоголя на совершение ею преступления. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кисиль Л.В. по месту жительства характеризуется посредственно, согласно характеристике, злоупотребляет спиртными напитками, при этом, жалоб от соседского окружения на нее не поступало; на учете у врача нарколога и психиатра подсудимая не состоит, что расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Кисиль Л.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая материальное положение подсудимой, с применением статьи 73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям ее исправления и благоприятно скажется на условиях жизни ее семьи. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64, 53.1, части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание Кисиль Л.В. должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - справку по операциям по банковской карте; выписку о состоянии вклада с историей операции по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» за период с 05 октября 2021 г. по 10 октября 2021 г.; справку о реквизитах для перевода по счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при деле;

банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» Visa №, принадлежащую Потерпевший №1, переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кисиль ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Кисиль ФИО21 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную Кисиль ФИО22 исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Кисиль ФИО23 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: справку по операциям по банковской карте; выписку о состоянии вклада с историей операции по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» за период с 05 октября 2021 г. по 10 октября 2021 г.; справку о реквизитах для перевода по счету, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» Visa №, принадлежащую Потерпевший №1, переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.

Дело № 1-189/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 23 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Шубина Е.В.,

защитника подсудимого адвоката Шалаевой Л.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Кисиль Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению КИСИЛЬ ФИО7, родившейся <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кисиль Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время органами предварительного следствия не установлено, Кисиль Л.В. находилась по приглашению ранее знакомого ей Потерпевший №1 в <адрес> в р.<адрес>, где у нее в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в сумке последнего, с целью дальнейшего снятия с нее денежных средств, поскольку последней был достоверно известен пин-код от банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный день, примерно в 23 часа 20 минут, Кисиль Л.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, дождавшись пока Потерпевший №1 вышел из кухни, где они сидели ранее, убедившись, что последнего нет рядом и он не наблюдает за ее преступными действиями, достала из сумки Потерпевший №1, лежащей на стуле, портмоне, из которого похитила банковскую карту <данные изъяты>» на имя последнего, а также лист бумаги, на котором был записан пин-код от указанной карты, с целью последующего снятия с похищенной банковской карты денежных средств. Затем, продолжая свои преступные действия, Кисиль Л.В. подошла к тумбочке, расположенной в той же комнате, где она находилась, с которой взяла сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, откуда извлекла две сим-карты, принадлежащие последнему, с целью скрыть следы преступления, чтобы на номер телефона Потерпевший №1 не приходили смс уведомления, в момент когда она будет снимать денежные средства с его банковской карты. ...

...ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут Кисиль Л.В., с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на получение материальной выгоды, прибыла к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где через банкомат «<данные изъяты>», при помощи похищенной ранее у Потерпевший №1 банковской карты <данные изъяты>», произвела 4 операции по снятию денежных средств, и операцию по переводу денежных средств на находящийся у нее в пользовании номер мобильного телефона, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту операцию по снятию денежных средств в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты операцию по переводу денежных средств в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут операцию по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> на счет мобильного телефона <данные изъяты>, находящегося в ее пользовании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут операцию по снятию денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут операцию по снятию денежных средств в размере <данные изъяты>. Таким образом, Кисиль Л.В. похитила денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Кисиль Л.В. пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимой Кисиль Л.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Кисиль Л.В. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Кисиль Л.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания Кисиль Л.В. в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Кисиль Л.В., относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кисиль Л.В., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кисиль Л.В., в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

Кисиль Л.В. имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется отрицательно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Кисиль Л.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления Кисиль Л.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям ее исправления и благоприятно скажется на условиях жизни ее семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания Кисиль Л.В. положения статьи 73 УК РФ и возложить на нее обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание Кисиль Л.В. должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу – ответ на обращение потерпевшего Потерпевший №1 в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный DVD RV с камер видеонаблюдения банкомата по адресу: <адрес>, р.<адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кисиль ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Кисиль ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Кисиль ФИО10 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.

Возложить на условно осужденную Кисиль ФИО9 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Вещественные доказательства – ответ на обращение потерпевшего Потерпевший №1 в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный DVD RV с камер видеонаблюдения банкомата - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.