Горин Павел Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при помощнике Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-10442/2021) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТУ Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТУ Росимущества в <адрес> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № предъявило требования в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта VISA GOLD № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик воспользовался денежными средствами. Согласно имеющейся у Банка информации, ФИО5 умер.

Истец просит суд взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 176140,45 руб., расходы по оплате госпош...

...лины в размере 4722,81 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на надлежащего ответчика - Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Также ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 185000 рублей на срок 36 месяцев по 13,9% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами. Согласно имеющейся у банка информации, ФИО5 умер. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.10.02021 г. составляет 238333,51 руб.

Истец просит суд взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 238333,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5583,34 руб.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, которому присвоен порядковый номер № (2-11514/2021).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на надлежащего ответчика - Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, объединены в одно производство; гражданскому делу присвоен единый номер №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>, принадлежащей им и умершему ФИО5 на праве долевой собственности по 1/4 каждому. Также в общей долевой собственности умершего ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеется иное недвижимое имущество.

Поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО5 путем фактического принятия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» выдача карты означает предоставление кредита.

Судом установлено и подтверждено материалами, что между истцом (Банком, кредитором) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях (л.д. 4, 28-31).

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта VISA GOLD №хххххх0805 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчику был открыт счет №.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты заемщик принял на себя обязательства выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифы Банка.

В силу п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых.

Судом также установлено, что заемщик воспользовался денежными средствами из представленного ему лимита кредитования.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В соответствии Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 185000 рублей на срок 36 месяцев под 13,9% годовых. С Условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждено его подписью в договоре (л.д. 108-110).

Банк выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 89-91).

Однако, заемщик условия договора о возврате суммы займа не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения суммы ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно реестру наследственных дел информационного ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 не открывалось (л.д. 47).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется как подачей заявления о принятии наследства, так и фактическим принятием наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз. 1 и 2 п. 61).

Согласно сведениям, предоставленным Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Тольятти управления ЗАГС <адрес>, в ЕГР ЗАГС имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО9 (Фрольцовой) Н.И.; также имеется запись акта о рождении детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и в ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65).

Согласно выписке из ЕГРП на момент смерти ФИО5 принадлежала на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Курчатова <адрес>. Сособственниками иных долей являются ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 198).

Как следует из справки, предоставленной ООО «УК № ЖКХ», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Курчатова <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес> <адрес>. Долг по оплате коммунальных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4225,48 руб. (л.д. 199).

Таким образом, судом установлено, что ответчики несут расходы по коммунальным услугам и содержанию жилого помещения, что подтверждает факт фактического принятия наследства после смерти ФИО5

В ПАО Сбербанк России имеется открытый счет по вкладу на имя ФИО5 (л.д. 201).

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, ФИО5 являлся собственником автомобилей ЛАДА 217020 ЛАДА ПРИОРА г/н №, ПЕЖО 206 г/н №, МАЗДА СХ-7 г/н № (л.д. 126-127, 243).

В дальнейшем транспортные средства ПЕЖО 206 г/н № и МАЗДА СХ-7 г/н № переоформлены на имя ФИО3 (л.д. 245-248).

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти ФИО5 являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Курчатова <адрес>, а также трех автомобилей и счета по вкладу. Сведений о наличии у ФИО5 иного имущества на праве собственности, исходя из полученных сведений, у суда не имеется, не представлены такие сведения и сторонами по делу.

Определяя круг наследников ФИО5, принявших наследство, суд принимает во внимание, что на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7, ФИО4 и ФИО2 были зарегистрированы и проживали вместе с наследодателем в одном жилище, в том числе в течение срока для принятия наследства наследниками первой очереди, следовательно, они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО5

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО7, ФИО4 и ФИО2 являясь наследниками имущества ФИО5, фактически приняли наследство, то в силу закона должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с неисполнением условий кредитных договоров Банком в адрес ФИО3, ФИО2 и ФИО4 направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 8-11, 92-97).

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по кредитной карте №хххххх0805 составляет 176140,45 руб., из которых просроченный основной долг – 124981,75 руб., просроченные проценты – 51158,70 руб. (л.д. 12).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 238333,51 руб., из которых: просроченный основной долг – 172393,86 руб., просроченные проценты- 65939,65 руб. (л.д. 98).

Проверив представленные расчеты, суд считает их составленными верно, в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров.

Ответчики сумму задолженности не оспаривали, своего расчета задолженности не представили.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №хххххх0805 и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах перешедшего к ним имущества.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, а ответчиками не оспорено, что со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.

В связи с изложенным, на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование иска о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 4722 руб. 81 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), и в размере 5 583 руб. 34 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №хххххх0805 в размере 176140,45 руб., из которых просроченный основной долг – 124981,75 руб., просроченные проценты – 51158,70 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722,81 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 238333,51 руб., из которых: просроченный основной долг – 172393,86 руб., просроченные проценты - 65939,65 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 583 руб. 34 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Определением суда от 14.01.2022г. произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Территориальному управлению Росимущества в <адрес>.

Также в производстве Автозаводского районного суда <адрес> находится гражданское дело № (2-10442/2021) с участием тех же сторон.

В соответствии со ст. 151 ч.4 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного дела имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцом к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд полагает, что вышеуказанные гражданские дела целесообразно объединить в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку такое объединение б...

...удет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению заявленных требований.

В делах участвуют одни и те же стороны, между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости объединения гражданского дела № с гражданским делом №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Объединить гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в одно производство.

Объединенному гражданскому делу присвоить единый №.

Судья ФИО5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2023 (2-11878/2022) по иску по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Горину Евгению Сергеевичу, Гориной Надежде Ивановне, Горину Павлу Сергеевичу, ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Горину Евгению Сергеевичу, Гориной Надежде Ивановне, Горину Павлу Сергеевичу, ТУ Росимущества в Самарской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 предъявило требования в Автозаводский районный суд г. Тольятти к Горину Евгению Сергеевичу, Гориной Надежде Ивановне, Горину Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Горин С.А. заключили договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта VISA GOLD № по эмиссионному контракту № от 22.11.2016 г. Заемщик воспользовался денежными средств...

...ами. Согласно имеющейся у Банка информации, Горин С.А. умер.

Истец просил суд взыскать Горина Е.С., Гориной Н.И., Горина П.С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 176140,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4722,81 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследственное дело после смерти Горина С.А. не открывалось.

Определением от 06.12.2021 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Горина Евгения Сергеевича, Гориной Надежды Ивановны, Горина Павла Сергеевича на надлежащего ответчика - Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Также ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Горину Евгению Сергеевичу, Гориной Надежде Ивановне, Горину Павлу Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Горин С.А. заключили кредитный договор № от 08.10.2018 г., по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 185000 рублей на срок 36 месяцев по 13,9% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами. Согласно имеющейся у банка информации, Горин С.А. умер. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.10.02021 г. составляет 238333,51 руб.

Истец просил суд взыскать Горина Е.С., Гориной Н.И., Горина П.С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 08.10.2018 г. за период с 08.02.2019 г. по 11.10.2021 г. (включительно) в размере 238333,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5583,34 руб.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, которому присвоен порядковый номер № 2-1642/2022 (2-11514/2021).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что наследственное дело после смерти Горина С.А. не открывалось, определением от 11.01.2021 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Горина Евгения Сергеевича, Гориной Надежды Ивановны, Горина Павла Сергеевича на надлежащего ответчика - Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Определением от 10.02.2022 г. гражданское дело № 2-1642/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и гражданское дело № 2-831/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, объединены в одно производство; гражданскому делу присвоен единый номер № 2-831/2022.

Заочным решением суда от 21.03.2022 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горина Евгения Сергеевича, Гориной Надежды Ивановны, Горина Павла Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 176140,45 руб., из которых просроченный основной долг – 124981,75 руб., просроченные проценты – 51158,70 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Горина Сергея Александровича, 30.04.1957 года рождения, умершего 27.12.2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722,81 руб.

Взыскать солидарно с Горина Евгения Сергеевича, Гориной Надежды Ивановны, Горина Павла Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.02.2019 г. по 11.10.2021 г. (включительно) в размере 238333,51 руб., из которых: просроченный основной долг – 172393,86 руб., просроченные проценты - 65939,65 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Горина Сергея Александровича, 30.04.1957 года рождения, умершего 27.12.2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 583 руб. 34 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Гориным Сергеем Александровичем».

Определением суда от 05.12.2022 г. заочное решение суда от 21.03.2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого банк просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Горина Е.С., Гориной Н.И., Горина П.С. задолженность по кредитной карте с номером эмиссионного контракта № в размере 49 722,38 руб.; судебные расходы в виде оплаченной госпошлины на общую сумму 10306,15 руб. (4 722,81 руб. - госпошлина за взыскание задолженности по кредитной карте с номером эмиссионного контракта 0607-Р-7091414130, 5 583,34 руб. - госпошлина за взыскание задолженности по кредитному договору №). Требования в остальной части Банк поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До объявления перерыва в судебном заседании 01.02.2023 г. от ответчиков в материалы дела поступили документы о частичной оплате суммы имеющейся задолженности, а именно, задолженность по кредитному договору № погашена в полном объеме, по кредитной карте с номером эмиссионного контракта 0607-Р-7091414130 погашен только основной долг.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» выдача карты означает предоставление кредита.

Судом установлено и подтверждено материалами, что между истцом (Банком, кредитором) и Гориным С.А. (заемщиком) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 4, 28-31).

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта VISA GOLD № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчику был открыт счет №.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты заемщик принял на себя обязательства выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифы Банка.

В силу п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых.

Судом также установлено, что заемщик воспользовался денежными средствами из представленного ему лимита кредитования.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В соответствии Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гориным С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 185000 рублей на срок 36 месяцев под 13,9% годовых. С Условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждено его подписью в договоре (л.д. 108-110).

Банк выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 89-91).

Однако, заемщик условия договора о возврате суммы займа не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения суммы ежемесячного платежа.

27.12.2018 года Горин С.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 28.12.2018 г. (л.д. 65).

Как следует из ответа нотариуса г.о. Тольятти Ивановой Н.В., после смерти Горина С.А. открыто наследственное дело № от 20.07.2022 по заявлению супруги наследодателя - Гориной Надежды Ивановны, о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками по закону также являются дети наследодателя: сын Горин Павел Сергеевич, от которого 20 июля 2022 года поступило заявление о непринятии наследства; и сын Горин Евгений Сергеевич, от которого 7 сентября 2022 года поступило заявление о непринятии наследства.

07.09.2022 г. Гориной Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что наследники отвечают по обязательствам, принадлежащим наследодателю на день открытия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, поскольку Горина Н.И. являются наследником имущества Горина С.А., приняла наследство, то в силу закона должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по кредитной карте № составляет 176140,45 руб., из которых просроченный основной долг – 124981,75 руб., просроченные проценты – 51158,70 руб. (л.д. 12).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.02.2019 г. по 11.10.2021 г. (включительно) составляет 238333,51 руб., из которых: просроченный основной долг – 172393,86 руб., просроченные проценты - 65939,65 руб. (л.д. 98).

Как ранее установлено судом, в рамках рассматриваемого дела заочным решением суда от 21.03.2022 г. с Горина Е.С., Гориной Н.И., Горина П.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте № в размере 176140,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722,81 руб.

Также с Горина Е.С., Гориной Н.И., Горина П.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238333,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 583 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 21.03.2022 г. по настоящему гражданскому делу представителем взыскателя были получены исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с ответчиков задолженности по кредитным платежам.

Определением суда от 21.10.2022 г. приостановлено исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, выданных на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 21.03.2022 г. по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Горину Евгению Сергеевичу, Гориной Надежде Ивановне, Горину Павлу Сергеевичу, ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Горину Евгению Сергеевичу, Гориной Надежде Ивановне, Горину Павлу Сергеевичу, ТУ Росимущества в Самарской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В материалы дела ответчиком Гориной Н.И. представлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой по состоянию на 12.01.2023 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кредитный договор № закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Также представлено заявление Гориной Н.И. от 16.01.2023 г. о переводе денежных средств на сумму 124981,75 руб., с назначением платежа: погашение кредита, закрытие основного долга по кредитной карте VISA GOLD №

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гориной Н.И. погашена в полном объеме, а задолженность по кредитной карте VISA GOLD № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ погашена частично, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков только задолженность по кредитной карте VISA GOLD № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49722,38 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленными верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчик Горина Н.И. сумму задолженности не оспаривала, своего расчета задолженности не представила.

Таким образом, с ответчика Гориной Н.И. подлежит взысканию задолженность по кредитной карте VISA GOLD № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49722,38 руб., в пределах перешедшего к ней имущества.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, а ответчиками не оспорено, что со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.

В связи с изложенным, на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование иска о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика Гориной Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общем размере 10306,15 руб. (4 722,81 руб. - госпошлина за взыскание задолженности по кредитной карте с номером эмиссионного контракта № 5 583,34 руб. - госпошлина за взыскание задолженности по кредитному договору №). Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 27, 106).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 удовлетворить частично.

Взыскать с Гориной Надежды Ивановны, 08.10.1959 года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитной карте № с номером эмиссионного контракта № в размере 49722,38 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Горина Сергея Александровича, 30.04.1957 года рождения, умершего 27.12.2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10306,15 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Гориным Сергеем Александровичем.

В удовлетворении исковых требований к Горину Евгению Сергеевичу, Горину Павлу Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023 года.

Судья Иванова О.Б.