Щетинина Анастасия Игоревна

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Росгвардии по <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на оружие,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по <адрес> (далее Росгвардия) обратилось в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Должностными лицами ОМВД России по г.о.Дубна ДД.ММ.ГГГГ изъято следующее гражданское оружие, принадлежавшее ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ:

- пистолет бесствольный модели «Лидер» (ВПО-501) (10х32Т), №№, № г.в.;

- ружье охотничье модели «EGE SILAH SAS» (12х76), № г.в.;

- гладкоствольное ружье ВЕПРЬ-12, серия, номер № г.в.;

- гладкоствольное ружье МР-43 (16/70,16/70), № г.в.;

- травматический револьвер модели «Р1 «Наганыч» (9.0), №, без г.в.

Изъятое оружие помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по г.о. Дубна по адресу: <адрес>, и далее передано на хранение на склады ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», где хранится по настоящее время. В то время как наследниками ФИО1 с момента изъятия и по сегодняшний день не предпринимаются никакие действия, направленные на оформление разрешительных документов на право хранения (хранения и ношения), что свидетельствует о том, что оружие фактически является брошенным. При этом бремя содержания...

... лежит на Росгвардии.

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о прекращении права собственности ФИО2 на вышеперечисленное оружие.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кроме ФИО2 наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются: ФИО3, ФИО4, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены указанные лица.

Представитель истца - Росгвардии в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, о слушании дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ФИО2 и ФИО3 представлены заявления о признании исковых требований.

Ознакомившись с позициями участников рассматриваемого дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Одно из таких оснований предусмотрено ст. 238 ГК РФ, согласно которой если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится, в том числе, в случае смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие.

Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником следующего гражданского оружия:

- ЛИДЕР (ВПО-501) (10х32Т) №№ г.в.;

- EGE SILAH SAS (12х76) № г.в.;

- ВЕПРЬ-12 (12х76) № АС № г.в.;

- МР-43 (16/70,16/70) № г.в.;

- Р1 «НАГАНЫЧ» (9.0) №, без г.в.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выданы разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа №(срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); 18.11.2019г. были выданы разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа №, №, № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ лицензия серии Лоа№ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII -ИК №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное оружие было изъято сотрудниками Росгвардии, что подтверждается протоколом изъятия оружия и патронов.

Согласно представленной копии наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются: ФИО3(бывшая супруга), ФИО2 (сын), ФИО7 (дочь), и вышеуказанное оружие вошло состав наследства.

Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 и третьим лицам ФИО8 и ФИО9, в лице законного представителя ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов, требования ФИО3 удовлетворены, имущество, в том числе 5 единиц гражданского оружия, признаны общим имуществом ФИО3 и ФИО1 За ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного имущества.

В соответствии с положениями ст. 27 ФЗ «Об оружии» оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему.

С момента изъятия оружия наследники, т.е. ответчики рассматриваемого спора, на протяжении более 1 года не предприняли никаких действий, направленных на получение лицензии на приобретение гражданского оружия, что подтверждается ответом из Росгвардии. Кроме того, признание исковых требований ответчиками ФИО3 и ФИО2 подтверждает, что у последних отсутствует заинтересованность в спорном имуществе.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для принудительного лишения ответчиков права собственности на оружие, поскольку после изъятия оружия ответчики на протяжении более 1 года каких-либо действий, направленных на получение лицензии на приобретение гражданского оружия и разрешения на ношение и хранение оружия не предпринимали, а отсутствие таковых документов в силу закона лишает возможности владеть и пользоваться оружием.

Следовательно, исковые требования ГУ Росгвардии по <адрес> о прекращении права собственности ответчиков на оружие законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Росгвардии по <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на оружие – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на оружие:

- ЛИДЕР (ВПО-501) (10х32Т), №№ года выпуска;

- EGE SILAH SAS (12х76) № года выпуска;

- ВЕПРЬ-12 (12х76) № № года выпуска;

- МР-43 (16/70,16/70) № года выпуска;

- Р1 «НАГАНЫЧ» (9.0) №, без года выпуска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

УИД 42RS0040-01-2023-000117-85

Дело № 2-571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «16» мая 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Высотка" к Гулбани Зураби Алексеевичу о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Высотка» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гулбани З.А. о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Кемерово, б-р Строителей, 28Г (далее - МКД). оформленного протоколом общего собрания от 15.07.2022 г, № 1, создано товарищество собственников недвижимости «Высотка», находящееся по адресу: г Кемерово, б-р Строителей, дом 28Г, помещ. 001, (ОГРН 1224200010088, ИНН 4205408581). Подлинник протокола со всеми приложениями находится в Государственной жилищной инспекции Кузбасса. Решением ГЖИ Кузбасса от 28.09.2022 №1087/2022-МКД из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе исключены сведения о том, что ООО «УК «Кедр» (ИНН 4205165265) осуществляет деятельность управлению многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 28 Г. При этом, в целях воспрепятствования переходу управления МКД к товариществу собственников недвижимости со стороны ООО «УК «Кедр» в ГЖИ Кузбасса представлен протокол общего собрания собственников МКД от 09.09.2022 (далее - протокол), которым зафиксированы результаты общего собрания собственников МКД, проведенного по инициативе Гулбани Зураби Алексеевича с 21.07.2022 по 09.09.2022 по вопросам выбора управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключения договора управления с ООО «УК «Кедр». Полагают, что протокол был сфальсифицирован, поскольку о проведении общего собрания по содержащимся в протоколе вопросам никто из собственников установленном порядке не уведомлялся, с повесткой ознакомлен не был, решение (бюллетени) собственников, приложенные к протоколу, ими не подписывались, в голосовании они не участвовали, на очной части собрания не присутствовали. Собственниками МКД в ГЖИ Кузбасса написа...

...ны и переданы заявления о том, что они не участвовали в голосовании, на основании данных заявлений протокол не принят ГЖИ Кузбасса. Таким образом, при проведении общего собрания собственников, оформленных протоколом, организаторами были допущены следующие нарушения: собственники не были уведомлены о предстоящем собрании в установленном законом порядке; до сведения собственников не доведена повестка собрания; решения (бюллетени) собственников, приложенные к протоколу, ими не подписывались; не был достигнут необходимый кворум для принятия решений по обсуждаем в протоколе вопросам; до собственников не доведены итоги голосования; протокол за секретаря общего собрания подписан иным лицом, без его согласия. При создании протоколом общего собрания от 15.07.2022 г. №1 истец наделен правом на обращение в суд в интересах собственников (вопрос № 14). Оригиналы документов, подтверждающих доводы истца (заявления собственников, оригиналы протоколов ОСС с приложениями) находятся в ГЖИ Кузбасса. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом №1 от 09.09.2022 года.

В судебном заседании представитель истца Ларченко М.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2022 года, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют об обоснованности требований. Третьи лица подтвердили, что собрания не было, решения Кедр незаконны. При принятии решений от 09.09.2022 года инициатор допустил нарушения по организации собрания, по его проведению, собственники не подписывали бюллетени.

Представитель третьего лица ООО "УК "Кедр" Болотникова О.А., действующая на основании доверенности от 13.12.2022 года, в судебном заседании пояснила, что ответчик признал иск, ей пояснить более нечего. В настоящее время директором является иной человек, а не Шляхта Богдан.

Представитель третьего лица ГЖИ Кузбасса Селянина М.В., действующая на основании доверенности от 01.05.2022, в судебном заседании поддержала исковое заявлении, просила удовлетворить. Общего собрания по поводу избрания вновь ООО «УК «Кедр» не было, заявление в адрес инспекции с учетом пояснений третьих лиц доказывают это. Требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Гулбани З.А. исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что он голосовал за избрание ООО «УК «Кедр», чтобы они остались. Он не был инициатором собрания, он им стал по просьбе директора ООО «УК «Кедр». Подписи он не собирал. Он подписывал заявление, которое сказал Богдан написать, это директор УК, его фамилию не знает. Он подписывал бумаги, чтобы они остались и голосовал, чтобы они остались. Он приехал в их офис на Южном. Богдан спросил согласен он или нет, чтобы эта УК осталась. Договора на обслуживание заключены. До этого его никто и никуда не приглашал. Он подписывал протокол собрания, он прочитал поверхностно. Он спросил его, как они проводят собрание, он сказал, что собирает подписи. Он узнал, что он инициатор собрания, когда поступило исковое заявление в суд. Другие сотрудники ООО Кедр с просьбами к нему не обращались. Богдан ему сказал, что 73% проголосовали за Кедр. На собрании об избрании ТСН он не участвовал. Богдан попросил его выступить инициатором. Богдан ему сказал, что другая управляющая компания хочет зайти на дом и попросил проголосовать. Он не знает, почему он обратился именно к нему. Кедр раньше была УК Мера. Он признает, что не проводил собрание, голоса не собирал, написал что попросили.

Ответчиком представлено суду письменное заявление о признании иска.

Ответчику известны последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком Гулбани З.А. исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, а потому суд полагает возможным принять признание ответчиком иска.

В соответствии с ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия признания иска судом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска.

Таким образом, исковые требования ТСН «Высотка» о признании недействительным протокола общего собрания, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСН "Высотка" к Гулбани Зураби Алексеевичу о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать ничтожным с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей 28Г, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 09.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 22.05.2023 года.

Председательствующий: