Устинович Дмитрий Юрьевич

УИД 42RS0040-01-2023-000117-85

Дело № 2-571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «16» мая 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Высотка" к Гулбани Зураби Алексеевичу о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Высотка» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гулбани З.А. о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Кемерово, б-р Строителей, 28Г (далее - МКД). оформленного протоколом общего собрания от 15.07.2022 г, № 1, создано товарищество собственников недвижимости «Высотка», находящееся по адресу: г Кемерово, б-р Строителей, дом 28Г, помещ. 001, (ОГРН 1224200010088, ИНН 4205408581). Подлинник протокола со всеми приложениями находится в Государственной жилищной инспекции Кузбасса. Решением ГЖИ Кузбасса от 28.09.2022 №1087/2022-МКД из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе исключены сведения о том, что ООО «УК «Кедр» (ИНН 4205165265) осуществляет деятельность управлению многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 28 Г. При этом, в целях воспрепятствования переходу управления МКД к товариществу собственников недвижимости со стороны ООО «УК «Кедр» в ГЖИ Кузбасса представлен протокол общего собрания собственников МКД от 09.09.2022 (далее - протокол), которым зафиксированы результаты общего собрания собственников МКД, проведенного по инициативе Гулбани Зураби Алексеевича с 21.07.2022 по 09.09.2022 по вопросам выбора управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключения договора управления с ООО «УК «Кедр». Полагают, что протокол был сфальсифицирован, поскольку о проведении общего собрания по содержащимся в протоколе вопросам никто из собственников установленном порядке не уведомлялся, с повесткой ознакомлен не был, решение (бюллетени) собственников, приложенные к протоколу, ими не подписывались, в голосовании они не участвовали, на очной части собрания не присутствовали. Собственниками МКД в ГЖИ Кузбасса написа...

...ны и переданы заявления о том, что они не участвовали в голосовании, на основании данных заявлений протокол не принят ГЖИ Кузбасса. Таким образом, при проведении общего собрания собственников, оформленных протоколом, организаторами были допущены следующие нарушения: собственники не были уведомлены о предстоящем собрании в установленном законом порядке; до сведения собственников не доведена повестка собрания; решения (бюллетени) собственников, приложенные к протоколу, ими не подписывались; не был достигнут необходимый кворум для принятия решений по обсуждаем в протоколе вопросам; до собственников не доведены итоги голосования; протокол за секретаря общего собрания подписан иным лицом, без его согласия. При создании протоколом общего собрания от 15.07.2022 г. №1 истец наделен правом на обращение в суд в интересах собственников (вопрос № 14). Оригиналы документов, подтверждающих доводы истца (заявления собственников, оригиналы протоколов ОСС с приложениями) находятся в ГЖИ Кузбасса. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом №1 от 09.09.2022 года.

В судебном заседании представитель истца Ларченко М.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2022 года, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют об обоснованности требований. Третьи лица подтвердили, что собрания не было, решения Кедр незаконны. При принятии решений от 09.09.2022 года инициатор допустил нарушения по организации собрания, по его проведению, собственники не подписывали бюллетени.

Представитель третьего лица ООО "УК "Кедр" Болотникова О.А., действующая на основании доверенности от 13.12.2022 года, в судебном заседании пояснила, что ответчик признал иск, ей пояснить более нечего. В настоящее время директором является иной человек, а не Шляхта Богдан.

Представитель третьего лица ГЖИ Кузбасса Селянина М.В., действующая на основании доверенности от 01.05.2022, в судебном заседании поддержала исковое заявлении, просила удовлетворить. Общего собрания по поводу избрания вновь ООО «УК «Кедр» не было, заявление в адрес инспекции с учетом пояснений третьих лиц доказывают это. Требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Гулбани З.А. исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что он голосовал за избрание ООО «УК «Кедр», чтобы они остались. Он не был инициатором собрания, он им стал по просьбе директора ООО «УК «Кедр». Подписи он не собирал. Он подписывал заявление, которое сказал Богдан написать, это директор УК, его фамилию не знает. Он подписывал бумаги, чтобы они остались и голосовал, чтобы они остались. Он приехал в их офис на Южном. Богдан спросил согласен он или нет, чтобы эта УК осталась. Договора на обслуживание заключены. До этого его никто и никуда не приглашал. Он подписывал протокол собрания, он прочитал поверхностно. Он спросил его, как они проводят собрание, он сказал, что собирает подписи. Он узнал, что он инициатор собрания, когда поступило исковое заявление в суд. Другие сотрудники ООО Кедр с просьбами к нему не обращались. Богдан ему сказал, что 73% проголосовали за Кедр. На собрании об избрании ТСН он не участвовал. Богдан попросил его выступить инициатором. Богдан ему сказал, что другая управляющая компания хочет зайти на дом и попросил проголосовать. Он не знает, почему он обратился именно к нему. Кедр раньше была УК Мера. Он признает, что не проводил собрание, голоса не собирал, написал что попросили.

Ответчиком представлено суду письменное заявление о признании иска.

Ответчику известны последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком Гулбани З.А. исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, а потому суд полагает возможным принять признание ответчиком иска.

В соответствии с ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия признания иска судом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска.

Таким образом, исковые требования ТСН «Высотка» о признании недействительным протокола общего собрания, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСН "Высотка" к Гулбани Зураби Алексеевичу о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать ничтожным с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей 28Г, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 09.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 22.05.2023 года.

Председательствующий:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устиновича Дмитрия Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. по гражданскому делу №2-2184/2023 по иску ООО «ФинТраст» к Устиновичу Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика Устиновича Д.Ю. – Кульменбетовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ФинТраст» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Устиновичу Д.Ю., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 981 629,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 016,30 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Опель Astra, VIN <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2017 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Устинович Д.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 677 100 рублей со сроком возврата на 60 месяцев. Обязательства по указанному кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля Опель Astra. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалас...

...ь задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была.

07.09.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 09.04.2017, заключенного с Устинович Д.Ю., перешло от ПАО «Квант Мобайл Банк» к ООО «ФинТраст».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. исковые требования ООО «ФинТраст» удовлетворены, с Устиновича Д.Ю. в пользу ООО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору № 40-00-105676-Д ПН А-ЗТС от 09.04.2017 размере 981 629 рублей 94 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 19016 рублей 30 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Устиновичу Д.Ю. - автомобиль марки ОПЕЛЬ ASTRA, 2011 г. выпуска, VIN: <...>, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Не согласившись с данным решением, ответчик Устинович Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у него отсутствуют договорные правоотношения с истцом.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца ООО «ФинТраст», ответчик Устинович Д.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2017 между ПАО «Плюс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 40-00-105676-ДПНА-ЗТС, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 677 100 рублей под 23 % годовых, на 60 месяцев на приобретение автомобиля, содержащий условие о залоге приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ОПЕЛЬ ASTRA, 2011 г. выпуска, VIN: <...> (раздел 2 Договора).

Как следует из представленных в суд документов, заемщик подписал кредитный договор № 40-00-105676-ДПНА-ЗТС, по программе «ДилерПлюс», согласно которому выразил согласие со всеми индивидуальными и иными условиями договора (л.д. 33-36).

Обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля.

Согласно собственноручной подписи ответчика в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», он был ознакомлен с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс», обязался их исполнять.

07.09.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс банк») и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требование, в том числе, по кредитному договору от 09.04.2017, заключенного ПАО «Плюс банк» с ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 07.09.2021 по 11.04.2022, составила 981 629,94 рублей, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору – 632290,15 рублей; проценты по кредитному договору – 349339,79 рублей.

Доказательств иного размера задолженности, исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между цедентом и ответчиком кредитного договора, факт перехода права требования по кредитному договору к истцу, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 981 629,94 рублей, и учитывая, что обязательства обеспечивались залогом транспортного средства Опель Astra, VIN <...>, обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что задолженность по кредитному договору взысканию не подлежит ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения кредитного договора между ответчиком и ПАО «Плюс банк» 09.04.2017 подтверждается представленным истцом договором в виде индивидуальных условий предоставления кредита по программе «Дилерплюс» (л.д. 32 оборот-34) и ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам, в том числе, не являющимися кредитными организациями.

Переход права требования по указанному кредитному договору предусмотрен действующим законодательством и условиями договора, с которыми Устинович Д.Ю. согласился.

Вопреки возражениям ответчика переход права требования по кредитному договору подтверждается материалами дела, а именно, договором уступки прав (требований) № 09/2021 от 07.2021 (л.д.8 оборот-11), а также реестром уступаемых прав требований (л.д.16 оборот-17).

При этом, оплата по указанному договору подтверждена платежным поручением от 07.09.2021 (л.д.20).

Заключенный между истцом и цедентом ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс банк» - ИНН 5503016736) договор уступки права требования ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, кредитный договор и договор уступки права требования, не оспоренные ответчиком, являются достаточными документами, на основании которых истец вправе предъявить требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия также отмечает, что в адрес ответчика уведомление о состоявшей уступке прав (требования) истцом было направлено почтовым отправлением 01.11.2021 (л.д.19).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия задолженности по кредитному договору возлагалось на ответчика, между тем, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по возврату денежных средств Устиновичем Д.Ю. представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновича Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: