Когай Дмитрий Тимофеевич

дело № 12- 791/2022

Р Е Ш Е Н И Е

12.08.2022 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Новичихина Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Когай ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Когай Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Когай Д.Т обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, указав, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством марки Тойота Аурис, г/н №

В судебном заседании Когай Д.Т настоял на удовлетворении жалобы, указав, что транспортное средство Тойота Аурис, г/н № было продано в виду его неисправности гражданке ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После восстановления транспортного средства, ФИО4 обязалась пройти техосмотр и перерегистрировать транспортное средство в ГИББДД. Однако до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было перерегистрировано, вместе с тем, находилось в пользовании и владении ФИО4 После того, как им было установлено о совершенном административном пра...

...вонарушении, он, созвонился со ФИО5, которая сообщила ему, что транспортным средством управлял их знакомый ФИО2, который вину свою не отрицал и ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен штраф.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился, направил отзыв на доводы жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы Когай Д.Т., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Когай Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: 694 км 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток (с. Алексеевка), в зоне действия знака 3.24, будучи собственником транспортного средства марки Тойота Аурис, гос. рег. знак А800МТ125, двигался со скоростью 106 км/ч при разрешенной 70 км/ч., чем превысил установленную скорость на 34 км/ч.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Когай Д.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство не находилось во владении и пользовании Когай Д.Т.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо, к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных; правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены:

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец Когай Д.Т. продал покупателю ФИО4 транспортное средство Тойота Аурис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, гос. рег. знак № проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 150000 рублей.

Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 оплатил штраф в сумме 250 рублей за нарушение ПДД по постановлению ДД.ММ.ГГГГ №

Объяснения ФИО2, согласно которых он подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки Тойота Аурис, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Когай Д.Т. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Когай Д.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Когай ФИО7, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.А. Новичихина