Лихошерстов Виктор Викторович

Дело № 2-1133/2023

УИД: 42RS0040-01-2023-001112-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кемерово «22» августа 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Серебренниковой И.В.

при секретаре Зайцевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кемеровского муниципального округа к Петровой Оксане Сергеевне, Лихошерстову Виктору Викторовичу об обязании устранить нарушения требований к безопасности при эксплуатации объекта капитального строительства и хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась с иском к Петровой О.С., Лихошерстову В.В. и просит обязать Лихошерстова В.В. в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить консервацию аварийного заброшенного дома с <адрес>, посредством принятия необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта, а именно заколачивания оконных и дверных проемов, разместить вывески, предупреждающие об опасности нахождения на территории объекта заброшенного дома с кадастровым <адрес> А также просит обязать Лихошерстова В.В. и Петрову О.С. солидарно, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осушествить консервацию двух заброшенных кирпичных хозяйственных построек находящихся на земельном участке с <адрес> посредством принятия необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступ внутрь объекта, а именно заколачивания оконных и дверных проемов, а также разместить вывески, предупреждающие об опасности нахождения на территории двух заброшенных кирпи...

...чных хозяйственных построек, находящихся на земельном участке <адрес> А также взыскать с Лихошерстова В.В. и Петровой О.С. солидарно почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности, принадлежит земельный участок с № на котором располагается аварийный, заброшенный, одноэтажный дом по <адрес>, а также одноэтажные, заброшенные, кирпичные, хозяйственные постройки, которые обладают признаками отсутствия эксплуатация в течение продолжительного времени, отсутствия целостности конструкций и ограждения, в совокупности образующих угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Доступ к данным аварийным объектам неограничен. В ходе проведения обследования земельного участка 06.04.2023 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа в рамках осуществления муниципального земельного контроля обследования земельного участка с <адрес>, установлено, что на указанном земельном участке располагается аварийный, заброшенный, одноэтажный дом с № обладающий признаками отсутствия эксплуатации в течение продолжительного времени, отсутствия целостности конструкций и ограждения, в совокупности образующих угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Ответчик Лихошерстов В.В. является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля в отношении аварийного заброшенного дома с №, а в отношении заброшенных хозяйственных построек, находящихся на земельном участке с № возложена обязанность как на Лихошерстова В.В., так и на Петрову О.С, так как ответчики являются собственниками земельного участка в равных долях. Доступ к данным аварийным объектам неограничен. Указанное свидетельствует о нарушении положений Градостроительного кодекса РФ при эксплуатации зданий и сооружений и консервации объектов капитального строительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пп.5 п.2 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абз. 7).

Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 20 ч. 1, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципальных районов относится осмотр зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. В силу положений ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственным за эксплуатацию здания, сооружения является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Из совокупности пунктов 6 и 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в целях обеспечения безопасности собственник зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений, проводимые в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

В соответствии с п. 6.2.2. Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В силу п.5.16 СНиП «Организация строительства», введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 № 70 при необходимости прекращения работ или их приостановки на срок более 6 месяцев выполняется консервация объекта (приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды).

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния строительных конструкций, расположенных во внутреннем объеме здания (перекрытия, перегородки, внутренняя отделка, инженерное оборудование) оценивается как аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Судом установлено, что Петровой О.С. принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок с <адрес> (л.д.18, 26).

Согласно акту обследования КУМИ Кемеровского муниципального округа земельного участка по <адрес> от 06.04.2023 года и приложенным к нему фотографиям (л.д.15-16) установлено, что на указанном земельном участке располагаются аварийные заброшенные объект капитального строительства и хозяйственные постройки.

Нежилое здание с <адрес> принадлежит на основании договора дарения ответчику Лихошерстову В.В. (л.д.28).

Хозяйственные постройки находятся на земельном участке, долевым собственником которого является ответчик Петрова О.С., доказательств иного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности объектов, объект капитального строительства с №, принадлежащий Лихошерствову В.В., и хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, принадлежащем Петровой О.С., являются аварийными, а непринятие ответчиками мер по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии создает потенциальную опасность и угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся на данном объекте или вблизи него.

Ответчиками данные обстоятельства не оспорены.

Поскольку указанные выше нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, а именно обязать Лихошерствова В.В. устранить нарушения требований к безопасности при эксплуатации объекта капитального строительства - дома с <адрес> обязать Петрову О.С. устранить нарушения требований к безопасности при эксплуатации хозяйственных построек.

Принимая во внимание, объем работ, который требуется произвести, при этом учитывая право истца на исполнение решения суда в разумный срок, суд считает возможным установить для ответчиков срок для совершения указанных действий - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, то в соответствии со ст. 206 ГПК РФ истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в пользу истца с ответчика Петровой О.С. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 481 рубль, с ответчика Лихошерстова В.В. – 481,40 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.209, ст.210, ст.263, ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, ст.35, ст.37 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.30, ст.206, ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Кемеровского муниципального округа к Максимову Владимиру Ильичу о возложении обязанности, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Лихошерстова Виктора Викторовича, <данные изъяты> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу

- осуществить консервацию аварийного заброшенного дома с <адрес>, посредством принятия необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта, а именно заколачивания оконных и дверных проемов.

- разместить вывески, предупреждающие об опасности нахождения на территории объекта заброшенного дома с кадастровым <адрес>

Обязать Петрову Оксану Сергеевну, <данные изъяты> в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- осуществить консервацию двух заброшенных кирпичных хозяйственных построек находящихся на земельном участке с <адрес>, посредством принятия необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступ внутрь объекта, а именно заколачивания оконных и дверных проемов.

- разместить вывески, предупреждающие об опасности нахождения на территории двух заброшенных кирпичных хозяйственных построек, находящихся на земельном участке <адрес>

Взыскать с Петровой Оксаны Сергеевны, <данные изъяты> в пользу администрации Кемеровского муниципального округа почтовые расходы в сумме 481 рубль.

Взыскать с Лихошерстова Виктора Викторовича, <данные изъяты> в пользу администрации Кемеровского муниципального округа почтовые расходы в сумме 481,40 рублей.

Взыскать с Петровой Оксаны Сергеевны, <данные изъяты> в доход бюджета Кемеровского муниципального округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Лихошерстова Виктора Викторовича, <данные изъяты> в доход бюджета Кемеровского муниципального округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023

Судья: Быкова И.В. Дело № 33а-6549

Докладчик: Решетняк А.М. (42RS0005-01-2020-001235-90)

(2а-1148/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Решетняка А.М.,

судей Бегуновича В.Н., Рюминой О.С.,

при секретаре Черняеве В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску Петровой Оксаны Сергеевны к начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Громовой Веронике Александровне, судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Переваловой Елене Владимировне, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Петровой Оксаны Сергеевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Петрова (Лихошерстова) О.С. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела –старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Громовой В.А., судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Переваловой Е.В., УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании (отмене) постановления судебного при...

...става – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что в отделе судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области – Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство №16968/20/42005 - ИП возбужденное 11.06.2019 на основании исполнительного листа № 025226447 от 30.05.2019, выданного Заводским районным судом г.Кемерово по гражданскому делу №2-3901/2018, вступившему в законную силу 19.03.2019 об определении порядка общения отца Лихошерстова В.В. с несовершеннолетними детьми ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении нее как должника. Указывает, что 11.01.2020 вышла замуж, в феврале 2020 года вместе с детьми уехала к мужу в <адрес>. О том, что семьи не будет в г. Кемерово, заблаговременно поставила судебного пристава-исполнителя Перевалову Е.В. Однако 17.02.2020 судебным приставом-исполнителем Переваловой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 42005/20/852868 в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №16968/20/42005-ИП от 11.06.2019, которое было получено истцом по почте 27.02.2020.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Переваловой Елены Владимировны о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2020 в отношении должника Петровой (Лихошерстовой) Оксаны Сергеевны.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петрова О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что суд спешил вынести решение и не разобрался в материалах дела. Исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения. Выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

На апелляционную жалобу судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Переваловой Е.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Береговая Н.В. просила решение суда отменить.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Перевалова Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Береговую Н.В., судебного пристава-исполнителя Перевалову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании с Петровой О.С. исполнительского сбора соответствует закону и принято при наличии к тому достаточных оснований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласиться не может.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-гражданина в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как следует из материалов дела, на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от 25 декабря 2018 года, Лихошерстову В.В. 19 марта 2019 года был выдан исполнительный лист ФС № 025226447 о порядке его общения с несовершеннолетними детьми ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в первую и третью неделю месяца с учетом их мнения, указанием на возможность изменения времени общения по согласования родителей и обязание Лихошерстовой О.С. не чинить препятствий в общении с детьми.

11 июня 2019 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении должника Лихошерстовой О.С. в польз взыскателя Лихошерстова В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16968/20/42005-ИП предметом исполнения которого является определение порядка общения отца Лихошерстова В.В. с его несовершеннолетними детьми ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление Лихошерстова О.С. получила 2 июля 2019 года и в данных ей в тот же день объяснениях обязалась не препятствовать установленному порядку общения.

22 июля 2019 года исполнительное производство №16968/20/42005-ИП окончено судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Согласно части 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно заявлению Лиохшерстова В.В. поступившему в отдел 4 февраля 2020 года, он просит возобновить исполнительное производство, поскольку не смог пообщаться с детьми 1 февраля 2020 года.

6 февраля 2020 года постановление от 22 июля 2020 года об окончании исполнительного производства №16968/20/42005-ИП отменено.

12 февраля 2020 года в адрес ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поступило заявление представителя Петровой (Лихошерстовой) О.С. – Береговой Н.В. о приобщении документов в материалы исполнительного производства, из которых следует, что в связи с изменением семейного положения Петровой (Лихошерстовой) О.С. и скорым переездом в другой город на постоянное место жительства, семья полным составом убыли в гости к супругу ФИО24

Согласно представленным электронным билетам от 29 января 2020 года, дата отправления из г.Кемерово - 6 февраля 2020 года, дата прибытия в <адрес> – 08 февраля 2020 года.

Согласно представленной телефонограмме от 14 февраля 2020 года, представителем должника сообщено, Петрова (Лихошерстова) О.С. вместе с детьми прибудет в г.Кемерово не ранее 29 февраля 2020 года.

15 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, которого дома не оказалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

17 февраля 2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Переваловой Е.В. в рамках исполнительного производства №16968/20/42005-ИП в отношении должника Петровой (Лихошерстовой) О.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое оспаривает заявитель.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции СПИ Перевалова Е.В., после поступления заявления взыскателя о несостоявшемся порядке общения 1 февраля она была вынуждена возобновить исполнительное производство, а 12 февраля должником ей было сообщено о невозможности исполнить требования исполнительного документа 15 февраля, в связи с неисполнением которых 17 февраля 2020 года ей и было вынесено оспариваемое постановление.

Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника судебному приставу – исполнителю до вынесения оспариваемого постановления не представлено, как не представлено их и после его вынесения суду.

Так, первая суббота февраля 2020 года приходилась на 1 число месяца, третья суббота на 15 число месяца.

Как следует из материалов дела, после неисполнения требования исполнительного документа 1 февраля 2020 по уважительной причине, что не оспаривалось должностным лицом, должник не исполнил требования исполнительного документа 15 февраля 2020 года, выехав с несовершеннолетними детьми за пределы г.Кемерово, что не может быть расценено как объективно препятствующие исполнению решению суда обстоятельство находящиеся вне контроля должника, ибо должник самостоятельно определила дату отъезда.

При этом железнодорожные билеты должником были приобретены 29 января в период болезни несовершеннолетнего с 28 января, когда истец могла предполагать о невозможности общения взыскателя с ребенком в первую субботу месяца - 1 февраля и не могла не знать о такой невозможности в третью субботу – 15 февраля. Материалы исполнительного производства не содержат каких – либо сведений о том, что должник в соответствии с постановленным решением решал или согласовывал с взыскателем возможность изменения времени общения с несовершеннолетними.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, информирование Петровой О.С. судебного-пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово о выезде детей за пределы г.Кемерово осуществлено в период, когда согласовать изменение дня, времени общения взыскателя в феврале 2020 с детьми не представилось возможным, а промежуток времени между приобретением билетов и датой отъезда Петровой О.С. с детьми не свидетельствует о том, что необходимость поездки была вызвана получением свидетельства о регистрации по месту пребывания в <адрес>.

Кроме того, 12 февраля 2020 года судебному приставу – исполнителю истцом было сообщено о гостевом характере поездки, и на момент вынесения оспариваемого постановления 17 февраля 2020 года, должностное лицо располагало именно такими сведениями, сами свидетельства о регистрации по месту пребывания датированы 19 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что должником в добровольном порядке не были исполнены требования исполнительного документа, являются правильными.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований, а именно должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об установлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного документа не исполнил, что подтверждается соответствующим актом, так как исполнительский сбор был определен судебным приставом-исполнителем в размере, предусмотренном частью 3 статьи Закона об исполнительном производстве, вывод суда об отказе в заявленных требованиях, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы и приведенные представителем административного истца в суде апелляционной инстанции обстоятельства повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции которая получила правильную оценку суда, не могут свидетельствовать о невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайными и непредотвратимыми. В силу закона у должника возникла обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем им должны приниматься необходимые меры для исполнения возникшей обязанности, а непринятие таких мер влечет применение штрафных санкций, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, либо для освобождения должника от исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда обоснованным, законным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2020 года отменить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2020 года.

УИД № 42RS0040-01-2021-001944-04

Номер производства по делу (материалу) № 2а-1533/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 августа 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Петровой Оксаны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановления о зачете встречных требований и об окончании исполнительных производств

У С Т А Н О В И Л:

Петрова О.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановления о зачете встречных требований и об окончании исполнительных производств, требования мотивировала тем, что она 24.06.2021 обратилась в ОСП по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу с вопросом о том, на каком основании окончены исполнительные производства от 21.05.2021 № 35835/21/42027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.08.2019 серия ФС № 028243913, ...

...выданного Кемеровским районным судом по делу от 06.08.2019 № 2-470/2019, предмет взыскания - иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 227 625 рублей; и от 21.05.2021 №35836/21/42027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.03.2021 серия ФС № 039484025, выданного Кемеровским районным судом по делу от 11.02.2021 № 2-365/2021, предмет взыскания - государственная пошлина в размере 5 884 рубля.

В адрес Петровой О.С. от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу нечего не поступило.

Дежурный пристав ОСП по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу выдал следующие постановления:

- постановление о зачете встречных обязательств от 03.06.2021 на сумму 5 884 рубля;

- постановление о зачете встречных обязательств от 03.06.2021 на сумму 227 625 рублей.

Из текста постановлений следует, что на исполнении ОСП по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Богдановой М.В. (однако такого сотрудника в ОСП по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу не значится) находятся на исполнении исполнительные производства от:

- 03.04.2021 № 23420/21/29042-ИП о взыскании с Петровой О.С. в пользу Лихошерстова В.В. долга на сумму 5 884 рубля;

- от 03.04.2021 № 23420/21/29042-ИП о взыскании с Петровой О.С. в пользу Лихошерстова В.В. долга на сумму 227 625 рублей.

У Петровой О.С. отсутствует задолженность перед Лихошерстовым В.В.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены в нарушении ст. 14, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и являются незаконными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Лапина Е.А., представитель Лихошерстова В.В. - Истомин С.Г., действующий на основании доверенности от 03.08.2017 42 АА № 1924209, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Соповой В.Ю. (срок 5 лет), постановления о зачете встречных требований и об окончании исполнительных производств полагали законными и обоснованными.

Петрова О.С., Лихошерстов В.В., представители ОСП по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Петровой О.С. Береговой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2018 42 АА № 2155790, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Просвиркиной В.И. (срок 5 лет), судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Е.А., представителя Лихошерстова В.В. Истомина С.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о пропуске Петровой О.С. срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, не установлено.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания постановления незаконным требуется совокупность двух обстоятельств – несоответствие закону и нарушение прав административного истца.

Судом установлено, что в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу имелись исполнительные производства от:

- 21.05.2021 № 35835/21/42027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.07.2019 серия ФС № 028243913, выданного 08.08.2019 Кемеровским районным судом, взыскатель – Лихошерстова (Петрова) О.С., должник – Лихошерстов В.В., предмет исполнения - государственная пошлина в размере 5 884 рубля.

- 21.05.2021 № 35836/21/42027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.12.2020 серия ФС № 039484025, выданного 11.03.2021 Кемеровским районным судом, взыскатель – Петрова О.С., должник – Лихошерстов В.В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 227 625 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно Положению об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 07.09.2020 N 654) официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов (п. 1.1); сайт содержит "Банк данных исполнительных производств" (информирование о задолженности в рамках исполнительного производства и способах ее погашения) (п. 6.1).

Согласно сведений официального интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 06.08.2021, в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области в отношении Лихошерстовой О.С. постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановой М.В. 03.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 23420/21/29042-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 028243912, взыскатель Лихошерстов В.В., должник - Лихошерстова О.С., предмет исполнения – денежная компенсация ввиду превышения стоимости имущества, передаваемого Лихошерстовой О.С., над стоимостью имущества, передаваемого Лихошерстову В.В., в размере 360 000 рублей.

Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу от 03.06.2021 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 21.05.2021 № 35835/21/42027-ИП и от 21.05.2021 № 35836/21/42027-ИП в отношении должника Лихошерстова В.В. на общую сумму 233 509 рублей (зачтены требования по исполнительному производству от 03.04.2021 № 23420/21/29042-ИП в отношении должника Лихошерстовой О.С. в размере 360 000 рублей).

Постановления о зачете встречных однородных требований от 03.06.2021 утверждены старшим судебным приставом и их копии вручены Петровой О.С.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу от 03.06.2021 исполнительные производства от 21.05.2021 № 35835/21/42027-ИП и от 21.05.2021 № 35836/21/42027-ИП в отношении должника Лихошерстова В.В. окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановления о зачете встречных однородных требований от 03.06.2021 и постановления об окончании исполнительных производств от 03.06.2021 направлены Петровой О.С. простой почтовой корреспонденцией 17.06.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по зачету встречных однородных требований и по окончанию исполнительных производств соответствовали требованиям Закона РФ "Об исполнительном производстве", то в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Иные доводы Петровой О.С. о нарушении её прав суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению данных документов исключительно заказной корреспонденцией (ст. ст. 14, 50, 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства направил не на следующий день после его вынесения, на законность принятого судебным приставом-исполнителем решения по окончанию исполнительного производства не влияет.

В настоящее время указанное нарушение устранено, поскольку Петрова О.С. оспариваемые постановления получила у судебного пристава-исполнителя на личном приеме 24.06.2021.

Более того, Петрова О.С. бездействие судебного-пристава исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления не оспаривает.

Доводы Петровой О.С. о том, что в рамках исполнительного производства от 03.04.2021 № 23420/21/29042-ИП её фамилия значится как Лихошерстова к нарушению каких-либо её законных прав и интересов не привело, поскольку в материалах исполнительного производства от 21.05.2021 № 35835/21/42027-ИП имеются доказательства того, что Лихошерстова О.С. и Петровой О.С. – это одно и тоже лицо (свидетельство о заключении брака).

Доводы Петровой О.С. о том, что на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области в отношении Лихошерстовой О.С. в рамках исполнительного производства № 23420/21/29042-ИП числится задолженность в размере 360 000 рублей правого значения не имеют, поскольку за достоверность указанных сведений ОСП по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Петровой Оксаны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановления о зачете встречных требований и об окончании исполнительных производств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 09.08.2021.

Судья А.А. Тупица