Амирахов Зия Шукур оглы

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4352/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.03.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового уполномоченного на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-125/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-1366728/5010-005 от 07.10.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Амирахова Зии Шукур оглы.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя ООО СК «Согласие» Жуковой А.В., действующей на основании доверенности № 262/Д от 01.02.2022 г., диплома ВСГ № 4343485 от 09.05.2009 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.10.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Амирахова З.Ш.о. № У-20-1366728/5010-005.

В обоснование заявления указано, что 29.03.2019 г. между ООО «СК «Согласие» и Амираховым З.Ш.о. заключен договор страхования транспортного средства марки «Лада Нива (ВАЗ 2121)»...

..., VIN № (полис серии 2068027 №).

24.07.2018 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая «ущерб» в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2019 г., Амираховым З.Ш.о. выбрана форма возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) по направлению ООО «СК «Согласие».

29.07.2019 г. ООО «СК «Согласие» выдало Амирахову З.Ш.о. направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр на Заводском».

По результатам осмотра транспортного средства на станции технического обслуживания и экспертного заключения ООО «М-Групп» № 124018/19И от 11.08.2019 г. страховщик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля марки «Лада Нива (ВАЗ 2121)», VIN №, о чем 19.08.2019 г. письмом за исх. № 511667-02-УБ в адрес страхователя было направлено уведомление с предложением одного из вариантов выплаты страхового возмещения. Уведомление также было адресовано в адрес Банка «ВТБ» (ПАО) (исх. № 511689-02-УБ), повторно 12.12.2019 г. (исх. № 700658-02-УБ).

16.09.2019 г. Амирахов З.Ш.о. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по условиям наступления полной гибели транспортного средства в сумме 364591,76 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., проведения развал-схождения колес у транспортного средства в размере 1100 руб., эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб. В обоснование заявленных требований страхователь представил заключение независимой оценки ИП ФИО2 № 310- 08/19 от 09.09.2019 г., согласно которого стоимость годных остатков транспортного средства составляет 187308,24 руб.

23.09.2019 г. страховщик в ответ на претензию страхователя письмом за исх. № 568788-02-УБ повторно уведомил Амирахова З.Ш.о. о вариантах возмещения страхового возмещения, одновременно указав о необходимости предоставления письма от Банка «ВТБ» (ПАО) с реквизитами для перечисления страхового возмещения.

25.12.2019 г. ООО СК «Согласие» получило письмо Банка «ВТБ» (ПАО) от 06.12.2019 г. (исх. № 841/776004), согласно которому страховое возмещение необходимо перечислить на банковский счет Амирахова З.Ш.о.

Согласно претензии страхователя от 16.09.2019 г. Амирахов З.Ш.о. выбрал вариант возмещения, предусмотренный пунктом 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, при котором автомобиль остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Амирахов З.Ш.о. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 187308,24 руб. на основании экспертного исследования ООО «Бюро Технических у Экспертиз» № 310-08/19.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 07.10.2020 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Амирахова З.Ш.о. взыскана доплата страхового возмещения в размере 90388,13 руб. (551900 руб. - 168611,87 руб. - 307906,40 руб. - 261993,60 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Стоимость годных остатков определена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт».

Страховая компания не согласилась с таким решением финансового уполномоченного. Указывает, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» не соответствует способу определения стоимости годных остатков транспортного средства, условию, предусмотренному пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Кроме того, определение стоимости годных остатков на основании экспертного заключения является нарушением условий договора страхования, пункта 11.1.6.1. Правил страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от 07.10.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Амирахова З.Ш.о. № У-20-136728/5010-005.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2021 г. в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-1366728/5010-005 от 07.10.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Амирахова З.Ш.о. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-1366728/5010-005 от 07.10.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Амирахова З.Ш.о. удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-1366728/5010-005 от 07.10.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Амирахова З.Ш.о. отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить остаточную стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Страховщик не представил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. Какие-либо правила проведения соответствующих торгов не были представлены при направлении финансовым уполномоченным запроса в адрес финансовой организации. Таким образом, единственным способом проверки обоснованности заявленных требований потребителем являлось проведение независимой экспертизы с применением расчетного метода. Финансовым уполномоченным каких-либо нарушений пункта 11.1.6.1 Правил страхования при использовании расчетного метода не допущено. Экспертное заключение является надлежащим доказательством определения стоимости годных остатков, так как оно проведено специалистом, имеющим необходимые специальные знания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, страховщиком не представлено.

До судебного заседания о представителя ООО «СК «Согласие» Жуковой А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств. Просит суд кассационную жалобу финансового уполномоченного оставить без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2021 г. без изменения.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» Жукова А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании», исходил из того, что проведение страховщиком специализированных торгов не позволяет с достоверностью проверить их достоверность, пришел к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного о необходимости определения стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом на основании заключении эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив новое решение об удовлетворении иска ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного. При этом апелляционный суд исходил из того, что Правилами добровольного страхования, на основании которых был заключен договор КАСКО, определено, что стоимость годных остатков определяется в первую очередь по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а выводы финансового уполномоченного противоречат условиям договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 16.02.2018 г., на условиях которых был заключен договор страхования с истцом, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС). При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 настоящих Правил), выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в том числе по варианту, предусмотренному пунктом 11.1.6.1. Правил, когда транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10 - 4.11 настоящих Правил, за вычетом: предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз, остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Стоимость годных остатков транспортного средства определена страховщиком в размере 259000 руб. на основании заключения ООО «МЭТР» № 1011023 от 23.09.2019 г., основанного на протоколе результатов торгов по лоту № 93-2202.

26.12.2019 г. ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 261993,60 руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, а также условий заключенного между сторонами договора, предусматривающего преимущественное определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного вынесено в нарушение условий договора страхования, в связи с чем отменил его.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и условиям заключенного между сторонами договора, которые не противоречат действующему законодательству.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового уполномоченного – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

М.В. Романов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-125/2021 (2-5861/2020) УИД 63RS0045-01 -2020-007383-50

12 января 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ланских С.Н. при помощнике Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО32 №

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО30 № указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО31 заключен договор страхования транспортного средства (полис серии № №-ТФ).

По настоящему договору застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты>, являющееся также предметом залога, по риску АВТОКАСКО (ущерб, угон) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно особым условиям настоящего договора выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь, по рискам «угон, ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства) - Банк «ВТБ» (ПАО).

На протяжении всего периода действия настоящего договора страхователь правом, предусмотренным ч. 3 ст. 943 ГК РФ не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования транс...

...портных средств от 17.10.2018г. в адрес страховщика не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «ущерб», Амираховым З.Ш. оглы выбрана форма возмещения путем ремонта на СТОА по направлению ООО СК «Согласие».

Согласно представленным документам автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2

Осмотр транспортного средства производился: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало ФИО29 направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр на Заводском».

Согласно поступившему со СТОА ООО «Автоцентр на Заводском» согласованию, экспертному заключению ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, при ремонте автомобиля потребуется произвести замену правого брызговика, являющегося номерной деталью, поскольку на нём выбит идентификационный номер транспортного средства, следовательно, замена указанной детали повлечет утрату VIN.

Страховщик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх. № в адрес страхователя было направлено уведомление с предложением одного из вариантов выплаты страхового возмещения. Уведомление также было адресовано в адрес Банка «ВТБ» (ПАО) (исх. № повторно ДД.ММ.ГГГГ (исх. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по условиям наступления полной гибели транспортного средства в сумме 364 591 руб.

76 коп. (страховая сумма 551 900 руб.- 187 308 руб.24 коп.), возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., проведения развал-схождения колес транспортного средства в размере 1 100 руб., эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований страхователь представил заключение независимой оценки ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 187 308 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию страхователя письмом (исх. №-УБ) повторно уведомил ФИО27 о вариантах возмещения страхового возмещения, одновременно указав о необходимости предоставления письма от Банка «ВТБ» (ПАО) с реквизитами для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 повторно обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, но распорядительного письма от банка не представил, на что ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (исх. № в очередной раз уведомило страхователя о необходимости предоставления письма от Банка «ВТБ» (ПАО) с реквизитами для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получило письмо Банка «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому страховое возмещение необходимо перечислить на банковский счет ФИО25.

Согласно претензии страхователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 выбрал вариант возмещения, предусмотренный п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, при котором автомобиль остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

3

Во исполнение условий договора страхования определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 259 ООО руб., согласно заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на протоколе результатов торгов по лоту №.

В соответствии с расчетом страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в части компенсации ущерба, нанесённого автомобилю в размере 261 993 руб. 60 коп., что подтверждается платёжным поручением №.

Расчёт страхового возмещения, причитающегося ФИО7 оглы, произведён в полном соответствии с положениями настоящих договора и правил.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО23 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 187 308 руб. 24 коп. на основании самостоятельного организованного экспертного исследования Бюро Технических Экспертиз №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение, которым с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО22 взыскана доплата страхового возмещения в размере 90 388 руб. 13 коп., поскольку согласно расчету ФИО5 сумма выплаты страхового возмещения составляет 352 381 руб. 73 коп. Стоимость годных остатков составляет - 168 611 руб. 87 коп.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 470 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 269 300 руб., стоимость годных остатков - 168 611 руб. 87 коп.

Таким образом, разница в размере страхового возмещения сложилась в результате определения стоимости годных остатков.

Определение финансовым уполномоченным годных остатков на основании заключения ООО «Прайсконсалт» является нарушением условий п. 11.1.6.1 Правил страхвоания.

Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО21 <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банка «ВТБ» (ПАО),

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования, доводы заявления и ранее данные пояснения поддержала в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица Финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Банк «ВТБ» (ПАО), ФИО20 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

4

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК

РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Из положений ч. 1 ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В развитие положений указанной статьи Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в статье 3 предусматривает, что добровольное

5

страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы.

На основании части 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39). "

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы закона, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

6

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ФИО19 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства-<данные изъяты> по рискам АВТОКАСКО (ущерб, угон) (полис КАСКО серии № №-ТФ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Залогодержателем автомобиля является- Банк ВТБ (ПАО).

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по риску «ущерб» является заявитель, по рискам «угон, ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства) - Банк «ВТБ» (ПАО).

Выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется согласно п. «б.» п.11.1.5 Правил, которым предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА ( по направлению страховщика путем - организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера ( за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС). При этом при недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. организации и выплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме согласно п «а» п.11.1.5 Правил.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК Согласие" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС). При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 настоящих Правил), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

11.1.6.1. ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 настоящих Правил, за вычетом:... предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных

специализированных торгов-путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно­телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе;

11.1.6.2. Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия "Пропорциональная выплата"). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе, договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.10 настоящих правил, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): пп 4.10.1. для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации :а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования^) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «ущерб» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выбрана форма возмещения путем ремонта на СТОА по направлению ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало ФИО18 направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр на Заводском».

Согласно согласованию с СТОА ООО «Автоцентр на Заводском», экспертному заключению ООО «М-Групп» №И от ДД.ММ.ГГГГ при ремонте автомобиля требуется замена правого брызговика, на который нанесен идентификационный номер транспортного средства, следовательно, замена указанной детали повлечет утрату VIN.

Страховщик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх. № в адрес страхователя было направлено уведомление с предложением одного из вариантов выплаты страхового возмещения. Уведомление также было адресовано в адрес Банка «ВТБ» (ПАО) (исх. №), повторно ДД.ММ.ГГГГ (исх. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по условиям наступления полной гибели транспортного средства в сумме 364 591 руб. 76 коп. (страховая сумма 551 900 руб.- 187 308 руб.24 коп.), возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 ООО руб., проведения развал-схождения колес транспортного средства в размере 1 100 руб., эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб.

Представил заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 187 308 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил ФИО16 о вариантах возмещения страхового возмещения, одновременно указав о необходимости предоставления письма от Банка «ВТБ» (ПАО) с реквизитами для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 повторно обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, но распорядительного письма от банка не представил, на что ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (исх. № в очередной раз уведомило страхователя о необходимости предоставления письма от Банка «ВТБ» (ПАО) с реквизитами для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получило письмо Банка «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому страховое возмещение необходимо перечислить на банковский счет ФИО14

Согласно претензии страхователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выбрал вариант возмещения, предусмотренный п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, при котором автомобиль остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 259 000 руб., согласно заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на протоколе результатов торгов по лоту №

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 261 993 руб. 60 коп. (платёжное поручением №) согласно

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 187 308 руб. 24 коп. на основании заключения экспертного исследования Бюро Технических Экспертиз №.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ № составленного по обращению АНО «СОДФУ», стоимость ТС на момент ДТП в неповрежденном виде составляет 551 900 руб., с учетом уменьшения страховой суммы ( п.4.10. Правил страхования)-520 993 руб.60 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 470 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 269 300 руб., стоимость годных остатков - 168 611 руб. 87 коп.

9

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение, которым с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО10 взыскана доплата страхового возмещения в размере 90 388 руб. 13 коп. ( 551 900 руб.-168 611 руб.87 коп.—30 906 руб.40 коп.= 352 381 руб.73 коп,- 261 993 руб. 60 коп.(выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пункта 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно­телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Доводы истца о том, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по обращению АНО «СОДФУ», выполнено с использованием расчетного метода, тогда как необходимо было предоставить сведения со специализированных торговых площадок, судом отклоняется, поскольку электронная площадка компании ООО "СЭЛВИДЖ" не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, есть только у ответчика и иного узкого круга лиц. У широкого круга лиц, в том числе для ФИО9 доступа к указанной информации не имеется, в связи с чем эксперт определил стоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой и не противоречащих договору и правилам страхования.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

10

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 № отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2021 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

Копия верна.

Судья

С.Н. Ланских

Подлинный документ находится в гражданском деле N2 2-125/2021 (2- 5861/2020) (УИД 63RS0045-01-2020-007383-50) Промышленного районного суда г. Самары.

Гр/дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Ефремовой Т.В.,

с участием представителя истца - Иванова А.А.,

при секретаре - Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по гражданскому делу по иску Амирахова ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амирахов З.Ш. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Амираховым З.Ш.о. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма составила 551 900 руб., страховая премия страховщика – 24 086,89 руб. и была оплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел страховой случай, в результате которого ТС истца было повреждено.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страхом случае, предоставил полный пакет документов и поврежденное ТС для осмотра.

Для определения размера страхового возмещения, Амирахов З.Ш.о. обратился в независимую экспертную организацию «Бюро технических экспертиз», согласно заключению которого № размер годных остатков составил 187 308,24 руб.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, признал транспортное средство полностью погибшим и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил ...

...страховое возмещение в размере 261 993,60 руб.

Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 551 900 руб. – 187 308,24 руб. – 261993,60 руб.=102598,16 руб.

Также истец указывает на то, что им понесены судебные расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 7 000руб., и расходы по проведению развала-схождение в размере 1 100 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 дней, неустойка составляет 43 356 руб. Поскольку неустойка не может превышать стоимость договора, то она составляет 24 086,89 руб.

На основании изложенного и руковоствуясь ст. 15, 309, 310 ГК РФ истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Амирахова З.Ш.о. сумму страхового возмещения в размере 102 598,16 руб., расходы по оплате услуг эсперта в размере 12 000 руб., расходы по проведению развала-схождения в сумме 1 100 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб., неустойку в размере 126 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик ООО «СК «Согласие» представили письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, т.к. истец не предоставил суду решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против данного ходатайства, так как считает, что истцом был предоставлен Финансовому уполномоченному исчерпывающий пакет документов, дополнительные от него не были истребованы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении ходатайства об оставлении без рассмотрения в свое отсутствие., в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, просили дело отложить, в виду болезни юриста.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что если в ходе рассмотрения дела судом будет установлено, что договор между истцом и финансовой организацией был заключен после ДД.ММ.ГГГГ и при этом по обращению потребителя финансовым управляющим не принято ни одно из решений, указанных в ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, такой иск подлежит оставлению без рассмотрения в части тех требований, по которым установлен обязательный досудебный порядок. Просили учесть, что прекращение связано с непредставлением истцом документов, связанных с существом спора.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обоснования к заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац введен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 113-ФЗ).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта.

Исковое заявление Амираховым З.Ш.о. подано в суд 17.02.2020 г., вместе с тем истцом представлено решение от 29.11.2019 года Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, поскольку потребителем финансовых услуг не были представлены документы, связанные с существом спора, без исследования и изучения которых невозможно рассмотреть обращение по существу.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления последним необходимых документов, разъяснений и (или ) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок считается не соблюденным.

При обращении к Финансовому уполномоченному заявителем не представлены документы о наличии либо отсутствии непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ(ПАО) и заявителем и его размере.

В виду отсутствия указанных документов, являющимися документами по существу спора, рассмотрения обращения не представилось возможным.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г. если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку указанный порядок досудебного урегулирования спора стороной истца не был соблюден, так как истец не представил решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст.25 123 –ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Амираховым ФИО7 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Амирахова ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента оглашения.

Судья Т.В. Ефремова