Скаковский Витольд Францевич

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-24270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Скаковского В. Ф. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Скаковского В.Ф. к ООО «Росгосстрах», Кейбашу В. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Патхак В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Скаковского В.Ф. и его представителя по доверенности Борисова О.Е.,

установила:

Скаковский В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кейбашу В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которого, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 2695 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, взыскать с ответчика Кейбаша В. ущерб в размере 200000 рублей, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 668 рублей 39 копеек, расходы на эвакуацию ООО «СпецТрейд» поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 3700 рублей, расх...

...оды на эвакуацию ООО «Ритм жизни» в размере 2300 рублей, расходы на оплату арендных платежей за использование автостоянки поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей.

В обоснование предъявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе, автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком М722УТ150 под управлением водителя Кейбаша В. и автомобиля «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком К232ТЕ197 под управлением истца. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кейбаша В., нарушившего ПДД, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Кейбаша В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0653822696.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 65663 рубля 35 коп.

Однако, согласно отчету ООО фирма «ВУЛКАН», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком К232ТЕ197 составляет с учетом износа заменяемых узлов и деталей 320 000 рублей.

После получения искового заявления и приложенного к нему отчета об оценке ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 54446 рублей 65 копеек.

Поскольку уплаченная страховой компанией сумма не покрывает весь имущественный вред, он (истец) был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании Скаковский В.Ф. и его представитель заявленные требования поддержали.

Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Скаковского В.Ф. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Скаковского В.Ф. в счёт неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскано 1.000-00 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1.000-00 руб., в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 1.000-00 руб., в счёт расходов на оценку размера ущерба – 1.561-00 руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя – 10.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя - 312 руб. 20 коп., в счёт возмещения почтовых расходов - 357 руб.70 коп.; с Кейбаша В. в пользу Скаковского В.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 200.000-00 рублей, в счёт расходов на оценку размера ущерба -5.439-00 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора – 6.000-00 руб., в счёт возмещения расходов на оплату стоянки поврежденного автомобиля – 7.000-00 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1087 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 372 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 333, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основываясь на положениях в Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что заявленные истцом требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленный Скаковским В.Ф. иск подлежит частичному удовлетворению: подлежащие взысканию суммы компенсации морального вреда расходы на оплату услуг представителя и неустойка следует снизить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Скаковский В.Ф. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, суд в своем решении не учел изложенное в просительной части иска, где было указано, что ущерб и судебные расходы должны быть взысканы с Патхак В.П., как собственника объекта повышенной опасности – автомобиля, находившегося в момент ДТП под управлением Кейбаша В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что суд должен был взыскивать ущерб и судебные расходы с Патхак В.П., как собственника объекта повышенной опасности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, изначально истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Патхак В.П. Однако, в ходе судебного разбирательства, после уточнения исковых требований, по ходатайству Скаковского В.Ф. требования были предъявлены к виновнику ДТП Кейбашу В., а Патхак В.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, возможно и с виновного лица – участника ДТП, не являющегося собственником транспортного средства, поскольку согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод Скаковского В.Ф., приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что Кейбаш В. состоял в трудовых отношениях с Патхак В.П., и суд должен был установить данное обстоятельство, ни на чем не основан. Кроме того, данный довод им в суде первой инстанции не приводился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скаковского В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи