Волкогонов Роман Дмитриевич

Дело № 2-3029/2023

УИД 26RS0010-01-2023-004076-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Хачатуровой В.С.,

с участием представителя истца Покида О.В. – Тарасенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покида ФИО8 к Маценко ФИО9 и Волкогонову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Покида О.В. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к Маценко Д.С. и Волкогонову Р.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Маценко Д.С. под управлением Волкогонова Р.Д., и Форд Фокус государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением Покида О.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Волкогонов Р.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Форд Фокус государственный регистрационный знак К406ЕН/126 причинены механические повреждения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэксперт» был проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение специалиста №С, согласно которому стоимость восстановительного ...

...ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 327 800 рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составляет 12 000 рублей.

22 сентября 2023 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в срок до 5 октября 2023 года возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327 800 рублей и стоимость услуг специалиста 12 000 рублей, но до настоящего времени ответ на досудебную претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец вынужден обратиться в суд.

На основании данных доводов истец Покида О.В., действуя через своего представителя Тарасенко А.А., в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков Маценко Д.С. и Волкогонова Р.Д. в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 327 800 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 501 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478 рублей.

В судебное заседание истец Покида О.В. не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Покида О.В. – Тарасенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Маценко Д.С. и Волкогонов Р.Д. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, и не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Маценко Д.С. и Волкогонова Р.Д. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2023 года в 12 часов 53 минут на 4 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Волкогонова Р.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №/126, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №/126, под управлением Покида О.В., в результате чего допустил с ним столкновение.

Водитель транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №/126, Волкогонов Р.Д. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД, повлекшие ДТП, о чем принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкогонова Р.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус, 2010 годы выпуска, государственный регистрационный знак №/126, собственником которого является Покида О.В., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Волкогонова Р.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е752РР/126, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для установления действительного ущерба причиненного транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак К406ЕН/126, истец обратился к специалисту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно заключению специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО5 №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений (полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак К406ЕН/126, с учетом требований «методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСЮ при МЮ РФ, Москва, 2018 г.» на дату ДТП составляет: без учета износа запасных частей (округлено до сотен): 327 800 рублей, с учетом износа составляет 93 700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО5 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста у суда не имеется, специалист в исходе дела не заинтересован, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы специалиста не соответствуют действительности стороной истца не представлено, противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Выводы специалиста другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение специалиста, так как доказательств несостоятельности выводов специалиста или его некомпетентности, суду сторонами по делу не представлено.

Согласно ответу на запрос судьи Георгиевского городского суда Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес>, владельцем автомобиля марки ВАЗ 2106, 1984 года, государственный регистрационный знак №/126, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Маценко Д.С.

Информации об ином собственнике данного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствуют эти данные и в материалах дела, составленного должностным лицом подразделения ГИБДД, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где собственником транспортного средства марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №/126 указан Маценко Д.С.

Перечисленное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Волкогонова Р.Д. гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на иных лиц, нежели Маценко Д.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Данные о наличии у Волкогонова Р.Д., как у водителя, совершившего ДТП, перечисленных оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности, равно как и сведения об управлении Волкогоновым Р.Д. данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником автомобиля, а также сведения о противоправном завладении автомобилем в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №/126 являлся не его собственник Маценко Д.С., а иное лицо, в том числе Волкогонов Р.Д., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем основания для освобождения Маценко Д.С. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, отсутствуют.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ФИО3 при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №/126 не имел полиса ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Маценко Д.С. не снимается ответственность за вред, причиненный при эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Таким образом, оснований для возложения на виновника ДТП Волкогонова Р.Д. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е752РР/126 – Маценко Д.С.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Маценко Д.С. в пользу Покида О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак К406ЕН/126 без учета износа в размере 327 800 руб.

Кроме этого с ответчика Маценко Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца Покида О.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 478 рублей, рассчитанной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, почтовых расходов в размере 501 руль 95 копеек, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от 10 октября 2023 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 478 рублей, понесены расходы на отправку посредством средств почтовой связи в адрес Маценко Д.С. корреспонденции, связанной с соблюдением досудебного порядка, в сумме 501,95 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Маценко Д.С. в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

В удовлетворении требований Покида О.В. о взыскании с Волкогонова Р.Д. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 327 800 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 478 рублей, почтовых расходов в размере 501 рубля 95 копеек, надлежит отказать в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с данного ответчика суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Покида ФИО11 к Маценко ФИО12 и Волкогонову ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Маценко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 0719 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, в пользу Покида ФИО17 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 327 800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 478 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Покида ФИО15 к Волкогонову ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 327 800 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 478 рублей, почтовых расходов в размере 501 рубля 95 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года).