Кочев Егор Павлович

№ 4/17-206/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 апреля 2017 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО4 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено находящиеся в камере хранения УМВД России по Камчатскому краю пистолет, барабан передать в центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Камчатскому краю для принятия по ним решения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора, мотивированное тем, что центр лицензионно-разрешительной работы в УМВД России по Камчатскому краю ликвидирован, а обязанность по уничтожению оружия и боеприпасов возложена на ФКУ ЦХиСО УМВД Ро...

...ссии по Камчатскому краю.

Исследовав материалы уголовного дела №, рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд, постановивший приговор или иное судебное решение, в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

С учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суд вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности о вещественных доказательствах.

Учитывая изложенные в ходатайстве сведения о ликвидации ЦЛРР, куда по приговору суда подлежали передаче вещественные доказательства (пистолет, барабан), и невозможность в этой связи исполнения судебного решения в данной части, в целях разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении ФИО1, суд считает необходимым указанные вещественные доказательства передать на склад вооружения ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Вещественные доказательства по уголовному делу № пистолет, барабан передать на склад вооружения ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» для уничтожения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.М. Кондратенко

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 14 декабря 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Янушевиче А.Е.,

с участием Камчатского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Лосева Д.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер №,

старшего следователя следственной группы Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего <адрес>», зарегистрированного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день в 00 часов 20 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство об избрании ФИО1 меры ...

...пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы от трех до десяти лет, ранее судим, подозревается в совершении преступления на испытательном сроке, а поэтому находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, следователь ходатайствует перед судом об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Прокурор ходатайство следователя поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Подозреваемый и защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя. Защитник при этом представила на обозрение суда ходатайство трудового <адрес>» о готовности принять на работу ФИО1, осуществления за ним наблюдения и проведения воспитательной работы. Кроме того, защитник представила на обозрение характеристику от соседей, высказавших о ФИО1 положительные отзывы.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и местожительство в г. Петропавловске-Камчатского, работает, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дает признательные показания, с его слов страдает хроническим заболеванием, однако данные обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и препятствием для содержания ФИО1 под стражей не являются.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.

В представленных материалах имеются основания для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию. В подтверждении подозрения следователем представлены: показания подозреваемого ФИО1, протокол личного досмотра, справка об исследовании, протокол явки с повинной и другие доказательства.

Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении преступления в период установленного судом ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока в максимальном размере, в том числе за совершение преступления против здоровья населения. Расследование по делу находится на начальной стадии.

Принимая во внимание изложенное, суд находит убедительными доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, либо исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не находит и признавая вышеуказанные обстоятельства исключительными, считает необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в распоряжение суда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Избрать в отношении подозреваемого ФИО1 - меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 3 суток со дня его оглашения.

Председательствующий

Материал № 3/2-28/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 09 февраля 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.И.,

с участием: помощника Камчатского транспортного прокурора Петровой К.А.,

защитника – адвоката Сиятелева К.А., предоставившего удостоверение № 202 и ордер № 005422 от 22 декабря 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

а также с участием старшего следователя следственной группы Камчатского ЛО МВД России на транспорте Маркова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственной группы Камчатского ЛО МВД России на транспорте Маркова В.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 12 апреля 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2017 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту умышленных незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, массой 1701,97 граммов, что составляет крупный размер.

13 декабря 2017 года в 00 часов 20 минут (время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут), в порядке стст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления заде...

...ржан ФИО1, поскольку лицо застигнуто при совершении преступления. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния.

12 декабря 2017 года по уголовному делу № в ГКОН Петропавловск-Камчатского ЛПП Камчатского ЛО МВД России на транспорте поступил протокол явки с повинной ФИО1, в которой последний указал на свою причастность к совершению указанного преступления.

14 декабря 2017 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2018 года.

21 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и последний был допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом деянии признал частично.

09 января 2018 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, по факту незаконной пересылки наркотических средств, массой 794,13 граммов, что составляет крупный размер.

09 января 2018 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем Марковым В.Ю.

05 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлён надлежащим должностным лицом на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 марта 2018 года.

13 февраля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных, процессуальных и иных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа – начальника СГ Камчатского ЛО МВД России на транспорте, направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц.

Следователь обосновывает свое ходатайство тем, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, который на тот момент подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом учитывалось совершение Кочевым тяжкого преступления в период установленного судом 12 апреля 2016 года испытательного срока в максимальном размере, в том числе за совершение преступления против здоровья населения, в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Следователь считает, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

В судебном заседании следователь ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей поддержал по изложенным в нем основаниям. Уточнил, что с учетом фактического задержания ФИО1 12 декабря 2017 года, просил продлить срок содержания последнего на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 01 суток, то есть до 13 марта 2018 года.

Помощник прокурора также поддержала ходатайство следователя, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя, суду пояснил, что у него имеются ряд заболеваний, которые препятствуют его содержанию в СИЗО, в связи с не предоставлением ему надлежащего лечения.

Защитник, с учетом позиции своего подзащитного, также возражал против продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку обвинение ФИО1 является завышенным, последний дал признательные показания, имеет место жительства, работы, мать имеющую инвалидность, а также последний оказывает помощь своей сестре. Органы предварительного следствия не представили суду доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемый не получает должного лечения, ему необходимо проведение операции. Полагал возможным изменить меру пресечения на домашний арест.

Рассмотрев ходатайство следователя, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд при принятии решения учитывает, что ФИО1 фактически признал вину в инкриминируемом ему деянии, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, имеет место регистрации и место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, то есть месту проведения предварительного следствия, работает, имеет мать с инвалидность, оказывает помощь своей сестре, а также имеет ряд заболеваний и нуждается в их лечении.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не являются препятствием для содержания обвиняемого под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, основания для обвинения его в совершении данного преступления в представленных материалах имеются.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершения инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело за преступление, направленное также против здоровья населения и общественной нравственности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, согласно представленной характеристике ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, также суд принимает во внимание представленные в обоснование ходатайства материалы.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных, процессуальных и иных действий, учитывая при этом, характер, степень тяжести и общественной опасности инкриминируемого обвиняемому деяния, обстоятельства его совершения, личности ФИО1, суд находит убедительными доводы следователя о том, что обвиняемый при изменении меры пресечения, не связанной с временным ограничением свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Утверждение защиты о том, что обвинение ФИО1 является завышенным, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. На данной стадии уголовного процесса, суд не вправе оценивать доказательства и тем более решать вопрос о виновности лица, находящегося под стражей по обвинению в совершении преступления.

Доводы защиты о том, что имеющие у обвиняемого заболевания, при нахождении последнего под стражей, создают угрозу его жизни и здоровью, суд считает необоснованными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В судебном заседании не представлено документов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей, а также необходимое медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, в судебном заседании не выявлено, в связи с чем, ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому по уголовному делу № ФИО1, на 01 месяц 00 сутки, а всего до 03 (трех) месяцев 01 суток, то есть до 13 марта 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Материал № 3/2-68/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 марта 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.И.,

с участием: помощника Камчатского транспортного прокурора Петрова О.С.,

защитника – адвоката Сиятелева К.А., предоставившего удостоверение № 202 и ордер № 005422 от 22 декабря 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

а также с участием старшего следователя следственной группы Камчатского ЛО МВД России на транспорте Маркова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственной группы Камчатского ЛО МВД России на транспорте Маркова В.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 12 апреля 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2017 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту умышленных незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, массой 1701,97 граммов, что составляет крупный размер.

13 декабря 2017 года в 00 часов 20 минут (время фактического задержания 12 декабря 2017 года в 10 часов 45 минут), в порядке стст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления з...

...адержан ФИО1, поскольку лицо застигнуто при совершении преступления. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния.

12 декабря 2017 года по уголовному делу № в ГКОН Петропавловск-Камчатского ЛПП Камчатского ЛО МВД России на транспорте поступил протокол явки с повинной ФИО1, в которой последний указал на свою причастность к совершению указанного преступления.

14 декабря 2017 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2018 года.

21 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и последний был допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом деянии признал частично.

09 января 2018 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконной пересылки наркотических средств, массой 794,13 граммов, что составляет крупный размер.

09 января 2018 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем Марковым В.Ю.

05 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлён надлежащим должностным лицом на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 марта 2018 года.

09 февраля 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 13 марта 2018 года включительно.

06 марта 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлён надлежащим должностным лицом на один месяц 00 суток, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2018 года.

13 марта 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных, процессуальных и иных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СО УТ МВД России по ДФО, направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц.

Следователь обосновывает свое ходатайство тем, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и ее последующем продлении, который на тот момент подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом учитывалось совершение ФИО1 тяжкого преступления в период установленного судом 12 апреля 2016 года испытательного срока в максимальном размере, в том числе за совершение преступления против здоровья населения, в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Следователь считает, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

В судебном заседании следователь ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей поддержал по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора также поддержал ходатайство следователя, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя, так как в условиях следственного изолятора ему не оказывается надлежащая медицинская помощь в связи с наличием у него соответствующих заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей. Кроме того, ему так и не было проведено медицинское освидетельствование по его ходатайству.

Защитник, с учетом позиции своего подзащитного, также возражал против продления срока содержания обвиняемого под стражей, указав, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, которые входят в соответствующий Перечень заболеваний и препятствуют содержанию его под стражей, имеет показания к операциям. За прошедший месяц каких-либо следственных действий с обвиняемым не проводилось. ФИО1 дал признательные показания по делу, было подано ходатайство о заключении досудебного соглашения, в котором им было отказано. Обвиняемый имеет место регистрации, жительства, работу, семью, которую он содержит. Органы предварительного следствия не представили доказательств того, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления столь строгой меры пресечения. Полагал возможным изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест.

Рассмотрев ходатайство следователя, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд при принятии решения учитывает, что ФИО1 имеет место регистрации и место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, то есть месту проведения предварительного следствия, трудоустроен, фактически признал вину в инкриминируемом ему деянии, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, имеет семью и ряд заболеваний, нуждается в их лечении.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не являются препятствием для содержания обвиняемого под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, основания для обвинения его в совершении данного преступления в представленных материалах имеются.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершения инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в период испытательного срока по приговору суда, по которому осужден за совершение аналогичного преступления, в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело за преступление, направленное также против здоровья населения и общественной нравственности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений данной категории, по месту регистрации характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, также суд принимает во внимание представленные в обоснование ходатайства материалы.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных, процессуальных и иных действий, учитывая при этом, характер, степень тяжести и общественной опасности инкриминируемого обвиняемому деяния, обстоятельства его совершения, личности обвиняемого, суд находит убедительными доводы следователя о том, что ФИО1 при изменении меры пресечения, не связанной с временным ограничением свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Утверждение защиты о том, что ФИО1 обратился с явкой с повинной, дал признательные показания по делу, обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором было отказано, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. На данной стадии уголовного процесса, суд не вправе оценивать доказательства и тем более решать вопрос о виновности лица, находящегося под стражей по обвинению в совершении преступления.

Доводы защиты о том, что имеющие у обвиняемого заболевания, при нахождении последнего под стражей, создают угрозу его жизни и здоровью, суд считает необоснованными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В судебном заседании не представлено документов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей, а также необходимое медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования.

Также суду не представлено доказательств того, в условиях следственного изолятора обвиняемому не оказывается надлежащая медицинская помощь в связи с наличием у него соответствующих заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей.

Сведений, свидетельствующих о наличии препятствий для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержатся и суду представлено не было.

Обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, в судебном заседании не выявлено, в связи с чем, ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому по уголовному делу № ФИО1, на 01 месяц 00 сутки, а всего до 04 (четырех) месяцев 01 суток, то есть до 13 апреля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Материал № 3/12-142/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 мая 2018 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Исенко С.Н.,

при секретаре Береговой В.В.,

с участием прокурора Петрова О.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Сиятелева К.А.,

ст. следователя Маркова В.Ю.,

рассмотрев постановление старшего следователя следственной группы Камчатского ЛО МВД России на транспорте о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО1

12 апреля 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

13 декабря 2017 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11701009403000053 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В то же день, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 (время фактического задержания 12 декабря 2017 года), 14 декабря 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 22 декабря 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

9 января 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11801009403000003 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день уголовные дела № 11701009403000053 и...

... № 11801009403000003 соединены в одно производство, с присвоением единого № 11701009403000053.

25 апреля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался Петропавловск-Камчатским городским судом, последний раз 10 апреля 2018 года до 5 месяцев 1 суток, то есть до 13 мая 2018 года.

20 апреля 2018 года апелляционным постановлением Камчатского краевого суда постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 апреля 2018 год отменено, мера пресечения ФИО1 избрана в виде домашнего ареста на срок 24 суток, то есть до 13 мая 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 30 апреля 2018 года до 6 месяцев, то есть до 13 июня 2018 года.

10 мая 2018 года в суд поступило ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 1 суток (с учётом срока содержания под стражей), то есть до 13 июня 2018 года.

В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование к настоящему времени не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ. Кроме того, продление срока домашнего ареста необходимо для принятия судом решения в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения к обвиняемому меры пресечения на стадиях судебного производства по уголовному делу.

Согласно ходатайству следователя, оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по изложенным в нём основаниям. В обоснование особой сложности расследования уголовного дела сослался на необходимость выполнения значительного количества следственных действий, проведение которых не было запланировано ранее, и в проведении которых возникла необходимость в связи с изменениями показаний ФИО1.

Прокурор полагал постановление следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в нём.

Обвиняемый не возражал против продления срока домашнего ареста.

Защитник, с учётом позиции подзащитного, возражений против удовлетворения ходатайства не имел.

Рассмотрев ходатайство, исследовав представленные материалы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Решая вопрос о продлении срока домашнего ареста, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, работает, а также явку с повинной, имеющуюся в материалах уголовного дела. По месту жительства жалоб и заявлений на поведение в быту в отношении ФИО1 в УМВД не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

Вместе с тем учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в период испытательного срока по приговору суда от 12 апреля 2016 года, за совершение аналогичного преступления против здоровья населения.

Суд также учитывает необходимость выполнения процессуальных действий с участием обвиняемого, и с учётом данных о его личности и вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что имеется достаточно оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Кроме того, решая вопрос о продлении срока домашнего ареста, суд принимает во внимание особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного количества следственных действий, не запланированных ранее, и признает названные обстоятельства исключительными.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и основания для обвинения в представленных материалах имеются, срок содержания обвиняемого под домашним арестом, истребуемый следователем, суд считает разумным с учётом процессуальных действий, выполнение которых необходимо для завершения предварительного следствия.

Фактические обстоятельства, на основании которых принималось решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего её продления и изменения на домашний арест, подтверждены представленными документами, и сохраняют своё значение как основания для продления срока домашнего ареста.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется. По мнению суда иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном процессе.

Руководствуясь ст. 107 УПК РФ, суд

постановил:

продлить обвиняемому ФИО1 срок домашнего ареста на 1 (один) месяц, а всего до 6 (шести) месяцев 1 (одних) суток (с учётом срока содержания под стражей), то есть до 13 июня 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья С.Н. Исенко

Материал № 3/12-151/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 08 июня 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.И.,

с участием: помощника Камчатского транспортного прокурора Петрова О.С.,

защитника – адвоката Сиятелева К.А., предоставившего удостоверение № 202 и ордер № 005422 от 22 декабря 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

а также с участием старшего следователя следственной группы Камчатского ЛО МВД России на транспорте Маркова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственной группы Камчатского ЛО МВД России на транспорте Маркова В.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 12 апреля 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2017 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту умышленных незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, массой 1701,97 граммов, что составляет крупный размер.

13 декабря 2017 года в 00 часов 20 минут (время фактического задержания 12 декабря 2017 года в 10 часов 45 минут), в порядке стст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного прес...

...тупления задержан ФИО1, поскольку лицо застигнуто при совершении преступления. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния.

12 декабря 2017 года по уголовному делу № в ГКОН Петропавловск-Камчатского ЛПП Камчатского ЛО МВД России на транспорте поступил протокол явки с повинной ФИО1, в которой последний указал на свою причастность к совершению указанного преступления.

14 декабря 2017 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2018 года.

09 января 2018 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконной пересылки наркотических средств, массой 794,13 граммов, что составляет крупный размер.

09 января 2018 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем Марковым В.Ю.

09 февраля 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 13 марта 2018 года.

12 марта 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 13 апреля 2018 года.

Апелляционным постановлением от 20 апреля 2018 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на срок 24 суток, до 13 мая 2018 года, ФИО1 установлены следующие ограничения в виде:

- запрета покидать пределы жилого помещения, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также необходимости являться в назначенный срок по вызовам к следователю и в суд;

- запрета общения с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых и свидетелей, иными лицами, за исключением близких родственников и адвокатов;

- запрета отправлять и получать без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы, вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела;

Запрета на использование средств связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

25 апреля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и последний был допрошен в качестве обвиняемого.

11 мая 2018 года срок нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 01 суток (с учетом срока содержания под стражей), то есть до 13 июня 2018 года.

Срок следствия неоднократно продлевался, последний раз 01 июня 2018 года в установленном законом порядке продлён надлежащим должностным лицом на один месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 июля 2018 года.

13 июня 2018 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 истекает, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных и иных действий, следователь, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УТ МВД России по ДФО, направил в суд ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом на срок 01 месяц.

Следователь обосновывает свое ходатайство тем, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и ее последующем продлении, судом учитывалось совершение Кочевым тяжкого преступления в период установленного судом 12 апреля 2016 года испытательного срока в максимальном размере, в том числе за совершение преступления против здоровья населения, в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, следователь указывает на особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную необходимостью производства следственных действий, проведение которых не было запланировано при предыдущем продлении срока предварительного расследования, а именно - ознакомления с материалами уголовного дела приглашенного обвиняемым к участию в деле на завершающей стадии его расследования, наряду с защитником Сиятелевым К.А., защитника ФИО5, которому также потребуется неопределенное время для ознакомления с материалами уголовного дела, а также отсутствие возможности своевременного выполнения ранее запланированных с участием стороны защиты следственных действий в связи с жалобами ФИО1 на состояние здоровья и предоставление ему судом при избрании домашнего ареста возможности без разрешения следователя покидать жилое помещение для «посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований». Следователь считает, что в настоящее время не отпали основания, по которым ФИО1 избрали меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора также поддержал ходатайство следователя, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя. Суду пояснил, что скрываться от следствия он не собирается, так как следствие закончено, ему проведена операция, он нуждается в соответствующем лечении, а нахождение под домашним арестом, препятствует ему получать необходимое лечение.

Защитник в судебном заседании также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для удовлетворения ходатайства следователя, скрываться от следствия и оказывать на кого-либо давление, являются домыслами следствия, так как избранную ему меру пресечения ФИО1 не нарушал. Кроме того, ФИО1 проведена операция, он нуждается в проведении соответствующих процедур, также он проходит соответствующее лечение от наркозависимости.

Рассмотрев ходатайство следователя, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Если в разное время к подозреваемому или обвиняемому применялись и домашний арест, и заключение под стражу, совокупный срок указанных мер пресечения независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок, установленный статьей 109 УПК РФ для содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Суд при принятии решения учитывает, что следствие находится на завершающем этапе, ФИО1 фактически признал вину в инкриминируемом ему деянии, по сути дела дав показания, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, имеет место регистрации и место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, то есть месту проведения предварительного следствия, трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода, имеет семью, ряд заболеваний, нуждается в их лечении.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и не является препятствием для продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, основания для обвинения его в совершении данного преступления в представленных материалах имеются.

Разрешая вопрос о продлении срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершения инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, сведения, представленные в обоснование ходатайства, согласно которым, последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности при квалифицирующих признаках, в период испытательного срока по приговору суда, по которому осужден за совершение аналогичного преступления, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, по месту регистрации характеризуется как лицо, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда процессуальных и иных действий, учитывая при этом, характер, степень тяжести и общественной опасности инкриминируемого обвиняемому деяния, обстоятельства его совершения, личности ФИО1, особую сложность в расследовании уголовного дела, обусловленную тяжестью инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения, объемом следственных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, проводимых следователем, в том числе за пределами Камчатского края, проведении судебных экспертиз, материалов уголовного дела, приглашением обвиняемым к участию в деле на завершающей стадии расследования дела нового защитника, суд находит убедительными доводы следователя о том, что обвиняемый при изменении меры пресечения, не связанной с временным ограничением свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеются основания для продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Доводы обвиняемого о том, что поскольку ему проведена операция, он нуждается в соответствующем лечении, а нахождение под домашним арестом, препятствует ему получать необходимое лечение, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста. Стороной защиты в судебном заседании не представлено документов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под домашним арестом, а также необходимое медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования.

Сведений, свидетельствующих о наличии препятствий для нахождения обвиняемого под домашним арестом, в представленных материалах не содержатся и суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, а также оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в судебном заседании не выявлено, в связи с чем, ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 107 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок домашнего ареста по уголовному делу № обвиняемому ФИО1, на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 01 суток, с учетом времени содержания под стражей, то есть до 13 июля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 5-1279/15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в автомобиле «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак К 955 ТХ 41, припаркованном возле торгового центра «Вега», расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> умышленно оказал неповиновение законным требованиям сотрудников ОСН (подразделение «Гром») Управления ФСКН России по Камчатскому краю ФИО5, ФИО9, в связи с исполнением последними служебных обязанностей, выразившееся в отказе ФИО2 проехать в административное здание УФСКН России по Камчатскому краю для производства личного досмотра. Тем самым ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал. Пояснил, что находился в вышеуказанном автомобиле, собирался привести автомобиль в движение, увидел, что к нему приближаются сотрудники полиции, растерялся, стал совершать движение назад на автомобиле. Какие конкретно требования предъявляли ему, он не помнит, так как находился в состоянии шока. Допускает, что до его задержания ему могли предъявлять требования о личном досмотре, но он их мог не расслышат...

...ь из-за своего эмоционального состояния. Он понимал, что его задерживает группа наркоконтроля в связи с обвинениями в попытке сбыта наркотических средств. Указал, что у сотрудников наркоконтроля были основания полагать, что он причастен к сбыту наркотических средств.

Выслушав ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в автомобиле «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак К 955 ТХ 41, припаркованном возле торгового центра «Вега», расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> умышленно оказал неповиновение законным требованиям сотрудников ОСН (подразделение «Гром») Управления ФСКН России по Камчатскому краю ФИО5, ФИО9, в связи с исполнением последними служебных обязанностей, выразившееся в отказе ФИО2 проехать в административное здание УФСКН России по Камчатскому краю для производства личного досмотра (л.д. 1-3).

Из объяснений ФИО2, содержащихся в протоколе следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он находился в автомобиле «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак К 955 ТХ 41, припаркованном возле торгового центра «Вега», к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали удостоверение, он испугался, а так как автомашина находилась на передаче, он начал движение (л.д.2).

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут находился в составе оперативной группы возле ТЦ «Вега» в г. Петропавловске-Камчатском и осуществлял наружное наблюдение за автомобилем Тойота Хариер под управлением ФИО2, поскольку ранее поступила оперативная информация о том, что ФИО2 хранит и перевозит в своем автомобиле гашиш в количестве 1 кг. После поступления команды на задержание сотрудники оперативной группы выдвинулись в сторону автомобиля ФИО2, демонстрируя служебные жетоны и озвучивая свою принадлежность к полиции. При этом членами оперативной группы ФИО2 выдвигались различные требования, и в числе них требование касающееся производства личного досмотра. ФИО2 увидев их, попытался скрыться, стал совершать движение назад на автомобиле, в последующем, находясь в салоне автомобиля, сопротивлялся действиям сотрудников наркоконтроля, пытавшихся вытащить его из автомобиля, оказывал им физическое противодействие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что основанием для проведения в отношении ФИО2 оперативных мероприятий была информация о том, что указанный гражданин причастен к незаконному обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле ТЦ «Вега» в Петропавловске-Камчатском он находился в составе оперативной группы. По команде их автомобиль выехал в сторону автомобиля Тойота Хариер, в которой находился ФИО2, и встал перпендикулярно этому автомобилю, преграждая ему движение. Сотрудники спецназа, входящие в состав оперативной группы начали задержание ФИО2, выдвинулись к машине ФИО2, сообщая, что они являются сотрудниками наркоконтроля, выдвигая требования покинуть автомобиль для осуществления личного досмотра и досмотра транспортного средства. Однако ФИО2 в ответ на эти требования попытался скрыться, стал двигаться на автомобиле назад. После того, как сотрудники спецназа проникли в салон машины, ФИО2 продолжил оказывать физическое сопротивление, в результате чего к нему были применены физическая сила и спец.средства – наручники.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного 1 группы ОСН (подразделение «Гром») УФСКН России по Камчатскому краю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившей в 1 отдел ОС Управления ФСКН России по Камчатскому краю оперативной информации, группа в составе: старший группы ст. лейтенант полиции ФИО6, оперативные сотрудники: ст. лейтенант полиции ФИО7 и ст. лейтенант полиции ФИО8 и сотрудники ОСН (подразделение «Гром») подполковник полиции ФИО9 и капитан полиции ФИО10ёв, выехала для задержания лиц причастных к НОН. Около 13 часов 30 минут группа подъехала на парковку автомобилей возле ТЦ «Вега», расположенного по адресу <адрес>. На данной парковке находился автомобиль «Тойота «Харриер» светлого цвета, государственный регистрационный знак 955.Старший группы ФИО6 дал команду на задержание гражданина находящегося в данном автомобиле. После чего оперативные сотрудники, он и подполковник полиции ФИО9 подошли к вышеуказанному автомобилю, оперативные сотрудники представились сотрудниками ФСКН России по Камчатскому краю, предъявив при этом служебные удостоверения и потребовали от гражданина, находящегося в вышеуказанном автомобиле, разблокировать двери и выйти из автомобиля, с целью проследовать в здание Управления ФСКН России по Камчатскому краю, для проведения его личного досмотра и обследования его автомобиля, на что гражданин не отреагировал, двери автомобиля не разблокировал, при этом начал движение на вышеуказанном автомобиле задним ходом, тем самым данный гражданин осуществил неповиновение требованиям сотрудников полиции. Так как были основания полагать, что гражданин, находящийся в автомобиле, имеет непосредственное отношение к НОН и может уничтожить наркотические средства, являющиеся вещественными доказательствами его преступной деятельности, в виду его неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, для принудительной остановки автомобиля подозреваемого с целью предотвращения угрозы окружающим и сотрудникам полиции, а также с целью проникновения в вышеуказанный автомобиль, им было разрушено лобовое стекло, после чего данный автомобиль был остановлен, двери были разблокированы, однако гражданин продолжал оказывать неповиновение, выразившееся в активном физическом сопротивлении, а именно пытался оттолкнуть ногами его и подполковника полиции ФИО9 от машины, согласно ст.20 и ст.21 закона «О полиции» им и подполковником полиции ФИО9 к данному гражданину, а им оказался ФИО2, были применены физическая сила и спецсредства «наручники». В автомобиле на момент задержания находился один гражданин, ФИО2, он был доставлены в здание Управления ФСКН России по Камчатскому краю, где был передан в 1 ООС для дальнейшего разбирательства (л.д.8).

Аналогичные обстоятельства изложены в рапортах старших оперуполномоченных 1 отдела ОС УФСКН России по Камчатскому краю ФИО6 и ФИО8, оперуполномоченного 1 отдела ОС УФСКН России по Камчатскому краю ФИО7 (л.д.5-7).

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 данные, содержащиеся в рапортах подтвердили.

В отношении ФИО2 составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Управление ФСКН России по Камчатскому краю для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут доставлен ФИО2, от которого замечаний по данному процессуальному действию не поступило. В письменных объяснениях им было указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он находился в автомобиле «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак К 955 ТХ 41, припаркованном возле торгового центра «Вега», к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали удостоверение, он испугался, а так как автомашина находилась на передаче, он начал движение (л.д.9).

В соответствии с п. 2 ч. 3 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств, утв. Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами ФСКН России являются, выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены. Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении дела установлено, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников 1 –го отдела оперативной службы УФСКН России по Камчатскому краю имелись основания полагать, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотиков. Данное обстоятельство подтвердил также сам ФИО2

Таким образом, требования капитана полиции и подполковника полиции УФСКН РФ по Камчатскому краю ФИО5, ФИО9, касающиеся производства личного досмотра ФИО2, основаны на законе и подлежали безусловному исполнению.

Однако, как установлено по делу на основании совокупности исследованных доказательств, ФИО2 законное требование сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, предъявленное в связи с исполнением им служебных обязанностей не выполнил, пытался скрыться, оказывал сопротивление.

Оценив все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты рождения ФИО2 с учетом того обстоятельства, что ФИО2 не отрицает факт составления протокола именно в отношении него, подписал его, собственноручно изложил на нем свои объяснения, признается опечаткой и не влияет на допустимость протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим ФИО11, так и другими лицами, учитывая отсутствие у ФИО2 официального источника дохода, что может сделать затруднительным исполнение наказания в виде административного штрафа, приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста надлежит исчислять с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания ФИО2 с 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.А. Кулагина

Постановление не вступило в законную силу

Судья Лубнин С.В.

Материал 22к-242/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

21 марта 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием помощника Камчатского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Петрова О.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Сиятелева К.А., представившего удостоверение 202 и ордер № 005422 от 22 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 12 апреля 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением положений ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 13 апреля 2018 года.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, защитника Сиятелева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова О.С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство старшего следователя следственной группы Камчатского ЛО МВД России на транспорте <данные изъяты> о про...

...длении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч.4 ст.228.1 УК РФ на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 13 апреля 2018 года.

Рассмотрев ходатайство, судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на наличие у него заболеваний, одно из которых требует операбельного вмешательства. В условиях следственного изолятора ему не оказывается надлежащая медицинская помощь. Отмечает, что документы, свидетельствующие о наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, были ранее представлены суду. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется либо изменяется на более мягкую в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменились основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 13 декабря 2017 года в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

12 декабря 2017 года в ГКОН Петропавловск-Камчатского ЛПП Камчатского ЛО МВД России на транспорте поступил протокол явки с повинной ФИО1.

13 декабря 2017 года в 00 часов 20 минут (фактическое время задержания 12 декабря 2017 года в 10 часов 45 минут) по уголовному делу №в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

14 декабря 2017 года судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

9 января 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого №.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 была избрана столь суровая мера пресечения, не изменились, необходимость в ней не отпала.

Ходатайство старшего следователя следственной группы Камчатского ЛО МВД России на транспорте о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа в установленные нормами УПК РФ порядке.

Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, изложены. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

В судебном заседании прокурор, следователь, настаивали на удовлетворении ходатайства следователя и полагали необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о причастности ФИО1 к расследуемому в рамках настоящего уголовного дела преступлению.

Сам ФИО1 своей причастности к преступлению, в совершении которого его обвиняют, не отрицал.

При решении вопроса, поставленного в ходатайстве следователя, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также сведений о его личности.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории особо тяжких, за которое предусмотренного наказание только в виде лишения свободы, в период испытательного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к мнению о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу и продлил срок содержания ФИО1 под стражей.

Вывод суда о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений и может продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснован.

Решение суда о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает.

Принимая во внимание, что на момент принятия судебного решения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 столь строгой меры пресечения, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения не возникло, каких-либо исключительных обстоятельств не появилось, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Наличие у обвиняемого места постоянного жительства и регистрации в г. Петропавловске-Камчатском, работы, состояние здоровья, учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо документов, свидетельствующих о недопустимости содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Урбан

Судья Бабарыкин А.С. дело №22к-331/2018

г.Петропавловск-Камчатский

20 апреля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Храмовой А.М.,

с участием заместителя Камчатского транспортного прокурора Нецвета И.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Сиятелева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Сиятелева К.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев 1 суток, то есть до 13 мая 2018 года.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Сиятелева К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Нецвета И.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следователь СГ Камчатского ЛО МВД России на транспорте <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228 УК РФ, на один месяц, а всего до пяти месяцев 1 суток, то есть до 13 мая 2018 года.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Сиятелев находит постановление подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что сторона защиты в феврале 2018 года обратилась к следователю и в марте 2018 года к руководству СИЗО с ходатайством о проведении ФИО1 медицинского освидетельствования в целях подтверждения наличия тяжёлых заболеваний, препятствую...

...щих его содержанию под стражей. Однако до настоящего времени такое освидетельствование не проведено. Таким образом, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и необходимость получения лечения, а также его явку с повинной, желание заключить досудебное соглашение, признание вины, наличие места жительства и работы, просит изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, также указывает на необходимость получения специализированного лечения ввиду наличия серьёзных заболеваний, просит избрать в отношении него домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст.108, 109 УПК РФ заключение под стражу применяется в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учётом тяжести преступления, данных о личности, семейном положении и других обстоятельств.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, с учётом времени задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ – с 13 декабря 2017 года. Избранная ему 14 декабря 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в установленном порядке до 13 апреля 2018 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 5 месяцев, то есть до 13 мая 2018 года. 21 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Решение о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей суд мотивировал тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, выводов о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю при применении иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, судебное решение не содержит.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, выразил желание сотрудничать со следствием, в том числе посредством заключения досудебного соглашения, имеет регистрацию и место жительство в г.Петропавловске-Камчатском, характеризуется положительно, трудоустроен, а также согласно представленным в суд первой инстанции медицинским документам нуждается в лечении в связи с наличием заболеваний.

Кроме того, предварительное следствие находится в завершающей стадии и с учётом запланированных следователем к проведению следственных действий с участием обвиняемого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания ФИО1 обеспечит его надлежащее поведение и участие в уголовном судопроизводстве, в связи с чем считает необходимым судебное решение отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, где ему надлежит находиться во время домашнего ареста. При этом в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении ФИО1 конкретные запреты, соблюдение которых исключит возможность обвиняемого оказать какое-либо негативное воздействие на ход следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38923, 38928, 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственной группы Камчатского ЛО МВД России на транспорте <данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1- отказать.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с постоянным нахождением по месту жительства: <адрес> на срок 24 (двадцать четыре) суток, то есть до 13 мая 2018 года.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В соответствии со ст.107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты в период его нахождения под домашним арестом:

- выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также необходимости являться в назначенный срок по вызовам к следователю и в суд;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших и иными лицами, за исключением близких родственников и адвокатов;

- отправлять и получать без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы; вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела;

- использование средств связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ему наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Сиятелева К.А. удовлетворить.

Судья О.А. Гулевская

Дело №

(след. №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кондратенко С.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО4,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в отношениях, характерных для брачных, работающего генеральным директором в ООО «Управляющая компания Город», военнообязанного, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, зарегистрированного в г. Петропавловске-Камчатском, по <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 виновен: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам; в незаконных приобретении, хранении огнестрельного оружия, его основных частей.

Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО7, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, зная о наличии возможности у неустановленного в ходе расследования лица, находящегося в городе Москва, продать ему (ФИО7) наркотическое средство каннабисной группы, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Петропавловске-Камчатском (точные место, дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), в ходе телефонного разговора с указанным лицом договорился о приобретении у последнего наркотических средств в крупном размере, обсудив условия, согласно которым неустановленное лицо должно отправить ФИО7 почтовым отправлением системный блок персонального компьютера, в корпус которого будет помещено наркотическое средство, а ФИО7 - перевести указанному лицу денежные средства в общей сумме 800000 рублей, из которых 700000 рублей – оплата за наркотические средства, 100000 рублей – на приобретение компьютера и вознаграждение данному лицу. Затем ФИО7, находясь в помещениях магазина «Заря», расположенного в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, и торгового центра «Посейдон», расположенного в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, посредством электронного перевода денежных средств через платёжную систему «Киви» осуществил оплату заказанного им наркотического средства, перечислив 800000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО7 ДД.М...

...М.ГГГГ (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в офисе компании «ДиЭйчЭл», расположенном в <адрес> по проспекту <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, получил направленное ему неустановленным лицом почтовое отправление с находящимся в нём наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включённым в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой 1781,597 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и ст. 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер, таким образом, приобрёл данное наркотическое средство. После этого ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в помещении гаража № ГСК №, расположенного в 250 м от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, и в помещении дачного дома в <адрес> объездной автодороги Петропавловск-Камчатский - Елизово Камчатского края, в целях последующего незаконного сбыта расфасовал часть наркотического средства по полимерным пакетам и хранил его в указанных местах, а также при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 40 минут, ФИО7, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, находясь в салоне машины «Тойота Харриер», государственный регистрационный номер № припаркованной около торгового центра «Вега», расположенного в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, из корыстных побуждений пытался незаконно сбыть за 800000 рублей часть указанного наркотического средства – гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой 981,365 граммов, что составляет крупный размер, лицу, действовавшему в соответствии п. 14 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», однако передача наркотического средства не произошла, так как преступная деятельность ФИО7 была пресечена сотрудниками УФСКН России по Камчатскому краю.

Оставшееся наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 800,232 граммов, что составляет крупный размер, которое ФИО7 намеревался сбыть, обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ:

- массой 51,179 граммов в ходе обследования вышеуказанной автомашины;

- массой 689,941 граммов в ходе обследования помещения гаража № ГСК №;

- массой 59,112 граммов в ходе обследования дачного дома в <данные изъяты>

Таким образом, ФИО7 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 1781,597 граммов, что составляет крупный размер, не довел до конца по независящим от него обстоятельством, так как его преступная деятельность была пресечена, а всё наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Кроме того, ФИО7 в один из дней начала июля 2015 года, в дневное время (точные дата и время в ходе расследования не установлены), находясь возле <адрес> по проспекту Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, незаконно приобрел путём присвоения найденного револьвер (заводского изготовления, производства компании «Стурм Рутер и Ко» модели Ругер Сингл-сикс, 22 калибра), являющийся ручным нарезным огнестрельным оружием, а также револьверный барабан, являющийся основной частью указанного оружия, которые ФИО7 незаконно хранил по месту жительства в <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками УФСКН России по Камчатскому краю.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении указанных преступлений полностью признал, пояснив, что он, имея намерения получить материальную выгоду, решил приобрести наркотическое средство – гашиш в крупном размере для последующего его сбыта своему знакомому ФИО10 С этой целью он (ФИО7) в сентябре 2015 года позвонил знакомому, проживающему в городе Москва, с которым договорился о том, что тот направит ему почтовое отправление с наркотическим средством, спрятав его в блок персонального компьютера. За наркотическое средство, а также на приобретение компьютера и оплату расходов он (ФИО7) перевёл денежные средства в сумме 800000 рублей. Получив посылку с наркотическим средством, он расфасовал его для удобства последующего сбыта, а часть ДД.ММ.ГГГГ у торгового центра «Вега» намеревался продать ФИО11, с которым ранее об этом состоялась договоренность. Однако сбыть наркотики не успел, так как был задержан. Оставшаяся часть наркотического средства впоследствии была обнаружена в автомобиле, гараже и дачном домике, которыми он (ФИО7) пользовался. Летом 2015 года, проходя мимо <адрес> по проспекту Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, он увидел детей, играющихся с металлическим предметом, похожим на пистолет. Подойдя, обнаружил у них пакет с револьвером и барабаном к нему. Не придав значение тому, что оружие может быть исправным и пригодным для стрельбы, он оставил его себе в качестве сувенира, принес домой и хранил в <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, где в тот период времени проживал.

Помимо полного признания своей вины подсудимым его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Исследованными с согласия сторон показаниями ФИО7, данными им в ходе расследования в качестве обвиняемого, согласно которым он в середине 2014 года, находясь в городе Москва, познакомился с мужчиной по имени ФИО12, который сообщил, что у него имеется наркотическое средство - гашиш, и он может его продать по цене 350000 рублей за 1 килограмм. При этом они договорились, что если он (ФИО7) захочет приобрести наркотики, то должен позвонить Евгению, используя сим-карту, переданную последним. Ориентировочно до лета 2015 года он (ФИО7) несколько раз звонил ФИО13, обсуждая возможность приобретения наркотических средств, но никак не мог решиться на это. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) решил, что желает приобрести около 2 килограммов наркотиков, намереваясь их продать в г. Петропавловске-Камчатском по более высокой цене и получить прибыль. В этот день он позвонил ФИО15, с которым договорился о приобретении у последнего 2 килограммов гашиша по цене 350000 рублей за 1 килограмм. При этом он (ФИО7) попросил ФИО14 сформировать почтовое отправление, в которое поместить системный блок, а в него – наркотики. Они договорились, что сначала ФИО16 направит системные блоки с шоколадом, чтобы проверить возможность получения наркотиков, а затем ещё один системный блок с наркотическим средством. Для того чтобы ФИО18 отправил три посылки, он (ФИО7) должен был перечислить ему сверх стоимости наркотика 100000 рублей за услуги по формированию посылок и для приобретения системных блоков. ФИО17 прислал ему смс-сообщение с номером Киви-счёта. Они определились, что ФИО19 направит посылки через службу доставки «ДиЭйчЭл-экспресс» на вымышленные адрес и получателя. После этого разговора в течение нескольких дней он (ФИО7) осуществил перевод 800000 рублей через терминалы оплаты «Киви», расположенные в магазине «Заря» и торговом центре «Посейдон». Через некоторое время ФИО20 направил ему смс-сообщение с трек-кодами посылок. В двадцатых числах сентября 2015 года он (ФИО7) лично получил в офисе компании «ДиЭйчЭл-экспресс» две посылки с системными блоками, в которых находился шоколад, а ДД.ММ.ГГГГ одну посылку с двумя килограммами гашиша. Посылку с наркотиком он отвёз в гараж, где примерно 28 - ДД.ММ.ГГГГ расфасовал наркотическое средство по пакетам. Также наркотики фасовал ДД.ММ.ГГГГ на даче, оставив часть наркотика в дачном домике. С детства он знаком с ФИО25 являющимся потребителем наркотиков марихуановой группы. Примерно в конце сентября 2015 года он (ФИО7) сообщил ФИО21 о наличии у него возможности продать гашиш, на что последний пояснил, что желает приобрести крупную партию наркотика с целью дальнейшей реализации. Так как ему (ФИО7) должна была поступить партия гашиша, он предложил ФИО22 приобрести наркотики оптом по цене 800 рублей за 1 грамм. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО23 позвонил, сообщив, что желает приобрести 1 килограмм гашиша, в связи с чем они договорились о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он (ФИО7) на автомашине «Тойота Харриер» подъехал к торговому центру «Вега», где ФИО24 сел в салон автомобиля и попросил показать ему наркотики. После этого ФИО26 вышел, пояснив, что ему необходимо через банкомат обналичить денежные средства. Затем подошли сотрудники полиции, которые задержали его (ФИО7). Впоследствии, в ходе проведения дальнейших мероприятий (обследования автомашины, гаража и дачи) было изъято всё наркотическое средство, которое он (ФИО7) получил в посылке (т. 1 л. 239-243, 247-249, т. 2 л.д. 11-12).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 данные показания подтвердил, дополнив, что всё полученное им наркотическое средство – гашиш он намеревался сбыть ФИО27 так как ранее с ним об этом состоялась договоренность. Направление посылок через службу доставки «ДиЭйчЭл-экспресс» обусловлено тем, что у ООО «Управляющая компания Город», генеральным директором которого он (ФИО7) является, заключен агентский договор с данной компанией, в связи с чем он мог беспрепятственно получать почтовые отправления.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО29 данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ несколько раз встречался с ФИО32 с которым обсуждал приобретение у последнего наркотического средства - гашиш массой 1 килограмм за 800000 рублей. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они встретились на автостоянке у торгового центра «Вега», расположенного в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где он (ФИО28 примерно в 13 часов 35 минут сел в салон автомобиля «Тойота Харриер», которым управлял ФИО7. Он ФИО31) попросил ФИО7 показать наркотическое средство. Последний, одев медицинские перчатки, достал из-под водительского сидения чёрный пакет с находящимся в нем газетным свертком. Когда ФИО7 его порвал, он ФИО30) увидел плитки тёмного цвета, при этом ФИО7 дал понять, что это гашиш. Затем они обсудили условия передачи денег. Он (ФИО33 пояснив ФИО7, что ему необходимо пройти к банкомату, чтобы обналичить денежные средства с банковской карты, примерно в 13 часов 40 минут вышел из автомобиля, а ФИО7 был задержан (т. 1 л.д. 182-184).

Согласно представленным данным, ФИО34 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент», проводимом в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 44, 45, 48-50, 51-52, 53-54, 55, 56, 62-63).

Согласно акту, в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак ФИО35, обнаружены и изъяты: пара медицинских перчаток; пакет, внутри которого имелся бумажный свёрток с 10 плитками спрессованного вещества тёмного цвета; 5 бумажных свёртков в каждом по 10 полимерных пакетов с тёмным веществом и 2 полимерных пакета с тёмным веществом (т. 1 л.д. 73-76, 77-80).

Согласно справкам об исследовании и заключению физико-химической судебной экспертизы, изъятые в ходе обследования автомашины 10 плиток спрессованные из вещества растительного происхождения, общей массой 981,365 граммов, спрессованное вещество растительного происхождения, находящееся в 52 пакетах из полимерного материала, общей массой 51,179 граммов, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 124-126, 130- 132, т. 2 л.д. 39-42).

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ гаража № ГСК №, расположенного в 250 м от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, обнаружены и изъяты 7 плиток спрессованного тёмного вещества, которое, согласно справке об исследовании и заключению физико-химической судебной экспертизы, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 689,941 граммов (т. 1 л.д. 82-85, 86-88, 140-142, т. 2 л.д. 56-58).

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ дачного дома, расположенного в СНТ <адрес> объездной автодороги Петропавловск-Камчатский – Елизово Камчатского края, обнаружены и изъяты: коробка «ДиЭйчЭл» с находящимся внутри тёмным спрессованным веществом; пакет с тёмным веществом; полимерные пакетики в количестве 119 штук (т. 1 л.д. 89-92, 93-95).

Согласно справке об исследовании и заключению физико-химической судебной экспертизы, вещество растительного происхождения, общей массой 59,112 граммов, изъятое в ходе обследования дачного дома, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 156-157, т. 2 л.д. 48-51).

В ходе обследования помещений: офиса компании «ДиЭйчЭл», расположенного в <адрес> по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском; гаража № ГСК №, расположенного около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, обнаружены и изъяты картонные коробки с системными блоками (т. 1 л.д. 102-105, 106-109, 114-117, 118-120).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО7 подробно пояснил обстоятельства совершенного им покушения на сбыт наркотических средств, сообщив данные, аналогичные содержащимся в протоколах его допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 39-42).

Согласно протоколам и постановлениям, изъятые наркотические средства, предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 114-124, 125-152, 153-156, 159-163, 164-174, 175).

В отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО7 наркотическое средство, общей массой 1781,597 граммов, возбуждено уголовное дело № (т. 2 л.д. 198-203).

По эпизоду незаконных приобретения, хранения огнестрельного оружия, его основных частей.

Исследованными с согласия сторон показаниями ФИО7, данными им в ходе расследования, согласно которым изъятые в его жилище пистолет (револьвер) и барабан он нашёл в начале июля 2015 года в районе «Горизонт» и хранил в своём жилище – в <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском в качестве сувенира (т. 1 л.д. 247-249, т. 2 л.д. 11-12).

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, обнаружены и изъяты пистолет, барабан к нему (т. 1 л.д. 96-99, 100-101).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы, предмет, похожий на револьвер, изъятый в ходе обследования указанной квартиры, - это револьвер производства компании «Стурм Ругер и Ко», модели Ругер Сингл-сикс, 22 калибра заводского изготовления, является ручным нарезным огнестрельным оружием, исправен и пригоден для стрельбы. Предмет, похожий на барабан, является револьверным барабаном (т. 2 л.д. 70-71).

Изъятые револьвер и барабан осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 159-163, 164-174).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия:

- по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 1781,597 граммов, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам;

- по эпизоду незаконных приобретения, хранения револьвера и револьверного барабана по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и тому подобное.

Ответственность лица за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО7, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, договорился с неустановленном лицом, находящимся в городе Москва, о том, что последнее продаст ФИО7 наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), которое направит на территорию Камчатского края в посылке, поместив в корпус системного блока персонального компьютера. Именно с целью приобретения и дальнейшего сбыта данного наркотического средства ФИО7 перевёл указанному лицу денежные средства в общей сумме 800000 рублей, из которых 700000 рублей предназначались для оплаты за наркотик, а 100000 рублей – на приобретение компьютера и вознаграждение лицу. Получив ДД.ММ.ГГГГ направленное ему почтовое отправление с находящимся в нём наркотическим средством, общей массой 1781,597 граммов, что составляет крупный размер, ФИО7, таким образом, приобрел данное средство, перевёз его в гараж, дачный домик, где расфасовал для удобства дальнейшего сбыта и хранил, а ДД.ММ.ГГГГ часть указанного наркотического средства, массой 981,365 граммов, пытался незаконно сбыть ФИО36 участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», однако передача наркотического средства не произошла, так как преступная деятельность ФИО7 была пресечена сотрудниками УФСКН России по Камчатскому краю, а всё полученное им наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО7 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства незаконно приобрел у неустановленного лица гашиш (анашу, смолу каннабиса) в крупном размере, впоследствии хранил его, то есть совершил действия, направленные на последующую реализацию данного наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта, в связи с чем дополнительная квалификация его действий по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как организация незаконной пересылки наркотических средств, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является излишней.

Принимая во внимание, что приобретение ФИО37 наркотического средства в крупном размере путем получения соответствующего почтового отправления совершено в целях реализации умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, его действия в этой части полностью охватываются ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этой связи договоренность ФИО7 с неустановленным лицом о приобретении у него наркотических средств, направлении последним посылки с наркотиком, оплате ФИО38 его стоимости, а также расходов на почтовое отправление не требуют дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как самостоятельное преступление, ввиду чего суд исключил его из объема предъявленного подсудимому обвинения.

При этом суд отмечает, что содержащиеся в описании преступных деяний, инкриминированных органами расследования ФИО7 преступлений, предусмотренных как ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельства их совершения идентичны друг другу, а указанная роль ФИО7 как организатора незаконной пересылки наркотических средств материалами уголовного дела не подтверждается, а, более того, противоречит показаниям ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, на основании которых органы расследования и установили фактические обстоятельства совершенного покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, вывод суда о виновности подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основан как на его показаниях, данных в судебном заседании об обстоятельствах совершения указанного преступления, так и на исследованных: показаниях ФИО7, данных им в качестве обвиняемого; показаниях свидетеля ФИО39 материалах, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, в частности справками об исследовании и заключениями физико-химических судебных экспертиз о виде наркотического средства и его количестве.

Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), предусмотрен список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, согласно которому гашиш (анаша, смола каннабиса) является наркотическим средством.

Как установлено судом, ФИО7, заказав у неустановленного в ходе расследования лица наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве около 2 килограммов по цене 350000 рублей за 1 килограмм, а впоследствии получив его, ДД.ММ.ГГГГ часть указанного средства, массой 981,365 граммов, пытался незаконно сбыть ФИО41 по цене 800000 рублей за 1 килограмм, намереваясь, таким образом, получить материальную выгоду, что следует из показаний самого подсудимого и подтверждается исследованными показаниями свидетеля ФИО40. Оставшуюся часть наркотического средства ФИО7 хранил в находящихся в его пользовании автомобиле, гараже и дачном доме с целью дальнейшего сбыта, что подтверждается актами обследования указанных помещений, в ходе которых изъято наркотическое средство.

О наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствуют его собственные показания, а также: приобретение им наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) в большом количестве, общей массой 1781,597 граммов; обнаружение в помещении дачного дома полимерных пакетиков, предназначенных для расфасовки наркотических средств, в количестве 119 штук; наличие договоренности с ФИО42 о сбыте ему наркотического средства.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым покушения на сбыт наркотических средств в «крупном размере» подтверждается справками об исследовании и заключениями физико-химических судебных экспертиз.

При этом суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями), согласно которому для наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), на сбыт которого покушался ФИО7, крупный размер составляет свыше 25 граммов.

Приведенные показания ФИО7, данные им в ходе расследования в качестве обвиняемого, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя, в связи с чем данные протоколы допросов соответствуют требованиям допустимости и достоверности, поскольку сведения, изложенные в них, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

В показаниях ФИО7, свидетеля ФИО43 письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний, допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ огнестрельным оружием является оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда; основными частями огнестрельного оружия являются ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

По смыслу уголовного закона, применительно к статье 222 УК РФ под огнестрельным оружием понимаются все виды боевого, служебного и гражданского оружия, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся, в том числе пистолеты и револьверы.

Под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей понимаются их покупка, получение в дар или в уплату долга, в том числе присвоение найденного, а под незаконным хранением - сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Ответственность по статье 222 УК РФ наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали.

Совершение любого из указанных в диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный данной нормой.

На основании показаний ФИО7, данных им как в ходе судебного, так и предварительного следствия, судом установлено, что он, найдя револьвер и барабан к нему, таким образом, незаконно приобрел указанные предметы, являющиеся, согласно заключению судебной баллистической экспертизы, револьвер - ручным нарезным огнестрельным оружием, барабан – револьверным барабаном, то есть в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии» основной частью огнестрельного оружия.

Данные обстоятельства помимо показаний подсудимого подтверждаются актом обследования <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе которого обнаружены револьвер и револьверный барабан.

Указанные огнестрельное оружие и его основную часть ФИО7 незаконно хранил с момента незаконного приобретения, то есть с начала июля 2015 года, до ДД.ММ.ГГГГ, когда данные предметы были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСКН России по Камчатскому краю в ходе обследования вышеуказанного жилого помещения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным совершение им незаконных приобретения, хранения огнестрельного оружия, его основной части, поскольку ФИО7, не имея соответствующего разрешения, в нарушение установленного Федеральным законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ порядка оборота оружия в Российской Федерации, незаконно приобрёл и хранил у себя в жилище револьвер и револьверный барабан.

Все приведенные судом доказательства по делу получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание собранных по делу доказательств недопустимыми, в ходе расследования не допущено.

Суд не принимает во внимание иные, представленные государственным обвинителем доказательства, в том числе протоколы осмотра электронных терминалов, находящихся в помещениях магазина «Заря» и торгового центра «Посейдон», в ходе осмотра которых ничего не обнаружено и не изымалось, поскольку они не подтверждают и не опровергают факты совершения ФИО44 преступлений (т. 1 л.д. 146, 150, 161-162, 166-167, 169, 171-172, т. 2 л.д. 20-34, 187-191, 192-197).

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 220-221, 222-223).

За время прохождения военной службы зарекомендовал себя положительно, исполнял обязанности командира отделения, к выполнению обязанностей относился добросовестно, дисциплинирован, исполнителен, требователен к себе и подчиненным (т. 2 л.д. 232).

По месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками, а также в кругу лиц, представляющих оперативный интерес и ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен (т. 2 л.д. 228).

Работая в <данные изъяты>», проявил себя исключительно с положительной стороны, обладает незаурядными организаторскими способностями, создал сплочённый коллектив, способный решать поставленными задачи. С окружающими вежлив, тактичен.

Соседями характеризуется как добрый, отзывчивый человек, всегда готов прийти на помощь.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника свидетели ФИО45, ФИО5 также охарактеризовали подсудимого положительно, он планирует заключить брак с ФИО46 которая в настоящее время находится в состоянии беременности, что подтверждено представленной суду медицинской справкой.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, в момент совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 76-77).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что ФИО7 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает:

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 39-42);

- по эпизоду незаконных приобретения, хранения огнестрельного оружия, его основных частей – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по всем эпизодам: полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, явку с повинной, как это предложено органами расследования и государственным обвинителем, поскольку таковой, равно как и другого документа, который бы суд мог расценить в качестве явки с повинной, в материалах уголовного дела не имеется.

Признание ФИО47 вины и дача подробных показаний в этой части свидетельствуют об активном его способствовании раскрытию и расследованию данного преступления, но не могут повторно учитываться как явка с повинной, принимая во внимание, что револьвер и револьверный барабан обнаружены в жилище ФИО7 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и особо тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные ч. 1 ст. 6, статьями 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО7 совершил, в том числе особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ему за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку преступления, совершенные ФИО48 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести и покушением на особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, имеет семью, женщина, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, находится в состоянии беременности, а также учитывая наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного им покушения на сбыт наркотических средств, от которого каких-либо тяжких последствий не наступило, поскольку всё наркотическое средство изъято из незаконного оборота, суд находит совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания за данное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без определения дополнительных видов наказаний, а окончательное наказание суд считает необходимым назначить с применением ст. 73 УК РФ, определив условное осуждение.

Оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым находящиеся в камере хранения УФСКН России по Камчатскому краю:

- полимерный фрагмент, 4 фрагмента бумаги, 10 пакетов, в каждом из которых полимерный фрагмент и спрессованная плитка с темным веществом (пакет №); 52 полимерных пакета с тёмным веществом (пакет №); спрессованное темное вещество, полимерный пакет с темным веществом (пакет №); 7 пакетов, в каждом из которых полимерный фрагмент и спрессованная плитка с темным веществом (пакет №), оставить в камере хранения до принятия окончательного решения по уголовному делу №;

- 2 резиновые перчатки (пакет №); 4 перчатки, металлический нож (пакет №); электронные весы, 2 перчатки, 3 полимерных фрагмента, 119 пустых полимерных пакетов (пакет №); картонную коробку «ДиЭйчЭл», разделочную доску (пакет №); полимерный пакет с 6 полимерными фрагментами (пакет №); электронные весы (пакет №); полимерную упаковку с приклеенными полимерными фрагментами (пакет №); четыре картонные коробки, оклеенные лентой «ДиЭйчЭл», упаковочный материал, две брошюры, четыре листа А-4 с текстом, две накладные на почтовое отправление, два пакета с веществом (пакеты №№, 13, 14, 15); коробку с полимерными пакетами, полимерный пакет с полимерными пакетами (пакет №); коробку с резиновыми перчатками (пакет №); наручники с ключом (пакет №) уничтожить;

- четыре системных блока вернуть ФИО7 по принадлежности (т. 2 л.д. 153-156, 175);

- находящиеся в камере хранения УМВД России по Камчатскому краю пистолет, барабан передать в центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Камчатскому краю для принятия по ним решения; 2 шомпола, 2 насадки на отвертку уничтожить (т. 2 л.д. 175).

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применений положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы Петропавловск-Камчатского городского округа; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; трудиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства находящиеся в камере хранения УФСКН России по Камчатскому краю:

- полимерный фрагмент, 4 фрагмента бумаги, 10 пакетов, в каждом из которых полимерный фрагмент и спрессованная плитка с темным веществом (пакет №); 52 полимерных пакета с тёмным веществом (пакет №); спрессованное темное вещество, полимерный пакет с темным веществом (пакет №); 7 пакетов, в каждом из которых полимерный фрагмент и спрессованная плитка с темным веществом (пакет №), - оставить в камере хранения до принятия окончательного решения по уголовному делу №;

- 2 резиновые перчатки (пакет №); 4 перчатки, металлический нож (пакет №); электронные весы, 2 перчатки, 3 полимерных фрагмента, 119 пустых полимерных пакетов (пакет №); картонную коробку «ДиЭйчЭл», разделочную доску (пакет №); полимерный пакет с 6 полимерными фрагментами (пакет №); электронные весы (пакет №); полимерную упаковку с приклеенными полимерными фрагментами (пакет №); четыре картонные коробки, оклеенные лентой «ДиЭйчЭл», упаковочный материал, две брошюры, четыре листа А-4 с текстом, две накладные на почтовое отправление, два пакета с веществом (пакеты №№, 13, 14, 15); коробку с полимерными пакетами, полимерный пакет с полимерными пакетами (пакет №); коробку с резиновыми перчатками (пакет №); наручники с ключом (пакет №), по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- четыре системных блока - вернуть ФИО1;

- находящиеся в камере хранения УМВД России по Камчатскому краю: пистолет, барабан - передать в центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Камчатскому краю для принятия по ним решения; 2 шомпола, 2 насадки на отвертку по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись

Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22-303/2019

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сиятелева К.А., поданной в интересах осуждённого Кочева Е.П., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2019 года, которым:

Кочев Егор Павлович, <данные изъяты>, судимый:

- 12 апреля 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осуждён к лишению свободы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кочева Е.П. по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 апреля 2016 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 апреля 2016 года, и окончательно назначено Кочеву Е.П. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кочева Е.П. под стражей до судебного разбирательства в период с 13 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года и с 28 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Кочева Е.П. под домашним арестом в период с 20 апреля 2018 года ...

...по 11 июля 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Кочева Е.П. и его защитника - адвоката Сиятелева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Петрова О.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кочев Е.П. осуждён за незаконную пересылку наркотических средств, совершённую группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осуждённым совершено в период с августа по декабрь 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кочев Е.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сиятелев К.А. не соглашается с приговором и указывает, что действия его подзащитного квалифицированы неверно, а также ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14, считает, что инкриминируемое Кочеву Е.П. преступление не окончено. Полагает, что неверная квалификация деяния повлекла за собой назначение судом первой инстанции наказания, значительно превышающего пределы санкции статьи. Кроме того, считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела два экспертных заключения, устанавливающие вменяемость Кочева Е.П., противоречат друг другу и не соответствуют требованиям, применяемым к доказательствам, являющимся основой приговора. Обращает внимание на то, что при назначении дополнительной судебной экспертизы допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства: она проведена в том же экспертном учреждении, что и первоначальная, и одними и теми же экспертами, не обладающими квалификацией в области диагностирования и лечения наркомании; перед экспертами поставлены те же самые вопросы. Не согласен адвокат и с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении Кочина Е.П. повторной комплексной судебной психиатрической экспертизы. В связи с этим считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу Камчатский транспортный прокурор Лосев Д.С. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Кочева Е.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе его осведомлённость о том, что передача наркотического средства возможна исключительно посредством пересылки, а также о факте отправления посылок, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции, в частности:

- протоколом выемки у Кочева Е.П. трех мобильных телефонов и беспроводного роутера, используемых последним для связи с продавцом (т. 1 л.д. 47-52);

- протоколом личного досмотра Кочева Е.П., в ходе которого в полученном им почтовом отправлении обнаружены и изъяты вещества (т.1 л.д. 5-11);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого изъято почтовое отправление с веществом (т. 1 л.д. 120-131);

- сведениями службы экспресс-доставки <данные изъяты> ФИО15т. 2 л.д. 32-33, 34-38);

- показаниями свидетелей ФИО15 (т. 2 л.д. 127-131), ФИО17 (т. 2 л.д. 118-121), ФИО18 (т. 2 л.д. 138-141), Ем Е.А. (т. 2 л.д. 200-202);

- протоколами осмотра изъятых предметов и вещества (т.1 л.д. 84-89, 178-194, 198-214; т. 2 л.д. 64-70, 112-117, 160-192);

- заключениями судебных экспертиз, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством (т. 1 л.д. 81-82, 146-148);

- протоколом явки с повинной Кочева Е.П. (т. 1 л.д. 21-22).

Кроме того, вина Кочева Е.П. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы причин не согласиться с выводами суда о доказанности вины Кочева Е.П. в совершении им незаконной пересылки наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалификации его преступных действий как оконченного состава преступления, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на материалах дела и в должной степени мотивированы.

По смыслу закона, в том числе Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14, ответственность по ст. 228.1 УК РФ за незаконную пересылку наркотических средств у Кочева Е.П., действующего в составе группы лиц по предварительному сговору, как за оконченное преступление, наступила с момента отправления посылок с находящимися в них запрещёнными веществами.

Таким образом, доводы адвоката Сиятелева К.А. о неверной квалификации действий осуждённого Кочева Е.П. являются несостоятельными.

Не вызывают сомнения в своей обоснованности и выводы суда первой инстанции о вменяемости Кочева Е.П. относительно совершённого деяния, сделанные на анализе соответствующих доказательств, а также с учётом поведения подсудимого в суде.

Факту наличия в материалах уголовного дела двух, содержащих противоположные выводы, судебных психиатрических экспертиз, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Сформулированные в заключениях выводы подтверждены экспертом в судебном заседании, имеющиеся противоречия устранены путем его допроса.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований закона при назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы, в части проведения её теми же экспертами по вопросам, исследованным в предыдущей экспертизе, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у экспертов Камчатского краевого психоневрологического диспансера соответствующей квалификации для ответа на поставленные органом предварительного следствия вопросы, опровергнуты в судебном заседании путем производства допросов экспертов и врачей.

Данное обстоятельство свидетельствует и об отсутствии необходимости в назначении по делу, как этого требует сторона защиты, комплексной судебной экспертизы, в производстве которой, в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ, участвуют эксперты разных специальностей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований и для проведения в отношении Кочева Е.П. повторной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия также считает правильными в силу положений ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что достижение целей наказания, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, достаточно мотивирован в приговоре и сделан с учётом всех обстоятельств дела.

Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его поведение после совершения преступления и признание вины, а также положительные характеристики и состояние здоровья подсудимого в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Признав их совокупность исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, суд счёл возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить осуждённому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершённое преступление, без применения дополнительных видов наказания.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ судом правильно принято решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору суда, и окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2019 года в отношении Кочева Егора Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката-защитника Сиятелева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-57/2019

следственный номер 11701009403000053

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 28 февраля 2019 года

Камчатский край

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – Камчатского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Лосева Д.С., помощника Камчатского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Петрова О.С.,

подсудимого Кочева ФИО1

защитника – адвоката Сиятелева К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

Кочев ФИО1, <данные изъяты> судимый:

– 12 апреля 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет,

содержавшийся по данному уголовному делу под стражей с 13 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года, под домашним арестом с 20 апреля 2018 года по 11 июля 2018 года,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочев ФИО1 группой лиц по предварительному сговору осуществил незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах...

....

Не ранее 20 августа и не позднее 29 ноября 2017 года Кочев, находясь на территории города Петропавловска-Камчатского, посредством общения через мобильный телефон с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 3 л.д. 30-32), занимавшимся незаконным оборотом наркотических средств, согласился на изложенное на сайте интернет-магазина «Натурал шоп» предложение получить наркотические средства в крупном размере посредством почтовой пересылки, с предоставлением сбытчиком сведений о почтовых реквизитах прибытия почтового отправления, последующего сообщения трек-кода к указанному отравлению для отслеживания его передвижения получателем. Таким образом, Кочев вступил в предварительный сговор с указанным лицом, направленный на пересылку наркотических средств крупном размере, выступая при этом в роли получателя почтового отправления, согласившись с обязательными к приобретению наркотических средств условиями, согласно которым их фактическое предоставление возможно только посредством почтовой пересылки после предоставления получателем сведений с почтовыми реквизитами адресата и производства бесконтактной оплаты в полном объеме стоимости заказа, передав при этом указанному лицу свои персональные данные для поддержания контакта.

В результате осуществленного Кочевым заказа и его оплатой, произведенной не позднее 29 ноября 2017 года, почтовые отправления в пакетах № и №, в каждом из которых находилось наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1701,97 грамма и 794,13 грамма, соответственно, а всего общей массой– 2496,1 грамма, что составляет крупный размер, были переданы для формирования посылок и их фактической отправке иным соучастникам преступления (т. 3 л.д. 30-32), позиционировавшим себя как «ФИО8» в отношении почтового отправления в пакете №, направленного 29 ноября 2017 года из офиса «СДЭК» по проспекту Энгельса 137 <адрес>, и как «ФИО9» в отношении почтового отправления в пакете №, направленного 11 декабря 2017 года из офиса группы логистических компаний «СДЭК» по <адрес> строение 2 <адрес>, откуда они были направлены для получения Кочевым по адресу нахождения офиса сети логистических компаний в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>.

Далее, Кочев, действуя умышленно, в целях незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» последовательно получал от продавца извещения с индивидуальными номерами (трек-кодами), необходимые для отслеживания передвижения и прибытия посылок с наркотическими средствами в пункт выдачи заказов службы экспресс-доставки «СДЭК», расположенный на первом этаже <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, где 12 декабря 2017 года незаконно получил почтовое отправление в пакете № с наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса), массой 1701,97 грамма, и, кроме того, в этот же день получил по телефону сведения о состоявшейся отправке оставшейся части ранее уже оплаченного им заказа наркотического средства – гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой 794,13 грамма в посылке №, которая поступила по месту получения 21 декабря 2017 года.

В судебном заседании подсудимый Кочев, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере не признал, пояснил, что заказал наркотические средства для себя и все изъятое намеревался употребить лично. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Суду пояснил, что наркотические средства употребляет длительное время и имеет сильную зависимость от их употребления, после осуждения по приговору от 12 апреля 2016 года сделал перерыв в употреблении. В мае 2017 года вновь стал употреблять наркотические средства, поскольку у него возникли жизненные трудности, употреблял он наркотики в значительном размере. Поскольку он был постоянным покупателем наркотика в интернет-магазине «Натурал-шоп» и желал заказать большое его количество, перед ним поставили условие об использовании мобильных телефонов, предоставленных пользователем электронной страницы магазина, при этом заказ более 20 граммов гашиша можно было получить исключительно посылкой. В конце августа – начале сентября 2017 года он согласился на указанные условия, предоставил продавцу свои персональные данные и в последующем ему были выданы разные телефоны для связи с продавцом с целью заказа наркотических средств в большом объеме, а также для получения информации по отправленным ему посылкам и связи с курьерской службой. В конце ноября 2017 года он заказал большую партию гашиша, массой около 3 кг, стоимостью 990000 рублей, которые должны были прийти в двух посылках. Оплату за заказанный наркотик он оставлял в виде закладок по полученным на один из телефонов указаниям продавца. После получения в логистической компании «СДЭК» по <адрес> первой посылки он был задержан, сведения о поступлении второй посылки пришли к нему уже после задержания. После чего под контролем оперативных сотрудников он получил вторую посылку с наркотическими средствами.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что наркотические средства он заказывал и получал с целью дальнейшего сбыта посредством формирования «закладок» и получения за это вознаграждения, не подтвердил, указав, что дать такие показания его убедили оперативные сотрудники.

Вместе с тем, виновность Кочева в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере подтверждена следующими доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями подозреваемого Кочева ФИО1 данными им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 36-39), согласно которым в конце октября 2017 года он испытывал материальные трудности, в связи с чем согласился на размещенное на интернет-сайте предложение о заработке, заключающемся в получении посылок и их перепрятывании путем создания закладок. Он понимал, что, возможно, в посылках будут находиться наркотические средства.

Впоследствии, согласно представленной инструкции, он получил адрес закладки в районе гаражей на «10 км» города Петропавловска-Камчатского, где по прибытии забрал модем и телефон, на который позвонил мужчина и указал перевести 50000 рублей на «киви-кошелек», что он и сделал. После чего мужчина сообщил ему адрес очередной закладки, в которой находились три сотовых телефона, на один из которых поступило сообщение с трек-кодом от посылки. Со второго он должен был сообщить указанному мужчине поступивший код. Последний также сообщил ему о транспортной компании «СДЭК» по <адрес>, куда должна была прийти посылка. Третий телефон был необходим для связи с транспортной компанией. Полученную посылку он должен был в последующем передать посредством закладки неустановленному лицу, сообщив ему местоположение закладки. Данные указанного лица были записаны в выданный ему телефон. Далее, ему сообщили о местоположении закладки с денежными средствами, причитающиеся ему в качестве вознаграждения за проделанную работу. В ноябре 2017 года указанным способом он получил две закладки.

8 декабря 2017 года ему на телефон поступил звонок от мужчины, который сообщил номер трека посылки, предназначенной для него. Около 10 часов 12 декабря 2017 года он прибыл в транспортную компанию «СДЭК», заполнил транспортную накладную и получил посылку. По выходу из помещения он был задержан сотрудниками полиции. При проведении его личного досмотра он изначально указал, что при нем запрещенных предметов не находится, поскольку рассчитывал на то, что сможет избежать уголовной ответственности за хранение наркотических средств. Вместе с тем, он знал, что в посылке находятся наркотические средства и его участие в незаконном обороте наркотиков оплачивается достаточно высоко. В ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты 17 плиток и 1 фрагмент плитки наркотика, два сотовых телефона, маршрутный листок к посылке. Изъятые наркотические средства он должен был передать посредством закладки неизвестному ему приобретателю. Оставлять какую-либо часть наркотического средства себе он не собирался. В его интересы входило исключительно извлечение выгоды за то, что он получал посылки, прятал их посредством закладок. Оплату он забирал в закладках, адрес которых ему сообщало лицо, его инструктировавшее.

Показания Кочева согласуются с протоколом его явки с повинной (т. 1 л.д. 21-22), из которого следует, что он посредством сети интернет получал от неустановленного лица посылки с наркотическим средством – гашишем для его последующего сбыта. Следуя по представленной ему инструкции, соблюдая меры конспирации, полученный наркотик он передавал неизвестным лицам через закладки. За свои действия он получал вознаграждение в размере 50000 рублей за одну закладку.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 – директора ООО «Восток- Логистика» (т. 2 л.д. 197-199), данными в период предварительного следствия, согласно которым Общество от имени группы компаний «СДЭК», офис № которой находится по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, оказывает логистические услуги клиентам, в том числе в виде перевозки почтовых отправлений. Выдача почтовых отправлений производится непосредственно клиенту, указанному в качестве получателя в сопроводительных документах к отправлению при предъявлении документа, удостоверяющего его личность либо по доверенности от такого лица. Сведения о датах отправки и получения могут не всегда соответствовать. Касательно почтовых отправлений № и №, в справках указаны даты создания учетной записи, а сам прием почтовых отравлений и их выдача могла производиться днем ранее. 21 декабря 2017 года сотрудником полиции был изъято почтовое отправление №, о чём был составлен соответствующий протокол.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 – начальника склада ООО «Восток- Логистика» (т. 2 л.д. 200-202), данными в период предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО13 в части осуществления отправлений. Кроме того, свидетель Ем пояснила, что 12 декабря 2017 года она осуществляла выдачу Кочеву почтового отправления №. Не исключает, что до этого также могла осуществлять выдачу последнему иных почтовых отправлений. При этом, Кочев представлялся ей другим именем.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 – руководителя подразделения ООО «СДЭК» <адрес> (т. 2 л.д. 118-121), данными в период предварительного следствия, согласно которым Общество, в том числе предоставляет услуги по перевозки грузов, которые принимаются в помещении 3 «Н», расположенном в <адрес> по проспекту Энгельса в городе Санкт-Петербурге. Почтовое отправление № отправлено ФИО8 и было проверено на соответствие его содержимого представленному отправителем описанию. ФИО8 часто пользовался услугами логистической компании и в каждом случае вложением являлись фильтры для воды различных модификаций, а также различные декоративные гипсовые изделия. С ноября 2017 года с просьбой об отправке почтовых отравлений также обращался ФИО10.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 – менеджера КЛО подразделения ООО «СДЭК» (т. 2 л.д. 138-141), данными в период предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО14

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 74-77), данными в период предварительного следствия, согласно которым в качестве индивидуального предпринимателя он предоставляет клиентам услуги перевозки грузов от имени группы компаний «СДЭК», офис которого расположен в строении 2 <адрес> на прием почтового отправления от клиента лицо убеждается в содержимом посылки путем визуального осмотра вложения почтового отправления. Посылку № курьер «СДЭК» ФИО17 принимал на радиорынке в городе Митино Московской области по улице <адрес>.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 78-82), данными в период предварительного следствия, согласно которым он является курьером «СДЭК». 11 декабря 2017 года на радиорынке в городе Митино Московской области по улице <адрес> от ранее незнакомого ему лица он принял почтовое отправление №, содержимое которого предварительно осмотрел. После того как отправитель заполнил накладную, он произвел упаковку почтового отправления, принял оплату и привез сформированное почтовое отправление в офис «СДЭК» для отправки в пункт назначения.

Оглашенными показаниями свидетелей – оперуполномоченных Петропавловск-Камчатского линейного пункта полиции Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО18 (т. 1 л.д. 222-228, т. 3 л.д. 219-221), ФИО19 (т. 1 л.д. 218-221), данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым в декабре 2017 года в Камчатский ЛО МВД России на транспорте поступила информация о причастности к незаконном обороту наркотических средств Кочева, в отношении которого было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку согласно полученной информации он доложен был получить почтовые отправления с наркотическими средствами. В последующем в отношении Кочева, а также с его участием был проведён ряд оперативно-розыскных мероприятий. Так, 12 декабря 2017 года после получения почтового отправления Кочев был задержан и досмотрен, в ходе досмотра у него были изъяты наркотические средства, со слов последнего, предназначенные для последующего сбыта. После чего Кочев изъявил желание написать явку с повинной и сообщил уже имеющуюся оперативную информацию, что ему пришло второе почтовое отправление с наркотическим средством, которое он также должен получить в офисе «СДЭК» и спрятать в закладке. В связи с чем 21 декабря 2017 года в ходе обследования офиса «СДЭК» по <адрес> было изъято почтовое отправление №, в котором находился фильтр с 8 брикетами спрессованного вещества. Ход проведенных мероприятий документирован.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО12 (т. 1 л.д. 229-231), ФИО20 (т. 1 л.д. 232-234), данными в период предварительного следствия, согласно которым 12 декабря 2017 года они принимали участие при личном досмотре Кочева, произведённом оперативными сотрудниками в пункте полиции линейного отдела по <адрес>. Перед началом досмотра Кочев пояснил, что при нем находится почтовое отправление с неизвестным содержимым, которое за денежное вознаграждение он должен передать неизвестному лицу. После чего сотрудником полиции было вскрыто почтовое отправление, из которого был извлечен фильтр с находящимися внутри него 17 брикетами и 1 фрагментом прессованного вещества. Из кармана верхней одежды Кочева были изъяты два мобильных телефона. К концу досмотра Кочев заявил, что осознавал нахождение в посылке запрещенного вещества, поскольку ранее получал аналогичные посылки, которые в последующем прятал в закладках, каждый раз получая после этого за свои услуги оплату в сумме 50000 рублей. Ход проведенных мероприятий документирован.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 (т. 1 л.д. 238-240), ФИО3 (т. 1 л.д. 241-243), данными в период предварительного следствия, согласно которым 21 декабря 2017 года они принимали участие при обследовании оперативными сотрудниками пункта полиции линейного отдела по <адрес>, в ходе которого было вскрыто почтовое отправление, в коробке находился фильтр с прессованным веществом внутри в количестве 8 брикетов. Ход проведенных мероприятий документирован.

Оглашенными показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 127-131), согласно которым он согласился на предложение знакомого ФИО21 о заработке путем отправки через транспортную компанию «СДЭК» в различные города РФ посылок со спортивной фармакологией, которая запрещена в РФ. После регистрации в мессенджере «Телеграмм» ему приходили сообщения от пользователя с определенным ником с указанием координат закладки, содержащей посылку, и данные получателя. После обнаружения закладки, он отправлял посылку получателю. С момента отправки первой посылки 2-3 раза в месяц он получал, а затем отправлял посылки в различные регионы РФ при содействии и по паспорту ФИО10. До его задержания им было отправлено около 10-12 посылок. Обычно в посылках были музыкальные колонки, водяные фильтры. Отправленную из офиса «СДЭК» по проспекту <адрес> посылку с номером накладной № он подобрал на обочине у дороги по <адрес> согласно полученным координатам. При отправке посылок он указывал вымышленные номера мобильных телефонов отправителя, фамилию, имя и отчество, однако, в последний раз сообщил достоверные сведения. При отправке указанного отправления менеджер «СДЭК» осматривал содержимое коробки, там находился фильтр для воды «Гейзер». Он знал и понимал, что в посылках находится запрещенное вещество, возможно, наркотик, но относился к этому безразлично, поскольку не думал о возможных последствиях.

С составлением протокола осмотра места происшествия от 19 марта 2018 года (т. 2 л.д. 83-90) осмотрено помещение торгового центра «Митинский радиорынок» по улице <адрес> в городе Митино Московской области, где Раззадорин принял почтовое отправление №.

С составлением протокола осмотра места происшествия от 19 марта 2018 года (т. 2 л.д. 46-63) осмотрен пункт приема и выдачи почтовых отправлений службы экспресс-доставки «СДЭК», расположенный в помещении строения 2 <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты накладная на почтовое отправление № и договор возмездного оказания услуг № РФЗ-464.

С составлением протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года (т. 2 л.д. 97-111) осмотрен пункт приема и выдачи почтовых отправлений службы экспресс-доставки «СДЭК», расположенный в помещении 3 «Н» <адрес> по проспекту <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты накладная на почтовое отправление № и уведомление о пролонгации договора, заключенного между ООО «СДЭК-Регион» и ООО «С-Эстейт».

С составлением протокола осмотра места происшествия от 2 марта 2018 года (т. 2 л.д. 11-16) осмотрен пункт выдачи заказов службы экспресс-доставки «СДЭК», расположенный на первом этаже многоквартирного <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Согласно протоколу личного досмотра от 12 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 5-11), в полученном Кочевым почтовом отправлении обнаружен фильтр для воды, из емкости которого изъято 17 брикетов и 1 осколок вещества, также изъята упаковка почтового отправления вместе с вложением, а из кармана одежды Кочева – два мобильных телефона.

Согласно справке специалиста № от 12 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 13), спрессованное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета со специфическим запахом, общей массой 1701,97 грамма, изъятое 12 декабря 2017 года в ходе личного досмотра Кочева, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса).

В соответствии с заключением эксперта № от 26 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 81-82), спрессованное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета со специфическим запахом, общей массой 1701,61 грамма, изъятое 12 декабря 2017 года в ходе личного досмотра Кочева, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса).

С составлением протокола выемки от 13 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 47-52) в помещении кабинета № Петропавловск-Камчатского линейного пункта полиции по <адрес> изъяты принадлежащие Кочеву мобильные телефоны: «Джинга Ф200н» IMEI1 №, IMEI2 №; «НОКИА 1280» IMEI №; «ЭлДжи К8» IMEI №, беспроводной роутер (точка доступа) «ЗТЕ МФ920» IMEI №.

С составлением актов обследования помещений от 21 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 117-119, 120-123) в складском помещении транспортной компании «СДЭК» по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском обнаружено и изъято почтовое отправление №, которое осмотрено в помещении служебного кабинета № по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском.

Согласно справке специалиста № от 22 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 133), вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, спрессованное в виде брикетов, массой, соответственно, 99,95; 99,75; 99,10; 98,31; 98,85; 99,85; 97,99 и 100,33 грамма, находящееся в двух свертках, изъятых 21 декабря 2017 года, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса).

В соответствии с заключением эксперта № от 1 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 146-148), вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, спрессованное в виде брикетов, находящееся в пакетах из прозрачного полимерного материала массой, соответственно, 99,93; 99,73; 99,08; 98,29; 98,83; 99,83; 97,97 и 100,31 грамма, изъятое 21 декабря 2017 года, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса).

Согласно сведениям «СДЭК» от 14 марта 2018 года (т. 2 л.д. 32-33, 34-38), почтовое отправление № отправлено ФИО8 29 ноября 2017 года из <адрес> и 12 декабря 2017 года вручено получателю ФИО11; почтовое отправление № отправлено ФИО9 11 декабря 2017 года из <адрес>, получатель за указанной посылкой не обращался.

В ходе предварительного следствия изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 47-52, 53, 84-87, 88-89, 117-119, 120-123, 178-191, 192-194, 198-212, 213, т. 2 л.д. 1-6, 7-8, 64-68, 69-70, 112-115, 116-117, 160-189, 190-192), в том числе: 25 брикетов и 1 осколок наркотического средства; два фильтра цилиндрической формы; две накладные №№, 1065581567 и сопроводительные документы к ним; 5 мобильных телефонов «Джинга Ф200н», «НОКИА», «Джинга Ф200н», «НОКИА», «ЭлДжи»; беспроводной роутер (точка доступа) «ЗТЕ МФ920».

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого Кочева в части изложения обстоятельств заказа и получения почтовых отправлений с наркотическими средствами, а также его показания на предварительном следствии от 13 декабря 2017 года о незаконной пересылке наркотических средств для последующего сбыта за вознаграждение, показания ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представителей общественности ФИО12, ФИО20, ФИО2, ФИО3, оперативных сотрудников ФИО18, ФИО19 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого в содеянном, суд квалифицирует действия Кочева ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконная пересылка наркотических средств, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд считает, что указанная выше квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Прежде всего, показаниями самого Кочева на предварительном следствии, положенными в основу приговора, о том, что он согласился с условиями участия в пересылке наркотических средств, опубликованными на интернет сайте, предоставил продавцу свои персональные данные, необходимые для получения почтовых отправлений, заказал и оплатил наркотические средства в крупном размере с целью их последующего сбыта путем создания закладок за соответствующее вознаграждение, которые полностью согласуются с протоколом его явки с повинной и подтверждаются показаниями ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22 о принятии, подготовке, отправке и получении почтовых отправлений №№, №, соответственно, показаниями свидетелей Липкова, ФИО19 о проведении оперативно – розыскных мероприятий в отношении Кочева, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах личного досмотра подсудимого, обследования помещения и изъятия сотрудниками полиции наркотических средств из незаконного оборота, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Последовательные показания Кочева на предварительном следствии, в которых он изложил обстоятельства осуществленной им незаконной пересылки наркотических средств, берутся судом в основу приговора, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, заключениями специалистов и экспертов о размере и видовой принадлежности наркотических средств, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Положив в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной Кочева, а также его показания в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника и эти показания согласуются с другими доказательствами.

При этом, доводы подсудимого Кочева о том, что он оговорил себя в результате давления со стороны сотрудников полиции, своего подтверждения не нашли и судом во внимание не принимаются.

Как установлено судом, непосредственно после допроса Кочев не обращался с жалобами на незаконные, по его мнению, действия сотрудников полиции, по его утверждению, склонивших его к даче показаний по обстоятельствам пересылки наркотических средств с целью сбыта, и соответственно какая-либо своевременная проверка по данному факту не проводилась, кроме того, адвокат в известность об этом им поставлен не был, как не был поставлен об этом в известность суд при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Протоколы явки с повинной и допроса Кочева, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению подобных документов. В протоколах имеются его собственноручные записи, удостоверившие правильность изложенного, и отсутствуют замечания к изложенному.

Умысел подсудимого Кочева при взаимодействии с продавцом наркотического средства был направлен на незаконную пересылку наркотических средств, о чём свидетельствуют установленные обстоятельства, из которых следует, что подсудимый понимал, что фактическое получение наркотических средств возможно только посредством почтовой пересылки, после предоставления им своих персональных данных отправителю, в том числе сведений с почтовыми реквизитами, а также производства бесконтактной оплаты заказа, и выступил в роли получателя почтового отправления с наркотическими средствами.

По смыслу закона, под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств адресату, в том числе в почтовых отправлениях, когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления посылки с содержащимися в нем наркотическими средствами, независимо от получения их адресатом.

Квалифицируя действия подсудимого по незаконной пересылке наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из действий Кочева, который осуществил заказ наркотических средств в интернет-магазине в крупном размере, согласившись с условиями заказа, в том числе об отправке наркотического средства путем почтовой связи через компанию «СДЭК», предоставил свои персональные данные, необходимые для получения почтового отправления, получил для связи мобильные телефоны, используя их согласно указанным продавцом условиям. Таким образом, Кочев фактически вступил в предварительный сговор, направленный на незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере, с неустановленным лицом, от которого зависело начало такой пересылки. В свою очередь лицо, с которым у Кочева состоялась договоренность на пересылку наркотического средства, выполнило объективную сторону состава преступления, отправив заказ посредством почтовой связи и сообщив Кочеву на представленные ему мобильные телефоны трек-номера почтовых отправлений, а Кочев по поступлении первой части заказа получил почтовое отправление в транспортной компании «СДЭК», кроме этого, получил уведомление о поступлении второй части заказанного наркотика.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, изъятое 18 февраля 2016 года вещество, явившееся предметом незаконной сделки, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса).

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании заключений специалистов и экспертов о видовой принадлежности наркотического средства, а также его общей массы, размер которой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру наркотических средств.

Факт изъятия наркотических средств с участием понятых подтвержден показаниями свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО2, ФИО3, протоколом личного досмотра Кочева, а также актами обследования, и не вызывает о суда сомнений в его достоверности.

Таким образом, на основании показаний свидетелей и указанных протоколов и актов, суд пришел к убеждению, что обнаружение и изъятие наркотических средств произведено с соблюдением необходимых требований, предъявляемых к фиксации полученных результатов.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, с учетом требований, предъявляемых к экспертам, и с применением соответствующих методик экспертного исследования, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их выводов.

Свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд признает Кочева вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также с учётом заключений судебно-психиатрических экспертиз № от 15 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 237-238), № от 13 сентября 2018 года (т. 3 л.д. 202-203), согласно выводам которых подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, на момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими; по психическому состоянию Кочев в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, вместе с тем, он страдает полинаркоманией, на что указывают сообщаемые им сведения о длительном употреблении препаратов каннабиса, спайсов и порошка, а также о физической потребности и психической зависимости от наркотиков с абстинентными явлениями, в связи с чем он нуждается в медико-социальной реабилитации и лечении.

Выводы указанных экспертиз в судебном заседании подтвердила заместитель главного врача Камчатского психоневрологического диспансера ФИО4, которая, кроме того, устранила имеющиеся противоречия относительно заболевания Кочева полинаркоманией, пояснив, что выводы обоих экспертиз №№ данной части основаны исключительно на сведениях, предоставленных Кочевым, который при первичном обследовании скрыл факт длительного употребления наркотических средств, вместе с тем, его зависимость не отобразилась на его психической деятельности и указанное не влияет на вывод экспертов о вменяемости подсудимого и его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Рассматривая довод защитника о необходимости исключения из числа доказательств стороны обвинения заключений судебно-психиатрических экспертиз № и №, поскольку последние противоречат друг другу и проведены без участия врача нарколога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу. Имеющиеся в материалах дела заключения судебно-психиатрических экспертиз составлены без нарушений требований ст. 204 УПК РФ, порядок производства экспертного исследования и получения заключений экспертов следователем соблюден. Сделанные в заключениях выводы подтверждены экспертом в судебном заседании, имеющиеся противоречия устранены путём допроса эксперта, соответствие установленных экспертизой обстоятельств фактическим обстоятельствам дела проверены в ходе судебного следствия по правилам оценки доказательств.

Доказательств, которые бы поставили под сомнение имеющиеся экспертные заключения, с учетом показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании, стороной защиты суду не представлено, а указанное мнение защитника является лишь его оценкой данных доказательств и это мнение основанием для исключения указанных заключений экспертов из списка доказательств стороны обвинения не является.

Необходимости проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы с учётом установленной зависимости Кочева от употребления наркотических средств, как на это указывал защитник, ссылаясь на то, что в момент совершения преступления Кочев не мог руководить своими действиями в силу абстинентного состояния, не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов, а таковых обстоятельств судом не установлено.

Сведения, предоставленные стороной защиты в обоснование своей позиции о том, что Кочев страдает полинаркоманией и нуждается в медико-социальной реабилитации и лечении, не влияют на выводы экспертов в данной части.

Судом установлено, что в момент совершения инкриминируемого преступления Кочев мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при этом каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдает и не страдал таковым ранее, что нашло свое отражение в заключении судебно-психиатрической экспертизы №.

Выводы указанной экспертизы в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО4, пояснив, что установленный Кочеву диагноз не влияет на выводы экспертов о его вменяемости и способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С данным мнением согласились и свидетели, представленные стороной защиты – психолог ККНД ФИО5 и заведующая отделением медико-социальной реабилитации ККНД ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что Кочев на момент исследуемых событий был зависим от потребления наркотических средств, имеет заболевание «<данные изъяты>» и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, однако, указанное не может повлиять на выводы о его вменяемости, сделанные экспертами при проведении первичной экспертизы, и эти выводы могут быть сделаны исключительно врачами психиатрами.

Таким образом, оснований сомневаться в способности Кочева руководить своими действиями, вопреки мнению защитника подсудимого, у суда не имеется.

Вместе с тем, на фоне приведенных доказательств позиция подсудимого Кочева, пояснившего о том, что он действовал исключительно в целях приобретения наркотического средства для личного потребления, суд расценивает как способ его защиты.

Суд не может положить в основу приговора показания подсудимого об отсутствии умысла на незаконную пересылку наркотических средств, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Кочева, протоколом его явки с повинной, из которых следует, что он, согласившись на условия продавца о способе доставки наркотического средства, после оплаты получил почтовое отправление с наркотическими средствами, которые предполагал передать другому лицу с целью их дальнейшего сбыта путём оставления в обусловленном месте, при этом действовал по инструкции, используя предоставленные ему продавцом мобильные телефоны, рассчитывая получить вознаграждение в сумме 50000 рублей за одну закладку.

Таким образом, Кочев действовал по установленной схеме, постоянно поддерживал связь с продавцом и указанными последним лицами, получал от последних информацию об отправке почтовых отправлений, о трек-кодах, о месте, где необходимо было получить посылку с наркотиком и сделать закладку, а также о месте, где находится причитающееся ему вознаграждение. Вместе с тем, пересылка наркотических средств совершается независимо от наличия или отсутствия цели сбыта наркотических средств.

На основании изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на незаконную пересылку наркотических средств являются несостоятельными, а оснований для переквалификации действий Кочева на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Соответственно, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется также оснований для освобождения от уголовной ответственности и исключения из объёма обвинения Кочева по пересылке наркотического средства – гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой 794,13 грамма в посылке №, согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кочеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное Кочевым, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 2 л.д. 227, 228-229), приговором суда, копия которого имеется в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 3-16), Кочев судим.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края (т. 2 л.д. 230, 231) Кочев не состоит.

По месту жительства (т. 2 л.д. 233) жалоб и заявлений в отношении Кочева не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был, числится привлекавшимся к административной ответственности по линии ГИБДД, а также за уклонение от исполнения административного наказания, на профилактическом учёте не состоит.

Работая в АНО СПН «<данные изъяты>» и оказывая помощь Свято-Пантелеймонову мужскому монастырю, Кочев зарекомендовал себя ответственным, бескорыстным, живо реагирующим на чужую боль и беды, проявил также пунктуальность и безотказность, принимал участие в строительстве Камчатского Морского Собора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кочеву, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 21-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кочеву, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, сведения о личности Кочева, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как установлено судом, применительно к подсудимому Кочеву имеются обстоятельства, смягчающие ему наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ о назначении не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, признав необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при определении размера наказания, суд, принимая во внимание поведение Кочева непосредственно после совершения преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание фактических обстоятельств дела, его положительные характеристики и состояние здоровья ввиду наличия заболевания «полинаркомания, 2 стадия», и, признавая данные обстоятельства исключительными, приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

Поскольку подсудимым Кочевым совершено особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору суда от 12 апреля 2016 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82.1 УК РФ и направления Кочева на лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, как на то указывает сторона защиты, не имеется, поскольку эти нормы законы применяются в отношении осужденных, которым впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Кочеву надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания Кочева под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Кочева под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению умышленных преступлений, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить подсудимому Кочеву до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-89, 192-194, т. 2 л.д. 7-8, 69-70, 116-117, 190-182) подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 2352 рубля (т. 3 л.д. 36), состоящие из оплаты труда адвоката Ототюк Ю.Н. в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Кочева, поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кочева ФИО1 по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 апреля 2016 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12 апреля 2016 года и назначить Кочеву ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Меру пресечения в отношении Кочева ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Кочева ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Наказание Кочеву ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кочеву ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кочева ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 13 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года и с 28 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Кочева ФИО1 под домашним арестом в период с 20 апреля 2018 года по 11 июля 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 2352 рубля взыскать с Кочева ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий