Кандышева Анна Михайловна

Дело № 1-348/2023 (12201500052002650)

УИД 54RS0004-01-2023-001853-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 25 октября 2023 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шалагина А.С.,

при секретаре Витковском С. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Сабодаш К. В.,

подсудимой Кандышевой А.М.,

ее защитника – адвоката Комаровой Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КА.вой А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Сокур НСО, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не имеющей иждивенцев, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, трудоустроенной <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 14 часов 30 минут, КА.ва А. М., в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. №3-Ф3, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере, и, желая действовать таким образом, находясь в <адрес>, перечислила на неустановленный номер лицевого счета денежные средства. После чего Кандышева А.М. на мобильный телефон получила сообщение с координатами о том, что наркотическое средство находится в...

... <данные изъяты>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 14 часов 30 минут, Кандышева А.М. имея умысел направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде незаконного приобретения наркотических средств и желая действовать таким образом, направилась по указанному адресу в <данные изъяты>» <адрес>, где забрала «закладку» - сверток обмотанный желтой изолентой, общей массой не менее 0,71 г., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и с целью сокрытия преступления, незаконно приобретенное наркотическое средство складировала во внутрь левой варежки, надетой на ней, тем самым незаконно приобрела вышеуказанное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в 200-х метрах от <адрес>, Кандышева А.М., была задержана сотрудниками ОР ППСП УМВД России по г. Новосибирску и с целью сокрытия преступления Кандышева А.М. выкинула из левой варежки надетой на ней «закладку» - сверток обмотанный желтой изолентой, внутри которого находилось вещество, массой не менее 0,71г., которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) на прогулочную тропинку в сторону от себя. Данные действия Кандышевой А.М. были замечены сотрудниками полиции, после чего на место преступления была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут сотрудниками следственно-оперативной группы отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности в 200-х метрах от <адрес>, в ходе которого на протоптанной тропе покрытой снежным покровом был обнаружен и изъят сверток желтого цвета, общей массой 0,71г., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно Списку № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., а также Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002, является наркотическим средством и относится к их значительному размеру.

Подсудимая Кандышева в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

Из показаний Кандышевой в судебном заседании и в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, которые подсудимая в судебном заседании подтвердила, следует, что она употребляет наркотические средства, путем инъекций, один-два раза в месяц, заказывает их через приложение Телеграмм, в основном опий. ДД.ММ.ГГГГ Кандышева находилась на своем рабочем месте, отпросилась с работы для того, чтобы поехать в больницу, около 13 часов 00 минут она находилась в больнице, где встретила своего знакомого Свидетель №1, с ним они решили доехать на общественном транспорте до <данные изъяты>». Вместе с ним они пошли через <данные изъяты>», Кандышева услышала, что сзади едет автомобиль, они отошли в сторону, с целью уступить проезд, автомобиль остановился и из автомобиля вышли люди, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции. Сотрудники полиции попросили документы на проверку и спросили, имеются ли при них запрещенные в обороте наркотические вещества, Кандышева ответила, что не имеет. Сотрудник полиции стал проверять содержимое в ее руках и содержимое в варежках, но ничего не обнаружил. На левой руке у нее была надета варежка, а правая рука была без варежки. Проверив содержимое в руках, сотрудник полиции отошел, и находился с левой стороны от нее. Спустя 5-10 минут, сотрудник полиции обнаружил на снегу какой-то сверток и сказал, что скинула его Кандышева. Однако Кандышева ничего не скидывала, запрещенных веществ у нее при себе не было. Откуда сотрудник полиции нашел этот сверток ей не известно. После чего она и ФИО были доставлены в отдел полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым они являются сотрудниками полиции, работают в отделе полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в <данные изъяты>» в 14 часов 30 минут, в 200 метрах от <адрес> ими были замечены двое граждан мужчина и женщина, которые шли и смотрели в сотовые телефоны. Пройдя около 5 метров, они присели у дерева и начали что-то искать в снегу. После этого развернулись и направились в обратном направлении. В связи с участившимися случаями распространения наркотических веществ в <данные изъяты>», путем тайников закладок ими было принято решение проверить данных граждан на причастность распространения, употребления наркотические веществ. Приблизившись к гражданам, они представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения и спросили: «имеется ли при себе запрещенные в обороте наркотических вещества?» на что мужчина, установленный как Свидетель №1, ответил, что не имеет. Кандышева А.М., сняла с левой руки варежку и скинула на прогулочную тропинку сверток обмотанный желтой изолентой. На вопрос сотрудников полиции: «Что выкинула?», она пояснила, что ничего не выкидывала. Спросив, что они делают в парке <данные изъяты>» Кандышева и Свидетель №1 пояснили, что приехали за закладкой с <адрес>, но так как ничего не нашли, отправились обратно. После чего на место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа и обеспечена охрана местности. Вышеуказанные граждане были задержаны и доставлены в отдел полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства. Находясь в помещении дежурной части отдела полиции №4 «Калининский» в присутствии понятых у граждан были изъяты сотовые телефоны. Телефоны упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен участок местности в 200-х метрах от <адрес>, в ходе осмотра изъят сверток желтого цвета и упакован (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 8», в котором имеется переписка с пользователем «Волга» с абонентским номером +№ по вопросам приобретения наркотических средств (л.д. 125-128);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Кандышевой А.М., был изъят телефон марки «Редми 7А» в корпусе черного цвета (л.д. 11);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что вещество, массой 0,71 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия в 200 метрах от <адрес> в лесном массиве <данные изъяты>», содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 18-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого: вещество, массой 0,68 г, изъятое протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 187-192).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.

Учитывая сведения о психическом состоянии здоровья подсудимой, наряду с характером и фактическими обстоятельствами совершенного преступления, ее поведением как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о ее вменяемости относительно совершенного преступления.

Суд считает доказанным, что подсудимая совершила преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Судом исследованы показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он отпросился с работы и поехал в больницу, расположенную по адресу <адрес>, там встретился с Кандышевой А.М., затем они вместе решили пойти через <данные изъяты>», Свидетель №1 услышал, что позади их едет автомобиль, они отошли в сторону от дороги, автомобиль остановился и из автомобиля вышли люди и представились сотрудниками полиции, спросили, имеются ли при себе у них запрещенные в обороте наркотические вещества, Свидетель №1 ответил, что не имеет. После чего он и Кандышева были доставлены в отдел полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра его сотовый телефон марки «Хонор Х8» в корпусе черного цвета в чехле был изъят.

Суд приходит к выводу о том, что показания Кандышевой о том, что она наркотическое средство не приобретала, ничего не скидывала, запрещенных веществ у нее при себе не было, а также аналогичные показания свидетеля Свидетель №1, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым, Кандышева и Свидетель №1 были замечены в <данные изъяты>», искали что-то, пояснили, что приехали за закладкой наркотического средства из <адрес>, но ничего не нашли и отправились обратно. Кандышева А.М., сняла с левой руки варежку и скинула на прогулочную тропинку сверток обмотанный желтой изолентой. На вопрос сотрудников полиции: «Что выкинула?», она пояснила, что ничего не выкидывала. На место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа, которая изъяла выброшенный Кандышевой сверток, в котором согласно заключению эксперта находилось наркотическое средство. Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Показания Кандышевой суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №1 является знакомым Кандышевой, совместно с ней употребляет наркотические средства, его показания по мнению суда также даны с целью избежать Кандышевой уголовной ответственности за содеянное.

При этом, Кандышева органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного хранения наркотического средства, однако из материалов уголовного дела следует, что она была задержана сотрудниками полиции непосредственно сразу же после приобретения наркотических средств. При таких данных, вмененные органом предварительного расследования действия Кандышевой по незаконному хранению наркотического средства подлежат исключению из ее обвинения, как излишне вмененные.

При таких обстоятельствах, совершенное Кандышевой деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания Кандышевой в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Кандышевой наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания Кандышевой не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Кандышевой преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кандышевой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Кандышевой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату вознаграждения защитнику, как на предварительном следствии, так и в суде, с подсудимой взысканию не подлежат в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ввиду ее имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства полимерный пакет, внутри которого находятся три бумажных конверта белого цвета: бумажный пакет, внутри которого находятся первоначальные упаковки, бумажный пакет, внутри которого находятся первоначальные упаковки, полимерный пакет с элементами упаковки и веществом Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,65г., по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кандышеву А.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН 5406012253, р/счет получателя 03100643000000015100, банк получателя – Сибирское ГУ Банка России, БИК 015004950, к/счет 40102810445370000043, ОКТМО 50701000, КПП получателя 540601001, КБК 188 116 03127 01 0000 140, УИН 18855422010520026507.

Меру пресечения Кандышевой А.М. не избирать.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: бумажный пакет, внутри которого находятся первоначальные упаковки, бумажный пакет, внутри которого находятся первоначальные упаковки, полимерный пакет с элементами упаковки и веществом Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,65г., по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Освободить Кандышеву А.М. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Шалагин

Дело №1-133/2023

54RS0029-01-2023-000274-91

Поступило в суд 03.03.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мошково

Новосибирской области 08 июня 2023 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю.

с участием государственного обвинителя Акуленко В.С.,

подсудимой Кандышевой А.М.,

её защитника – адвоката Куликовой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КА.вой А. М., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Кандышева А.М. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 26 минут местного времени, у Кандышевой А.М., находящейся в зале ожидания здания железнодорожного вокзала <данные изъяты> Западно-Сибирской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружившей расположенный на стойке окна дежурного по станции в зале ожидания, подключенный к зарядному устройству мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro», находящийся без должного внимания владельца, и принадлежащий Потерпевший №1., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, к реализации которого по...

...следняя приступила незамедлительно.

Реализуя свой преступный умысел Кандышева А.М., находясь ДД.ММ.ГГГГ в зале ожидания здания железнодорожного вокзала <адрес> в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 26 минут осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в собственное пользование, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошла к стойке окна дежурного по станции в зале ожидания, отсоединила вышеуказанный провод зарядного устройства мобильного телефона от розетки, после чего поместила провод зарядного устройства к мобильному телефону - стоимостью 600 рублей и мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» стоимостью 14 000 рублей укомплектованный не представляющими материальной ценности чехлом серого цвета и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», в принадлежащую ей сумку, находившуюся при ней, таким образом, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество. С похищенным имуществом, Кандышева А.М. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Кандышева А.М. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 600 рублей.

Действия Кандышевой А.М. квалифицированы органами предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кандышевой А.М., в котором ссылается на примирение с последней, подтвердив, что в настоящее время похищенное имущество ему возвращено, причинённый вред заглажен в полном объёме. Моральных и материальных претензий не имеет.

В судебном заседании подсудимая Кандышева А.М. и её защитник - адвокат Куликова Т.А. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления Кандышева А.М. признала полностью, последствия своего противоправного поведения осознала и в содеянном раскаивается, а также действительно принесла свои извинения Потерпевший №1., возместила причинённый ущерб, путем возвращения похищенного; при этом порядок и последствия освобождения от уголовной ответственности по данному нереабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Акуленко В.С. считал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В свою очередь под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества) либо в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение), а равно иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественную или денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений и др. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, помимо обязательных условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, данные оего личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; в том числе необходимо оценить, соответствует ли принятие решения о прекращении уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли оно требованиям справедливости и целям правосудия.

Кроме того, до вынесения судебного решения лицу должны быть разъяснены основания прекращения уголовного преследования и право возражать против этого, поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления; поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию не влечёт за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, а соответственно, допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело (уголовное преследование), против этого не возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Принимая решение по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Кандышевой А.М. в связи с примирением сторон, суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется последняя, относится к категории средней тяжести; по месту жительства и работы подсудимая характеризуется положительно (л.д.130, 131) участковым УП РУУП и ПДН отдела МВД России по Мокшковскому району <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 129); социально адаптирована, работает и занимается общественно полезным трудом; на специализированном учёте у психиатра не состоит (л.д.121); согласно <данные изъяты>. Она добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшему, что наряду с возвратом похищенного предмета на стадии досудебного производства свидетельствует не только об отсутствии в настоящее время материального ущерба, но и о заглаживании Кандышевой А.М. причинённого её действиями вреда в соответствии с выбором и потребностями потерпевшего в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что после совершения инкриминируемого преступления подсудимая Кандышева А.М. приняла надлежащие меры к устранению негативных последствий своего противоправного поведения, примирилась с потерпевшим Потерпевший №1., тем самым утратив общественную опасность; о чём известно из пояснений и содержания письменного заявления потерпевшего, который претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, за содеянное её прощает и против прекращения в отношении неё уголовного дела не возражает, выразив своё волеизъявление добровольно и осознанно.

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет суду сделать вывод о соблюдении фактических и правовых условий для примирения сторон; в связи с чем ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а Кандышева А.М., с учётом выраженного ею согласия, - освобождению от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с прекращением уголовного преследования в отношении неё по основанию и в порядке, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Факт осуждения Кандышевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ приговором Мошковского районного суда Новосибирской области и ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г. Новосибирска, сведения о котором представлены ГИЦ МВД России, учитывая отбытие подсудимой наказания, не препятствуют принятию судом конкретного решения по настоящему делу.

По смыслу закона, уголовно-правовые последствия совершённого деяния зависят исключительно от его юридической оценки, тогда как в случае погашения судимости за ранее совершённые преступления либо прекращения уголовных дел в прошлом, лицо считается несудимым и привлекаемым к уголовной ответственности впервые.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд принимает во внимание взаимосвязанные положения ст.ст.81 и 82 УПК РФ, в соответствии с которыми коробка от мобильного телефона, чек на покупку мобильного телефона, мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro», зарядное устройство марки «hoco», которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования под сохранную расписку (л.д. 57), следует оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1.; диск DVD-R с видеозаписью камеры наблюдения, расположенной на железнодорожном вокзале, хранящийся в материалах дела, оставить там же.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, состоящих из сумм вознаграждения адвоката Катерухиной Е.Н. за её участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Кандышевой А.М. по назначению следователя в размере 7488 рублей (л.д.157), суд полагает целесообразным возместить данные суммы за счёт средств федерального бюджета, освободив подсудимую от их уплаты в порядке регресса полностью, с учётом её материального положения, фактической трудовой занятости и размера совокупного ежемесячного дохода, а также ранее заявленного Кандышевой А.М. ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, которое удовлетворено судом.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении КА.вой А. М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, за примирением с потерпевшим Потерпевший №1., по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения Кандышевой А.М. не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей следует указать в её апелляционной жалобе на постановление либо в возражениях на жалобы, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий Е.А. Баранова