Канеев Александр Равильевич

УИД 34RS0002-01-2024-006158-03

Дело № 2а-3578/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 июня 2024 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым М.О.,

с участием прокурора Сериковой Э.М.

представителя административного истца – ГУ МВД России по Волгоградской области Фундина А.В.,

административного ответчика Канеева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ МВД России по Волгоградской области о помещении гражданина Республики Узбекистан Канеева Александра Равильевича, 09.02.1969 г.р., подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратились в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики Узбекистан Канеева Александра Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежащего депортации, в специальное учреждение.

В обоснование заявленных требований указано, что по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15.11.2018 гражданин Республики Узбекистан Канеев А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 127 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Канееву А.Р. назначен...

...о окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18.11.2021 Министерством юстиции Российской Федерации и ФСИН России вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № 8131-рн, согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Канеева Александра Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Главным управлением МВД России по Волгоградской области в отношении гражданина Республики Узбекистан Канеева Александра Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о депортации № 75/2024.

Согласно справки об освобождении от 25.06.2024 гражданин Республики Узбекистан Канеев Александр Равильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освобождён из ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области 25.06.2024 по отбытию срока наказания.

По решению Главного управления МВД России по Волгоградской области гражданин Республики Узбекистан Канеев Александр Равильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., помещён в ЦВСИГ УМВД России по г. Волгограду на срок не превышающий 48 часов, со дня освобождения из мест лишения свободы, то есть с 25.06.2024, с целью исполнения решения о депортации, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Законных оснований пребывания (проживания) на территории Российской Федерации Канеев Александр Равильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет.

В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Административный истец просит поместить гражданина Республики Узбекистан Канеева Александра Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду до исполнения решения о депортации, на срок, не превышающий 90 дней.

Представитель административного истца Фундин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Канеев А.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

В соответствии с п. 11 и п. 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (п. 5 ст. 34 Закона N 115-ФЗ).

В силу положений ч.6 ст.32.2 Закона, содержание иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется до передачи иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо до депортации данного иностранного гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 12 настоящей статьи.

В силу пп.1, 4 ст.35.1 Закона N 115-ФЗ, содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 31 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии со ст. 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции) в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Из представленных материалов дела усматривается, что гражданин Республики Узбекистан Канеев Александр Равильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно сведений АС ЦБДУИГ прибыл на территорию Российской Федерации 06.05.2016 и отбывал наказание в ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области.

По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15.11.2018 гражданин Республики Узбекистан Канеев А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 127 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Канееву А.Р. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18.11.2021 Министерством юстиции Российской Федерации и ФСИН России вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № 8131-рн, согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Канеева Александра Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

На момент рассмотрения дела данное распоряжение не признано незаконным и не отменено.

Согласно справки об освобождении от 25.06.2024 гражданин Республики Узбекистан Канеев Александр Равильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освобождён из ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области 25.06.2024 по отбытию срока наказания.

Главным управлением МВД России по Волгоградской области в отношении гражданина Республики Узбекистан Канеева Александра Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о депортации № 75/2024.

По решению Главного управления МВД России по Волгоградской области гражданин Республики Узбекистан Канеев Александр Равильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., помещён в ЦВСИГ УМВД России по г. Волгограду на срок не превышающий 48 часов, со дня освобождения из мест лишения свободы, то есть с 25.06.2024, с целью исполнения решения о депортации, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2024 года приведенный выше срок продлен до 29 июня 2024 года включительно.

Судом установлено, что законных оснований пребывания (проживания) у административного ответчика Канеева А.Р. на территории Российской Федерации не имеется, срок действия национального паспорта истек. Постоянного места жительства на территории России, административный ответчик не имеет, в отношении него принято решение о депортации.

Гражданин Республики Узбекистан Канеев А.Р., находясь на территории Российской Федерации лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено умышленное преступление. Решение о его депортации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Таким образом, учитывая, что пребывание гражданина Республики Узбекистан Канеева А.Р. на территории РФ признано нежелательным, и противоречит требованиям Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», суд приходит к выводу об обоснованности в части предъявленных ГУ МВД России по Волгоградской области требований о помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Волгограду, для исполнения решения о его депортации.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о реадмиссии этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного реадмиссией.

В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Часть 2 ст. 268 КАС РФ предписывает, что в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

С учётом обстоятельств дела, суд считает необходимым установить срок помещения Канеева А.Р. в специальное учреждение как не превышающий 90 дней со дня его фактического помещения, то есть до 22 сентября 2024 года включительно.

При этом, уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ГУ МВД России по Волгоградской области – удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Узбекистан Канеева Александра Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду, до исполнения решения о депортации на срок, не превышающий 90 дней, то есть до 22 сентября 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2024 года.

Судья А.Н.Байбакова

№ 1-368/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Цымлова Д.И.,

подсудимого Канеева Александра Равильевича,

защитника подсудимого адвоката Симагановой Н.А.,

потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Людожик» - монтажником трубопровода, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 127, части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч. совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением; покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ч., совместно со своей знакомой Ч., находился по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного времяпровож...

...дения между Ч. и Ч. возник конфликт, в ходе которого последние дважды вступали в драку.

Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ч., находясь в указанной квартире высказала Ч. желание покинуть квартиру и направиться к себе домой. В этот момент у Ч. возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Ч.

Незамедлительно реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 31 минуту, Ч., с целью ограничения конституционных прав и свобод Ч., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного лишения свободы Ч., запер своим ключом входную дверь в квартиру на врезной замок, после чего спрятал ключ под подушкой в спальной комнате в тайне от Ч., и пояснил последней, что не выпустит ее из квартиры, и несмотря на возражения Ч., настаивавшей на своем желании покинуть квартиру, противоправно удерживал в помещении квартиры примерно до 03 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 31 минуту, Ч. будучи незаконно лишена свободы в результате преступных действий Ч., вышла на застекленный балкон квартиры: <адрес>,. предприняла попытку покинуть помещение квартиры, для чего перелезла через балкон, при этом держалась руками за подоконник, опираясь об оконную раму локтями обеих рук, ногами опиралась на внешний выступ

Примерно в 03 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Ч., находясь на застекленном балконе вышеуказанной квартиры, увидел, что Ч., пытавшуюся покинуть помещение квартиры и у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Ч.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 32 минуты, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ч. в результате ее падения с высоты пятого этажа, и желая их наступления, Канеев обеими руками толкнул Ч. за руки, при этом высказал пожелание смерти последней. В результате умышленных действий Канеев, державшаяся руками за подоконник, опираясь об оконную раму локтями обеих рук, находящаяся с внешней стороны балкона Ч., потеряла точки опоры, упала с балкона на землю. В результате падения с высоты пятого этажа и соударения о землю, Ч. получила телесные повреждения в виде тупой травмы шейного отдела позвоночника с закрытым оскольчатым компрессионным переломом тела и дужек пятого шейного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибов и ссадин мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем, преступный умысел, направленный на убийство Ч., не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. во время падения Ч. путем соударения о бельевые веревки и растущую под балконом ель, занизила скорость падения и приземлилась на грунтовую поверхность, после чего ей была своевременно оказана необходимая медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Ч. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, при этом суду пояснил, с потерпевшей Ч. он знаком с мая 2018 года, проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшей созвонились и договорились встретиться, примерно в 9 часов вечера Ч. приехала к нему домой. Дверь он закрыл на ключ, а ключ спрятал под подушку, на которой спит. Ч. об этом знала. Дверь изнутри без ключа открыть нельзя. Он ей пояснил, что если ей надо выйти, то пусть его разбудит. В какой-то момент Ч. стала курить на кухне, он запретил ей. Ч. была в алкогольном опьянении, и она осталась у него. После он пошел в комнату спать, а она осталась спать в зале. Утром он встал и увидел, что Ч. в зале нет, пошел ее искать, вышел на балкон, увидел, что Ч. висит на балконе, ее тело было за балконом, руки были на подоконнике, а локти упирались в проем. Он взял ее за туловище и начал тянуть на себя. В тот момент она опустила руки и хотела за него ухватиться. Но так как у нее платье скользкое, он ее не удержал, и она упала вниз на землю. После чего он спустился вниз, увидел потерпевшую и свидетеля. После того, как приехала скорая медицинская помощь, он помогал поместить потерпевшую в машину. Весь вечер Ч. не говорила ему о том, что хочет уйти. Умысла на причинение вреда потерпевшей у него не было.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания Канеев, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым. В мае 2018 года он познакомился с Ч. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. у него дома по адресу: <адрес> он и Ч. находились на кухне, распивали спиртные напитки и общались на отвлеченные темы. В какой-то момент Ч., стала курить на кухне. Данному факту между ними произошел конфликт, в ходе которого они переместились в зальную комнату квартиры, где он нанес Ч. примерно пять ударов кулаками обеих рук в область головы. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Ч. собралась уходить домой. Тогда он сообщил Ч., что не выпустит ее из дома, и он закрыл входную дверь квартиры и спрятал ключ. Через некоторое время Ч. снова собиралась уходить домой. Тогда он пояснил Ч., что ей необходимо немого остаться у него в квартире до утра. В ходе сложившегося разговора он и Ч. стали оскорблять друг друга. Далее он снова разозлился и нанес Ч. примерно десять ударов кулаками обеих рук в область лица. В какой-то момент он схватил Ч. двумя руками за горло, думая, что это ее успокоит. Ч. в этот момент стала царапать ему лицо и давить на глаза. Он отпустил Ч. и увидел, что из царапин на его лице сочится кровь. Он пошел в ванную комнату для того, чтобы умыться. Вернувшись в комнату, он обнаружил, что Ч. находится на балконе. Выйдя на балкон, он обнаружил Ч., которая уже вылезала из окна и находилась за пределами квартиры. В этот момент он был очень зол на Ч. и толкнул руки Ч. таким образом, что она сорвалась и упала вниз, высказав при этом пожелание смерти в адрес последней. Он осознавал, что квартира располагается на пятом этаже и Ч. может погибнуть от удара о землю. Удерживал Ч. в своей квартире с целью предотвращения возможных негативных последствий, так как последняя была в алкогольном опьянении. С этой целью он закрыл входную дверь на ключ и спрятал его, хотя Ч. ему неоднократно говорила, что хочет уйти домой и просила открыть ей дверь (т.1 л.д. 52-56; т.2 л.д. 30-35, 75-78)

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись допроса подозреваемого Ч. (т. 1 л.д. 56), каких-либо противоречий между сведениями отраженными в протоколе допроса подозреваемого и зафиксированными на видео записи не имеется.

В судебном заседании Канеев показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтвердил, как не соответствующие действительности, при этом пояснил, что указанные показания давал под влиянием стрессовой ситуации. Подтвердил, что на воспроизведенной видеозаписи зафиксирован его допрос в качестве подозреваемого.

Поскольку показания Канеев, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, при этом, последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, а также соотносятся с иными доказательствами по делу, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Канеев в части его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений отсутствия умысла на причинение смерти потерпевшей Ч., а также отсутствия с его стороны действий по незаконному лишению свободы суд считает недостоверными и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. находясь по адресу: <адрес>, пояснил и показал непосредственно на месте происшествия, как в указанной квартире расположенной на 5 этаже, ДД.ММ.ГГГГ он находился с Ч., у них завязалась ссора, он разозлился и начал ее избивать, нанеся не менее 5 ударов кулаками в область головы и туловища. Она в ответ также нанесла ему несколько ударов. Уже примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, Ч. сказала, что хочет пойти домой. Он закрыл входную дверь в квартиру на ключ, после чего вытащил его и оставил у себя. После этого они снова начали конфликтовать, Ч. несколько раз ударила его, он нанес ей не менее 5 ударов кулаками в область головы и тела. Затем они перешли на балкон, где он возбужденный в порыве гнева, злой толкнул ее, и она упала вниз. Он побежал вниз. Там уже вызвали скорую медицинскую помощь. Один из соседей пояснил, что видел момент когда Ч. приземлилась (т.1 л.д.57-66),

В судебном заседании Канеев показания, данные в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте не подтвердил, как не соответствующие действительности, при этом пояснил, что указанные показания давал под влиянием стрессовой ситуации. Подтвердил, достоверность фиксации в протоколе содержания указанного следственного действия.

Поскольку показания Канеев, данные им в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, при этом, последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, а также соотносятся с иными доказательствами по делу, протокол подписан участвующими лицами, замечаний не поступило суд приходит к выводу. Проверка показаний на месте Канеев в ходе предварительного расследования проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает проверку показаний на месте допустимым и достоверным доказательством.

Вина Канеев в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Ч., данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с Ч., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым Ч. приходится ей знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, Ч. пригласил ее к себе домой распивать она согласилась и, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она приехала нему домой по адресу: <адрес>. Далее он сидели на кухне квартиры, распивали спиртные напитки, а именно пиво, общались на отвлеченные темя, слушали музыку. Кроме того, она и Ч. часто ходили курить на балкон. Затем, в какой-то момент, ей захотелось покурить на кухне, но Ч. не разрешил ей это сделать, и они пошли в зал, где Ч., недовольный её поведением, нанес ей несколько ударов руками в область головы и лица. Примерно в 01 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она захотела поехать домой, но не смогла выйти из квартиры Ч., так как входная дверь была заперта на ключ, а открыть ее можно было только с помощью ключа. Она сказала Ч., что хочет домой и чтобы он ее выпустил, но Ч. ответил ей отказом. Впоследствии она уже настойчиво попросила Ч. ключи от входной двери, но он ей их не дал, и в ходе разговора, Ч. снова стал наносить ей удары в область головы и тела. В ходе конфликта Ч. нанес ей не менее 10 ударов в области лица и туловища. Между ней и Ч. завязалась борьба, в ходе которой Ч. схватил своими руками ее за шею и стал душить, после чего она надавила ему пальцами на глаза, и он ее отпустил. Она поцарапала лицо Канеев, от чего у него из царапины пошла кровь и он пошел в ванную комнату для того, чтобы умыться. Затем она пошла на балкон и, посмотрев вниз, увидела, что у соседей снизу горит свет, после чего решила спуститься к ним, для того, чтобы покинуть квартиру Ч. и поехать домой. Она встала на стул перелезла через балкон в открытую створку окна таким образом, что лицом находилась в сторону балкона, а спиной к улице и пыталась ногами наступить на нижнее ограждение балкона, но не могла нащупать его. Локтями она опиралась на подоконник и створки окна. В это время Ч. вышел на балкон и стал выражаться в ее адрес словами нецензурной бранью. После чего Ч. толкнул ее локти, в результате чего она потеряла опору и полетела вниз, упав на землю. В момент, когда Ч. толкал ее локти, он высказал в ее адрес фразу с пожеланием смерти. Она помнит, что лежала на земле, на спине после чего ее забрала машина скорой медицинской помощи и отвезла в больницу. (т.1 л.д.18-21, 192-194, 225-230).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она находясь по адресу: <адрес> подтвердила ранее данные ею показания, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по адресу: <адрес>, у Канеев, при этом тот запер входную дверь, не выпускал ее из квартиры и она решила покинуть данную квартиру через балкон. Для этого перелезла в открытую створку. Локтями опиралась о створки окна, руками держалась за подоконник, в этот момент на балкон вышел Канеев, со словами пожелания смерти толкнул ее локти, она потеряла опору и упала на землю. (т.1 л.д.231-239).

Показаниями свидетеля П., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Квартира у него расположена на третьем этаже. Окна спальни выходят на вторую продольную. Окна, балкон были открыты. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут он услышал грохот, вышел на балкон своей квартиры и увидел, что металлическая проволока, предназначенная для сушки белья, деформирована. Металлическая проволока для сушки белья на балконе одной из квартир четвертого этажа так же, была деформирована. После он вернулся в квартиру. Когда он снова вышел на балкон увидел под елью человеческие ноги. Он позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся, после чего выбежал на улицу. На улице он обошел дом и увидел женщину, которая представилась как Ч., она сидела одна на земле под елкой. Ч. была в состоянии алкогольного опьянения. Все происходящее он стал снимать на телефон в силу своей профессиональной деятельности. Ч. пояснила, что ее выбросили с балкона она называла имя «Саша» Далее из дома вышел подсудимый. Ч. стала просить у подсудимого свой мобильный телефон. Далее приехала скорая медицинская помощь, после чего он и подсудимый погрузили Ч. в автомобиль скорой медицинской помощи и ее госпитализировали. Подошли сотрудники полиции, он им сообщил, о случившемся и сказал, что, по всей видимости, сбросил Ч. с балкона подсудимый. Затем они проследовали в квартиру на 5 этаже. Диск с видеозаписью с телефона, на котором была изображена потерпевшая и подсудимый, он отдал оперативному сотруднику.

Показаниями свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- В., согласно которым он работает в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи с 1984 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, которое продолжалось с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 03 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адрес: <адрес> информацией о том, что с балкона одной из квартир выпал человек и лежит на земле около дома. Он незамедлительно в составе бригады прибыл по указанному адресу, примерно в 03 часа 50 минут, где обнаружил ранее ему незнакомую женщину, которой оказалась Ч.. Он осмотрел ее, оказал необходимую медицинскую помощь, после чего, на носилках Ч. была помещена в автомобиль скорой медицинской помощи, и доставлена в ГУЗ КБ №, где ей был выставлен предварительный диагноз «перелом 4 шейного позвонка». (т.1 л.д. 162-164),

- М., согласно которым Ч. приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции Г., который пояснил, что ее дочь в связи с падением из окна квартиры, расположенной на 5 этаже, доставлена в ГУЗ КБ №. Она незамедлительно направилась в указанную больницу. По прибытии в больницу она направилась к Ч. Ч. пояснила ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, приехала в гости к своему знакомому по адресу: <адрес>. Находясь в гостях в указанной квартире, в определенный момент, в ночное время, собралась уходить домой. Человек, у которого Ч. находилась в гостях, не хотел ее отпускать и препятствовал этому, сорвал с нее рюкзак, после чего начал избивать. В связи с этим, Ч. убежала на балкон, куда следом за ней зашел ее знакомый, после чего она хотела перелезть через балкон к соседям, а он оторвал ее руки, которыми она держалась за балкон и она упала на землю. (т.1 л.д. 141-143),

- Ш., согласно которым у него в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Около года назад он сдал квартиру строительной организации, в его квартире жили работники данной организации, при этом в течение года они менялись. Так, около трех месяцев назад в его квартире стал проживать мужчина по имени Канеев. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 48 минут, ему на мобильный телефон позвонила его соседка Оксана, которая сообщила, что из окна его квартиры выпала девушка, при этом обстоятельства падения Оксана ему не сообщала и попросила его срочно приехать. Он незамедлительно направился в свою квартиру. По прибытию, в квартире находились два сотрудника полиции в форменной одежде, а также жилец его квартиры по имени Канеев. В момент, когда он прибыл в квартиру, то выпавшую из окна девушку уже госпитализировали в больницу. Данная девушка ему не знакома, об обстоятельствах ее падения с балкона его квартиры, ему ничего не известно. Однако со слов, соседки снизу Павличенко Оксаны, выпавшая девушка сообщила ее супругу, что жилец его квартиры Канеев столкнул ее. (т.1 л.д. 195-197),

- Г., согласно которым он работает в отделе уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, которое продолжалось с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 04 часа 30 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ему поступила информация о падении неизвестной женщины с пятого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>. С целью проверки данной информации и установления всех обстоятельств совершенного преступления, он незамедлительно выдвинулся по указанному адресу. Прибыв на место, он обнаружил в <адрес>, двух ранее ему неизвестных мужчин, одним из которых оказался Ч., а другим Ш.. В ходе беседы с указанными лицами было установлено, что знакомая Ч. Ч. выпала из окна балкона квартиры, в которой проживает Ч. Ш. является собственником квартиры и прибыл недавно, обстоятельств падения не знает. Кроме того, на место происшествия прибыли сотрудники ППС, которым он поручил сохранять обстановку на месте происшествия, а сам пошел опрашивать соседей. В ходе опроса соседского окружения им установлено, что П., проживающий в указанном доме, обнаружил Ч., которая пояснила, что ее сбросил с балкона 5 этажа ее знакомый Ч., к которому она пришла в гости. (т.1 л.д. 203-205),

- Д., согласно которым он работает врачом – травматологом – ортопеда ГУЗ КБ № с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, которое продолжалось с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также в тот день осуществлял дежурство врач А., потому что на дежурство они заступают по двое. Примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГУЗ КБ № поступила гражданка Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была доставлена каретой скорой медицинской помощи. Состояние Ч. было тяжелым. В реанимацию она поступила с диагнозом «закрытый перелом и вывих С5 (пятый шейный позвонок), ушибы и ссадины мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей, сотрясение головного мозга».(т.1 л.д. 240-242),

- А., согласно которым он работает в должности врача – травматолога ГУЗ КБ № с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут на утреннем совещании заведующий травматологическим отделением поручил ему осуществлять лечение Ч., поступившей в КБ № под утро ДД.ММ.ГГГГ. которой им был выставлен диагноз: «закрытый неосложненный оскольчатый перелом 5 шейного позвонка; ушибы и гематомы мягких тканей головы и конечностей». Ч. проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего для проведения оперативного лечения она была переведена в КССМП № <адрес>. В ходе бесед с Ч. последняя пояснила, что она выпала из балкона квартиры, расположенной на 5 этаже не сама, ее толкнули. (т.1 л.д. 246-248).

Указанные показания потерпевшей, свидетелей, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи, с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

– рапортом старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> потупило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 48 минут из окна <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес>, выпала Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая госпитализирована в ГУЗ КБ № <адрес>. (т.1 л.д.3),

– рапортом старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Б., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Ч. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 32 минуты, Ч. незаконно удерживал ее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, она неоднократно высказывала требование выпустить ее из квартиры, однако Ч. запер входную дверь в квартиру и спрятал ключ. (т.2 л.д.68),

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> участок местности прилежащий к дому. В зальной комнате квартиру имеется балконная дверь, при осмотре установлено, что балкон имеет размеры 1,4х2,8 м, имеет остекление, представляющее собой 4 створки, расположенных напротив входа и по одной слева и справа от него. Две центральные створки окна открыты. В зальной комнате обнаружен стул, на котором находится сотовый телефон марки «HONOR» в чехле синего цвета. Общий порядок в жилых комнатах осматриваемой квартиры не нарушен. В ходе осмотра квартиры были обнаружены следы вещества бурого цвета в ванной комнате, на балконе. В ходе осмотра установлено, что окна <адрес>, выходят в строну проезжей части <адрес>. В месте расположенном под окнами имеются насаждения ели, а также кустарника, поверхность земли грунтовая. На расстоянии 1,8 м от фасадной стены дома, разбросаны фрагменты сломанных веток ели и кустарника. Участвующий в осмотре Ш., пояснил, что примерно в данном месте соседи обнаружили Ч., на 4 этаже и 3 этаже, имеются повреждения балконных бельевых веревок в виде разрывов. При производстве осмотра изъяты: смывы вещества бурого цвета, (в том числе смыв вещества бурого цвета со стиральной машинки в ванной комнате; с пола на балконе); сотовый телефон марки «HONOR». (т.1 л.д.4-11),

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого Ч. изъяты шорты, в черно-бело-голубую клетку, в которых он находился в момент совершения преступления.(т.1 л.д.68-72),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля П. изъят оптический диск с видеозаписью.(т.1 л.д.100-104),

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у П. В ходе осмотра которого воспроизведена видеозапись, на которой Ч. после момента падения, которая сообщила, что ее «выкинул» Саша. (т.1 л.д.184-190).

В судебном заседании данный протокол был предъявлен Ч. на обозрение, и она подтвердила, что на фототаблице ее изображение. Также данный протокол был предъявлен свидетелю Павлюченко на обозрение, свидетель пояснил, что изображение на фототаблице соответствует видеозаписи, сделанной им ДД.ММ.ГГГГ на месте падения потерпевшей, диск именно с этой видеозаписью у него был изъят.

– диском с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П., и воспроизведенном в судебном заседании (т. 1 л.д. 105).

Противоречий между сведениями отражёнными на видеозаписи и в протоколе осмотра не установлено.

В судебном заседании, Ч. подтвердила, что на видеозаписи зафиксирован она сразу же после падения, также подсудимый. Подсудимый содержание видеозаписи не оспаривал, подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован потерпевшая, а также он - Канеев.

- выпиской из истории болезни от 26.06.2018г., согласно которой Ч. поступила в МУЗ КБ №.06.2018г., с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом – вывих С5. Ушибы и ссадины мышечных тканей.» (т. 1 л.д. 111),

- заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у Ч. имелись телесные повреждения: тупая травма шейного отдела позвоночника с закрытым оскольчатым компрессионным переломом тела и дужек пятого шейного позвонка, без нарушения функции спинного мозга; ушибы и ссадины мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения у Ч. возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются: тупая травма шейного отдела позвоночника с переломом тела пятого позвоночника как причинившая тяжкий вред здоровью. Ушибы и ссадины мягких тканей расценивается как не причинившее вред здоровью. Конструктивные особенности травмирующего предмета в имеющихся повреждениях у Ч. не отобразились.(т.1 л.д. 181-182),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Ч. получены образцы крови ( т.1 л.д.11),

- заключением эксперта; 476-2018 г., согласно которому при исследовании образцов крови Ч., Канеев, смывах вещества бурого цвета изъятых при осмотре места происшествия, кровь на шортах Канеев, на смывах вещества бурого цвета со стиральной машинки в ванной комнате, с пола на балконе могла произойти от Канеев.(т.1 л.д. 121-125),

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены шорты в черно-бело-голубую клетку, смыв вещества бурого цвета (со стиральной машинки в ванной комнате), смыв вещества бурого цвета с пола балкона, контрольный смыв вещества бурого цвета (в ванной комнате), контрольный смыв вещества бурого цвета с пола балкона, образец марлевого тампона, образец крови Ч. на марлевом тампоне, марлевый тампон с образцом крови Ч., срезы ногтей Ч. (т.2 л.д. 1-17).

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона последовательны, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Также в качестве доказательств вины подсудимого суду был представлен:

– протокол явки с повинной Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признается в совершении им преступления, а именно в том, что закрыл входную дверь в квартиру и запретил Ч. покидать квартиру. В какой-то момент он и Ч. оказались на балконе квартиры, где он, будучи разозленным, толкнул Ч., она упала с балкона и ударилась о землю.(т.1 л.д.14-15)

При оценке вышеуказанного доказательства с точки зрения допустимости суд учитывает, что при принятии от него заявления отсутствовал его адвокат, при этом в судебном заседании подсудимый не подтвердил сведения, изложенные в указном протоколе, в связи, с чем приходит к выводу о нарушении требований УПК РФ при получении вышеуказанного доказательства и в соответствии со статьей 75 УПК РФ признает его недопустимым доказательством, и не принимает как доказательство виновности подсудимого.

Вместе с тем, поскольку фактически протокол явки с повинной Ч. от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, и исследован судом, то при разрешении вопроса о наличии обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд полагает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание Ч. явку с повинной.

Исследовав указанные доказательства, суд не усматривает в показаниях свидетелей, потерпевшей, письменных доказательств каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, так как они носят последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей, свидетелей личной неприязни к подсудимому или иных оснований для его оговора.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей, отсутствия умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшей, возможности потерпевшей покинуть квартиру и отсутствия у подсудимого умысла на ограничение свободы потерпевшей суд читает не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая в своих показаниях пояснила, что подсудимый запер дверь и несмотря на ее неоднократные требования не выпускал из квартиры, именно указанное обстоятельство побудило ее покинуть квартиру единственно доступным для нее способом: через балкон, и она намеревалась спуститься на балкон четвертого этажа. Также, как пояснила потерпевшая, подсудимый сталкивая ее сопровождал свои действия словами, выражавшими пожелание смерти. При этом непосредственно после падения, потерпевшая указала на подсудимого, как на лицо сбросившее ее на землю. И в дальнейшем иным свидетелям потерпевшая давала аналогичные пояснения об обстоятельствах падения, а также о невозможности покинуть квартиру в связи с действиями подсудимого.

Показания потерпевшей согласуются также и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей, содержанием воспроизведенной видеозаписи и иными доказательствами.

Таким образом, подсудимый вопреки воле потерпевшей удерживал последнею в том месте, куда она явилась по собственному желанию, при этом в результате умышленных действий подсудимого, потерпевшая была лишена возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания.

При этом об умысле на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют действия подсудимого, который осознавая, что потерпевшая находится на высоте пятого этажа, умышлено откинул ее руки, понимая, что его действия приведут к неизбежному падению потерпевшей на землю, а также сопровождал свои действия пожеланием смерти потерпевшей. Таким образом, подсудимый выполнил все необходимые действия, направленные на лишение жизни потерпевшей. При этом смерть потерпевшей не наступила в результате обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого.

Оказание подсудимым уже после совершения преступлений помощи медицинским работникам в госпитализации потерпевшей не свидетельствует об отсутствии умысла у подсудимого на убийство и не исключает его ответственности за совершение предшествующих преступных действий, а учитывается судом разрешении вопроса о наличии обстоятельств смягчающих наказание.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ч.:

- по части 1 статьи 127 УК РФ – как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений.

При назначении наказания Ч., суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Ч. с момента задержания добровольно сообщил правоохранительным органам до того им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения им преступления, сообщил о своих действиях по отношению к потерпевшей, направленности умысла.

На основании изложенного суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ч. по всем эпизодам преступлений, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч. по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии с пунктом «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие наград, детей на иждивении, иждивенцев, заболеваний.

Кроме того, после совершения преступления Ч. оказал помощь медицинским работникам в госпитализации потерпевшей. В связи, с чем в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, по эпизоду покушения на убийство суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч., в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, по всем эпизодам преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности Ч., который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Ч. <данные изъяты> (т.1 л.д. 84-86)

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Ч.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 127 УК РФ – с учетом обстоятельств, препятствующих: в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 6 статьи 53 УКРФ, назначению наказания, в виде ограничения свободы, учитывая, что санкция статьи предусматривает возможность назначения только вышеуказанных видов наказания, суд приходит к выводу о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 127 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ – в виде исправительных работ;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности Ч., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить Ч. наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статей 64 УК РФ, 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ч. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ч. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ч. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Ч. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строго режима.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, а именно: шорты в черно-бело-голубую клетку – уничтожить; смывы, образец крови Ч., марлевый тампон с образцом крови Ч., срезы ногтей Ч. – уничтожить; диск – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ч. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 127, части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

Назначить Ч. наказание:

- по части 1 статьи 127 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Ч. окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ч. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ч. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Зачесть Ч. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строго режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, а именно: шорты в черно-бело-голубую клетку – уничтожить; смывы, образец крови Ч., марлевый тампон с образцом крови Ч., срезы ногтей Ч. – уничтожить; диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.В. Молоканова