Каненкова Александра Станиславовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6089/2019

Судья: Вересова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года гражданское дело № 2-1402/2018 по апелляционной жалобе Мазура Николая Анатольевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по иску Мазура Николая Анатольевича к Щегольскому Валерию Станиславовичу, Канненковой Александре Станиславовне о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, по встречному иску Щегольского Валерия Станиславовича, Канненковой Александры Станиславовны к Мазуру Николаю Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Мазура Н.А., и его представителя Ивановой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Щегольского В.С. - Магомедкасумова Т.Н., представителя ответчика Каненковой А.С. – Шкурихина Д.А., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мазур Н.А. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Щегольскому В.С., Канненковой А.С. о признании право собственности на 4/12 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, прекращении право собственности ответчиков на ука...

...занную долю имущества с выплатой компенсации по 66355 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 8/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <...> и Канненковой А.С. принадлежит по 2/12 долей в праве общей долевой собственности. Ответчики участия в содержании дома не принимают, в его использовании не заинтересованы, поскольку обеспечены жилой площадью и проживают по другим адресам. Факт их незаинтересованности в использовании дома по назначению подтверждается тем, что они вместе с предыдущим собственником не поддерживали его в надлежащем состоянии, не ремонтировали, чем довели дом до аварийного состояния. Возможность выдела ответчикам комнаты в доме невозможно ввиду отсутствия комнаты, соразмерной доле ответчиков.

Щегольский В.С., Канненкова А.С. обратились в суд со встречными требованиями об определении порядка пользования жилым домом, просили передать в их пользование комнату размером 9,7 кв.м., ответчику - комнату 15,2 кв.м., указав, что проживают в доме, пользуются комнатой 9,7 кв.м, где находятся их личные вещи.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года исковые требования Мазура Н.А. и встречные исковые требования Щегольского В.С., Канненковой А.С. оставлены без удовлетворения.

Мазур Н.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Щегольский В.С., Канненкова А.С. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года не обжалуют.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Щегольский В.С., Канненкова А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своих представителей. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчиков.

Материалами дела установлено, что жилое помещение расположено по адресу: <...>, имеет общую площадь 41,2 кв.м, жилую площадь 25,2 кв.м, состоит из двух комнат размером 9,7 кв.м и 15,5 кв.м

Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 15.05.2015 № <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...> признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания.

Мазуру Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 8/12 долей, Канненковой А.С. принадлежит 2/12 долей, Щегольскому B.C. принадлежит 2/12 долей.

Согласно представленному истцом отчёту № <...> от 12.03.2018 ООО «<...>» рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <...> составляет <...> рублей.

В своих пояснениях истец указывал на то, что доля ответчиков является незначительной, реально выделена комната быть не может, интереса в использовании жилого помещения ответчики не имеют, в квартире не проживают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мазуру Н.А.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку ответчики имеют существенный интерес в использовании принадлежащей им доли в праве собственности на спорный дом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан С.А.А. и С.О.А.. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчиков Щегольского В.С., Канненковой А.С., судом не установлено.

Мазур Н.А. не представил доказательств того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого дома в силу наличия у них иного жилого помещения, возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившегося порядка пользования имуществом.

При этом суд учел, что намерения произвести отчуждение доли ответчики не выражали, требований о выделении своей доли не заявляли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Фактически истцом заявлены требования о принудительном прекращении права других участников общей долевой собственности на дом вопреки воле последних.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу спорного дома, что предполагает нуждаемость в жилье.

Доводы апелляционной жалобы Мазура Н.А. о том, что доля ответчиков является малозначительной, поскольку реально выделена быть не может, порядок пользования домом определен быть также не может, ответчики в доме в течение длительного времени не проживают и проживать не намерены, имеют в собственности иное жилое помещение, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и основанием для отмены судебного решения и удовлетворения иска не являются, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем жалобы фактических обстоятельств дела.

Ссылки в жалобе на то, что дом признан аварийным, проживать в нем невозможно, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазура Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: