Канев Алексей Михайлович

УИД: 68MS0055-01-2022-002365-05

Дело №11-59/2024

Судья Кривенцева Т.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области к Канев А.М. о взыскании незаконного полученных сумм компенсационных выплат и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Тамбова от

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Канев А.М. о взыскании незаконного полученных сумм компрессионных выплат в размере 1200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с по дату вынесения решения суда в сумме 99, 37 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Тамбова от постановлено: Исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области к Канев А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Канев А.М. в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области сумму ежемесячной компенсационной выплаты за период с по в размере 1200 руб., в части остальных требований - отк...

...азать.

Взыскать с Канев А.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 400 руб.

ОСФР по Тамбовской области была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда, в которой представитель просит решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение об их взыскании.

В апелляционной жалобе указывает, что как следует из преамбулы Указа Президента РФ от «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (далее - Указ), данный Указ издан в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан.

Пунктом 1 Указа, устанавливающим размеры ежемесячных компенсационных выплат, предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (абзац второй), пунктом 3 поручено Правительству Российской Федерации определить источники финансирования, предусмотренных пунктом 1 этого Указа компенсационных выплат и порядок их осуществления.

Во исполнение данного поручения Правительство Российской Федерации постановлением от утвердило Правила, регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат.

Абзац второй пункта 3 Правил не изменяет круга лиц, для которых устанавливаются компенсационные выплаты, а определяет лишь правовой механизм осуществления таких выплат, обеспечивающий достижение целей установленных выплат (усиление социальной защищенности нетрудоспособных граждан).

Указ Президента Российской Федерации «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», в том числе абзац второй пункта 1, не определяет порядок осуществления компенсационных выплат, относя решение данного вопроса к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Следовательно, порядок производства компенсационной выплаты (к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии), предусмотренный абзацем вторым пункта 3 Правил, не противоречит Указу Президента Российской Федерации, во исполнение которого он разработан.

В соответствии с Указом, Канев А.М. г.р., являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты (ЕКВ) по уходу за престарелым, достигшими возраста 80 лет, Краховецкая В.Я. с .

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течении этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.Ответчик и пенсионер, к пенсии которого была назначена выплата ЕКВ, подписав заявление, обязались сообщить в территориальный орган Фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты.

В связи с несообщением о трудовой деятельности с в ООО "ТЗСК" образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты за -период с по в размере 1200,00 руб.

Указанная задолженность неправомерно удержана ответчиком, в связи с чем ОСФР по Тамбовской области считает, что суд необоснованно отказал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, мировой судья со ссылкой на Указ Президента РФ от «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства РФ от , а также положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Канев А.М. в период с по необоснованно получена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом Краховецкая В.Я. в размере 1200 руб., поскольку . он был принят на работу в ООО «ТЗСК», таким образом со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Заочное решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что спорные отношения в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу статьи 395 ГК РФ.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, приходя к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 1200 рублей, мировой судья не учел, что в соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Тамбова от отменить.

Принять по делу новое решение: взыскать с Канев А.М., пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99,37 рублей.

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Елохова М.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024

Судья Елохова М.В.

Дело №2-1382/2024

11RS0004-01-2024-002294-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Федотова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 21 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации МР «Печора» к Каневой В. А., Каневу А. М., Каневу В. А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Администрация МР «Печора» обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Печора **********, с правом поселения во временном специализированном жилом помещении маневренного фонда по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, комнаты 405,406 на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по приобретению благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, с заключением в указанном случае договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда; об ограничении права пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, путем запрета доступа в жилое помещение и предоставления (сдачи) данного жилого помещения иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по приобретению благоустроенного жилого помещения взамен аварийного. В обоснование требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения расположенного по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********. Актом осмотра жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, от 01.07.2024 установлено, что в связи с естественным износом конструкци...

...й здания вследствие длительной эксплуатации (конструкции в аварийном состоянии) и высокой вероятностью обрушения чердачного перекрытия и стен всего здания, проживание в нем несет угрозу для жизни жильцов в связи с чем необходимо провести расселение жильцов многоквартирного жилого дома.

Переселение граждан из аварийного жилья на территории МО МР «Печора» осуществляется в рамках Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 №185-ФЗ.

Распоряжением администрации МР «Печора» от 29.09.2017 №1105-р многоквартирный ********** в г.Печора Республики Коми признан аварийным, подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации МР «Печора» от 27.11.2023 №2116 на территории г.Печора создан маневренный жилищный фонд по адресу: г.Печора, **********.

В адрес ответчиков были направлены уведомления о предоставлении гражданам во временное пользование и переселение в иное жилое помещение маневренного фонда, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********. Аварийный дом, разрушаясь, может причинить вред неопределенному кругу лиц и прекратить свое существование как объект недвижимости. Нахождение ответчиков в доме грозит реальной опасностью.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Заявлением от 15.10.2024 представитель истца Натхина Е.О., действующая на основании доверенности (л.д.70), уточнила требования: просит выселить Каневу В.А., Канева А.М., Канева В.А. из жилого помещения по адресу: Республика Коми, ********** правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********, ********** на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по приобретению благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, с заключением в указанном случае договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда; ограничить право пользования Каневой В.А., Канева А.М., Канева В.А. жилым помещением по адресу: Республика Коми, г. ********** путем запрета доступа в жилое помещение и предоставления (сдачи) данного жилого помещения иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по приобретению благоустроенного жилого помещения взамен аварийного (л.д.69).

В судебном заседании представитель истца Натхина Е.О., действующая на основании доверенности (л.д.70), на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, и объяснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержала.

В судебном заседании ответчики Канев А.М., Канева В.А. исковые требования в части выселения из аварийного жилого дома признали, не согласны переселяться в общежитие, заявили о том, что переедут жить в съемное жилое помещение по Школьному переулку, где в настоящее время делают косметический ремонт, и в начале ноября 2024 г. смогут переехать туда жить. Канев А.М. пояснил, что ответчик Канев В.А. извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но заявление до настоящего времени еще не пришло.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Канева В.А., проходящего срочную службу в вооруженных сила Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен орган местного самоуправления КУМС МР «Печора».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.68а).

Заслушав объяснение представителя истца, ответчиков Канева А.М., Каневой В.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования о выселении удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: РК, г. Печора, **********, является муниципальной собственностью МР «Печора» и на основании ордера №456 от 25.04.1986 предоставлена Каневу М.И. на состав семьи четыре человека, включая Каневу В.А., Канева А.М., Каневу О.М. (л.д.22,27).

В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики (л.д.6-9).

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МР «Печора» от 24.11.2016 №1294, согласно акта№20 от 25.07.2017 многоквартирный ********** в г. Печоре признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.12).

Заключением межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МР «Печора» от 24.11.2016 №1294, многоквартирный ********** в г. Печоре признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.13).

Распоряжением Главы администрации МР «Печора» от 29.09.2017 №1105-р многоквартирный ********** в г. Печоре признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения и сноса дома до 01.03.2021 (л.д.14).

Из акта осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, от 01.07.2024 следует, что комиссия в составе: главного эксперта МКУ «Управление капитального строительства» Лившиц А.Л., ведущего инженера отдела ЖКХ администрации МР «Печора» Логненко А.Г., ведущего эксперта отдела КУМС МР «Печора» Морозова С.П., ведущего специалиста сектора осуществления муниципального контроля администрации МР «Печора» Морошкиной О.М. произвела осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, с целью освидетельствования повреждений конструкций здания и принятия решения в отношении мероприятий по предотвращению аварийной ситуации на объекте.

Комиссией установлено, что технические характеристики ********** в г. Печора следующие: ********** года постройки, срок эксплуатации на момент осмотра – ****, здание 2х этажное, 2-х подъездное, фундаменты – деревянные стулья, стены наружные и внутренние – брусчатые, перекрытия – деревянные, крыша – стропильная, с кровлей из шифера. (л.д.6).

Из акта следует, что на момент осмотра жильцы квартир проживали только на 1-м этаже. На втором этаже проживающих нет. Инженерные системы водоснабжения, отопления и электроснабжения не отключены.

В ходе визуального осмотра комиссией зафиксировано обрушение деревянных конструкций чердачного перекрытия в помещении **********, расположенной на втором этаже. Площадь обрушения занимает 50% площади потолка. Имеется обрушение чердачного перекрытия в помещении над квартирами №... и №..., распложенными на 2-м этаже 1- го и 2- го подъездов. Наблюдается сильный провис чердачного перекрытия на лестничной клетке 2-го подъезда.

Комиссией сделан вывод, что выявленные повреждения вызваны естественным износом конструкций здания вследствие длительной эксплуатации, превышающей нормативный расчетный срок без проведения капитального ремонта и ненадлежащего обслуживания здания.

Все конструкции находятся в аварийном состоянии.

Высока вероятность обрушения чердачного перекрытия и стен всего здания, что несет угрозу жизни и здоровья для проживающих в здании.

В связи с тем, что дом является аварийным, необходимо ограничить доступ в здание жильцов квартир, проживающих на 1-м и 2-м этажах здания, расселить жильцов здания, отключить здание от системы электроснабжения (л.д.10-11).

21.05.2024 администрацией МР «Печора» в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением переселения в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Печора, ********** (л.д.15-16).

02.07.2024 администрацией МР «Печора» в адрес ответчиков были направлены повторные уведомления с предложением переселения в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Печора, ********** (л.д.17-21).

Наниматель Канева В.А. написала письменный отказ на переселение в маневренный жилищный фонд (л.д.26).

Территориальным отделом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора - государственной жилищной инспекцией по г. Печоре 08.07.2024 вынесено заключение, согласно которого проживание в ********** в г. Печоре создает опасность для жизни и здоровья граждан (л.д.25).

Жилой ********** в г. Печоре Республики Коми в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» не включен (л.д.28-29).

По сведениям Управления Росреестра по Республике Коми от 03.09.2024, ответчик Канев А.М. имеет в собственности недвижимое имущество, �������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Ответчики Канева В.А., Канев В.А. в собственности недвижимости не имеют.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-6164/2023 (33-8512/2023)

УИД №11RS0001-01-2023-005677-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Костенко Е.Л.

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года, по которому исковые требования Коданева Игоря Александровича удовлетворены частично,

взысканы с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Коданева Игоря Александровича (...) страховое возмещение в размере 83964,67 руб., неустойка в размере 83964,67 руб., штраф в сумме 29 387,64 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

установила:

Коднаев И.А. обратился в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 83 964,67 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 168 461 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., штрафа, расходов по оплате слуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб.

В обоснование требований указано на неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требова...

...ния поддержал.

Представитель ответчика, АНО «СОДФУ», третьи лица АО «АльфаСтрахование», Канев А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение и определение суда о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчиком АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2022 вследствие действий Канева А.М., управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ....

Гражданская ответственность Коданева И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Канева А.М. - в АО «АльфаСтрахование».

Коднаев И.А. 31.10.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (знак «V» п. 4.1).

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства 31.10.2022, составлен акт осмотра № 31-10-02-3.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению от 02.11.2022 № ТТТ 7020146690P№0001, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 292,18 руб., с учетом износа – 88 000 руб.

Финансовая организация 10.11.2022 выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 000 руб.

Представитель заявителя 18.01.2023 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 20.01.2023 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного от 10.03.2023 №У-23-11715/5010-007 требования Коданева И.А. удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Коданева И.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 14 600 руб. (102 600 руб. -88 000 руб.). Указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период, начиная с 22.11.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от 27.02.2023 № У-23-11715/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 564,67 руб., с учетом износа – 102 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу незаконности действий страховщика по замене формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, и, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза», удовлетворил требование истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, квалифицировав данную разницу как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив нарушение страховщиком срока осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде неустойки, размер которой с учетом периода просрочки с 22.11.2022 по 05.06.2023, составил 164 570,75 рублей. На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до размера взысканного страхового возмещения 83 964,67 руб.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф, снизив его размер на 30% - до 29 387,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что размер ущерба, причинного транспортному средству истца подлежит выплате с учётом износа комплектующих деталей, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что страховщиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения указанного обязательства, и организация ремонта транспортного средства истца на СТОА оказалась объективно невозможна.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено.

По делу установлено, что Коданев И.А. 31.10.2022 обратился в АО СОГАЗ с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом само по себе приложение к заявлению о наступлении страхового случая банковских реквизитов, на что в апелляционной жалобе ссылается заявитель, не является письменным волеизъявлением истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Не основаны на законе и доводы жалобы о неправомерном взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 назвванного Федерального закона.

Доводы жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку неустойка и штраф снижены судом по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения взысканных сумм.

Ссылки в жалобе на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не может быть принята во внимание, поскольку неустойка взыскана за период, не попадающий под период действия моратория (01.04.2022-01.10.2022).

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не отвечает требования разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае с учетом периода и характера нарушения права судебная коллегия правовых оснований для снижения размера компенсации не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-14/2022

УИД №49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. ФИО1 18 января 2022 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Семакова А.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Канева Алексея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с. ФИО1, <адрес> состоящего в браке, не работающего, к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Канев А.М. находился в магазине «<адрес>» по адресу: с. ФИО1, <адрес>, без средств индивидуальной защиты (средств защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства, перчаток), тем самым нарушил правила поведения, установленные п.20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями и дополнениями).

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Канев А.М. не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Должностное лицо ОМВД России по Ижемскому району, составившее протокол об административном правонарушении, Рочев А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Канева А.М. должност...

...ного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Рочева А.А.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу ст.31 названного Закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Указом Президента РФ от 11.05.2020 N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано с учетом положений настоящих Указов, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» граждане, начиная с 15.05.2020, обязаны использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Из материалов дела следует, что Канев А.М. не выполнил возложенную на него вышеуказанным нормативно-правовым актом обязанность по использованию средств защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте.

Вина Канева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства его совершения;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава административного правонарушения;

- объяснениями Канева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по существу правонарушения пояснившего, что действительно не имел при себе маску;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт отсутствия маски у Канева А.М.;

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Канева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Канев А.М. вину в совершенном правонарушении признал, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает ему в качестве смягчающего обстоятельства признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении Каневу А.М. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность, обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях предупреждения совершения данным лицом новых правонарушений, суд находит возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Канева Алексея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вручения либо получения через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья А.Р. Семакова

УИД: 11RS0001-01-2023-005677-21 Дело № 2-6164/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Лосицкого В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Коданева Игоря Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лосицкий В.В., действуя в интересах Коднаева И.А., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 83 964,67 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 168461 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., штрафа, расходов по оплате слуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб. (с учетом уточнений от ** ** **). Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что истец к страховщику обращался с заявлением об организации восстановительного ремонта, соглашений о страховой...

... выплате не заключал.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований.

АНО «СОДФУ», третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО6 участия при рассмотрении дела не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев административный материал, и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий Канева А.М., управлявшего транспортным средством Daewoo №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia №... №...

Гражданская ответственность Коданева И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Канева А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** Коднаев И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении от ** ** ** содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ( знак «V» п. 4.1).

** ** ** Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 292,18 руб., с учетом износа – 88 000 руб.

** ** ** Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 88 000 руб.

** ** ** в адрес Финансовой организации от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

** ** ** АО «СОГАЗ» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением финансовой организации, обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением от ** ** ** ** ** ** требования Коданева И.А. удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Коданева И.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 14 600 руб. (102 600 руб. -88 000 руб.). Указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период, начиная с 22.11.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от ** ** ** № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 564,67 руб., с учетом износа – 102 600 руб.

Коданева И.А. не согласен с решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме выплаты страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из отсутствия подходящей СТОА критериям доступности, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля Коданева И.А., либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, ответчиком в материалы дела не представлено.

По данному делу установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении Коданева И.А., не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим.

Следовательно, поскольку в данном случае страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, такие действия ответчика признаются судом незаконными.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблений или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

С учетом приведенных норм ответчик АО «СОГАЗ» обязано было осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в пределах 400 000 руб., при этом износа деталей не должен учитываться.

Истец с учетом уточнений просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере 83964,67 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей согласно заключению ООО «Окружная Экспертиза», составленного по инициативе финансового уполномоченного и выплаченным страховым возмещением (186 564,67 руб. – 88 000 руб. - 14 600 руб.).

Названное экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза», подготовленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в пределах заявленных требований, в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 83964,67 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 41982,34 руб.

Материалами дела установлено, что АО «СОГАЗ» нарушило права Коданева И.А. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии и (или) исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

По настоящему делу установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ** ** ** по ** ** **.

Размер неустойки составит 164 570,75 руб. (83964,67 руб. х 1 % х 196 дней)

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимавшего действия по выплате страхового возмещения и доплате в части, а также размеров истребуемого страхового возмещения и рассчитанных неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций и необходимости снижения неустойки до размера взысканного страхового возмещения - 83964,67 руб., штрафа на 30 % - до 29 387,64 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коданева Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Коданева Игоря Александровича (№...) страховое возмещение в размере 83964,67 руб., неустойку в размере 83964,67 руб., штраф в сумме 29 387,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

** ** **.

11RS0003-01-2021-001109-07 Дело № 2-686/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 01 сентября 2021 года дело по иску Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в интересах Канева А. М. к акционерному обществу "Интауголь" о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за несвоевременные выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воркутинский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, действуя в интересах Канева А.М., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за первую половину июня 2021 года, расчета при увольнении в общем размере <....>, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за вторую половину июня 2021 года в размере <....>, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты заработной платы и окончательного расчета по день рассмотрения иска в суде. В обоснование своих требований указал, что Канев А.М. работал в акционерном обществе "Интауголь" по трудовому договору. Проведенной проверкой установлено, что заработная плата за вторую половину июня 2021 года в размере <....> погашена только __.__.__, тогда как должна быть выплачена __.__.__. Долг за первую половину июня 2021 года в раз...

...мере <....> и окончательный расчет при увольнении в размере <....> не выплачены.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец Канев А.М. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в суд не явился.

Ответчик акционерное общество "Интауголь" о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третье лицо конкурсный управляющий АО «Интауголь» Семакова Е.Е. против удовлетворения требований возражала.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 6.1 коллективного договора АО "Шахта "Интауголь", распространяющего свое действие на работников АО "Интауголь" до __.__.__, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником месяца и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

На основании ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом "Интауголь", __.__.__ уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно информации АНО «Стратегическое взаимодействие» по состоянию на дату вынесения решения задолженность перед Каневым А.М. по авансу за июнь 2021 года в размере <....>, по заработной плате за июль 2021 года в размере <....>, по расчету при увольнении в размере <....> отсутствует, денежные средства перечислены истцу __.__.__, в удовлетворении исковых требований Воркутинскому межрайонному прокурору по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, действующего в интересах Канева А.М. о взыскании заработной платы, расчета при увольнении следует отказать.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно данным Центробанка РФ размер ключевой ставки составляет с __.__.__ – 6,5%.

Суд взыскивает денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты расчета при увольнении в размере <....>

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: (<....> + <....> х 4%, но не менее <....>) = <....>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Воркутинскому межрайонному прокурору по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в интересах Канева А. М. к акционерному обществу "Интауголь" о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» в пользу Канева А. М. денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за вторую половину июня 2021 года в размере <....>, за нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении в размере <....>, всего в размере <....>

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Инта" в размере <....>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина

11RS0003-01-2022-000762-94

Дело № 2-624/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием истца Канева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 05 сентября 2022 года дело по иску Канева А. М. к АО "Интауголь" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченных денежных средств, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск с применением ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Канев А.М. обратился в суд с иском к АО "Интауголь" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченных денежных средств за февраль и март 2022 года в сумме <....>, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о принятии на работу с __.__.__ и об увольнении с __.__.__, произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск с индексацией, взыскании компенсации морального вреда в размере <....> В обоснование требований истец указал, что с июля 2021 года по __.__.__ включительно работал в АО "Интауголь" по договору на оказание услуг. В его обязанности входило оказание услуг по охране объектов АО "Интауголь" в объемах согласно заданиям заказчика. Сумма вознаграждения была определена в размере <....> в месяц. Был заключен договор __.__.__, который пролонгировался дополнительными соглашениями. На протяжении всего периода работы в АО "Интауголь" он выполнял работу, предусмотренную договором и дополнительными соглашениями. До __.__.__ оплата труда производилась регулярно, в объемах, предусмотренных договорными обязательствами. Денежное вознаграждение за оказанные услуги с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> до вычета НДФЛ не выплачено до настоящего времени. Акты выполненных работ за февраль и март 2022 конкурсным управляющим в трехдневный срок не предоставлены, претензии по качеству оказанных услуг не предъявлялись. При выполнении работ он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, выходил на работу в определенные часы, установленные трудовым распорядком, продолжительность рабочей смены составляла 24 часа (с 08.00 до 08.00 следующих суток). Объекты охраны были постоянные, материальные ценности и производственная инфраструктура АО "Интауголь". Денежные выплаты за отработанное время имели равный и регулярный характер, вид выполняемой работы был однородным и одинаковым по задачам, то есть не был разовым заданием заказчика, а сам договор на оказание услуг в течение длительного времени перезаключался. До увольнения работников АО...

... "Интауголь", до июля 2021 года, структурное подразделение службы охраны АО "Интауголь" имело наименование КПО СПЭД (контрольно-пропускной отдел службы поддержки экономической деятельности) и выполняло также охрану материальных ценностей и производственной инфраструктуры АО "Интауголь". В состав смены входил старший смены, контролер контрольно-пропускного пункта и несколько сторожей (вахтеров) на удаленных производственных объектах АО "Интауголь". В процессе смены осуществлялось ведение служебной документации (рапорта о проделанной работе, отметки в журнале о поступлении или вывозе материальных ценностей, контроль машин, допущенных к въезду на территорию производственной площадки АО (Интауголь). После заключения договора от __.__.__ количество работников службы охраны АО "Интауголь" было урезано, график работы стал суточным с двумя днями выходных, но характер выполняемой работы, состав смены, ведение документации и количестве объектов охраны не изменился, а правоотношения между работниками и администрацией АО "Интауголь" стали гражданско-правовыми. Считает, что фактически находился в трудовых отношениях с АО "Интауголь", так как характер выполняемой работы и фактические взаимоотношения с работодателем имеют характерные признаки трудовых отношений. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <....>

В судебном заседании истец на иске настаивал, уточнил, что просит взыскать денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ на сумму оплаты дней неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда в размере <....>.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК ПФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий АО «Интауголь» Семакова Е.Е. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении требований и указала, что в рамках исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим Семаковой Е.Е. были привлечены лица по договорам оказания услуг, в том числе истец. За период с августа 2021 года по январь 2022 года включительно вознаграждение по договору оказания услуг выплачивалось из личных средств Семаковой Е.Е. В течение 2021 года в АО "Интауголь" планомерно осуществлялось увольнение работников и иных привлеченных лиц ввиду завершения процесса консервации шахты "Интинская". В августе 2021 года все сотрудники были уволены, а штатное расписание перестало существовать ввиду ликвидации штатных единиц, принятие новых сотрудников "в штат" (заключение трудовых договоров) стало объективно невозможным. Как указывает сам истец, он всегда работал по договору оказания услуг, следовательно, между сторонами изначально сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Оснований менять существо сложившихся правоотношений в процедуре конкурсного производства у управляющего не имелось, в противном случае мог быть причинен имущественный ущерб правам кредиторов АО "Интауголь", касающийся увеличения текущей задолженности должника. Считает поведение истца злоупотреблением правом. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Суд, заслушав пояснения истца, показания свидетеля <....>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между АО "Интауголь" в лице конкурсного управляющего Семаковой Е.Е. и Каневым А.М. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по охране объектов АО "Интауголь", расположенных по адресам: ____; ____ (шахта); ____ (РМЗ); ____, металлосклад (сан-городок), в объемах согласно устным заданиям заказчика (п. 1.1, 2.1); оказывать услуги с надлежащим качеством и сдавать их результаты заказчику (п. 2.2); за оказанные услуги исполнителем выплачивается вознаграждение из расчета <....> за один месяц оказания услуг (п. 3.2); договор заключен на срок с __.__.__ по __.__.__ (п. 1.2).

Дополнительными соглашениями к договору срок договора продлялся по __.__.__.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения трудового договора по основному месту работы только с одним работодателем.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 ТК РФ).

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения индивидуально-конкретной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение такого результата влечет прекращение договора.

По трудовому договору работник выполняет не индивидуально-конкретную работу, порученную заказчиком, а работу по определенной специальности, квалификации или должности, он обязан осуществлять любые задания администрации, относящиеся к его трудовой функции. Тот или иной конкретный результат не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.

В то же время трудовой договор - это еще и документ, в котором зафиксировано соглашение об установлении, изменении или прекращении соответствующих прав и обязанностей, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами в момент его заключения (статья 422 ТК РФ).

Сформулированное в статье 56 Трудового кодекса РФ понятие "трудовой договор" позволять отграничить его от иных, прежде всего гражданско-правовых договоров, возникающих в связи с трудовой деятельностью.

Исходя из понятия трудового договора, главными отличительными признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых отношений о труде, это личное выполнение работником по обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, действующему у данного работодателя, обязанность работодателя организовать труд работника, обеспечивая охрану труда, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.

Специфика предмета определяет и действие рассматриваемых договоров во времени: гражданско-правовой договор прекращается с момента выполнения сторонами принятых на себя прав и обязанностей; трудовой договор носит длящийся характер, то есть по общему правилу выполнение сторонами своих обязанностей по отношению друг к другу не прекращает действие договора.

Предмет гражданско-правового договора - это результат труда, поэтому стороны договора заинтересованы в том, чтобы регламентировать качественные и количественные характеристики именно этого предмета, но отнюдь не то, какими способами, т.е. с применением какого вида и качестве и с какими трудовыми затратами исполнитель работ обеспечит достижение обусловленного результата.

Из системного анализа норм трудового законодательства следует, что сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять работу по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из актов приема-передачи оказания услуг от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ усматривается, что Канев А.М. оказал услуги в установленный срок с надлежащим качеством. В актах приема-передачи не указано, какие именно услуги оказаны Каневым А.М.

В судебном заседании истец пояснил, что в период работы с __.__.__ по __.__.__ им соблюдались правила внутреннего трудового распорядка, он исполнял должностные обязанности контролера контрольно-пропускного пункта контрольно-пропускного отдела службы поддержки экономической деятельности согласно графику работы, смены составляли 24 часа с 08.00 утра и до 08.00 утра следующих суток, смены чередовались днями отдыха по два дня. За принятие смены и сдачу смены он расписывался в журнале, в котором также фиксировался въезд и выезд автотранспорта на территорию АО "Интауголь".

Из показаний свидетеля <....> следует, что между ним и конкурсным управляющим АО «Интауголь» Семаковой Е.Е. также был заключен договор на оказание услуг. Он выходил на смену в паре с истцом, работали по графику, который составлял начальник - <....> Работа осуществлялась по сменам 24 часа в сутки с 08.00 утра и до 08.00 утра следующих суток, затем два дня выходных. В его обязанности и обязанности истца входил контроль въезда автотранспорта на территорию АО "Интауголь" и выезда с территории АО "Интауголь", а также вывоза ТМЦ с территории АО "Интауголь", охрана территории объектом АО «Интауголь».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работа истца осуществлялась по графику, а не по своему усмотрению, истец выполнял работу по определенной профессии – контролер контрольно-пропускного пункта, конкретная работа истца не оговорена ни в договорах оказания услуг, ни в актах приема-передачи оказанных услуг.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иных доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг, который заключался с истцом, является трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-1825/2019 АО "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в открытом доступе в сети "Интернет", усматривается, что 05.07.2018 внесена запись о принятии АО "Интауголь" решения о ликвидации. На момент рассмотрения дела конкурсное производство не окончено.

Поскольку на момент заключения с истцом договора на оказание услуг в отношении АО "Интауголь" уже было принято решение о ликвидации, суд приходит к выводу, что 30.07.2021 с истцом должен был быть заключен срочный трудовой договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании периода работы по договору на оказание услуг работой по трудовому договору, заключенному на определенный срок.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Поскольку суд признал договор на оказание услуг от __.__.__ срочным трудовым договором, то суд находит требования истца о возложении на АО "Интауголь" обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с __.__.__ в должности контролера контрольно-пропускного пункта и об увольнении __.__.__ по окончании срока трудового договора подлежащими удовлетворению. Довод истца об окончании трудовых отношений с ответчиком __.__.__ не подтвержден допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств оплаты работы истцу за февраль и март 2022 года.

Из договора на оказание услуг от __.__.__ усматривается, что размер вознаграждения составил <....> в месяц без учета НДФЛ. Дополнительными соглашениями размер вознаграждения не изменялся.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты задолженности по заработной плате перед истцом за февраль и март 2022 года, по запросу суда ответчиком также не представлены сведения о размере задолженности, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> (<....> х 2).

Задолженность по заработной плате суд взыскивает с ответчика без учета НДФЛ, поскольку на суды не возложена обязанность производить удержания налогов с граждан.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 321 ТК РФ установлено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 16 календарных дней.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946, город Инта отнесен к районам Крайнего Севера.

Таким образом, продолжительность ежегодного отпуска у истца составляет 52 календарных дня (28 календарных дней – основной ежегодный отпуск, 24 календарных дня дополнительный отпуск).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Порядок от 24.12.2007), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно п. 10 Порядка от 24.12.2007 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с __.__.__ по __.__.__.

За указанный период истцу начислена заработная плата <....> (<....> х 8 мес.).

Средний дневной заработок составит <....> (<....> / 8 мес. / 29,3).

Дни компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с __.__.__ по __.__.__ составят 34,66 (52 дня отпуска / 12 х 8).

Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с __.__.__ по __.__.__ составит <....> (<....> х 34,66 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <....> (без учета НДФЛ).

Истец также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с __.__.__ по __.__.__.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <....> (расчет в деле).

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением его прав на оформление трудовых отношений, на своевременную оплату труда и в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных ему нравственных страданий, длительность неполучения истцом денежных средств, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает разумной и соответствующей степени нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в связи с вышеуказанными нарушениями трудовых прав в размере <....> Заявленный размер морального вреда суд находит завышенным.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....> ((<....> + <....> + <....>) – 100 000) х 2% + 3 200 + <....> (по требованию неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор от __.__.__ на оказание услуг, заключенный между АО «Интауголь» (ИНН <....>, ОГРН <....>) в лице конкурсного управляющего Семаковой Елены Евгеньевны и Каневым А. М. (паспорт №__ №__ выдан ОУФМС России по ____ в ____ __.__.__, ИНН <....>) срочным трудовым договором.

Обязать АО "Интауголь" внести запись в трудовую книжку Канева А. М. о приеме на работу с __.__.__ в должности контролера контрольно-пропускного пункта и об увольнении __.__.__ по окончанию срока трудового договора.

Взыскать с АО "Интауголь" в пользу Канева А. М. задолженность по заработной плате за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <....>, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>.

Взыскать с АО "Интауголь" государственную пошлину в бюджет МОГО «Инта» в размере <....>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина

Дело № 2-2550/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 28 октября 2016 года дело по иску прокурора ____, действующего в интересах Канева А. М., к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании сумм оплаты отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ____, действуя в интересах Канева А.М., обратился в суд с иском к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности в размере <....> в виде оплаты отпуска, компенсации морального вреда в размере <....>, указав в обоснование иска, что ответчик не произвел указанную выплату в установленный законом срок. В связи с тем, что истец поставлен в тяжелое материальное положение просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск просил рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что исковые требования признает частично, подтвердил, что перед истцом имеется задолженность по оплате отпуска в размере <....>

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав прокурора, исследовав матер...

...иалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Шахта «Интауголь».

Приказами АО «Шахта «Интауголь» от __.__.__ и от __.__.__ истцу предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__.

В силу ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из справки ответчика следует, что по состоянию на __.__.__ задолженность по оплате отпуска истца составляет <....>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его трудовых прав на своевременное получение заработной платы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нарушения трудовых прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <....>

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая длительность периода нарушения трудовых прав истца, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства (конкурсное производство), что может привести к значительному ущербу для взыскателя, суд находит возможным удовлетворить просьбу истца и обратить к немедленному исполнению решения суда в части взыскания задолженности по оплате отпуска и денежной компенсации.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Канева А. М. оплату отпусков за период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ в общем размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Инта" государственную пошлину в размере <....>

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу в пользу Канева А. М. оплату отпусков за период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ в общем размере <....>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

И.М.Румянцева

Дело № 2-1308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 10.04.2017 дело по иску Канева А. М. к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канев А.М. обратился в суд с иском к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2016г. и январь 2017г., денежной компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере <....> руб., указав в обоснование заявленных требований на нарушения ответчиком положений ТК РФ несвоевременной выплатой заработной платы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, согласно представленным возражениям на исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования признает частично, указывая, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате за январь в размере <....> руб.; зарплата за декабрь в размере <....> руб. перечислена __.__.__. Требования о взыскании морального вреда в размере <....> руб. считают завышенными.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к сл...

...едующим выводам.

Пунктом 6.1 Коллективного договора АО «Шахта «Интауголь», утвержденного генеральным директором общества __.__.__ установлено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца: 15 числа в следующем за отработанным работником месяце и затем в последний день указанного месяца.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Поскольку положение пункта 6.1 коллективного договора АО "Шахта "Интауголь" противоречит положениям ст. 136 Трудового кодекса РФ, то оно не подлежит применению.

Согласно справке АО «Шахта «Интауголь» по состоянию на __.__.__ со стороны ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за январь 2017г. в размере <....> руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Задолженность по заработной плате за декабрь 2016г. в размере <....> руб. перечислена истцу __.__.__. Таким образом, исковые требования о взыскании заработной платы за декабрь 2016г. всего в размере <....> руб. удовлетворению не подлежат.

Заработную плату за декабрь 2016 г. работодатель обязан был выплатить истцу не позднее __.__.__, заработную плату за январь 2017г. в размере <....> руб. работодатель обязан был выплатить истцу не позднее __.__.__.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, истец имеет право на получение денежной компенсации за нарушение срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику выплат в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер компенсации по ст. 236 ТК РФ определяется исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды: с __.__.__ по настоящее время – 10%.

Денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ всего составит <....> руб. (расчет в деле).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику причинен моральный вред неправомерным бездействием работодателя, подлежащий возмещению в размере <....> руб. При этом суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом срока невыплаты отпускных, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Канева А. М. задолженность по заработной плате за январь 2017г. в размере <....> руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <....> руб. и компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере <....> руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» госпошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

Отказать Каневу А. М. в иске к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании заработной платы за декабрь 2016г. всего в размере <....> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Махнева

Дело № 2-731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истицы Полиновского В.И., действующего на основании доверенности № от 22.03.2016г. сроком на пять лет,

представителя ответчика ООО УК «Зима» Менделеева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

третьих лиц Кожевникова В.О., Кожевниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец к ООО УК «Зима», Каневу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Коломиец Л.В. обратилась в суд к ответчику ООО «УК «Зима» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что она (истица) является собственником <адрес>. 31.05.2015г. в утреннее время суток она обнаружила отсутствие в квартире электроэнергии (во всех помещениях, кроме кухни), полагая, что это аварийное отключение, не придала этому должного значения. А 01.06.2015г. в утреннее время суток она обнаружила следы протекания воды на потолке, стенах в помещении квартиры, вода бежала также из электрических розеток, электричество по-прежнему отсутствовало. В связи с этим она (истица) обратилась к ответчику, который до настоящего времени причину затопления не установил. При этом вины вышерасположенной квартиры при ее осмотре ответчиком выявлено также не было. В связи с этим, истца, руководствуясь Законом о защите прав потребителя, просит взыскать именно с ответчика, как Управляющей компании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 30 900 руб., неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения ее требований в аналогичном размере, в счет компенса...

...ции морального вреда 25 000 руб., убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 3 500 руб., направлению телеграммы на имя ответчика в размере 562,6 руб., направлению претензии в размере 55,5 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию, за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

Определением суда от 15.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Канев.

В судебном заседании представитель истицы Полиновский В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, при этом не исключая возможности удовлетворения требований истицы за счет ответчика Канева А.М., если суд установит вину последнего.

Представитель ответчика Менделеев С.В. просил в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Зима» отказать, ввиду того, что факт ненадлежащего содержания общего имущества дома, в том числе стояков холодного, горячего водоснабжения, канализационных стояков, запорной арматуры, что могло бы повлечь затопление квартиры истицы по вине Управляющей компании, в ходе судебного разбирательства установлен не был. Тогда как, напротив, анализ обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, позволяет сделать вывод, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственника <адрес>. Последний обратного не доказал.

Третьи лица Кожевникова М.В., Кожевников В.О., являющиеся равнодолевыми собственниками (по ? доле) <адрес>, расположенной во втором подъезде на шестом этаже, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вернувшись домой с дачи, они обнаружили течь воды из вентиляционного отверстия ванной комнаты по стене со стеканием непосредственно в саму ванну (то есть на пол вода на попадала). В связи с чем сразу обратились к проживающим непосредственно над ними в <адрес> (женщине и парню по имени А, более полные их данные им не известны). Последние сообщили, что в их санузле никаких видимых следов намокания нет (сухо). После чего, учитывая, что течь воды продолжалась, в этот же день, они (Кожевниковы) по телефону обратились в аварийную службу. Приехавший в этот же день на место мастер, поднялся в вышерасположенную <адрес>, однако в это время жильцов там не оказалось, дверь никто не открыл. На следующий день течь уже прекратилась, о чем Кожевников В.О. сказал владельцу вышерасположенной квартиры - А, когда они встретились в подъезде. Тот, в свою очередь, сообщил, что под пьедесталом ванны обнаружил свищ, который устранил и течи более не будет. Действительно, после этого никаких затоплений не было. Стена, расположенная напротив входа в ванную комнату, в непосредственной близости к которой (в углу) расположено вентиляционное отверстие, смежная со стеной первого подъезда.

Ответчик Канев А.М., третьи лица Славкин М.М., Славкина М.Н., Филистович В.Е., ООО «Аварийно-техническая служба», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истицы, ответчика ООО УК «Зима», третьих лиц Кожевникову М.В., Кожевникова В.О., в качестве специалиста ФИО 1 , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названные нормы возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом, ответственность за последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, согласно данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю, собственником <адрес> является Коломиец Л.В., собственниками <адрес> этом же доме в равных долях (по ? доле) - Славкина М.Н., Славкин М.М., собственником <адрес> этом же доме - Канев А.М., собственником <адрес> этом же доме – Филистович В.Е., собственниками <адрес> этом же доме в равных доля (по ? доле) – Кожевникова М.В. и Кожевников В.О., (л.д. 14, 74 т.1, л.д. 22, 23, 43 т.2).

Управление многоквартирным домом №а по <адрес> осуществляет ООО УК «Зима» (л.д. 15-23 т.1).

В выходные, праздничные дни работы по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования (аварийные работы) осуществляет ООО «Аварийно-техническая служба» на основании договора от 01.10.2014г., заключенного с ООО УК «Зима».

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах; при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб; а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. Кроме того, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги), кроме прочего, обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения; принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п. 31 этого же Постановления Правительства РФ).

Так, согласно журналу регистрации заявок ООО УК «Зима» 01.06.2015г. по <адрес> обнаружено затопление (заявка №), составлен акт о затоплении, причина не выявлена (л.д. 173 т.1).

Аналогичная заявка 01.06.2015г. под № зарегистрирована в журнале регистрации заявок ООО «Аварийно-техническая служба» (л.д. 189 т.1).

Согласно акту № от 01.06.2015г., составленному ООО УК «Зима», в <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес> отмечены влажные потолки, влажные обои на арке в коридоре, отсутствие электричества в ванной и трех комнатах; при этом причина затопления не установлена, проверена вышерасположенная <адрес> (л.д. 24, 25).

Допрошенный в судебном заседании 15.02.2017г. в качестве свидетеля ФИО 2 (работник ООО УК «Зима») показал, что при осмотре <адрес> было выявлено отсутствие электроэнергии, которое произошло ввиду отключения автомата из-за попадания воды. Об этом свидетельствовал влажный выключатель в коридоре квартиры, мокрое пятно вокруг розетки в зале на стене смежной с коридором, мокрая распределительная коробка. Мокрые пятна наблюдались также на потолке, стенах в ванной, коридоре, зале (л.д. 198-199 т.1).

Допрошенный в судебном заседании 02.03.2017г. в качестве свидетеля ФИо 3 (работник ООО УК «Зима»), непосредственно производивший осмотр вышерасположенной квартиры (№) показал, что никаких признаков затопления в этой квартире он не выявил, при том, что он достаточно тщательно осмотрел ванную комнату, санузел, под ванной, места стыков плинтуса с полом, все трубы (как на предмет подтекания, так и на предмет ремонтного воздействия) (л.д. 245-248 т.1).

При этом истица в судебных заседаниях 15.02.2017 и 02.03.2017г.г. пояснила, что отсутствие электроэнергии в квартире она обнаружила 31 мая 2015г., но не придала этому должного значения ввиду отсутствия признаков затопления, а также в связи с тем, что ушла из дома на целый день. На следующий день – 01 июня 2015г. утром она обнаружила мокрые пятна на стенах, потолке, течь воды из распределительного электрического узла в коридоре квартиры. В связи с чем сразу обратилась к ответчику – ООО УК «Зима». Примерно через два часа течь воды прекратилась. Вода текла из перекрытий, течь была не интенсивной. В целом, в результате затопления она (истица) собрала примерно полведра воды (л.д. 198-199, 245-248 т.1).

Третьи лица Кожевникова М.В., Кожевников В.О., являющиеся равнодолевыми собственниками (по ? доле) <адрес>, расположенной во втором подъезде на шестом этаже, показали, что 31 мая 2015 года в вечернее время, вернувшись домой с дачи, они обнаружили течь воды из вентиляционного отверстия ванной комнаты по стене со стеканием непосредственно в саму ванну (то есть на пол вода на попадала). В связи с чем сразу обратились к проживающим непосредственно над ними в <адрес> (женщине и парню по имени А, более полные их данные им не известны), а также в аварийную службу. На следующий день течь уже прекратилась. Владелец вышерасположенной квартиры – А сообщил, что под пьедесталом ванны в своей квартире обнаружил свищ, который устранил и течи более не будет.

Из журнала регистрации заявок ООО «Аварийно-техническая служба» следует, что об обращении владельцев <адрес> 31 мая 2015 года в 19-26 час. с жалобой на то, что топит сверху (заявка №), но при работе по заявке жильцов <адрес> дома не было (л.д. 185 т.1).

Согласно технической документации на <адрес> расположена на пятом этаже в первом подъезде, квартиры №№ и № на шестом этаже, в первом и втором подъездах, соответственно, <адрес> – на седьмом этаже над квартирой №. Все эти квартиры имеют общую стену в ванной комнате, санузле. Дом панельный.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 1 , являющаяся исполняющим обязанности главного эксперта ООО «<данные изъяты> показала, что санузел в каждой квартире представляет собой отдельный короб, который вставляется в помещение под него. Ввиду наличия отверстий как канализационных, так и под водопроводные сети, электрический кабель, которые хоть и заделываются, но зачастую не плотно (что соответствует строительным нормам и правилам) и обычной песчано-бетонной семью, имеющей свойство размываться, протечка воды, допущенная в санузле, имеет возможность выйти за пределы короба санузла. Тогда она (вода) попадает на плиты перекрытия, которые в свою очередь лежат на стенах, соответственно стекает по стенам и может проникнуть в ниже расположенные помещения, в том числе смежные, тем же способом (по плитам перекрытия и стенам на которых эти плиты лежат). А именно, вода, каждый раз опускаясь ниже по стене, распределяется по перекрытиям и дальше выходит там, где шов перекрытия хуже заделан (то есть там, где он быстрей размывается). Для размытия шва водой также требуется время, поэтом вода не сразу проникает в помещение после попадания воды на плиты перекрытия, а только тогда, когда шов будет размыт.

Если исходить из того, что течь воды была допущена на 7 этаже в <адрес> (из помещения санузла с ванной) и проявилась на 6 этаже, в <адрес>, расположенной под квартирой №, в помещении ванной комнаты, в виде течи из вентиляционного отверстия, то можно однозначно говорить о том, что вода вышла из короба санузла <адрес> попала на плиту перекрытия (пол на 7 этаже), а затем стала опускаться ниже. В этом случае не исключено, а, напротив, с большой степенью вероятности, попадание в дальнейшем этой же воды, тем же способом (через стену общую и плиты перекрытия) в помещения этажом ниже (на 5 этаж), в том числе и смежные. Пострадавшая <адрес> (на 5 этаже) имеет общую стену с вышерасположенными квартирами №№ и №, более того, назначение помещений за этой (общей) стеной у всех квартир одинаковое – санузел и ванная комната. Место локализации повреждений в <адрес> - ванная комната, коридор маленький пред ванной комнатой и коридор большой перед маленьким коридором. В <адрес> течь также проявилась в ванной комнате (по сути за стеной относительно <адрес>, но этажом выше). Соответственно, если исходить из того, что течь в <адрес> появилась из-за утечки воды из санузла/ванной комнаты <адрес>, расположенной над квартирой №, то можно с высокой степенью вероятности говорить о том, что затопление <адрес> произошло из <адрес>.

Оснований не доверять выводам специалиста ФИО 1 суд не усматривает, так как последняя имеет образование по специальности водоснабжение и водоотделение (в 1988 году окончила ВУЗ по этой специальности), в 2012г. прошла курсы повышения квалификации, ее стаж работы по специальности составляет 27 лет. Более того, выводы специалиста согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, изложенными выше.

Время выявления затопления в <адрес> (31 мая 2015 года вечером) не противоречит времени выявления признаков затопления в <адрес> (31 мая 2015 года утром) с учетом того, что вода не сразу проникла в помещение <адрес>, а по мере размытия швов между перекрытиями, тогда как оказалась на плите перекрытия между 5 и 6 этажами именно 31 мая 2015г. Так, истица пояснила, что утром 31 мая 2015 года у нее в квартире (№) отсутствовало электричество.

Свидетель ФИО 2 показал, что электричество в <адрес> отсутствовало по причине замыкания из-за попадания влаги, которая была выявлена 01 июня 2015 года утром.

Третьи лица Коврижкины 30 и 31 мая 2015 года дома (в <адрес>) отсутствовали, прибыли только 31 мая 2015г. вечером и сразу заметили течь воды из вентиляционного отверстия со стеканием по стене в ванну, то есть без попадания на пол. То есть не исключено, что течь воды в их квартиру из вышерасположенной квартиры началась еще 30, 31 мая 2015г.

Иных обращений граждан <адрес>, прямо или косвенно связанных с затоплением квартиры истицы, в журналах регистрации заявок не имеется.

Доступ в квартиру ответчика Канева А.М. последним обеспечен не был.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества, кроме прочего, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Сведения о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома в деле отсутствуют. Более того, согласно актам обследования инженерных систем жилых квартир №№ (10 этаж, 1 подъезд по одному стояку с квартирой №), № (9 этаж, 1 подъезд по одному стояку с квартирой №), № (8 этаж, 1 подъезд по одному стояку с квартирой №), № (7 этаж, 1 подъезд по одному стояку с квартирой №), № (6 этаж, 1 подъезд квартира расположена рядом с квартирой №, наискосок от нее, имеет угол соприкосновения санузлов), № (6 этаж, 1 подъезд, расположена над квартирой №), № (6 этаж, 2 подъезд, смежная с подъездом 1, имеет общую стену санузлов с квартирой №) протечек стояков горячего, холодного водоснабжения, канализации, системы отопления, запорной арматуры, приборов учета не выявлено (л.д. 212-239 т.1).

Ответчик Канев А.М., согласно журналу регистрации заявок, не обращался с заявками о неисправности общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его квартире, самостоятельно устранил выявленную под пьедесталом ванны течь воды (свищ), о чем сообщил третьим лицам Кожевниковым и действительно течь воды у последних прекратилась. Указанное позволяет судить именно о неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, а не общего имущества многоквартирного дома. Данных о том, что работы по установке (ремонту) внутриквартирного оборудования в <адрес>, производились силами ответчика ООО УК «Зима», и именно из-за некачественно произведенных работ произошло затопление, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственника <адрес> – Канева А.М.

Согласно отчету об оценке № от 29.06.2015г., размер ущерба, причинного истице в результате затопления ее квартиры, выявленного 01.06.2015г., составляет 30 900 руб. (л.д. 26-37 т.1).

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, выводу оценщика подробно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре квартиры с участием ООО УК «Зима», Славкиной М.Н., что зафиксировано в соответствующем акте от 08.06.2015г., который согласуется с актом осмотра от 01.06.2015г.

В связи с этим суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Канева А.М. в пользу истицы Коломиец Л.В. в счет возмещения ущерба 30 900 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика Канева А.М. неустойки, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, суд не усматривает, так как на отношения сторон (Коломиец и Канева) данный закон не распространяется, более того, нарушение имущественных прав истицы не предусматривает причинение нравственных и физических страданий лица, а потому не порождает право на компенсацию морального вреда по общим нормам гражданского законодательства.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Зима» суд полагает необходимым отказать, так как вина последнего в причинении ущерба истице не нашла своего подтверждения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в общей сумме 24 118,10 руб., из которых: 3500 руб. – услуги оценщика по оценке ущерба (л.д. 38-61), 562,6 руб. – расходы на направление телеграмм Славкиным, ООО УК «Зима» на осмотр помещения истицы оценщиком (л.д. 62-63), 55,5 руб. – расходы на отправление почтовой корреспонденцией претензии ответчику ООО УК «Зима» (л.д. 68), 20000 руб. – расходы на юридические услуги Полиновского В.И. (л.д. 70-71), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что представитель истицы Полиновский В.И. принимал участие в пяти судебных заседаниях (10.11.2016, 02.03.2017, 13.04.2017, 15.05.2017, 14.06.2017г.г.). Кроме того, последний подготовил исковое заявление, претензию на имя ООО УК «Зима».

В связи с этим, исходя из сложности дела, объема оказанных Полиновским В.И. услуг истице, время, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд полагает разумным в полном объеме возместить истице за счет ответчика Канева А.М. расходы на услуги представителя – что составляет 20 000 руб.

В остальной части, исходя из удовлетворенной части иска, суд полагает возможным возмещение судебных расходов истице за счет ответчика Канева А.М. в размере 2059,05 руб. (3500+55,5+562,6/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Канева А.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1127 руб. (30900-20000х3/100+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Канева в пользу Коломиец в счет возмещения ущерба 30 900 рублей, судебные расходы в размере 22 059 рублей 05 копеек, а всего 52 959 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коломиец к Каневу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; к ООО УК «Зима» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Канева в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 16.06.2017г.

УИД: 50RS0004-01-2020-001533-19

Дело №2-1229/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Елизаровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова В. Б. к Каневу А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Истец Дроздов В.Б. обратился в суд с иском к Каневу А.М., просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., транспортные расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на автодороге Волоколамск-Возмище-Холмогорка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Канева А.М. ДТП произошло по вине ответчика. Страховая компания АО «Группа Ренессанс страхование» выплатило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В связи с чем невозмещенная часть составляет <данные изъяты>. Также истцом понесены транспортные расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расхо...

...ды за составление отчета стоимости ремонта в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дроздов В.Б. уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба. Просит взыскать с ответчика за ремонт автомобиля <данные изъяты>., транспортные расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик Канев А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 39 п. 1 и п. 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дроздова В. Б. к Каневу А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Канева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Дроздова В. Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., транспортные расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года.

Копия верна

Судья