Дроздов Владимир Борисович

Судья: Шишков С.В.

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года апелляционную жалобу Дроздова В. Б. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дроздова В. Б. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости по данным профсоюзного билета и с учетом трудового стажа,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов В.Б. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и МО об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости по данным профсоюзного билета, обязать произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом трудового стажа продолжительностью 39 лет.

В обоснование требований указал, что он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете трудовой пенсии. Из пенсионного фонда был получен ответ, что размер пенсии по старости по состоянию на <данные изъяты> составляет 9793 рубля 59 коп., для возможного увеличения пенсии ему необходимо представить справку о размере заработка за любые 60 месяцев работы подряд до 2002 года. Он с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал инженером в Московском лесотехническом институте. <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> он переведен на должность ведущего инженера. Его оклад за период <данные изъяты> до <данные изъяты> составил 180 рублей. За период 1986 года по 1991 год им оплачивались чле...

...нские взносы. Просит обязать ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> произвести перерасчет трудовой пенсии по старости по данным профсоюзного билета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом трудового стажа продолжительностью 39 лет.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований отказать

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 2015 год является получателем страховой пенсии по старости.

<данные изъяты> Дроздов В.Б. обратился к ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и МО с заявлением о перерасчете трудовой пенсии.

Из пенсионного фонда им был получен ответ, что размер пенсии по старости по состоянию на <данные изъяты> составляет 9793 рубля 59 коп., для возможного увеличения пенсии истцу необходимо представить справку о размере заработка за любые 60 месяцев работы подряд до 2002 года.

Данные действия ответчика были обжалованы истцом в судебном порядке.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Дроздову В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии по данным профсоюзного билета.

<данные изъяты> истец повторно обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, представив комплект документов.

В силу ст. 23 ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

На основании п. 2 названной нормы заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с п.7 ст.21 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

В соответствии с п.7 ст.21 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

При приеме заявления и рассмотрения представленных документов, территориальный орган ПФР дает оценку содержащимся в них сведениям и правильности оформления документов, проверяет обоснованность их выдачи, принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения и выносит решения на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов (п. 22 и 23 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях". "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10. 02.2016г. <данные изъяты>, которое также указывает, что законодатель вправе закреплять в законе правовые основания назначения пенсии, размеры пенсий, порядок их исчисления и выплаты, а также изменять установленное им регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы. Закрепляя новый порядок исчисления обязательного страхового обеспечения, законодатель, закрепив механизм сохранения ранее приобретенных прав, предусмотрел правило о том, что, со дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», ранее принятые законы применяются в части не противоречащей ему.

Из пояснений истца следует, что он обратился к ответчику с письменным заявлением о перерасчете пенсии с учетом сведений, указанных в профсоюзном билете.

ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, как правоприменительный орган, несет ответственность за обоснованное расходование бюджетных средств и осуществляет оценку пенсионных прав граждан в соответствии с нормами действующего права (в том числе международного) и разъяснениями ПФР, на основании представленных документов.

Согласно материалам дела, а также пояснениям представителя ответчика, Дроздовым В.Б. не было представлено никаких документов, предусмотренных действующим законодательством, которые могли бы явиться основанием для перерасчета страховой пенсии по старости, тогда как к заявлению гражданина о назначении, перерасчете размера пенсии по государственному пенсионному обеспечению прилагаются все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, выданные компетентными органами или должностными лицами, подтверждающие его право на перерасчет размера пенсии.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от <данные изъяты>, для установления пенсии в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников, в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда.

В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены: учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, косвенные документы могут быть приняты во внимание только в том случае, если невозможно определить причинителя работнику ущерб, выражающегося в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка.

Суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о невозможности установления причинителя вреда, в связи с чем оснований для принятия во внимание для перерасчета косвенных документов, а именно профсоюзного билета не имеется. Истец не лишен возможности обратиться к работодателю с соответствующим иском.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре практики пенсионного законодательства по порядку исчисления и подтверждения заработка от <данные изъяты>, Письмо от <данные изъяты> содержит исчерпывающий перечень причин утраты документов, и определение среднемесячного заработка по косвенным документам в соответствии с положениями указанного письма допускается при условии соблюдения изложенных в нем процессуальных действий только в том случае, если возможность установления заработка на основании первичных бухгалтерских документов отсутствует за весь период трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права Дроздова В.Б. Государственным учреждением УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> не нарушены.

Разрешая требования истца о перерасчете пенсии с учетом трудового стажа продолжительностью 39 лет, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства суду был предоставлен расчет пенсии Дроздова В.Б., произведенный ПФР по имеющимся в его распоряжении документам по наиболее выгодному для истца варианту с учетом п. 4 ст. 30 Федерального закона 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно представленным расчетам суммарный страховой стаж Дроздова В.Б. составляет 39 лет 2 месяца и 16 дней: общий трудовой стаж по состоянию на 01.01.2002г. - 28 лет 07. месс. 27 дней (стажевый коэффициент- 58%). При подсчете страхового стажа были учтены все периоды, внесенные в трудовую книжку Дроздова В.Б., в том числе период обучения в институте по диплому.

Суд учел, что расчет страховой пенсии Дроздова В.Б. по иному варианту приведет к уменьшению размера страховой пенсии по старости.

При этом Управление ПФР неоднократно разъясняло Дроздову В.Б. порядок расчета размера страховой пенсии по старости и порядок перерасчета, предлагая предоставить предусмотренные законом документы. Однако, истцом не представлено суду контррасчета, а также документов, дающих право на перерасчет.

На основании изложенного исковые требования Дроздова В.Б. не подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2053/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв МО 28 сентября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Владимира Борисовича к Государственному учреждению - УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости по данным профсоюзного билета,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов В.Б., уточнив требования, обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и МО об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости по данным профсоюзного билета. В обоснование иска указал, что он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете трудовой пенсии. Из пенсионного фонда был получен ответ, что Из пенсионного фонда был получен ответ, что размер пенсии по старости по состоянию на 01.02.2017 года составляет 9793 рубля 59 коп., для возможного увеличения пенсии ему необходимо представить справку о размере заработка за любые 60 месяцев работы подряд до 2002 года. Он с 12.12.1980 года по 28.05.1991 года работал инженером в Московском лесотехническом институте. 01.06.1988 года на основании приказа №545 от 25.05.1988 года он переведен на должность ведущего инженера. Его оклад за период 25.08.1988 года до 28.05.1991 года составил 180 рублей. За период 1986 года по 1991 год им оплачивались членские взносы. Просит обязать ГУ УПФ РФ №17 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет трудовой пенсии по старости по данным проф...

...союзного билета за период с 25.05.1986 года по 25.05.1991 года.

В судебном заседание истец и его представитель, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и МО в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете трудовой пенсии.

Из пенсионного фонда был получен ответ, что размер пенсии по старости по состоянию на 01.02.2017 года составляет 9793 рубля 59 коп., для возможного увеличения пенсии истцу необходимо представить справку о размере заработка за любые 60 месяцев работы подряд до 2002 года.

В силу ст. 23 ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

На основании п. 2 названной нормы заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с п.7 ст.21 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

В соответствии с п.7 ст.21 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

При приеме заявления и рассмотрения представленных документов, территориальный орган ПФР дает оценку содержащимся в них сведениям и правильности оформления документов, проверяет обоснованность их выдачи, принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения и выносит решения на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов (п. 22 и 23 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 ноября 2014г. №884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях". "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10. 02.2016г. № 217-0, которое также указывает, что законодатель вправе закреплять в законе правовые основания назначения пенсии, размеры пенсий, порядок их исчисления и выплаты, а также изменять установленное им регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы. Закрепляя новый порядок исчисления обязательного страхового обеспечения, законодатель, закрепив механизм сохранения ранее приобретенных прав, предусмотрел правило о том, что, со дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», ранее принятые законы применяются в части не противоречащей ему.

Как пояснили сам истец и его представитель в суде к ответчику с письменным заявлением о перерасчете пенсии с учетом сведений, указанных в профсоюзном билете она не обращался.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были получены учетная карточка члена профсоюза, представление старшего инженера о повышении оклада ст. инженеру Дроздову В.Б. и характеристика на Дроздова В.Б.

Возможности перерасчета пенсии без заявления пенсионера в пенсионный орган с приложением соответствующих документов закон не предусматривает.

ГУ-УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области, как правоприменительный орган, несет ответственность за обоснованное расходование бюджетных средств и осуществляет оценку пенсионных прав граждан в соответствии с нормами действующего права ( в том числе международного) и разъяснениями ПФР, на основании представленных документов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что права Дроздова В.Б. не нарушены, поскольку в пенсионный орган с соответствующими документами он не обращался и пенсионном фондом оценка представленных документов не производилась.

На основании изложенного исковые требования Дроздова В.Б. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроздову В.Б. к Государственному учреждению - УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости по данным профсоюзного билета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года

Судья:

Дело № 2-895/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв МО 04 апреля 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Владимира Борисовича к Государственному учреждению - УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости по данным профсоюзного билета,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов В.Б. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и МО об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости по данным профсоюзного билета. В обоснование иска указал, что он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете трудовой пенсии. Из пенсионного фонда был получен ответ, что Из пенсионного фонда был получен ответ, что размер пенсии по старости по состоянию на 01.02.2017 года составляет 9793 рубля 59 коп., для возможного увеличения пенсии ему необходимо представить справку о размере заработка за любые 60 месяцев работы подряд до 2002 года. Он с 12.12.1980 года по 28.05.1991 года работал инженером в Московском лесотехническом институте. 01.06.1988 года на основании приказа №545 от 25.05.1988 года он переведен на должность ведущего инженера. Его оклад за период 25.08.1988 года до 28.05.1991 года составил 180 рублей. За период 1986 года по 1991 год им оплачивались членские взносы. Просит обязать ГУ УПФ РФ №17 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет трудовой пенсии по старости по данным профсоюзного бил...

...ета за период с 27.05.1986 года по 25.05.1991 года.

В судебном заседании Дроздов В.Б. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и МО в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения, в которых просила отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и МО с заявлением о перерасчете трудовой пенсии.

Из пенсионного фонда был получен ответ, что размер пенсии по старости по состоянию на 01.02.2017 года составляет 9793 рубля 59 коп., для возможного увеличения пенсии истцу необходимо представить справку о размере заработка за любые 60 месяцев работы подряд до 2002 года.

В силу ст. 23 ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

На основании п. 2 названной нормы заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с п.7 ст.21 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

В соответствии с п.7 ст.21 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

При приеме заявления и рассмотрения представленных документов, территориальный орган ПФР дает оценку содержащимся в них сведениям и правильности оформления документов, проверяет обоснованность их выдачи, принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения и выносит решения на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов (п. 22 и 23 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 ноября 2014г. №884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях". "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10. 02.2016г. № 217-0, которое также указывает, что законодатель вправе закреплять в законе правовые основания назначения пенсии, размеры пенсий, порядок их исчисления и выплаты, а также изменять установленное им регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы. Закрепляя новый порядок исчисления обязательного страхового обеспечения, законодатель, закрепив механизм сохранения ранее приобретенных прав, предусмотрел правило о том, что, со дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», ранее принятые законы применяются в части не противоречащей ему.

Из пояснений истца и следует, что после вынесения решения судом он обратился к ответчику с письменным заявлением о перерасчете пенсии с учетом сведений, указанных в профсоюзном билете.

ГУ-УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области, как правоприменительный орган, несет ответственность за обоснованное расходование бюджетных средств и осуществляет оценку пенсионных прав граждан в соответствии с нормами действующего права ( в том числе международного) и разъяснениями ПФР, на основании представленных документов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Дроздовым В.Б. не было представлено никаких документов, предусмотренных действующим законодательством

К заявлению гражданина о назначении, перерасчете размера пенсии по государственному пенсионному обеспечению прилагаются все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, выданные компетентными органами или должностными лицами, подтверждающие его право на перерасчет размера пенсии.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 27 ноября 2001 года, для установления пенсии в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников, в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда.

В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены: учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, косвенные документы могут быть приняты во внимание только в том случае, если невозможно определить причинителя работнику ущерб, выражающегося в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о невозможности установления причинителя вреда, в связи с чем оснований для принятия во внимание для перерасчета косвенных документов, а именно профсоюзного билета, суд не усматривает. Истец не лишен возможности обратиться к работодателю с соответствующим иском.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре практики пенсионного законодательства по порядку исчисления и подтверждения заработка от 25.06.2009 г. N 10-01/17189, Письмо от 27.11.2001 г. N 8389-ЮЛ//ЛЧ-06-27/9704 содержит исчерпывающий перечень причин утраты документов, и определение среднемесячного заработка по косвенным документам в соответствии с положениями указанного письма допускается при условии соблюдения изложенных в нем процессуальных действий только в том случае, если возможность установления заработка на основании первичных бухгалтерских документов отсутствует за весь период трудовой деятельности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что права Дроздова В.Б. Государственным учреждением УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области не нарушены.

На основании изложенного исковые требования Дроздова В.Б. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроздову В.Б. к Государственному учреждению - УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости по данным профсоюзного билета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года

Судья:

УИД: № Дело № 2-890/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов 06 августа 2020 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Афанасьева Л.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Администрации Камышловского городского округа к Дроздову ФИО4 о расторжении договоров аренды земельного участка № 28-02г от 16.12.2014 и возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа металлического контейнера (гаража) и передать его по акту приема-передачи.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Камышловского городского округа обратилась в суд с иском к Дроздову ФИО5 о расторжении договоров аренды земельного участка № 28-02г от 16.12.2014 и возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа металлического контейнера (гаража) и передать его по акту приема-передачи.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству до судебного заседания от представителя истца Администрации Камышловского городского округа Смертиной Е.С., действующей по доверенности от09.01.2020 № 4 с правом отказа от иска полностью или частично, поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований, поскольку задолженность по арендной плате и пени погашена ответчиком в полном объеме, при этом положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны ...

...могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований, считает, что это не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220-221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Администрации Камышловского городского округа отказ от иска к Дроздову ФИО6 о расторжении договоров аренды земельного участка № 28-02г от 16.12.2014 и возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа металлического контейнера (гаража) и передать его по акту приема-передачи.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации Камышловского городского округа к Дроздову ФИО7 о расторжении договоров аренды земельного участка № 28-02г от 16.12.2014 и возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа металлического контейнера (гаража) и передать его по акту приема-передачи прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней с момента вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева

УИД: 50RS0004-01-2020-001533-19

Дело №2-1229/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Елизаровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова В. Б. к Каневу А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Истец Дроздов В.Б. обратился в суд с иском к Каневу А.М., просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., транспортные расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на автодороге Волоколамск-Возмище-Холмогорка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Канева А.М. ДТП произошло по вине ответчика. Страховая компания АО «Группа Ренессанс страхование» выплатило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В связи с чем невозмещенная часть составляет <данные изъяты>. Также истцом понесены транспортные расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расхо...

...ды за составление отчета стоимости ремонта в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дроздов В.Б. уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба. Просит взыскать с ответчика за ремонт автомобиля <данные изъяты>., транспортные расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик Канев А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 39 п. 1 и п. 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дроздова В. Б. к Каневу А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Канева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Дроздова В. Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., транспортные расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года.

Копия верна

Судья

Судья Бойкова Н.Н.

Дело № 22-1863/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2016 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

защитника-адвоката Монахова В.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного В.Б. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступление адвоката Монахова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного В.Б., мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В.Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительн...

...ой колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 2/3 назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Бутяев Ю.А., осуществляющий защиту прав и интересов осужденного В.Б., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование ходатайства ссылался на то, что В.Б. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку имеет положительную характеристику по месту отбывания наказания, шесть поощрений и одно взыскание, которое снято в порядке поощрения, раскаялся в содеянном, вину признал, имеет материальный иск, который гасит из собственных средств, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении В.Б.

В апелляционной жалобе осужденный В.Б. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов указывает на то, что материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме на стадии судебного разбирательства, моральный вред возмещает из собственных средств, и выплатил около половины суммы, неоднократно поощрялся администрацией колонии, имеет одно взыскание, которое снято в порядке поощрения, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет тенденции к исправлению.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно учел мнение потерпевшего, который не участвовал в судебном заседании и не высказывал свою позицию по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство об условно–досрочном освобождении В.Б. от отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока, принимаются во внимание личность осужденного, отбытый срок наказания, дифференцируемый, в том числе, в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания В.Б. эти требования судом были выполнены в полной мере.

Как видно из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный отбыл не менее двух третей срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного судом.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к совершенному деянию, отношения к труду, возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, а также иных сведениях, свидетельствующих об исправлении осужденного. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

На основании представленных материалов, в том числе характеристики администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судом первой инстанции установлено, что осужденный В.Б. положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет шесть поощрений за активное участие в общественной жизни колонии, добросовестное отношение к труду, примерное поведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вину признал в <данные изъяты> (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в содеянном раскаялся, связь с родственниками поддерживает, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально - правовой подготовке посещает, однако правильные выводы делает для себя не всегда, нарушал режим отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ имел взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, которое снято в порядке поощрения,

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении В.Б. и прокурора об отсутствии оснований для признания В.Б. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, мнение потерпевшего В.М., возражавшего против условно-досрочного освобождения В.Б. (телефонограмма л.д.<данные изъяты>).

С учетом всех обстоятельств, характеризующих личность В.Б., мнения потерпевшего и прокурора, характеристики администрации, согласно которой поведение В.Б. за весь период отбывания наказания не было примерным, наличия непогашенного иска, к погашению которого осужденный не проявляет должного стремления, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение В.Б. не является примерным, его исправление в настоящее время не достигнуто, он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому обоснованно отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Все указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, были предметом исследования суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения В.Б., что нашло свое отражение в судебном решении.

Судом правильно сделан вывод о том, что отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или отсутствие взысканий на момент обращения с ходатайством, наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было ровным и стабильным, и не свидетельствует об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, достаточных и убедительных данных о том, что В.Б. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Доводы осужденного о необоснованном учете мнения потерпевшего, не участвовавшего в судебном заседании и не высказавшего свое мнение, являются необоснованными. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, потерпевший В.М. просил рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении В.Б. в его отсутствие, возражал против удовлетворения ходатайства (л.д. <данные изъяты>).

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного В.Б., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2016 года в отношении В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 1-12/12.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Шацк 03 мая 2012 года

Шацкий районный суд Рязанской области, в составе председательствующего судьи Логвина В.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Шацкого района Рязанской области Воробьева И.Б., подсудимого Дроздова В.Б., защитника Кубович И.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей Ч.Н.М. при секретаре Чурочкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дроздова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Дроздов В.Б., проходя мимо хлебопекарни <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, преследуя корыстные цели, решил похитить скутер марки <данные изъяты> принадлежащий Ч.Н.М., поставленный последней на временную стоянку на открытой площадке у входа в указанное выше здание.

Желая довести свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Дроздов В.Б., находясь по указанному выше адресу, сломал противоугонный фиксатор рулевого управления и тайно похитил скутер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, намереваясь впоследствии использовать его...

... для личных нужд.

Своими действиями Дроздов В.Б. причинил Ч.Н.М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый Дроздов В.Б. полностью признал себя виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Дал показания о том, что он похитил скутер от хлебопекарни в <адрес> <адрес>, потому что находился в состоянии опьянения. На похищенном скутере хотел покататься, а потом вернуть его. Не смог завести скутер без ключей, поставил его во дворе соседнего нежилого дома. Снял обтекатель со скутера, пытался завести его путем соединения проводов, но не смог. Не возвратил скутер, так как был занят - сидел дома. Впоследствии к нему пришел Ч.В., которому он показал скутер. Чурочкин вызвал сотрудников полиции, которые изъяли скутер.

Виновность Дроздова В.Б. в совершении кражи скутера, принадлежащего Ч.Н.М., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ был оглашен протокол допроса обвиняемого Дроздова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149). В котором содержатся сведения о том, что обвиняемый Дроздов В.Б. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своей бабушки по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, после употребления пива, он проходил мимо здания хлебопекарни в <адрес> <адрес> У входа в данное здание он обнаружил скутер <данные изъяты> цвета. Решил похитить данный скутер, чтобы присвоить его себе и использовать по своему усмотрению, так как в личном пользовании скутера у него нет и купить его нет возможности. Подойдя к скутеру, он сломал противоугонное устройство, дернув руль в правую сторону. Покатил скутер по автодороге в направлении <адрес>, при этом думал, куда его спрятать, так как бабушка и мать стали бы интересоваться откуда у него скутер. Пытался завести двигатель скутера, но не смог этого сделать. В нише под сиденьем он обнаружил какие- то документы и выкинул их. Спрятал скутер во дворе нежилого дома, расположенного по соседству с домом его бабушки. Потом пошел спать. Утром того же дня пытался вновь завести двигатель скутера, демонтировал обтекатель с передними фарами и пробовал соединить электропровода, но запустить двигатель не смог. Спрашивал у знакомых ребят - А.В. и Ф.М., имеющих скутеры, как завести двигатель без ключа, но те ничего ему не посоветовали. Больше двигатель запустить он не пытался, но проверял наличие скутера. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Ч.В. и попросил показать ему скутер. Он показал Ч. скутер, тот сказал, что этот скутер похищен у его матери и вызвал сотрудников полиции.

Указанные показания обвиняемый Дроздов В.Б. дал в присутствии защитника Кубович И.Ю., в связи с чем суд находит, что данное доказательство отвечает требованиям допустимости.

Потерпевшая Ч.Н.М. в судебном заседании дала показания о том, что в <данные изъяты> она приобрела в кредит в <адрес> скутер марки «<данные изъяты>. На указанном скутере она ездила на работу в хлебопекарню <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на этом скутере она приехала к пекарне <данные изъяты>». Скутер оставила у входа в здание пекарни, вытащила ключ из замка зажигания и руль заблокировался в левом положении. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ смотрела на скутер, тот был на месте. Примерно в <данные изъяты> обнаружила, что скутер украли. Сообщила об этом в полицию. Документы на скутер находились в его бардачке, под сидением. На скутере имелась особенность - была отремонтирована подножка. ДД.ММ.ГГГГ Б.С. на работе сообщила ей, что приходил какой- то молодой человек, который сказал, что похищенный скутер может находиться у Дроздова В.. Об этом она сообщила своему сыну - Ч.В.. Тот сходил к Дроздову В.Б. и обнаружил у последнего похищенный скутер. Кражей скутера ей причинен значительный ущерб, так как она получает заработную плату в размере примерно <данные изъяты> в месяц. Дроздов В.Б. никаких мер к ремонту скутера не предпринял.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Ч.В.В. В котором содержатся показания последнего, о том, что его мать Ч.Н.М. работает на хлебопекарне <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. От дома до места работа мать добиралась на скутере марки <данные изъяты>, который купила в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ему на мобильный телефон позвонила его мать Ч.Н.М. и сообщила, что у нее от здания хлебопекарни <данные изъяты> похитили скутер, который находился на улице, около входа под навесом. После звонка матери он сразу же на своем автомобиле приехал к хлебопекарне, а потом проехал по всем улицам <адрес> <адрес> но скутера не нашел. ДД.ММ.ГГГГ ему от матери стало известно, что житель <адрес> <адрес> Дроздов В. интересовался у ребят, как можно завести двигатель скутера без ключа от замка зажигания. Эту информацию он решил проверить. До этого он несколько раз видел Дроздова и знал, где тот проживает, но лично с ним никогда знаком не был. В этот же день, он приехал к дому Дроздова и поинтересовался у того, не продает ли тот скутер. Дроздов сказал, что продает скутер и повел его во двор соседнего пустующего дома. Сразу за воротами он увидел скутер, похищенный у матери. На скутере был снят передний обтекатель вместе с передними фарами, который находился рядом. Он поинтересовался, откуда у Дроздова скутер. Дроздов признался ему, что похитил скутер от здания хлебопекарни в <адрес> <адрес> <адрес>. Затем он по мобильному телефону позвонил сотрудниками полиции и сообщил, что нашел скутер, который был похищен у его матери. Приехавшие сотрудники полиции изъяли у Дроздова скутер и обтекатель (л.д. 40-41).

Свидетель М.Д.А., в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, он находился со своими знакомыми А.В., К.Р. и Ф.М., на стадионе <данные изъяты> В это время к ним подошел Дроздов В. который спросил у А.В., как можно запустить двигатель скутера путем замыкания электропроводов. А.В.Ю. ответил Дроздову, что он не знает как это сделать. Они поинтересовались у Дроздова, зачем ему это надо, но тот не ответил и ушел.

Свидетель Ф.М.С., в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он находился со своими знакомыми К.Р., М.Д. и А.В., на стадионе <данные изъяты> В это время к ним подошел Дроздов В., который спросил у А.В., как можно запустить двигатель скутера путем замыкания электропроводов. А.В.Ю. ответил Дроздову, что он не знает как это сделать. Они поинтересовались у Дроздова, зачем ему это надо. Тот ничего не ответил и ушел.

Свидетель А.В.Ю. в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он находился со своими знакомыми К.Р., М.Д. и Ф.М., на стадионе <данные изъяты> В это время к ним подошел Дроздов В., который спросил у него, как можно запустить двигатель скутера путем замыкания электропроводов. Он ответил Дроздову, что он не знает как это сделать. Они поинтересовались у Дроздова, зачем ему это надо, но тот ничего не ответил и ушел.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля К.Р.В., в котором содержатся показания последнего, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он находился на стадионе <данные изъяты> со своими знакомыми: А.В., М.Д. и Ф.М.. В это время к ним подошел Дроздов В., который спросил у А.В., указав на его скутер, как можно запустить двигатель скутера, путем замыкания электропроводов. А.В.Ю. ответил, что он не знает как это сделать. До этого он слышал, что у знакомой ему Ч.Н.М. от здания хлебопекарни <данные изъяты>, в ночное время украли скутер. Услышав, что Дроздов интересуется, как можно эксплуатировать скутер без ключа от замка зажигания, он предположил, что последний совершил кражу скутера, так как до этого у Дроздова никакого скутера не было. Об этом он рассказал снохе Ч.Н.М.- Б.С.В. (л.д. 66).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Б.С.В. В котором содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ей от Ч.Н.М. стало известно, что у той украли скутер. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, к ней на работу пришел молодой человек по имени Р. проживающий в <адрес> <адрес>. Р. сообщил ей, что некоторое время назад на стадионе около <данные изъяты>, Дроздов В. спрашивал у его знакомых ребят, как можно запустить двигатель скутера без ключей, путем замыкания электропроводов. При этом он пояснил, что у Дроздова никогда скутера не было. Об этом она сообщила Ч.Н.М. (л.д.71).

Свидетель А.Н.В. в судебном заседании дала показания о том, что она работает тестоводом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> туда же приехала на черно- красном скутере Ч.Н.М. Последняя поставила скутер у входа в пекарню, под навес. Около <данные изъяты> ночи она видела скутер на том же месте. Примерно в <данные изъяты>, Ч.Н.М. сообщила, что ее скутер украли и сообщила об этом в полицию.

Свидетель Д.Т.И., в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ее сын Дроздов В.Б. проживал у бабушки С.А.Ф., по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Ее сын Дроздов В.Б. в настоящее время нигде не работает, живет за ее счет. В конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын Дроздов В.Б. подозревается в краже скутера, принадлежащего Ч.Н.М. Она пробовала поговорить об этом со своим сыном, но тот не стал с ней обсуждать этот вопрос.

Судом исследовано письменное заявление Ч.Н.М., поступившее в МОМВД России «Шацкий» ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с <данные изъяты> той же ночи, от здания хлебопекарни <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, совершило кражу принадлежащего ей скутера марки <данные изъяты> (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был осмотрен участок местности, прилегающий к зданию хлебопекарни <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра Ч.Н.М. указала место с которого был похищен принадлежащий ей скутер марки <данные изъяты> и выдала документы, подтверждающие получение потребительского кредита в <данные изъяты> на приобретение скутера (л.д.6-12).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, был обнаружен и изъят скутер марки <данные изъяты> и передний обтекатель к нему. Присутствующий при осмотре Дроздов В.Б. пояснил, что данный скутер он похитил ДД.ММ.ГГГГ от здания хлебопекарни <данные изъяты> и спрятал для последующего использования в личных целях (л.д.21-22).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об осмотре скутера марки <данные изъяты> и переднего обтекателя, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующая при осмотре потерпевшая Ч.Н.М. опознала скутер и обтекатель к нему, как принадлежащие ей и похищенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75).

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость скутера марки <данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> (л.д.53-54).

Согласно справке <данные изъяты> Ч.Н.М. работает в данном предприятии <данные изъяты>, ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> (л.д.31).

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности дают суду достаточные основания полагать доказанной вину Дроздова В.Б. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дроздов В.Б. <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики Дроздова В.Б. выражены не столь значительно, поэтому в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Дроздов В.Б. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дроздов В.Б. также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, равно как и правильно воспринимать обстоятельства дела и давать по ним адекватные показания. В принудительных мерах медицинского характера Дроздов В.Б. не нуждается (л.д.112-114).

С учетом указанных выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, поведения последнего в судебном заседании, а так же принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что подсудимый Дроздов В.Б. является вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежит уголовной ответственности.

Осуществляя юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия Дроздова В.Б. по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Поскольку Дроздов В.Б., тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, имея корыстные цели, спрятал похищенный скутер во дворе нежилого дома, где хранил его длительное время - 5 дней, намереваясь обратить в свою пользу, мер к возврату похищенного не принимал. Действиями Дроздова В.Б. потерпевшей Ч.Н.М. причинен значительный ущерб, что подтверждается сведениями о заработной плате последней и заключением товароведческой экспертизы.

Высказанные в судебном заседании доводы подсудимого Дроздова В.Б. о том, что он взял скутер, чтобы покататься и хотел его вернуть, восприняты судом критически, как надуманные, с целью избежать уголовного наказания. Эти доводы опровергаются оглашенными в судебном заседании: протоколом допроса обвиняемого Дроздова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний дал показания о наличии у него умысла присвоить скутер из корыстных побуждений; протоколом допроса свидетеля Ч.В.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.Б. сказал ему, что продает скутер; протоколом осмотра двора нежилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что Дроздов В.Б. пояснил о том, что похитил и спрятал скутер, для последующего использования в личных целях.

При определении вида и размера наказания Дроздову В.Б., в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дроздов В.Б., являясь лицом, осужденным условно за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, посягающее на охраняемые законом отношения собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Дроздову В.Б., наличие у последнего психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание Дроздову В.Б., отсутствуют.

Дроздов В.Б. проживает по адресу: <адрес>«<адрес>», <адрес>, согласно характеристике администрации МО - <данные изъяты>, жалоб на последнего от жителей не поступало. <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд учитывает, что Дроздов В.Б. холост, проживает с матерью, иждивенцев у него нет, постоянного дохода последний не имеет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Дроздову В.Б., должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. По этим же основаниям, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), условное осуждение Дроздова В.Б. по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить. К наказанию назначенному по данному приговору, по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ, следует частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору суда.

Применение к подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к Дроздову В.Б. положения ст.64 или ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость в назначении Дроздову В.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствует, поскольку суд считает достаточным основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Дроздову В.Б. следует определить колонии-поселения, поскольку последним совершены умышленные преступления средней тяжести, подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Дроздова В.Б. на заключение под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, суд не усматривает. Дроздов В.Б. от следствия или суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. В связи с этим, Дроздов В.Б. может проследовать в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд находит, что в отношении похищенного скутера и обтекателя к нему, переданных на ответственное хранение их владельцу Ч.Н.М., следует снять запрет по распоряжению этим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дроздова В.Б. виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова В.Б. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Дроздову В.Б. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Осужденному Дроздову В.Б. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дроздову В.Б. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дроздова В.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшей Ч.Н.М. распоряжаться по своему усмотрению скутером марки <данные изъяты> и передним пластиковым обтекателем, переданными ей на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шацкий районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий- судья В.Н. Логвин