Канев Юрий Сафович

Дело № 2-146/2013

26 февраля 2013 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Тричевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канева Юрия Сафовича к Енову Павлу Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

Канев Ю.С. обратился в суд с иском к Енову П.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате преступления, в размере 182 852 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг манипулятора в сумме 2000 рублей по тем основаниям, что 01.07.2012 г. в результате преступных деяний со стороны ответчика принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ-21102, №, причинен ущерб на указанную сумму. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец обратился в Лабытнангский городской суд с иском к Енову П.А. для защиты нарушенных прав, указав, что место жительства ответчика: г.Лабытнанги, ..., тогда как последний с января 2013 года фактически проживает по месту регистрации: Шурышкарский район, с. Лопхари, ..., что подтверждается справкой отдела адресно-справ...

...очной работы отделения в г. Лабытнанги МО УФМС России по ЯНАО в г. Салехард и ответом начальника филиала по г. Лабытнанги ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятое в последствии без соблюдения правил подсудности решение суда не будет отвечать требования ГПК РФ, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение по месту жительства Енова П.А., то есть в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Канева Юрия Сафовича к Енову Павлу Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, на рассмотрение в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней через Лабытнангский городской суд.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.08.17г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2017 по исковому заявлению Канева Юрия Сафовича к Администрации г.Лаьбытнанги о восстановлении срока для принятия наследства после смерти деда ФИО11, о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л :

Канев Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти в г.... ДД/ММ/ГГ года его деда ФИО12 и признании его принявшим наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу г... по тем основаниям, что данным домом после смерти деда открыто пользовалась и распоряжалась его мать ФИО13, а после ее смерти он более 15 лет владеет данным имуществом. Документов на право собственности на дом не имеется.

Истец Канев Ю.С. пояснил суду, что о смерти деда ФИО14 он узнал своевременно ДД/ММ/ГГ. В это время ему было 10 лет. Имущество после смерти деда в том числе дом фактически приняла дочь умершего ФИО15, которая приходится ему матерью. ФИО16 умерла ДД/ММ/ГГ с указанного времени он ухаживает за данным имуществом. Администрация г.Лабытнанги не оспаривает его права на дом. Право собственности на дом надлежащим образом не было оформлено, что он просит признать уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства и защитить его ...

...имущественные права предложенным в иске способом.

Представитель ответчика Жданова В.В., действуя по доверенности №27 от 12.01.17г., находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель органа Росреестра в суд не явился, в ходатайстве по делу и.о. начальника Межмуниципального отдела по г.Лабытнанги и п.Харп Управления Росреестра по ЯНАО Волкова Л.В., действуя по доверенности №5 от 09.01.17г., просит о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Всоответствиис нормами статей 46 и 35 КонституцииРФкаждомугарантируетсясудебнаязащитаегоправисвобод и каждыйвправеиметьимуществовсобственности, правонаследованиягарантируется.

Согласност.56 ГПКРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства, накоторыеонассылается, какнаоснованиясвоихтребованийивозражений, еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Усматривается, что спорное правоотношение регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что названный истцом Каневым Ю.С. наследодатель ФИО17 умер ДД/ММ/ГГ что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ...

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Срок для принятия наследства установлен ст.1154 ГК РФ и составляет шесть месяцев. В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить срок, если он был пропущен по уважительным причинам при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Срок для принятия наследства после смерти в дату ДД/ММ/ГГ года ФИО18 истек ДД/ММ/ГГ

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Из пояснений истца по делу установлено, что после смерти ФИО19 наследственное имущество фактически было принято наследником первой очереди по закону дочерью умершего ФИО20

Материалами дела подтверждено, что после смерти ФИО21 в дату ДД/ММ/ГГ ее имущественные права перешли к наследнику первой очереди по закону супругу ФИО22

Из копии свидетельства от 05.06.02г. о праве на наследство по закону, поступившего по судебному запросу от нотариуса нотариального округа г.Лабытнанги ЯНАО Бралгиной А.В. видно, что данный наследник принял наследственное имущество в виде денежного вклада, хранящегося ... причитающимися процентами и компенсацией, в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу сына наследодателя ФИО23

Усматривается, что ему также на основании нотариального дополнительного свидетельства от ДД/ММ/ГГ к ранее выданному свидетельству от ДД/ММ/ГГ в собственность поступило имущество наследодателя ФИО24 в виде компенсации в сумме ... по хранящемуся в ... закрытому лицевому счету.

Согласно положений ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

При таких обстоятельствах доводы истца Канева Ю.С. о фактическом принятии им наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу ... ... после смерти матери ФИО25 являвшейся правопреемником имущественных прав умершего ДД/ММ/ГГ ФИО26 являются несостоятельными. От реализации наследственных имущественных прав истец Канев Ю.С. добровольно отказался, его отказ распространяетсяна все имущество наследодателя, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Канев Ю.С., являясь наследником первой очереди по закону отказался от принятия наследства после смерти матери ФИО27 Отказ наследника от наследства по одному основанию (в данном случае наследника первой очереди по закону) распространяется на все имущество наследодателя, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В то же время часть 2 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, правопреемником всех имущественных прав ФИО28 в том числе и на жилой дом, расположенный по адресу ... составляющий часть наследства, является ФИО29

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным на рассмотрение истцом исковым требованиям.

При установленных обстоятельствах оснований полагать о пропуске истцом Каневым Ю.С. срока для принятия наследства после смерти ДД/ММ/ГГ года деда ФИО30 не имеется. Истец, как внук наследодателя, не относился к числу наследников первой очереди по закону, которая была призвана к наследству после его смерти.

Оценка причин пропуска срока для принятия им наследства, на которую ссылается истец Канев Ю.С.,как на препятствие в реализации им имущественных прав, а именно, отсутствие правоустанавливающих документов на имущество в виде жилого дома, неможетбытьподвергнута правовой оценке, так как Канев Ю.С. не является стороной материального наследственного правоотношения.

Канев Ю.С. в суде пояснил, что его отец ФИО31 также умер.

Указанные обстоятельства судом не подвергались исследованию и оценке с учетом предмета и основания настоящего иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов по делу, что предусмотрено ст. 198 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска Канева Ю.С. права на компенсацию расходов виде госпошлины истец не получил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Канева Юрия Сафовича к Администрации г.Лабытнанги о восстановлении срока для принятия наследства после смерти деда ФИО32 о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.08.17г.

Судья: О.А.Подгорная

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2013 г. по иску Канева Ю.С. к Енову П.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Канев Ю.С. обратился в суд с иском к Енову П.А. о взыскании <данные изъяты> в качестве возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов, связанных с проведением технической экспертизы и <данные изъяты> – в качестве компенсации расходов по оплате услуг манипулятора.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом (<данные изъяты>) - не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (<данные изъяты>). Суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Как следует из текста искового заявления (<данные изъяты>) приговором Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, Енов П.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не справившись с управлением, и совершил съезд с проезжей части в кювет, в результате чего транспортное средство, указанное выше получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Канев суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причинен...

...ного угоном автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей- в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой услуг манипулятора.

Из текста телефонограммы следует, что на данный момент восстановительные работы по устранению повреждений не выполнялись (<данные изъяты>).

Ответчик Енов П.А. иск признал частично в размере <данные изъяты>: из них <данные изъяты> – в качестве возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты>- в качестве компенсации расходов на оплату экспертизы и <данные изъяты>- в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой услуг манипулятора.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из приговора Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Енов П.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а имена угона автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу (<данные изъяты>).Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлен факт неправомерного завладения Еновым П.А. автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Каневу Ю.С, а также то, что в ходе совершения ответчиком уголовно-наказуемого деяния транспортное средство истца получило технические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с использованием новых запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства – <данные изъяты> т.е. то, что при проведении этого ремонта истец обязан использовать не новые запасные части для автомобиля, а –бывшие в употреблении. Сведениями о том, что Канев намерен восстановить свое имущество именно эти способом (с использование автозапчастей, бывших в употреблении), суд не располагает.

Кроме того, как следует из справки ИП «Титков А.В.» ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг манипулятора по вывозу автомобиля <данные изъяты> со штрафстоянки. Стоимость данных услуг, т.е. размер убытков составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных умышленными действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Канева Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Истцом были оплачены услуги по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № <данные изъяты> об уплате суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного суд считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом издержки в размере, указанном выше.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче исковых заявлений был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Канева Ю.С. - удовлетворить.

Взыскать с Енова П.А. в пользу Канева Ю.С. <данные изъяты> в качестве ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов, а ВСЕГО взыскать 189852 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Енова П.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета МО Шурышкарский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.А.Першина