Ибрагимова Анна Валентиновна

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33-14640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ответчиков ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛА:

КПНГ «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств по договору займа в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между КПКГ «Доверие» и ФИО заключен договор займа <данные изъяты> на срок 36 месяцев. Поручителем по данному договору займа выступила ФИО В соответствии с договором поручительства Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по договору займа. Ответчику ФИО были предоставлены денежные средства в размере <сумма> руб., тем самым истец исполнил свои обязательства в полном объеме. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик произвел оплату на сумму <сумма> руб. – основного долга и <сумма> руб. – проценты за пользование займом и в дальнейшем не производила возврата денежных средств по договору займа в сроки, предусмотренные графиком, в связи с чем образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – остаток основного долга <сумма> руб., проценты за пользование займом – <сумма> руб.; за период с <данные изъяты> по настоящее время ФИО оплатила в счет основного долга <сумма> руб., остаток основного долга составляет <сумма> руб.; о...

...пределением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании задолженности, поскольку поступили возражения ФИО Ответчики уклоняются от возврата выданной суммы займа, чем нарушают условия указанного договора. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Представитель истца в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО, ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что не имели возможности производить платежи ввиду тяжелого материального положения и состояния здоровья, факт получения денежных средств по договору займа не оспаривали.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> сумму основного долга в размере <сумма>, проценты за пользование займом в размере <сумма>.

Взыскать с ФИО, ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> по <сумма> с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения, в части взыскания процентов по договору займа, отказав в удовлетворении данного требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между КПКГ «Доверие» и ФИО заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ФИО предоставлен займ в размере <сумма> руб. на срок 36 месяцев под 36% годовых.

О получении ФИО указанных денежных средств свидетельствует расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче займа наличными денежными средствами.

Ответчик ФИО воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, однако свои обязательства по погашению суммы основного долга, процентов за пользование займом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно карточке займа по Договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет: сумма основного долга – <сумма> руб., проценты за пользование займом – <сумма> руб. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ФИО в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Требование КПКГ «Доверие» о погашении задолженности по договору займа ответчиками удовлетворено не было.

Поручителем по данному договору займа является ФИО, что подтверждается заключенным договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим Договором за исполнение ФИО, выступающей в качестве заемщика, всех его обязательств по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному Займодавцем в г. Пушкино, как части исполнения Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, уплате компенсации за пользование займом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, уплате компенсации за пользование займом и пеней при просрочке исполнения обязательств; со всеми условиями Договора займа поручить ознакомлен.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района Московской области от <данные изъяты> отменен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО, ФИО в пользу КПКГ «Доверие» задолженности по кредиту в размере <сумма> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, за период с <данные изъяты> по настоящее время ФИО оплатила в счет основного долга <сумма> руб., в связи с чем, остаток основного долга составляет <сумма> руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиками исполнены не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчиков о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья, поскольку они не являются основанием для неисполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору займа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование займом, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Предусмотренные заключенным сторонами договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36% годовых, были согласованы сторонами при заключении договора займа. Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование займом, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчиков, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку материальное положение должника не является основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заимодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся заимодавцу сумм в судебном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи