Мордвинов Александр Валерьевич

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 23 января 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Мордвинову АВ о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мордвинову А.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам, мотивируя тем, что административному ответчику была начислена задолженность по налогам и сборам, направлено требование об уплате налога. Требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, задолженность по налогам и сборам в полном объеме не погашена.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и сборам на общую сумму 9 264, 03 рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Мордвинов А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его воле...

...изъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В соответствии с п.3-5 ст.48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3-4).

При этом, суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные ст.48 Налогового кодекса РФ сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17.08.2022 судебный приказ от 02.08.2022 № №, вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о взыскании с Мордвинова А.В. задолженности по налогам и сборам отменен.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения в суд в порядке искового производства, исчисляемый с момента отмены судебного приказа, предусмотренный п.4 ст.48 Налогового кодекса РФ, налоговым органом пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по неуважительной причине.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Мордвинову АВ о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В.,

при секретаре Дошлыгиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Мордвинову А.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области административному ответчику были начислены налоги, сформированы и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, Задолженность полностью не оплачена. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с административного ответчика общую сумму задолженности по налогам в размере 119 руб. 42 коп., а также восстановить срок на обращение с административным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим ...

...образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования КАС РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> административному ответчику были начислены налоги и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено.

В административном иске заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с административного ответчика административный истец подал в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировой судье не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. №-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с проведением актов сверки, по причине несогласия налогоплательщика с начисленной налоговым органом суммой налогов, пени, штрафа.

Однако указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении, поскольку суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к административному ответчику не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Мордвинову А.В. о взыскании задолженности в сумме 119 руб. 42 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Антонов

Копия верна

Судья: М.В. Антонов

Секретарь:

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Столмаковой О.М.,

с участием представителя истца Мордвинова А.В.,представителя ответчика Лапушкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Д.В. к Вершинину Ю.М. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов Д.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он является законным владельцем автомобиля <данные изъяты> 14.11.2018г. Вершинин Ю.М. по адресу: <адрес>, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.По данному факту Вершинин Ю.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Ко АП РФ, в отношении него сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску 16.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была. Вершинин Ю.М. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал и не оспаривал. Также вина Вершинина Ю.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившем в законную силу решением Дзержинского городского суда от 17 мая 2019 года (дело №).Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила 164480,00 руб. Вершинин Ю.М., вина которого установлена, обязан возместить истцу все убытки, причиненные в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия. Истец понес р...

...асходы, связанные с судебной защитой своих законных прав и интересов в виде оплаты услуг представителей в размере 15 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4489,60 руб.

Просит суд взыскать с Вершинина Ю.М. в пользу Корнилова Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба 164480,00 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 19489,60 рублей.

Истец Корнилов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, интересы представляет Мордвинов А.В.

Представитель истца Мордвинов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Вершинин Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, интересы представляет Лапушкин Д.А.

Представитель ответчика Лапушкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, ущерб завышен,он должен быть взыскан по результатам экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, а заказ-наряд не отвечает требованиям допустимости доказательств, т.к. не подписан сторонами.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что Корнилов Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Судом также установлено, что 14.11.2018г. Вершинин Ю.М. по адресу: <адрес>, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

По данному факту Вершинин Ю.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Ко АП РФ, в отношении него сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску 16.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

Вершининым Ю.М. виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, а потому суд считает ее установленной, кроме материала об административном правонарушении, она также установлена вступившем в законную силу решением Дзержинского городского суда от 17 мая 2019 года (дело №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 164480,00 руб.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, ответчик с данными требованиями не согласен, считает, что они завышены.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, не согласным с суммой заявленных требований, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы <данные изъяты>

№1 В рамках представленной на исследование информации и результатов проведенного исследования, можно заключить, что весь комплекс повреждений в своей совокупности автомобиля <данные изъяты> зафиксированный на представленных фотоизображениях, мог быть образован в результате однократного взаимодействия с передней частью а/м <данные изъяты> и последующего столкновения с препятствием, и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.11.2018г.

№2 В рамках представленной на исследование информации и результатов проведенного исследования, можно заключить, что весь комплекс выполненных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, указанный в Заказ-наряде № от 24.06.19г. <данные изъяты> с технической точки зрения соответствуют повреждениям, образованным при обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.11.2018г.

№3 Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на дату ДТП составляет: Без учета износа: 103 900 (Сто три тысячи девятьсот) руб. С учетом износа: 82 800 (Восемьдесят две восемьсот) руб.

№ 4 В связи с результатами исследований стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 103 900 (Сто три тысячи девятьсот) руб., а средняя стоимость автомобиля аналога, на вторичном рынке на дату проведения исследования составляв - 277 698 (Двести семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, восстановительный ремонт, с экономической точки зрения, целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

В установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется, поэтому оно оценивается судом в силу ст.67,71 ГПК РФ, в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Обсуждая вопрос о правомерности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования собственника автомобиля к причинителю вреда законны и обоснованы, он должен возместить истцу стоимость причиненного вреда по общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса РФ, наличия каких-либо иных договорных отношений или законных оснований, исключающих обязанность ответчика возмещать истцу причиненный вред, судом не установлено.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на Заказ-наряд № от 24.06.19г. ФИО14 с чем ответчик не согласен, полагая, что ущерб должен быть возмещен по результатам выводов судебной экспертизы, размер которого с учетом износа составляет 82800 руб.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако, таковых доказательств, в силу ст.ст.56,71 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, из заключения эксперта этого не следует. Данное заключение указывает на возможную усредненную рыночную стоимость ремонта автомашины, тогда, как истцом, в данном случае представлен реальный размер убытков, который он затратил на восстановление автомашины после произошедшего ДТП.

Кроме того, экспертиза по делу не имеет преимущества перед другими доказательствами и оценивается наряду с иными доказательствами, представленными в дело и отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств в совокупности, при этом, экспертиза подтвердила, что весь комплекс выполненных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, указанный в Заказ-наряде № от 24.06.19г. <данные изъяты> с технической точки зрения соответствуют повреждениям, образованным при обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.11.2018г.

Доводы представителя ответчика о недостоверности Заказа-наряда как доказательства, поскольку в нем отсутствуют подписи сторон, суд находит несостоятельным, оно представлено в подлинном виде, также, как и кассовый чек, который подтверждает оплату истцом данной суммы, текст данного документа выполнен в электронном виде и при отсутствии подписей на нем, что допускается в подобного вида документации в силу делового оборота, позволяет с достоверностью идентифицировать и заказчика, и исполнителя работ, транспортное средство, которое было представлено на ремонт, а также характер выполненных работ, запчасти и материалы, их стоимость. Поэтому оснований не доверять данному доказательству, с достоверностью подтверждающему убытки, понесенные истцом, с учетом подтверждения его обоснованности по выводам судебной экспертизы, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем оказанных юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 7000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4489,60 руб., поскольку данные расходы так же непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнилова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина Ю.М. в пользу Корнилова Д.В. в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 164480 pyб., расходы на представителя в размере 7000 руб., возврат госпошлины в размере 4489,60 руб.

Корнилову Д.В. во взыскании расходов на представителя в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова

№

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Мордвинову А.В., Мордвиновой И.В., Мордвиновой А.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Т Плюс» обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании концессионного соглашения с администрацией г. Дзержинска, ПАО "Т Плюс" стало осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение (ГВС) населению и иным потребителям г. Дзержинска Нижегородской области.

Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, отпускаемые ПАО «Т Плюс» потребителям Нижегородской области, в том числе г. Дзержинск.

ПАО «Т Плюс» с использованием принадлежащих ему тепловых сетей, оказывал услуги по отоплению и ГВС жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в жилых и нежилых помещениях данного дома, а также в местах общего пользования.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>, согласно выписке из домовой книги.

В отношении данного жилого помещения с целью учета производимых начислений и оплат за услуги по отоплению и ГВС ПАО «Т Плюс» открыт лицевой счет №.

В отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> истца договоры на поставку тепловой энергии с какой-либо управляющей организацией не заключены, договорные отношения у истца сложились непосредственно с собственниками и пользователями жилых по...

...мещений в МКД, в связи с чем, именно истец является исполнителем коммунальных услуг для потребителей.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с Мордвинова А.В. задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате за ГВС (горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; с Мордвиновой А.А. задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате за ГВС (горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; с Мордвинова А.В.–законного представителя несовершеннолетней Мордвиновой Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате за ГВС (горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; с Мордвиновой И.В. – законного представителя несовершеннолетней Мордвиновой Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате за ГВС (горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Им было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом МИНИСТЕРСТВА СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п.11.1, п.11.9 ПОРЯДКА ПРИЕМА И ВРУЧЕНИЯ ВНУТРЕННИХ РЕГИСТРИРУЕМЫХ ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ, утвержденного Приказом ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" от 07.03.2019 № 98-П, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, факт отсутствия ответчиков в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо Мордвинова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мордвинову А.В., Мордвиновой А.А., Мордвиновой Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Мордвинов А.В., Мордвинова И.В., Мордвинова А.А., Мордвинова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По вышеуказанному адресу открыт лицевой счет № для осуществления учёта производимых начислений и оплаты.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3).

В силу части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14).

Как установлено, ответчики оплату услуг отопления и ГВС не производили, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению в срок оплаты за коммунальные услуги, истцом исчислены пени на задолженность, размер которых по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Представленный расчет соответствует требованиям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, доказательств неправильности расчета суду не представлено.

Как указано выше, сособственником жилого помещения, по которому образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению и ГВС, является Мордвинова Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на период образования задолженности являлась несовершеннолетней.

В соответствии со ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п.1).

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п.1).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Судом установлено, что законными представителями несовершеннолетней Мордвиновой Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись Мордвинов А.В. и Мордвинова И.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений и доказательств оплаты задолженности не представили.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать: с ответчиков Мордвинова А.В. и Мордвиновой А.А. соразмерно долям в праве собственности в жилом помещении (по 1/3 доли) задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб., за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, а также с Мордвинова А.В. и Мордвиновой И.В., как законных представителей Мордвиновой Я.А., задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб., за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к выводу размер пени <данные изъяты> руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства за указанный период, и не находит оснований для его снижения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» - удовлетворить.

Взыскать с Мордвинова А.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате за ГВС (горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мордвиновой А.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате за ГВС (горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мордвиновой И.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате за ГВС (горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012г. Дзержинский городской суд нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Доманиной А.В.

С участием истца Коломина Н.Г., представителя ответчиков по доверенностям ФИО1., представителя 3-его лица ООО «Транслайн» ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломина Н.Г. к ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур НН», <данные изъяты> Фоменко С.В. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Коломин Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур НН», <данные изъяты> Фоменко С.В., где просит взыскать с надлежащего ответчика 2072834руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара и судебные расходы по делу. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 93\1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу <адрес>, его сособственником также является ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур НН». По договору аренды ООО «ТА «Триэл-Тур» передало свое помещение в аренду <данные изъяты> Фоменко С.В. 26.04.2012г. в гаражном боксе агентства произошел пожар, в результате которого было повреждено находящееся у истца в пользовании помещение, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 2072 834руб., в добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил сумму ущерба взыскать с надлежащего ответчика, которым считает <данные изъяты> Фоменко С.В., пояснил, что помещение, которое находится в пользовании ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур НН» было им передано в аренду <данные изъяты> Фоменко С.В., автобус, в котором произошел пожар, принадлежит ему,...

... водитель автобуса Васин Н.Г. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> Фоменко С.В. Сам истец свои помещения передал в аренду ООО «Дзержинская производственная компания», арендатор использовал их под производство и складирование автокомпонентов.

Представитель ответчиков ФИО1 просит отказать в иске к ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур НН», поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу, принадлежащие ему по договору купли-продажи помещения переданы в аренду <данные изъяты> Фоменко С.В., автобус, в котором произошел пожар, также является собственностью Фоменко С.В., водитель Васин Н.Г. состоял с ним в трудовых отношениях. Как представитель <данные изъяты> Фоменко С.В. заявленные требования признает частично, просит сумму ущерба определить согласно экспертному заключению, учесть вину истца и арендатора принадлежащего ему помещения ООО «Дзержинская производственная компания», поскольку полагает, что последствия пожара усугубились тем, что в помещениях хранились горючие вещества, кроме того, в пожаре имеется и вина прежнего собственника здания <данные изъяты> которое не обеспечило надлежащее состояние пожарных гидрантов, поскольку в момент пожара в них не оказалось воды.

Определением суда от 05.07.2012г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен Васин Н.Г.

Определением суда от 30.11.2012г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены сособственники помещения, расположенного по адресу <адрес> Вавилов А.Н., Мартиросян В.Ю., Епанешников С.В., ООО «Транслайн», Пучкова И.А., Чураев Ю.Н., Белкин Ю.А., ООО «Стрйальянс 14», Ордина Е.А., Шуваева М.А., Левин Н.В., Фоменко А.В., а также арендатор помещения ООО «Дзержинская Производственная Компания».

Представитель 3-его лица ООО «Транслайн» не возражала против заявленных требований, пояснила, что все собственники здания № по <адрес> пользуются отдельными помещениями, порядок пользования сложился давно, требованиями Коломина Н.Г. права других сособственников не нарушаются.

3-е лицо Васин Н.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

3-и лица Вавилов А.Н., Епанешников С.В., Пучкова И.А., Белкин Ю.А., Ордина Е.А., Шуваева М.А., Левин Н.В., Фоменко А.В., ООО «Дзержинская Производственная Компания» в лице <данные изъяты> ФИО3 в отзывах просят дело рассмотреть в свое отсутствие, каких-либо возражений относительно заявленных требований не имеют.

3-и лица Мартиросян В.Ю., Чураев Ю.Н., представитель ООО «Стройальянс 14» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования данной нормы ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. В силу п.10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п.38 тех же Правил, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий. Таким образом, ответственность на нарушение Правил пожарной безопасности может возлагаться и на арендатора.

Судом установлено, что Коломин Н.Г. является собственником 93\1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу <адрес>. Из договора купли-продажи недвижимости от 03.07.2003г. следует, что в пользование истцу переданы помещения, расположенные на первом этаже здания под номерами 3,4 и 5. Судом установлено, что в дальнейшем истец произвел перепланировку принадлежащих ему помещений путем установления перегородок, в результате проведенной по итогам перепланировки инвентаризации в пользовании истца находятся помещения первого этажа здания под номерами 3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 512,75кв.м.

Кроме того, истец является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное помещение, из договора купли-продажи от 17.11.2008г. следует, что в пользование ему переданы помещения, расположенные на техническом, втором этаже под номером 1-венткамера -23,62 кв.м., под номером 2-венткамера 5,43кв.м., общая приобретаемая площадь 29,05кв.м. Из пояснений истца следует, что помещения технического этажа им перепланированы, перепланировка не узаконена.

Как установлено судом, по договору аренды от 31.12.2011г. истец передал в аренду помещения первого этажа ООО «Дзержинская Производственная Компания» для производства, складирования и оптовой продажи автокомпонентов, а также для размещения офиса.

Сособственниками здания также являются Вавилов А.Н., Мартиросян В.Ю., Епанешников С.В., ООО «Транслайн», Пучкова И.А., Чураев Ю.Н., Белкин Ю.А., ООО «Стрйальянс 14», Ордина Е.А., Шуваева М.А., Левин Н.В., Фоменко А.В., ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур НН», спора о порядке пользования помещениями здания между сособственниками не имеется.

Судом установлено, что 26.04.2012г. в помещении, находящемся в пользовании ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур НН» произошел пожар, при котором находящиеся в пользовании истца помещения пострадали. По факту пожара проводилась проверка, постановлением от 25.05.2012г. в возбуждении уголовного дела отказано. В рамках проверки проводилось техническое исследование для определения очага пожара и причин его возникновения.

Из технического заключения от 22.05.2012г. следует, что пожар возник в смотровой яме гаражного бокса, где водитель Васин Н.Г. производил работы по ремонту автобуса марки «<данные изъяты>», причиной пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси (смеси паров дизельного топлива с кислородом воздуха) в результате утечки дизельного топлива при проведении ремонтных работ на автобусе. Проверкой установлено, что воспламенение паровоздушной смеси могло произойти от разрушения колбы лампы освещения смотровой ямы, которой пользовался Васин Н.Г. во время ремонтных работ.

Причину пожара стороны не оспаривают.

Из представленных документов следует, что 01.01.2012г. между ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур НН» и индивидуальным <данные изъяты> Фоменко С.В. был заключен договор аренды находящегося в пользовании арендодателя помещения под стоянку автобусов, срок действия договора аренды с 1 января 2012г. по 31.12.2012г. (л.д.99 том1). В договоре аренды ответственность арендатора и арендодателя по вопросам пожарной безопасности не оговорена.

Владельцем автобуса марки «<данные изъяты>» является Фоменко С.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, представленного в материалах дела (л.д.97). Фоменко С.В. зарегистрирован в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. 31.12.2010г. между ним и Васиным Н.Г. заключен трудовой договор о приеме Васина Н.Г. на работу с 01.01.2011г. <данные изъяты>.

Согласно ст. 1068 ГК РФ

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты> Фоменко С.В., который не обеспечил безопасное проведение работ по ремонту автобуса и не проконтролировал действия <данные изъяты> Васина Н.Г.

Доводы представителя ответчиков о том, что распространению пожара и увеличению суммы ущерба способствовали винновые действия истца, арендатора находящихся в его пользовании помещений ООО «Дзержинская производственная компания», а также прежнего собственника здания <данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Истец обратился за оценкой стоимости ущерба в <данные изъяты>, из отчета от 16.05.2012г. следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом их износа составит 2072834руб. В отчете указано, что выводы специалиста носят предположительный характер.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

К доказательствам ст.55 ГПК РФ относит экспертное заключение.

По ходатайству <данные изъяты> Фоменко С.В. по делу проведена экспертиза оценки стоимости ущерба, из заключения которой следует, что стоимость ремонта помещений, находящихся в пользовании истца и пострадавших от пожара, составит с учетом износа помещений 999162руб.

Стороны заключение не оспаривают, истец с ним согласился, о чем указал в заявлении в адрес суда.

Учитывая то, что экспертное заключение является доказательством стоимости причиненного истцу ущерба, оно отвечает требованиям закона, суд полагает необходимым определить сумму ущерба, причиненного истцу в результате пожара в 999162руб. и взыскать указанную сумму с <данные изъяты> Фоменко С.В. в пользу истца, частично удовлетворив его требования, в иске к ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур НН» истцу необходимо отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оценке ущерба, госпошлине и оплате слуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 10.05.2012г. истец заключил договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты> по условиям которого <данные изъяты> обязалось оказать ему услуги по подготовке иска в суд, представлению в суде его интересов, стоимость работ определена в 20000руб., в материалы дела приложена копия чека на оплату указанной суммы.

В рамках данного договора 11.05.2012г. истец выдал доверенности на представление его интересов в суде ФИО4 и ФИО5 Учитывая объем выполненной представителями работы, участие их в одном судебном заседании по делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на участие в деле представителя в сумме 5000руб.

Суд находит необходимыми расходы истца по оценке ущерба в сумме 19400руб., поскольку они связаны с предоставлением доказательств по делу. Принимая во внимание то, что требования истца судом удовлетворены частично, суд полагает необходимым данные расходы взыскать в пользу истца в сумме 9400руб. Также частично, в сумме 13191руб.62коп. подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломина Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Фоменко С.В. в пользу Коломина Н.Г. в возмещение причиненного ущерба 999162руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9400руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000руб. и госпошлину в сумме 13191руб.62коп., всего 1026 753руб.62коп., в остальной части требований Коломину Н.Г. отказать

В требованиях к ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур НН» Коломину Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п\п М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № г. Дзержинск

именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Войнова А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мордвинова А.В. о признании незаконным предписания ГУФСИН России по Нижегородской области о направлении Мордвинова А.В. в <данные изъяты> для отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Мордвинов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания ГУФСИН России по Нижегородской области о направлении Мордвинова А.В. в <данные изъяты> для отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что приговором Дзержинского городского суда <данные изъяты> года он осужден по <данные изъяты> к отбывания наказания в виде лишения свободы <данные изъяты>

В соответствии с предписанием № от 02.10.2012 о направлении к месту отбывания наказания <данные изъяты> ему надлежало прибыть в <данные изъяты> Поскольку в момент вручения ему предписания он находился на стационарном лечении, в установленный срок не мог прибыть в колонию-поселение, о чем письменно уведомил руководство ГУФСИН России по Нижегородской области, от которого получил письмо о необходимости после выписки из лечебного учреждения прибыть к указанному в предписании месту отбывания наказания.

После выписки со стационара он прибыл для отбывания наказания в указанное учреждение, представил предписание и сведения о выписке из медучреждения. Однако при поступлении ему было объявлено, что в данном учре...

...ждении наказание он отбывать не может и подлежит направлению в <данные изъяты>).

01.02.2013 года ему вручено новое предписание без даты за номером № согласно которому он должен следовать для отбывания наказания в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, за исключением отдельных категорий, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Направление осужденных для отбывания наказания в другой регион возможно с их согласия либо, в исключительных случаях, в связи с состоянием здоровья, а также для обеспечения их личной безопасности, а также при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Ранее ему выдано предписание о следовании в <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии в Нижегородской области условий для отбывания им наказания.

Своего согласия для направления его в исправительное учреждение в другой регион он не давал, его личной безопасности и здоровью при отбывании наказания в колонии-поселении по месту жительства ничего не угрожает, ранее ему вручено предписание в соответствующее учреждение на территории Нижегородской области оснований для отправки его для отбывания наказания в другой регион не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При вручении ему нового предписания он не получил от представителей уголовно-исполнительной системы никаких проездных документов или средств для их приобретения.

Само предписание не содержит данных о дате его издания, сроки, определенные в нем, датированы 2012 годом, содержит не оговоренные надлежащим образом исправления, что делает его непонятным для исполнения.

Таким образом, вручив ему новое предписание, сотрудники ГУФСИН России по Нижегородской области допустили грубое нарушение закона, определяющего порядок отбывания наказания.

Заявитель просит признать незаконным предписание о направлении его для отбывания наказания в <данные изъяты> выданное Главным управлением ФСИН России по Нижегородской области.

Заявитель Мордвинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя с участием представителя.

Представитель заявителя адвокат Писцов А.М., действующий на основании ордера в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Просит признать незаконным предписание о направлении Мордвинова А.В. для отбывания наказания в <данные изъяты>, выданное Главным управлением ФСИН России по Нижегородской области.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявление не согласилась. Пояснила, что 28.09.2012 г. в отдел специального учета ГУФСИН России по Нижегородской области поступил на исполнение приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области <данные изъяты> г. в отношении Мордвинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного по <данные изъяты> В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному предоставлено право самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Предписание о направлении для отбывания наказания в <данные изъяты> (исх.№ <данные изъяты> г.) вручено Мордвинову А.В. 05.10.2012 г., дата прибытия установлена 10.10.2012 г. В установленный срок Мордвинов А.В. в <данные изъяты> не прибыл.

24.10.2012 г. от Мордвинова А.В. поступило заявление (вх.№ <данные изъяты>12) о переносе срока прибытия в <данные изъяты>, в связи с прохождением лечения в условиях стационара в <данные изъяты>». Был дан ответ от 31.10.12 о невозможности переноса срока прибытия в связи с поздним обращением.

Распоряжением ФСИН России от 25.10.2012 г. № категория <данные изъяты> изменена с категории, предусмотренной п. «а», «б» ч.1 ст. 128 УИК РФ на категорию, предусмотренную п. «в» «г» ч. 1 ст. 128 УИК РФ (<данные изъяты>.) Копия распоряжения прилагается.

В соответствии с указанием ФСИН России № от 16.11.2012 осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов, осужденных за преступления совершенные по неосторожности и ранее не отбывавших лишение свободы направлять в распоряжение <данные изъяты> (копия указания прилагается).

В <данные изъяты> Мордвинов прибыл 29.11.2012 года, администрация колонии отказала в приеме осужденного, в соответствии с указанием ФСИН.

Мордвинов А.В. прибыл в ГУФСИН России по Нижегородской области и был направлен в <данные изъяты> для дактилоскопирования и фотографирования в целях формирования личного дела.

01.02.2013 года Мордвинову вручено новое предписание о направлении в <данные изъяты>. При вручении предписания инспектором филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России Мордвинову А.В. было разъяснено, что необходимо явиться в ближайшее время в ГУФСИН России по Нижегородской области для получения денежных средств на приобретение проездных билетов к месту отбывания наказания. Дата прибытия в <данные изъяты> установлена 04.03.2013 года. По состоянию на 15.02.2013 года Мордвинов А.В. в ГУФСИН России по Нижегородской области для получения денежных средств не явился.

Считает, что предписание ГУФСИН России по Нижегородской области о направлении к месту отбывания наказания в <данные изъяты> Мордвинова А.В. является законным и обоснованным. Просит в заявленных требованиях Мордвинову А.В. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

В соответствии со ст.128 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

1. В колониях-поселениях отбывают наказание в виде лишения свободы:

а) лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее не отбывавшие лишение свободы;

б) лица, впервые осужденные за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести;

в) лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее отбывавшие лишение свободы;

г) положительно характеризующиеся осужденные, переведенные из колоний общего и строгого режима в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 29.03.2010 N 36-ФЗ)

2. Лица, указанные в пунктах "а" и "б" части первой настоящей статьи, отбывают лишение свободы отдельно от лиц, указанных в пунктах "в" и "г" части первой настоящей статьи. В колониях-поселениях осужденные отбывают лишение свободы в одних и тех же условиях.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 29.03.2010 N 36-ФЗ)

Согласно ст. 75.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

1. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

2. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

3. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

1. Осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

2. При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда <данные изъяты> Мордвинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты> В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Мордвинову А.В. предоставлено право следовать в <данные изъяты> самостоятельно за счет средств государства.

В отдел специального учета ГУФСИН России по Нижегородской области 28.09.2012 года поступил на исполнение приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области <данные изъяты> в отношении Мордвинова А.В.

Предписание о направлении для отбывания наказания в <данные изъяты> вручено Мордвинову А.В. 05.10.2012 года, дата прибытия установлена 10.10.2012 года. В установленный срок Мордвинов А.В. в <данные изъяты> не прибыл.

24.10.2012 года от Мордвинова А.В. поступило заявление о переносе срока прибытия в <данные изъяты> в связи с прохождением лечения в условиях стационара в <данные изъяты>

Распоряжением ФСИН России от 25.10.2012 года № категория <данные изъяты> изменена с категории, предусмотренной п. «а», «б» ч.1 ст.128 УИК РФ на категорию, предусмотренную п. «в», «г» ч.1 ст.128 УИК РФ (<данные изъяты>).

31.10.2012 года Мордвинову А.В. был дан ответ о невозможности переноса срока прибытия в связи с поздним обращением.

29.11.2012 года после выписки из лечебного учреждения Мордвинов А.В. прибыл для отбывания наказания в указанное учреждение, представил предписание и сведения о выписке из медучреждения. Администрация колонии отказала в приеме осужденного на основании распоряжения ФСИН России от 25.10.2012 года №

01.02.2013 года Мордвинову А.В. вручено новое предписание о направлении в <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что посколькуРаспоряжением ФСИН России от 25.10.2012 года № категория УКП ИК-№ изменена с категории, предусмотренной п. «а», «б» ч.1 ст.128 УИК РФ на категорию, предусмотренную п. «в», «г» ч.1 ст.128 УИК РФ, то есть для отбывания наказания в виде лишения свободы бывшими работниками судов и правоохранительных органов, осужденных за преступления по неосторожности и ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, а также положительно характеризующихся осужденных, переведенных из колоний общего и строгого режимов в порядке, предусмотренном ст.78 УИК РФ, предписание ГУФСИН России по Нижегородской области о направлении к месту отбывания наказания в <данные изъяты> Мордвинова А.В. не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Мордвиновым А.В. требований, поскольку установлено, что каких-либо нарушений допущенных ГУФСИН России по Нижегородской области при вынесении предписания ГУФСИН России по Нижегородской области о направлении к месту отбывания наказания в <данные изъяты> Мордвинова А.В. не было.

В силу ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В данном случае суд полагает возможным приостановить действие предписания ГУФСИН России по Нижегородской области о направлении Мордвинова А.В. к месту отбывания наказания в <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, УИК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Мордвинова А.В. опризнании незаконным предписания о направлении его для отбывания наказания в <данные изъяты>, выданное ГУФСИН РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

Приостановить действие предписания ГУФСИН России по Нижегородской области о направлении Мордвинова А.В. к месту отбывания наказания в <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья - Секретарь -

Дело № 2-4182/2013

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Шагаловой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мордвинова А.В. о признании незаконными предписаний ГУФСИН России по Нижегородской области о направлении для отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мордвинов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания ГУФСИН России по Нижегородской области о направлении Мордвинова А.В. в ФКУ КП-... ГУФСИН Россиипо Республики Коми для отбывания наказания, в обоснование указав, что приговором Дзержинского городского суда от (дата) он осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в колонии-поселении.

В соответствии с предписанием №... от (дата) о направлении к месту отбывания наказания (дата) ему надлежало прибыть в ФКУ ИК-... г.Бор Нижегородской области. Поскольку в момент вручения ему предписания он находился на стационарном лечении, в установленный срок не мог прибыть в колонию-поселение, о чем письменно уведомил руководство ГУФСИН России по Нижегородской области, от которого получил письмо о необходимости после выписки из лечебного учреждения прибыть к указанному в предписании месту отбывания наказания.

После выписки со стационара он прибыл для отбывания наказания в указанное учреждение, представил предписание и сведения о выписке из медучреждения. Однако при поступлении ему было объявлено, что в данном учреждении наказание он отбывать не может и подлежит н...

...аправлению в колонию-поселение другого региона (Коми-Пермяцкий автономный округ).

(дата) ему вручено новое предписание за номером ..., согласно которому он должен следовать для отбывания наказания в ФКУ КП-... ... Республики Коми.

В соответствии со ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, за исключением отдельных категорий, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Направление осужденных для отбывания наказания в другой регион возможно с их согласия либо, в исключительных случаях, в связи с состоянием здоровья, а также для обеспечения их личной безопасности, а также при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Ранее ему выдано предписание о следовании в ФКУ ИК-... г.Бор Нижегородской области, что свидетельствует о наличии в Нижегородской области условий для отбывания им наказания.

Своего согласия для направления в исправительное учреждение в другой регион заявитель не давал, считает, что его личной безопасности и здоровью при отбытии наказания в колонии-поселении по месту жительства ничего не угрожает, следовательно, оснований для отправки заявителя для отбытия наказания в другой регион не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы и Правительством Российской Федерации.

При вручении заявителю нового предписания он не получил от представителей уголовно-исполнительной системы никаких проездных документов или средств для их приобретения.

Таким образом, заявитель считает, что предписание ГУФСИН России по Нижегородской области от (дата) за номером ... грубо нарушает закон, определяющий порядок отбытия наказания, а именно ч.ч. 1 и 2 ст.73, а также 3 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Заявитель просит признать незаконным вышеуказанное предписание.

Также заявитель обратился с заявлением об оспаривании по тем же основаниям предписания от (дата) г., в обоснование указав, что (дата) ему вручено новое предписание от (дата) за номером ..., согласно которому заявитель должен следовать для отбытия наказания в ФКУ КП-... ОИУ ОУХД-2 УФСИН России ... Республики Коми.

В дополнении заявитель указал требование явиться для отбытия наказания в колонию-поселение ФКУ КП-... ОИУ ОУХД-2 УФСИП России нос. ... Республики Коми также нарушает ч. 3 ст.80 УИК РФ, в соответствии с которой в отдельных исправительных учреждениях содержатся бывшие работники судов и правоохранительных органов.

Согласно данным официального сайта ГУФСИН России по Республике Коми, указанное и предписании учреждение не является специализированным, в нем не могут отбывать наказание лица, перечисленные в ч. 3 ст. 80 УИК РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Главное Управление ФСИН России по Нижегородской области по доверенности Пятница С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив суду, чтопредписания выданы в соответствии с действующим законодательством,

Представитель ГУФСИН России извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Положения ст.255 ГПК РФ относятся к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании решения или действия государственного органа незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд.

В соответствии со ст. 128 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - 1. В колониях-поселениях отбывают наказание в виде лишения свободы:

а) лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее не отбывавшие лишение свободы;

б) лица, впервые осужденные за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести;

в) лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее отбывавшие лишение свободы;

г) положительно характеризующиеся осужденные, переведенные из колоний общего и строгого режима в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

2. Лица, указанные в пунктах "а" и "б" части первой настоящей статьи, отбывают лишение свободы отдельно от лиц, указанных в пунктах "в" и "г" части первой настоящей статьи. В колониях-поселениях осужденные отбывают лишение свободы в одних и тех же условиях.

3. В одной колонии-поселении могут содержаться осужденные мужчины и осужденные женщины. Осужденные, совершившие преступления в соучастии, отбывают лишение свободы, как правило, раздельно.

В силу ст. 75.1 УИК РФ -

1. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

2. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

3. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

4. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

5. Осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

6. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

7. После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

8. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй настоящей статьи.

Согласно ст. 73 УИК РФ - 1. Осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

2. При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата) Мордвинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ - Мордвинову А.В. представлено право следовать в колонию поселение самостоятельно за счет государства.

(дата) приговор поступил в отдел специального учета ГУФСИН России по Нижегородской области на исполнение.

Предписание о направлении для отбывания наказания в УКП ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Нижегородской области (исх.№... от (дата) г.) вручено Мордвинову А.В. (дата) г., дата прибытия установлена (дата) В установленный срок Мордвинов А.В. в УКП ИК-... не прибыл.

(дата) Г. от Мордвинова А.В. поступило заявление (вх.№... от 24.10.12) о переносе срока прибытия в УКП ИК-..., в связи с прохождением лечения в условиях стационара в ФБУЗ НО «Нижегородская городская клиническая больница № 9». Был дан ответ от (дата) о невозможности переноса срока прибытия в связи с поздним обращением.

Распоряжением ФСИН России от (дата) № 437-р категория УКП ИК-... изменена с категории, предусмотренной п. «а», «б» ч.1 ст.128 УИК РФ на категорию, предусмотренную п. «в» «г» ч. 1 ст.128 УИК РФ - для отбывания наказания в виде лишения свободы бывшими работниками судов и правоохранительных органов, осужденных за преступления по неосторожности и ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, а также положительно характеризующихся осужденных, переведенных из колоний общего и строгого режимов в порядке, предусмотренном ст.78 УИК РФ.

В соответствии с указанием ФСИН России № 12-21583-08т от (дата) осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов, осужденных за преступления совершенные по неосторожности и ранее не отбывавших лишение свободы направлять в распоряжение ГУФСИН России по Республике Коми.

В УКП ФКУ ИК-... заявитель прибыл (дата) г., администрация колонии отказала в приеме осужденного, в соответствии с указанием ФСИН.

(дата) направлен запрос за исх. №... в Следственное управление Следственного комитета по Нижегородской области за подтверждением информации о прохождении службы Мордвиновым А.В. в органах внутренних дел РФ. Подтверждающая информация поступила в ГУФСИН России по Нижегородской области (дата)

(дата) заявителю вручено новое предписание о направлении в ФКУ КП-... УФСИН России по Республике Коми.

При вручении предписания инспектором филиала по г. Дзержинску ФКУ УИИ ГУФСИН России Мордвинову А.В. было разъяснено, что необходимо явиться в ближайшее время в ГУФСИН России по Нижегородской области для получения денежных средств на приобретение проездных билетов к месту отбывания наказания. Дата прибытия в ФКУ КП-... установлена (дата) года.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата) в удовлетворении заявления Мордвинова А.В. о признании незаконным предписания о направлении его для отбывания наказания в ФКУ КП-... ... Республики Коми, выданное ГУФСИН России по Нижегородской области отказано. Действие предписания приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Указанное решение вступило в законную силу (дата)

(дата) заявителю вручено предписание от (дата) за № ... о следовании для отбытия наказания в ФКУ КП-... ... Республики Коми.

Данное предписание утратило свою силу ввиду выдачи Мордвинову А.В. (дата) предписания от (дата) №... о направлении в учреждение ФКУ КП-... к (дата) г.

Выдача предписания от (дата) было вызвано получением телеграммы от (дата) г., поступившей в ГУФСИН РФ по Нижегородской области, из которой следует, что в связи с принятым решением о ликвидации ФКУ КП-... ГУФСИН России по ..., распоряжением ФСИН России от (дата) № 156-Р О внесении изменений в Приложения ФСИН России от (дата) № 437-Р «О мерах по выполнению требований статьи 128 УИК РФ» ФКУ КП-... ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по ... - определена для осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов, осужденных за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее не отбывавших лишение свободы, а также впервые осужденных за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Данное телеграммой предписано направлять бывших работников судом и правоохранительных органов, осужденных за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее не отбывавших лишение свободы, а также впервые осужденных за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, которым судом в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование к месту отбывания, в ФКУ КП-... ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по ....

Таким образом, у ГУФСИН России по Нижегородской области на момент выдачи предписаний от (дата) и (дата) имелись законные основания для выдачи предписаний. Последнее предписание выдано в связи с ликвидацией ФКУ КП-... ГУФСИН России по республике Коми и невозможностью отбывать наказание заявителю в данной колонии.

Поскольку предписание от (дата) отменено и после его отмены не имеет негативных правовых последствий для заявителя, не нарушает прав и законных интересов, то требование заявителя о признании незаконным предписания от (дата) удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мордвинова А.В. о признании незаконными предписаний ГУФСИН России по Нижегородской области о направлении для отбывания наказания - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата) г.

Дело № 2-4182/2013

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Шагаловой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мордвинова А.В. о признании незаконными предписаний ГУФСИН России по Нижегородской области о направлении для отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мордвинов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания ГУФСИН России по Нижегородской области о направлении Мордвинова А.В. в ФКУ КП-... ГУФСИН Россиипо Республики Коми для отбывания наказания, в обоснование указав, что приговором Дзержинского городского суда от (дата) он осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в колонии-поселении.

В соответствии с предписанием №... от (дата) о направлении к месту отбывания наказания (дата) ему надлежало прибыть в ФКУ ИК-... г.Бор Нижегородской области. Поскольку в момент вручения ему предписания он находился на стационарном лечении, в установленный срок не мог прибыть в колонию-поселение, о чем письменно уведомил руководство ГУФСИН России по Нижегородской области, от которого получил письмо о необходимости после выписки из лечебного учреждения прибыть к указанному в предписании месту отбывания наказания.

После выписки со стационара он прибыл для отбывания наказания в указанное учреждение, представил предписание и сведения о выписке из медучреждения. Однако при поступлении ему было объявлено, что в данном учреждении наказание он отбывать не может и подлежит н...

...аправлению в колонию-поселение другого региона (Коми-Пермяцкий автономный округ).

(дата) ему вручено новое предписание за номером №..., согласно которому он должен следовать для отбывания наказания в ФКУ КП-... ... Республики Коми.

В соответствии со ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, за исключением отдельных категорий, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Направление осужденных для отбывания наказания в другой регион возможно с их согласия либо, в исключительных случаях, в связи с состоянием здоровья, а также для обеспечения их личной безопасности, а также при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Ранее ему выдано предписание о следовании в ФКУ ИК-... г.Бор Нижегородской области, что свидетельствует о наличии в Нижегородской области условий для отбывания им наказания.

Своего согласия для направления в исправительное учреждение в другой регион заявитель не давал, считает, что его личной безопасности и здоровью при отбытии наказания в колонии-поселении по месту жительства ничего не угрожает, следовательно, оснований для отправки заявителя для отбытия наказания в другой регион не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы и Правительством Российской Федерации.

При вручении заявителю нового предписания он не получил от представителей уголовно-исполнительной системы никаких проездных документов или средств для их приобретения.

Таким образом, заявитель считает, что предписание ГУФСИН России по Нижегородской области от (дата) за номером №... грубо нарушает закон, определяющий порядок отбытия наказания, а именно ч.ч. 1 и 2 ст.73, а также 3 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Заявитель просит признать незаконным вышеуказанное предписание.

Также заявитель обратился с заявлением об оспаривании по тем же основаниям предписания от (дата) г., в обоснование указав, что (дата) ему вручено новое предписание от (дата) за номером №..., согласно которому заявитель должен следовать для отбытия наказания в ФКУ КП-... ОИУ ОУХД-... УФСИН России ... Республики Коми.

В дополнении заявитель указал требование явиться для отбытия наказания в колонию-поселение ФКУ КП-... ОИУ ОУХД... УФСИП России ... Республики Коми также нарушает ч. 3 ст.80 УИК РФ, в соответствии с которой в отдельных исправительных учреждениях содержатся бывшие работники судов и правоохранительных органов.

Согласно данным официального сайта ГУФСИН России по Республике Коми, указанное и предписании учреждение не является специализированным, в нем не могут отбывать наказание лица, перечисленные в ч. 3 ст. 80 УИК РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Главное Управление ФСИН России по Нижегородской области по доверенности Пятница С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив суду, чтопредписания выданы в соответствии с действующим законодательством,

Представитель ГУФСИН России извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Положения ст.255 ГПК РФ относятся к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании решения или действия государственного органа незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд.

В соответствии со ст. 128 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - 1. В колониях-поселениях отбывают наказание в виде лишения свободы:

а) лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее не отбывавшие лишение свободы;

б) лица, впервые осужденные за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести;

в) лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее отбывавшие лишение свободы;

г) положительно характеризующиеся осужденные, переведенные из колоний общего и строгого режима в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

2. Лица, указанные в пунктах "а" и "б" части первой настоящей статьи, отбывают лишение свободы отдельно от лиц, указанных в пунктах "в" и "г" части первой настоящей статьи. В колониях-поселениях осужденные отбывают лишение свободы в одних и тех же условиях.

3. В одной колонии-поселении могут содержаться осужденные мужчины и осужденные женщины. Осужденные, совершившие преступления в соучастии, отбывают лишение свободы, как правило, раздельно.

В силу ст. 75.1 УИК РФ -

1. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

2. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

3. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

4. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

5. Осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

6. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

7. После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

8. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй настоящей статьи.

Согласно ст. 73 УИК РФ - 1. Осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

2. При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата) Мордвинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ - Мордвинову А.В. представлено право следовать в колонию поселение самостоятельно за счет государства.

(дата) приговор поступил в отдел специального учета ГУФСИН России по Нижегородской области на исполнение.

Предписание о направлении для отбывания наказания в УКП ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Нижегородской области (исх.№... от (дата) г.) вручено Мордвинову А.В. (дата) г., дата прибытия установлена (дата) В установленный срок Мордвинов А.В. в УКП ИК-... не прибыл.

(дата) Г. от Мордвинова А.В. поступило заявление (вх.№... от 24.10.12) о переносе срока прибытия в УКП ИК-..., в связи с прохождением лечения в условиях стационара в ФБУЗ НО «Нижегородская городская клиническая больница № 9». Был дан ответ от (дата) о невозможности переноса срока прибытия в связи с поздним обращением.

Распоряжением ФСИН России от (дата) № 437-р категория УКП ИК-... изменена с категории, предусмотренной п. «а», «б» ч.1 ст.128 УИК РФ на категорию, предусмотренную п. «в» «г» ч. 1 ст.128 УИК РФ - для отбывания наказания в виде лишения свободы бывшими работниками судов и правоохранительных органов, осужденных за преступления по неосторожности и ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, а также положительно характеризующихся осужденных, переведенных из колоний общего и строгого режимов в порядке, предусмотренном ст.78 УИК РФ.

В соответствии с указанием ФСИН России № 12-21583-08т от (дата) осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов, осужденных за преступления совершенные по неосторожности и ранее не отбывавших лишение свободы направлять в распоряжение ГУФСИН России по Республике Коми.

В УКП ФКУ ИК-... заявитель прибыл (дата) г., администрация колонии отказала в приеме осужденного, в соответствии с указанием ФСИН.

(дата) направлен запрос за исх. №... в Следственное управление Следственного комитета по Нижегородской области за подтверждением информации о прохождении службы Мордвиновым А.В. в органах внутренних дел РФ. Подтверждающая информация поступила в ГУФСИН России по Нижегородской области (дата)

(дата) заявителю вручено новое предписание о направлении в ФКУ КП-... УФСИН России по Республике Коми.

При вручении предписания инспектором филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России Мордвинову А.В. было разъяснено, что необходимо явиться в ближайшее время в ГУФСИН России по Нижегородской области для получения денежных средств на приобретение проездных билетов к месту отбывания наказания. Дата прибытия в ФКУ КП-... установлена (дата) года.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата) в удовлетворении заявления Мордвинова А.В. о признании незаконным предписания о направлении его для отбывания наказания в ФКУ КП-... ... Республики Коми, выданное ГУФСИН России по Нижегородской области отказано. Действие предписания приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Указанное решение вступило в законную силу (дата)

(дата) заявителю вручено предписание от (дата) за №... о следовании для отбытия наказания в ФКУ КП-... ... Республики Коми.

Данное предписание утратило свою силу ввиду выдачи Мордвинову А.В. (дата) предписания от (дата) №... о направлении в учреждение ФКУ КП-... к (дата) г.

Выдача предписания от (дата) было вызвано получением телеграммы от (дата) г., поступившей в ГУФСИН РФ по Нижегородской области, из которой следует, что в связи с принятым решением о ликвидации ФКУ КП-... ГУФСИН России по Республике Коми (п. ...), распоряжением ФСИН России от (дата) № 156-Р О внесении изменений в Приложения ФСИН России от (дата) № 437-Р «О мерах по выполнению требований статьи 128 УИК РФ» ФКУ КП-... ОИУ ОУХД... ГУФСИН России по Республике Коми (п. ...) - определена для осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов, осужденных за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее не отбывавших лишение свободы, а также впервые осужденных за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Данное телеграммой предписано направлять бывших работников судом и правоохранительных органов, осужденных за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее не отбывавших лишение свободы, а также впервые осужденных за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, которым судом в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование к месту отбывания, в ФКУ КП-... ОИУ ОУХД... ГУФСИН России по Республике Коми (п....).

Таким образом, у ГУФСИН России по Нижегородской области на момент выдачи предписаний от (дата) и (дата) имелись законные основания для выдачи предписаний. Последнее предписание выдано в связи с ликвидацией ФКУ КП-... ГУФСИН России по республике Коми и невозможностью отбывать наказание заявителю в данной колонии.

Поскольку предписание от (дата) отменено и после его отмены не имеет негативных правовых последствий для заявителя, не нарушает прав и законных интересов, то требование заявителя о признании незаконным предписания от (дата) удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мордвинова А.В. о признании незаконными предписаний ГУФСИН России по Нижегородской области о направлении для отбывания наказания - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата) г.

Дело № 2-5390/2015

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи О.А. Карцевской,

при секретаре Н.В.Беляковой,

с участием заявителя Мордвинова А.В., представителя заинтересованного лица ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности П.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.А.В. о признании незаконным предписания Врип начальника ГУФСИН России по Нижегородской области Ш.И.Б. №... от (дата) о направлении М.А.В. для отбывания наказания в ФКУ КП-42 УФСИН России по республике Коми,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Врип начальника ГУФСИН России по Нижегородской области Ш.И.Б. №... от (дата) о направлении М.А.В. для отбытия наказания в ФКУ КП-42 УФСИН России по республике Коми, просил его отменить.

В обоснование заявления указал, что приговором Дзержинского городского суда от (дата) он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с предписанием №... от (дата) о направлении к месту отбытия наказания (дата) М.А.В.. прибыл для отбытия наказания в колонию - поселение ФКУ ИК-11 г. Бор Нижегородской области (факт прибытия установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда). В тот же день администрация ФКУ ИК-11 выдворила его за пределы колонии - поселения, ссылаясь на Распоряжение ФСИН России от (дата) № 437-р, разъяснив, что ГУФСИН России по Нижегородской области М.А.В. будет выдано новое предписание. Основанием для выдворения п...

...ослужила ссылка на распоряжение ФСИН России об изменении «категории» ФКУ ИК-11 г. Бор Нижегородской области на колонию- поселение для лиц, ранее отбывавших наказание.

Одновременно с подачей заявления в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заявление М.А.В. о принятии мер к обеспечению его участия в судебном разбирательстве и приостановлении действия предписания Врип начальника ГУФСИН России по Нижегородской области Ш.И.Б. № №... от (дата) о направлении М.А.В. для отбытия наказания в ФКУ КП-42 УФСИН России по республике Коми до вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда г. нижнего Новгорода от (дата) исполнение предписания Врип начальника ГУФСИН России по Нижегородской области Ш.И.Б. №... от (дата) о направлении М.А.В. для отбытия наказания в ФКУ КП-42 УФСИН России по республике Коми приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу №... по заявлению М.А.В. о признании незаконным предписания Врип начальника ГУФСИН России по ... Ш.И.Б. №... от (дата) года.

Представителем заинтересованного лица ГУФСИН России по №... области по доверенности П.С.В. в материалы дела представлены возражения относительно заявления М.А.В.., согласно которым в отдел специального учета ГУФСИН России по Нижегородской области (дата) поступил на исполнение приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата) в отношении М.А.В., (дата) г.р., осужденного по ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному предоставлено право самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Предписание о направлении для отбывания наказания в УКП ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ... (исх№... от (дата) г.) вручено М.А.В.. (дата) г., дата прибытия установлена (дата) В установленный срок М.А.В. в УКП ИК-11 не прибыл.

(дата) Г. от М.А.В.. поступило заявление (вх.№ №... от 24.10.12) о переносе срока прибытия в УКП ИК-11, в связи с прохождением лечения в условиях стационара в ФБУЗ НО (марка обезличена) Был дан ответ от (дата) о невозможности переноса срока прибытия в связи с поздним обращением.

Распоряжением ФСИН России от (дата) № 437-р категория УКП ИК-11 изменена с категории, предусмотренной п. «а», «б» ч.1 ст.128 УИК РФ на категорию, предусмотренную п. «в» «г» ч. 1 ст.128 УИК РФ (т.е. для отбывания наказания в виде лишения свободы бывшими работниками судов и правоохранительных органов, осужденных за преступления по неосторожности и ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, а также положительно характеризующихся осужденных, переведенных из колоний общего и строгого режимов в порядке, предусмотренном ст.78 УИК РФ.)

В соответствии с указанием ФСИН России №... от (дата) осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов, осужденных за преступления совершенные по неосторожности и ранее не отбывавших лишение свободы направлять в распоряжение ГУФСИН России по Республике Коми.

В УКП ФКУ ИК-11 М.А.В. прибыл (дата) года, администрация колонии отказала в приеме осужденного, в соответствии с указанием ФСИН.

М.А.В.. прибыл в ГУФСИН России по Нижегородской области и был направлен в СИЗО-1 г.Н.Новгорода для дактилоскопирования и фотографирования в целях формирования личного дела.

(дата) направлен запрос за исх. №... в Следственное управление Следственного комитета по Нижегородской области за подтверждением информации о прохождении службы М.А.В. в органах внутренних дел РФ. Подтверждающая информация поступила в ГУФСИН России по Нижегородской области (дата)

(дата) М.А.В. вручено новое предписание о направлении в ФКУ КП-32 УФСИН России по Республике Коми. При вручении предписания инспектором филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России М.А.В. было разъяснено, что необходимо явиться в ближайшее время в ГУФСИН России по Нижегородской области для получения денежных средств на приобретение проездных билетов к месту отбывания наказания. Дата прибытия в ФКУ КП-32 установлена (дата) года. (дата) в Дзержинский городской суд поступило заявление об оспаривании действий органа государственной власти. Решением Дзержинского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления М.А.В. А.В. о признании незаконным предписания о направлении его для отбывания наказания в ФКУ КП-32 ...а Республики Коми, выданное ГУФСИН России по ... отказано. Действие предписания приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

В установленные законом сроки М.А.В. подал апелляционную жалобу на вышеизложенное решение Дзержинского городского суда. (дата) Нижегородским областным судом города Нижнего Новгорода вынесено апелляционное определение, в котором решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А.В.. без удовлетворения.

(дата) М.А.В. выдано новое предписание от (дата) № №... о направлении его в учреждение ФКУ КП-39 к (дата) г., в котором он расписался в обязательстве явиться в указанный срок. На вышеуказанное предписание также было подано исковое заявление в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода о признании его незаконным. Решением Советского районного суда от (дата) в заявлении М.А.В. отказано в полном объеме.

После вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода М.А.В. предписание ГУФСИН России по Нижегородской области о прибытии для отбытия наказания в ФКУ КП-39 УФСИН России по Республики Коми не исполнил.

(дата) в ГУФСИН Росси по Нижегородской области поступило новое Указание ФСИН России от (дата) №... «о ликвидации ФКУ КП-39 ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми и определении осужденных данной категории для отбывания наказания в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми (...).

Вследствие чего М.А.В.. направлено предписание ГУФСИН России по ... № №... от (дата) о прибытии для отбытия наказания в ФКУ КП-42 ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми (...).

(дата) в Дзержинский городской суд вновь поступило заявление об оспаривании действий органа государственной власти. Решением Дзержинского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления М.А.В. о признании незаконным предписания о направлении его для отбывания наказания в ФКУ КП-42 пос. Синдор Республики Коми, выданное ГУФСИН России по ... отказано. Действие предписания приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

В установленные законом сроки М.А.В. подал апелляционную жалобу на вышеизложенное решение Дзержинского городского суда. Нижегородским областным судом города Нижнего Новгорода вынесено апелляционное определение, в котором решение Дзержинского городского суда ... от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А.В. без удовлетворения.

М.А.В. нарочно выдано новое предписание от (дата) №... о направлении его в учреждение ФКУ КП-42 УФСИН России по Республике Коми к (дата) г., он расписался в обязательстве явиться в указанный срок. Также нарочно ему выданы денежные средства в сумме 2300 рублей и сухпаек на дорогу. На вышеуказанное предписание подано рассматриваемое заявление в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода о признании его незаконным.

Из изложенного видно, что Мордвинов А.В. намеренно уклоняется от отбывания наказания.

На основании вышеизложенного, предписание от (дата) ГУФСИН России по Нижегородской области о направлении к месту отбывания наказания в ФКУ КП-42 УФСИН России по Республике Коми М.А.В. Валерьевича является законным и обоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении заявления М.А.В. отказать.

В судебном заседании М.А.В.. доводы, изложении в заявлении поддержал, пояснив, что предметом обжалования является предписание Врип начальника ГУФСИН России по Нижегородской области Ш.И.Б. № №... от (дата) о направлении М.А.В. для отбывания наказания в ФКУ КП-42 УФСИН России по республике Коми, порядок вынесения которого нарушен, в частности, отсутствует рапорт, мотивированное заключение, а также решение ФСИН о его переводе. Кроме того, уточнил свое заявление, указав, что территориальным органом ФСИН нарушен порядок вручения предписания, поскольку предписание направлено по месту регистрации, а не вручено заявителю лично, как предписывает ст. 75.1 УИК РФ. Просил истребовать у заинтересованного лица в качестве доказательства инструкцию оперативного уполномоченного группы розыска ГУФСИН России по ... с целью установления наличия или отсутствия у него полномочий на внесение изменений в текст врученного предписания, поскольку заявителю М.А.В.. не понятен срок исполнения выданного предписания в связи с внесенными в него изменениями. Также в обоснование заявления указал, что ГУФСИН России по Нижегородской области не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на территории Нижегородской области учреждений для отбывания наказания бывшими сотрудниками правоохранительных органов.

Представитель заинтересованного лица Главное Управление ФСИН России по Нижегородской области по доверенности П.С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив суду, что предписания о направлении для отбывания наказания выдавались М.А.В. неоднократно в полном соответствии с действующим законодательством, которые, однако, впоследствии обжаловались им в суд по одним и тем же основаниям. Полагает, что М.А.В. злоупотребляет своими правами в целях намеренного затягивания и уклонения от отбывания наказания. Просила оспариваемое предписание признать законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, находит заявление М.А.В. о признании незаконным предписания Врип начальника ГУФСИН России по М.А.В. области Ш.И.Б. № №... от (дата) о направлении М.А.В.. для отбывания наказания в ФКУ КП-42 УФСИН России по республике Коми не обоснованным, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании решения или действия государственного органа незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, не оспаривалось заявителем, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата) Мордвинов М.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии со ст. 128 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - 1. В колониях-поселениях отбывают наказание в виде лишения свободы:

а) лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее не отбывавшие лишение свободы;

б) лица, впервые осужденные за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести;

в) лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее отбывавшие лишение свободы;

г) положительно характеризующиеся осужденные, переведенные из колоний общего и строгого режима в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

2. Лица, указанные в пунктах "а" и "б" части первой настоящей статьи, отбывают лишение свободы отдельно от лиц, указанных в пунктах "в" и "г" части первой настоящей статьи. В колониях-поселениях осужденные отбывают лишение свободы в одних и тех же условиях.

В силу положений ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

2. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

3. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

4. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

5. Осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

6. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

7. После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

8. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй настоящей статьи.

Как следует из искового заявления, в соответствии с предписанием №... от (дата) о направлении М.А.В. к месту отбытия наказания, (дата) заявитель прибыл для отбытия наказания в колонию - поселение ФКУ ИК-11 г. Бор Нижегородской области. В тот же день администрация ФКУ ИК-11 выдворила его за пределы колонии - поселения, ссылаясь на распоряжение ФСИН России от (дата) №... -р, разъяснив, что ГУФСИН России по Нижегородской области М.А.В. на руки будет выдано новое предписание.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, распоряжением ФСИН России от (дата) № 437-р категория УКП ИК-11 изменена с категории, предусмотренной п. «а», «б» ч.1 ст.128 УИК РФ на категорию, предусмотренную п. «в» «г» ч. 1 ст.128 УИК РФ - для отбывания наказания в виде лишения свободы бывшими работниками судов и правоохранительных органов, осужденных за преступления по неосторожности и ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, а также положительно характеризующихся осужденных, переведенных из колоний общего и строгого режимов в порядке, предусмотренном ст.78 УИК РФ.

В соответствии с указанием ФСИН России №... от (дата), основанным на распоряжении ФСИН России от (дата) № 437-р, бывших работников судов и правоохранительных органов, осужденных за преступления совершенные по неосторожности и ранее не отбывавших лишение свободы, а также впервые осужденных за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести ГУФСИН России по Нижегородской области предписано направлять в распоряжение ГУФСИН России по Республике Коми( л.д.31-33).

Указание ФСИН России №... от (дата), а также распоряжение ФСИН России от (дата) № 437-р являются действующими, не отменены, не обжалованы и подлежат исполнению территориальными органами ФСИН России.

(дата) М.А.В. выдано предписание Врип начальника ГУФСИН России по Нижегородской области Ш.И.Б. №... от (дата) о направлении М.А.В. для отбывания наказания в ФКУ КП-42 УФСИН России по республике Коми, которое и является предметом обжалования по данному гражданскому делу (л.д.6).

Из предписания следует, что М.А.В. обязан выехать по маршруту: Р. Коми, ...(станция Синдор) и прибыть не позднее (дата) года. Личное дело выслано в адрес исправительного учреждения. Об ответственности за неявку в исправительное учреждение в установленный срок или уклонения от отбывания наказания осужденный предупрежден.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества.

В соответствии с ч.9 ст.16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении отдельных указанных в законе лиц, следственным изолятором.

Частью 2 статьи 80 УИК РФ установлено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов.

В силу требований ч. 1 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) № 235( в ред. от (дата) года).

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Следовательно, перечень указанных оснований для перевода осужденных из одного исправительного учреждения в другое того же вида исчерпывающим не является, в связи с чем подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения (п. 11 Инструкции).

В соответствии с п. 13 указанной Инструкции перевод осуществляется в исправительные учреждения, расположенные в других субъектах Российской Федерации по решению ФСИН России. Решение о переводе осужденного принимается на основании мотивированного заключения территориального органа ФСИН России, утвержденного начальником либо его заместителем по безопасности и оперативной работе.

Как установлено судом, М.А.В. направлен для отбывания наказания в республику Коми на основании указания ФСИН России от (дата) за №..., распоряжения ФСИН России от (дата) № 437-р(л.д.31-33).

Указание и распоряжение ФСИН России о переводе М.А.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по Республике Коми принято уполномоченным органом - ФСИН России, решение данного органа заявитель не обжаловал, с учетом избранного заявителем способа защиты нарушенного права законность принятия решения ФСИН России предметом оценки по настоящему делу не является.

В судебном заседании М.А.В. указал на внесение исправлений в оспариваемое предписание в дате прибытия, в связи с чем просил истребовать из ГУФСИН России по ... в качестве доказательства инструкцию оперативного уполномоченного группы розыска ГУФСИН России по ... с целью установления наличия или отсутствия у него полномочий на внесение изменений в текст врученного предписания, поскольку Мордвинов А.В. не понял, какого числа ему необходимо прибыть в Р. Коми для исполнения наказания: (дата) или (дата).

Судом установлено и подтверждено представителем заинтересованного лица, что требуемая М.А.В. инструкция оперативного уполномоченного группы розыска ГУФСИН России по Нижегородской области не может быть представлена в судебное заседание, поскольку является засекреченной.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица ГУФСИН России по Нижегородской области на обозрение суда представлен оригинал предписания от 02 сентября 2015 года, в котором 03 сентября 2015 года М.А.В.. собственноручно расписался в его получении, и из которого следует, что с порядком следования в колонию М.А.В. ознакомлен, обязан явиться не позднее (дата) года, внесенные исправления М.А.В. ясны и понятны - «Исправленному верить»(л.д.34).

Кроме того, как следует из предписания, М.А.В. нарочно выданы денежные средства в сумме 2300 рублей и сухпаек на дорогу. В предписании М.А.В. собственноручно написано об обязательстве прибыть в колонию, предоставить проездные документы и оставшиеся денежные средства(л.д.34, оборот).

Доводы заявителя о том, что территориальным органом ФСИН нарушен порядок вручения предписания, поскольку предписание направлено по месту его регистрации, а не вручено, как предписывает ст. 75.1 УИК РФ, полностью опровергнуты материалами дела.

Следовательно, действия ГУФСИН России по Нижегородской области соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, на основании представленных заинтересованным лицом документов, подтверждающих соблюдение порядка и наличие оснований для перевода, поскольку М.А.В. относится к той категории осужденных, которые подлежат направлению для отбывания наказания в республику Коми, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое предписание Врип начальника ГУФСИН России по Нижегородской области Ш.И.Б. № №... от (дата) о направлении М.А.В. для отбывания наказания в ФКУ КП-42 УФСИН России по республике Коми основано на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Вышеприведенной правовой нормой установлен особый способ обеспечения заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, а именно, только приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата)на основаниизаявления М.А.В. исполнение предписания Врип начальника ГУФСИН России по ... Ш.И.Б. №... от (дата) о направлении для отбывания наказания в ФКУ КП-42 УФСИН России по республике Коми приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по данному гражданскому делу №...

С момента вступления решения суда в законную силу течение приостановленного срока действия обжалуемого предписания от (дата) подлежит возобновлению и продолжению.

В судебном заседании М.А.В. разъяснено, что срок исполнения предписания с момента вступления решения суда в законную силу будет считаться продолженным и составит - 4 суток(протокол судебного заседания от (дата), л.д.39).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд оставляет заявление М.А.В. о признании незаконным предписания Врип начальника ГУФСИН России по Нижегородской области Ш.И.Б. №... от (дата) о направлении М.А.В. для отбывания наказания в ФКУ КП-42 УФСИН России по республике Коми без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление М.А.В. о признании незаконным предписания Врип начальника ГУФСИН России по Нижегородской области Ш.И.Б. №... от (дата) о направлении М.А.В.. для отбывания наказания в ФКУ КП-42 УФСИН России по республике Коми - оставить без удовлетворения.

Приостановление действия и исполнения предписания Врип начальника ГУФСИН России по Нижегородской области Ш.И.Б. №... от (дата) о направлении Мордвинова А.В. для отбывания наказания в ФКУ КП-42 УФСИН России по республике Коми отменить.

Возобновить течение срока действия предписания Врип начальника ГУФСИН России по Нижегородской области Ш.И.Б. №... от (дата) о направлении М.А.В. для отбывания наказания в ФКУ КП-42 УФСИН России по республике Коми. С момента вступления решения суда в законную силу установить срок исполнения предписания в течение 4 суток.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда вокончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Федеральный судья О.А. Карцевская

(марка обезличена)

Дело № г. Дзержинск

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Войнова А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мордвинова АВ о признании незаконным предписания ГУФСИН России по <адрес> от 20.04.2015 года о направлении в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мордвинов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания ГУФСИН России по <адрес> о направлении Мордвинова А.В. в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что приговором Дзержинского городского суда от 27.06.2012 года он осужден по <данные изъяты> УК РФ к отбывания наказания в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года в колонии-поселении.

В соответствии с предписанием № от 02.10.2012 о направлении к месту отбывания наказания, 29.11.2012 года он прибыл в ФКУ № <адрес>. По прибытию в указанное учреждение, представил предписание и сведения о выписке из медучреждения. Однако при поступлении ему было объявлено, что в данном учреждении наказание он отбывать не может и подлежит направлению в колонию-поселение другого региона (<адрес>).

04.02.2013 года ему вручено новое предписание без даты за номером №, согласно которому он должен следовать для отбывания наказания в ФКУ № <адрес>. При этом на оригинала предписания, ни проездных документов для следования в новое учреж...

...дение ему не вручено.

07.10.2013 года заявителю вновь была вручена факсимильная копия нового предписания от 20.09.2013 № согласно которому, он направлялся для отбытия наказания в ФКУ №. После чего, 17.10.2013 года было снова вынесено новое предписание которое было вручено Мордвинову А.В. 25.10.2013 г. о направлении его для отбытия наказания в ФКУ № УФСИН России.

21.05.2015 года он по почте получил новое предписание от 20.04.2015 года о следовании в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания.

В соответствии со ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, за исключением отдельных категорий, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Направление осужденных для отбывания наказания в другой регион возможно с их согласия либо, в исключительных случаях, в связи с состоянием здоровья, а также для обеспечения их личной безопасности, а также при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Ранее ему выдано предписание о следовании в ФКУ № <адрес>, что свидетельствует о наличии в <адрес> условий для отбывания им наказания.

Каких - либо документов, свидетельствующих о ликвидации на территории <адрес> учреждений для отбытия наказания бывшим сотрудникам правоохранительных органов ГУФСИН России по <адрес> не представлено.

Своего согласия для направления его в исправительное учреждение в другой регион он не давал, его личной безопасности и здоровью при отбывании наказания в колонии-поселении по месту жительства ничего не угрожает, ранее ему вручено предписание в соответствующее учреждение на территории <адрес> оснований для отправки его для отбывания наказания в другой регион не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При направлении ему нового предписания он не получил от представителей уголовно-исполнительной системы никаких проездных документов или средств для их приобретения. Кроме того, территориальным органом ФСИН России был нарушен порядок вручения предписания, а именно предписание было направлено по почте по месту регистрации заявителя, а не вручено лично.

Заявитель просит признать незаконным предписание о направлении его для отбывания наказания в ФКУ № <адрес>, выданное Главным управлением ФСИН России по <адрес>.

Заявитель Мордвинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя с участием представителя.

Представитель заявителя адвокат, действующий на основании ордера в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Просит признать незаконным предписание о направлении Мордвинова А.В. для отбывания наказания в ФКУ №, выданное Главным управлением ФСИН России по <адрес>.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по <адрес>, действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявление не согласилась. Пояснила, что в отдел специального учета ГУФСИН России по <адрес> 28.09.2012 г. поступил на исполнение приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.06.2012 г. в отношении Мордвинова АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному предоставлено право самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Предписание о направлении для отбывания наказания в УКП ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> (исх.№ от 02.10.2012 г.) вручено Мордвинову А.В. 05.10.2012 г., дата прибытия установлена 10.10.2012 г. В установленный срок Мордвинов А.В. в УКП № не прибыл.

24.10.2012 г. от Мордвинова А.В. поступило заявление (вх.№ от 24.10.12) о переносе срока прибытия в УКП №, в связи с прохождением лечения в условиях стационара в ФБУЗ НО «<данные изъяты>». Был дан ответ от 31.10.12 о невозможности переноса срока прибытия в связи с поздним обращением.

Распоряжением ФСИН России от 25.10.2012 г. № категория УКП № изменена с категории, предусмотренной <данные изъяты> УИК РФ на категорию, предусмотренную <данные изъяты> УИК РФ (<данные изъяты>) Копия распоряжения прилагается.

В соответствии с указанием ФСИН России № 16.11.2012 осужденных бывших работников <данные изъяты>, осужденных за преступления совершенные по неосторожности и ранее не отбывавших лишение свободы направлять в распоряжение ГУФСИН России по <адрес> (копия указания прилагается).

В УКП ФКУ № Мордвинов прибыл 29.11.2012 года, администрация колонии отказала в приеме осужденного, в соответствии с указанием ФСИН.

Мордвинов А.В. прибыл в ГУФСИН России по <адрес> и был направлен в СИЗО№ <адрес> для дактилоскопирования и фотографирования в целях формирования личного дела.

10.01.2013 г. направлен запрос за исх. № в Следственное управление Следственного комитета по <адрес> за подтверждением информации о прохождении службы Мордвиновым А.В. в органах внутренних дел РФ. Подтверждающая информация поступила в ГУФСИН России по <адрес> 21.01.2013 г. (копия ответа прилагается)

01.02.2013 года Мордвинову вручено новое предписание о направлении в ФКУ № УФСИН России по <адрес>. При вручении предписания инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России Мордвинову А.В. было разъяснено, что необходимо явиться в ближайшее время в ГУФСИН России по <адрес> для получения денежных средств на приобретение проездных билетов к месту отбывания наказания. Дата прибытия в ФКУ № установлена 04.03.2013 года. 11.02.13 в Дзержинский городской суд поступило заявление об оспаривании действий органа государственной власти. Решением Дзержинского городского суда от 20.02.13 года в удовлетворении заявления Мордвинова А.В. о признании незаконным предписания о направлении его для отбывания наказания в ФКУ № <адрес>, выданное ГУФСИН России по <адрес> отказано. Действие предписания приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

В установленные законом сроки Мордвинов А.В. подал апелляционную жалобу на вышеизложенное решение Дзержинского городского суда. 17.05.2013 Нижегородским областным судом города Нижнего Новгорода вынесено Апелляционное определение, в котором решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвинова А.В. без удовлетворения.

25.10.2013 Мордвинову А.В. было выдано новое предписание от 17.10.2013 № о направлении его в учреждение ФКУ № к 11.11.2013 г., в котором он расписался в обязательстве явиться в указанный срок. На вышеуказанное предписание также было подано исковое заявление в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода о признании его незаконным. Решением Советского районного суда от 13.11.2013 в заявлении Мордвинову отказано в полном объеме. После вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Мордвинов А.В. предписание ГУФСИН России по <адрес> о прибытии для отбытия наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес>.

04.07.2014 года в ГУФСИН Росси по <адрес> поступило новое Указание ФСИН России от 03.07.2014 № «о ликвидации ФКУ № ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> и определении осужденных данной категории для отбывания наказания в ФКУ № ОИУ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>).

В следствие чего Мордвину было направлено предписание ГУФСИН России по <адрес> № от 20.04.2015 о прибытии для отбытия наказания в ФКУ № ОУХД ГУФСИН России по <адрес>).

Считает, что предписание от 20.04.2015 ГУФСИН России по <адрес> о направлении к месту отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> Мордвинова А.В. является законным и обоснованным. В соответствие с чем просим в заявленных требованиях Мордвинову А.В. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

В соответствии со ст.128 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

1. В колониях-поселениях отбывают наказание в виде лишения свободы:

а) лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее не отбывавшие лишение свободы;

б) лица, впервые осужденные за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести;

в) лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее отбывавшие лишение свободы;

г) положительно характеризующиеся осужденные, переведенные из колоний общего и строгого режима в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 29.03.2010 N 36-ФЗ)

2. Лица, указанные в пунктах "а" и "б" части первой настоящей статьи, отбывают лишение свободы отдельно от лиц, указанных в пунктах "в" и "г" части первой настоящей статьи. В колониях-поселениях осужденные отбывают лишение свободы в одних и тех же условиях.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 29.03.2010 N 36-ФЗ)

Согласно ст. 75.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

1. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

2. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

3. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

1. Осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

2. При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда от 27.06.2012 года Мордвинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> года. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Мордвинову А.В. предоставлено право следовать в колонию поселение самостоятельно за счет средств государства.

В отдел специального учета ГУФСИН России по <адрес> 28.09.2012 года поступил на исполнение приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.06.2012 года в отношении Мордвинова А.В.

Предписание о направлении для отбывания наказания в УКП ФКУ № ФИО2 по <адрес> вручено Мордвинову А.В. 05.10.2012 г. В установленный срок Мордвинов А.В. в УКП № не прибыл.

24.10.2012 г. от Мордвинова А.В. поступило заявление о переносе срока прибытия в УКП №, в связи с прохождением лечения в условиях стационара в ФБУЗ НО «<данные изъяты>». Был дан ответ от 31.10.12 о невозможности переноса срока прибытия в связи с поздним обращением.

Распоряжением ФСИН России от 25.10.2012 г. № категория УКП № изменена с категории, предусмотренной п<данные изъяты> УИК РФ на категорию, предусмотренную <данные изъяты> УИК РФ (т.е. для отбывания наказания в виде лишения свободы <данные изъяты>) Копия распоряжения прилагается.

В соответствии с указанием ФСИН России № 16.11.2012 осужденных <данные изъяты>, осужденных за преступления совершенные по неосторожности и ранее не отбывавших лишение свободы направлять в распоряжение ГУФСИН России по <адрес> (копия указания прилагается).

01.02.2013 года Мордвинову вручено новое предписание о направлении в ФКУ № УФСИН России по <адрес>. При вручении предписания инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России Мордвинову А.В. было разъяснено, что необходимо явиться в ближайшее время в ГУФСИН России по <адрес> для получения денежных средств на приобретение проездных билетов к месту отбывания наказания. Дата прибытия в ФКУ № установлена 04.03.2013 года.

11.02.2013 года Мордвинов А.А. обжаловал действий органа государственной власти в Дзержинский городской суд. Решением Дзержинского городского суда от 20.02.2013 года в удовлетворении заявления Мордвинова А.В. о признании незаконным предписания о направлении его для отбывания наказания в ФКУ № <адрес>, выданное ГУФСИН России по <адрес> отказано. Действие предписания приостановлено до вступления в законную силу решения суда. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.05.2013 года решение оставлено без изменения, жалоба Мордвинова А.В. без удовлетворения.

25.10.2013 Мордвинову А.В. было выдано новое предписание от 17.10.2013 № о направлении его в учреждение ФКУ № к 11.11.2013 г., в котором он расписался в обязательстве явиться в указанный срок, которое заявитель так же лбжаловал. Решением Советского районного суда от 13.11.2013 в заявлении Мордвинову отказано в полном объеме. После вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Мордвинов А.В. указанное предписание так же не исполнил.

04.07.2014 года в ГУФСИН Росси по <адрес> поступило новое Указание ФСИН России от 03.07.2014 № «о ликвидации ФКУ № ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> и определении осужденных данной категории для отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес>).

Так же установлено судом, что Мордвину было направлено предписание ГУФСИН России по <адрес> № от 20.04.2015 о прибытии для отбытия наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что посколькуРаспоряжением ФСИН России от 25.10.2012 года № категория УКП № изменена с категории, предусмотренной <данные изъяты> УИК РФ на категорию, предусмотренную <данные изъяты> УИК РФ, то есть для отбывания наказания в виде лишения свободы <данные изъяты>, а также положительно характеризующихся осужденных, переведенных из колоний общего и строгого режимов в порядке, предусмотренном ст.78 УИК РФ, предписание ГУФСИН России по <адрес> о направлении к месту отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> Мордвинова А.В. не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Мордвиновым А.В. требований, поскольку установлено, что каких-либо существенных нарушений допущенных ГУФСИН России по <адрес> при вынесении предписания ГУФСИН России по <адрес> о направлении к месту отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> Мордвинова А.В. не было.

Что касается доводов представителя заявителя, относительно не направлению Мордвинову А.В. проездных документов и денежных средств для исполнения предписания, суд названные доводы при постановлении решения не учитывает, поскольку в рамках главы 25 ГПК РФ исследовано решение заинтересованного лица, которое признается судом законным и обоснованным. Вопрос об исполнении решения заинтересованного лица не подлежит разрешению в рамках настоящего процесса.

В силу ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В данном случае суд не находит возможным приостанавливать действие предписания ГУФСИН России по <адрес> о направлении Мордвинова А.В. к месту отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> до вступления в законную силу решения суда, поскольку полагает, что правовых оснований к тому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, УИК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мордвинова АВ опризнании незаконным предписания ГУФСИН России по <адрес> № от 20.04.2015 года о направлении его для отбывания наказания в ФКУ № <адрес> - отказать.

В удовлетворении заявлений Мордвинова АВ, его представителя о приостановлении действия предписания ГУФСИН России по <адрес> о направлении Мордвинова АВ к месту отбывания наказания в ФКУ № <адрес> до вступления в законную силу решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья - Секретарь -

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардина И.В. к ООО "Виктория" о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Бардин И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26 января 2015 гола между ним и ООО Виктория» заключен договор купли-продажи № в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик обязался передать ему в собственность, а он принять и оплатить товар набор кухонной мебели «<данные изъяты> Всего цена товара, услуг доставки и сборки составили 275 855.00 руб. Товар был оплачен истцом в полном объеме согласно условиям договора 26 января 2015 года.

В соответствии с п.п. 1.3 договора срок готовности товара к передаче в собственность покупателю 90 календарных дней с момента оплаты товара, то есть не позднее 26 апреля 2015 года. Однако в нарушение данного условия договора Ответчиком товар был передан истцу лишь 22 августа 2015 года. Просрочка передачи предварительно оплаченного товара составила 118 дней.

Кроме этого, истцом была выявлена некомплектность товара и несоответствие его отдельных элементов условиям о качестве, предусмотренных договором купли-продажи а именно:

- отсутствует вентиляционная решетка для цоколя №

- выдвижная корзина не соответствует размерным характеристикам, а именно ее глубина не 600 мм, а 300 мм №

Просит суд: обязать ООО «Виктория» <адрес> устранить выя...

...вленные недостатки товара за свой счет.

Взыскать с ООО «Виктория» неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки, а именно 2758.55 руб. в день, а всего 275855. 00 руб. Взыскать с ООО «Виктория» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей,

Истец Бардин И.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кудров А.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще и своевременно, судебная повестка возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Однако ответчик в отделение связи для получения судебного извещения не являлся, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки.

Об отложении дела ответчиком не заявлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей»:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 26 января 2015 гола между Бардиным И.В. и ООО Виктория» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> Всего цена товара, услуг доставки и сборки составили 275 855.00 руб. Товар был оплачен истцом в полном объеме согласно условиям договора 26 января 2015 года.

В соответствии с п.п. 1.3 договора срок готовности товара к передаче в собственность покупателю 90 календарных дней с момента оплаты товара, то есть не позднее 26 апреля 2015 года. Однако в нарушение данного условия договора Ответчиком товар был передан истцу лишь 22 августа 2015 года. Просрочка передачи предварительно оплаченного товара составила 118 дней.

Кроме этого, истцом была выявлена некомплектность товара и несоответствие его отдельных элементов условиям о качестве, предусмотренных договором купли-продажи, а именно: отсутствует вентиляционная решетка для цоколя (№); выдвижная корзина не соответствует размерным характеристикам, а именно ее глубина не 600 мм, а 300 мм (№).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, полагает установленным факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в полном объеме, доказательств в силу ст.ст.56,60,71 ГПК РФ, обратного суду не предоставлено, в связи с чем, следует обязать ООО «Виктория» устранить выявленную некомплектность предоставленного товара, предоставив за счет сил и средств ООО «Виктория»: вентиляционную решетку для цоколя (№); заменив выдвижную корзину артикул (№) глубиной 300 мм на выдвижную корзину глубиной 600 мм., установив для данной обязанности в соответствии со ст.210 ГПК РФ разумный срок - 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также взысканию подлежит неустойка, которую истец просит взыскать за период с 26.04.2015 г. по 22.08.2015 г. и которая за указанный период составит 95869,10 руб. (162490х0,5%х118),исходя из стоимости набора кухонной мебели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а потому оснований у суда для ее снижения не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав потребителя ответчиком, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, удовлетворив его требования в части взыскания морального вреда частично.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права истца были нарушены, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50434,55 руб. (95869,10+5000:2). Оснований к снижению его размера в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в сумме 1400 руб., данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 15000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3376,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бардина И.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Виктория» устранить выявленную некомплектность предоставленного товара, предоставив за счет ООО «Виктория», вентиляционную решетку для цоколя (№); заменив выдвижную корзину артикул (№) глубиной 300 мм на выдвижную корзину глубиной 600 мм. В течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу Бардина И.В. неустойку за период с 26.04.2015 г. по 22.08.2015 г. в сумме 95869,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в сумме 50434,55 руб.

В удовлетворении исковых требований Бардина И.В. в большем объеме - отказать.

Взыскать с ООО « Виктория» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3376,07 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова

Заочное решение в окончательной форме принято 1 июля 2019 г.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

<адрес> 1 июля 2019 г.

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чикварову Д,А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к Чикварову Д.А., указывая, что 23 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Чикваров Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Чикварову Д.А. страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению трасологической экспертизы повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Следовательно, перечисленная истцом ответчику денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату. Истец направил ответчику предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком оно оставлено без исполнения.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Чикварова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не яв...

...ился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчик Чикваров Д.А. в судебное заседание не явился.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.10.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, - адресу регистрации по месту жительства, однако не доставлено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Сведений об изменении места жительства, другом фактическом месте проживания ответчика материалы дела не содержат.

Следовательно, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным.

Также судом предпринимались меры к извещению ответчика по номеру телефона, имеющемуся в административном материале, однако телефон абонента отключен, о чем составлена справка о звонке.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки, не представил доказательств их уважительности, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чикваров Д.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 13).

23 января 2017 г. около 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Чикварова Д.А. (л.д.10).

По данному факту определением старшего инспектора по ИАХ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 24 января 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения отказано (л.д. 10).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> - <данные изъяты>л.д. 13, 14).

27 января 2017 г. Чикваров Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9).

ПАО СК «Росгосстрах» по обращению Чикварова Д.А. организованы осмотр транспортного средства и проведение экспертизы (л.д. 15, 16).

Согласно калькуляции <данные изъяты> от 30 января 2017 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 239100 руб. (л.д. 16).

30 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, на основании которого 31 января 2017 г. Чикварову Д.А. выплачено страховое возмещение в размере 239100 руб. (л.д. 17, 18).

17 февраля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Чикварова Д.А. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 160900 руб. (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) <данные изъяты> от 21 февраля 2017 г. № стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 604300 руб. (л.д. 22).

23 февраля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, на основании которого 27 февраля 2017 г. произведена доплата страхового возмещения на сумму 160900 руб. (л.д. 23, 24).

5 сентября 2018 г. <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> с целью производства транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от 7 сентября 2018 г. комплекс механических повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – дорожно-транспортному происшествию от 23 января 2017 г. (л.д. 25-29).

Основываясь на указанном заключении, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст12 настоящего Федерального закона (п4 ст. 4.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла приведенных норм, страховая компания потерпевшего, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», при рассмотрении заявления Чикварова Д.А., действовала от имени страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть от имени <данные изъяты>

При разрешении заявления Чикварова Д.А. о выплате страхового возмещения в связи с событием, имевшем признаки страхового случая, уполномоченное лицо, действующее от имени ООО «СК «СервисРезерв», установило от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, наступление страхового случая.

Пунктом 7 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров (п.2 ст.307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст.1 дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.5 названного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В главе 3 названных Правил определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п.3.9. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п.3.8 или п.3.6 настоящих Правил соответственно.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (п.3.13 Правил).

В соответствии с п.п.3.16, 4.22 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Давая толкование приведенным нормам права, суд приходит к выводу, что Правила, которые являются неотъемлемой частью договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют права и обязанности сторон указанного договора страхования: страховщика и страхователя при совершении события, имеющего признаки страхового случая. Так, потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представить заявление о страховой выплате и определенные документы, а страховщик, в данном случае, страховщик потерпевшего, обязан рассмотреть заявление, выяснить обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего, объем, характер повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, в том числе, путем проведения осмотра и экспертизы. При этом страховщик, осуществив необходимые действия в рамках, предъявленного заявления о страховой выплате, предусмотренные Правилами, в течение 20 календарных дней, принимает решение, является ли свершившееся событие, страховым случаем, и производит страховую выплату, либо принимает решение об отказе в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени <данные изъяты> исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления Чикварова Д.А., осуществило действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате.

Подпункт 7 п.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от 7 сентября 2018 г. комплекс повреждений автомобиля марки <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2017 г. (л.д. 25-29).

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем принимается в основу решения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении специалиста, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что заявленные ответчиком при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в ст.1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Чикварова Д.А. в качестве неосновательного обогащения 400000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Чикварову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чикварова Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., всего – 407200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Верно

Судья Н.Г. Бажина

1 июля 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде <адрес>.

Дело № 2А-6612/2015

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2015 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.,

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску М.А.В. к ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об объявлении его розыска от (дата),

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Нижегородской области, в котором просит признать незаконным постановление об объявлении его розыска от (дата). В обоснование заявленных требований указал следующее.

(дата) он, М.А.В. осужден Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 264 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Ему предписано самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания. В соответствии с предписанием №... от (дата), выданным ГУФСИН России по Нижегородской области, (дата) он прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК ГУФСИН России по Нижегородской области. Однако администрация ИК выдворила его за пределы колонии-поселения в связи с категории спецконтингента.

(дата) он был задержан сотрудниками ГУФСИН России по Нижегородской области, доставлен в суд для рассмотрения представления о направлении его в колонию-поселение под конвоем. В судебном заседании ему стало известно о том, что (дата) ГУФСИН России по Нижегородской области объявило его в розыск. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата) представление было оставлено без удовлетворен...

...ия. Полагает, что постановление от (дата) необоснованно, нарушает его права, в связи с чем просит признать данное решение незаконным.

В ходе рассмотрения дела М.А.В. уточнил доводы административного иска. Указал о том, что постановление от (дата) об объявления его розыска нарушает его права, а именно: в дальнейшем может негативно отразиться на возможности его условно-досрочного освобождения, а также на возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ч. 4 ст. 80 УК РФ.

По мнению административного истца, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 75 УИК РФ. Так предписание от (дата) о необходимости прибытия в ФКУ КП 39 ОИУ ОУХД -2 ФСИН России по Республики Коми не было ему вручено, от контролирующих органов он не скрывался.

Просит принять во внимание его семейное положение, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние его здоровья.

Просит признать постановление ГУФСИН России по Нижегородской области об объявлении его розыска, принятое (дата) незаконным.

О времени и месте рассмотрения дела М.А.В. извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя по ордеру М.В.И.

Представитель М.А.В. по ордеру М.В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу административного иска.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенности П.С.В. заявленные требования не признала в полном объеме. Указала о необоснованности доводов М.А.В., дала пояснения по существу дела.

Заинтересованное лицо - руководитель ГУФСИН России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренными КАС РФ.

Административное исковое заявление принесено М.А.В. соблюдением сроков, установленных ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. 128 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - 1. В колониях-поселениях отбывают наказание в виде лишения свободы:

а) лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее не отбывавшие лишение свободы;

б) лица, впервые осужденные за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести;

в) лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее отбывавшие лишение свободы;

г) положительно характеризующиеся осужденные, переведенные из колоний общего и строгого режима в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

2. Лица, указанные в пунктах "а" и "б" части первой настоящей статьи, отбывают лишение свободы отдельно от лиц, указанных в пунктах "в" и "г" части первой настоящей статьи. В колониях-поселениях осужденные отбывают лишение свободы в одних и тех же условиях.

3. В одной колонии-поселении могут содержаться осужденные мужчины и осужденные женщины. Осужденные, совершившие преступления в соучастии, отбывают лишение свободы, как правило, раздельно.

В силу ст. 75.1 УИК РФ -

1. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

2. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

3. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

4. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

5. Осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

6. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

(дата) приговор поступил в отдел специального учета ГУФСИН России по Нижегородской области на исполнение.

Предписание о направлении для отбывания наказания в УКП ФКУ ИК ГУФСИН России по Нижегородской области (исх.№... от (дата)) вручено М.А.В. (дата), дата прибытия установлена (дата) В установленный срок М.А.В. в УКП ИК не прибыл.

Распоряжением ФСИН России от (дата) №... категория УКП ИК изменена с категории, предусмотренной п. «а», «б» ч.1 ст.128 УИК РФ на категорию, предусмотренную п. «в» «г» ч. 1 ст.128 УИК РФ - для отбывания наказания в виде лишения свободы бывшими работниками судов и правоохранительных органов, осужденных за преступления по неосторожности и ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, а также положительно характеризующихся осужденных, переведенных из колоний общего и строгого режимов в порядке, предусмотренном ст.78 УИК РФ.

В соответствии с указанием ФСИН России №...т от (дата) осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов, осужденных за преступления совершенные по неосторожности и ранее не отбывавших лишение свободы направлять в распоряжение ГУФСИН России по ....

В УКП ФКУ ИК заявитель прибыл (дата), администрация колонии отказала в приеме осужденного, в соответствии с указанием ФСИН.

(дата) заявителю вручено предписание от (дата) за №... о следовании для отбытия наказания в ФКУ КП-32 ... Республики Коми.

Данное предписание утратило свою силу ввиду выдачи М.А.В. (дата) предписания от (дата) №... о направлении в учреждение ФКУ КП-39 к (дата).

Законность и обоснованность предписания №... от (дата) подтверждена Советским районным судом г. Н. Новгорода, о чем (дата) принято соответствующее решение.

При таких данных суд находит несостоятельными доводы М.А.В. о незаконности предписания №....

М.А.В. в ФКУ КП-32 ... Республики Коми на основании предписания №... от (дата) в установленные законом сроки не явился.

Сведений о том, что срок прибытия М.А.В. в исправительное учреждение был продлен в установленном законом порядке, не имеется, как не имеется данных об обжаловании М.А.В. действий (бездействий) должностных лиц ГУФСИН России по Нижегородской области, связанных с выдачей предписания №... от (дата).

Эти фактические данные ни М.А.В., ни его представитель не оспаривали.

Принимая во внимание, что М.А.В. в срок, указанный в предписании №... от (дата) в исправительное учреждение не прибыл, Руководитель ГУФСИН России по Нижегородской области законно и обоснованно на основании ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ объявил розыск М.А.В. (л.д.28) и оснований для иного вывода, у суда не имеется.

Оспариваемое административным истцом постановление от (дата) принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

Семейное положение М.А.В., наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, затруднительное материальное положение, положительные характеристики осужденного не имеют правового значения для оценки законности обжалуемого постановления.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности постановления ГУКФСИН России по Нижегородской области от (дата) об объявлении его розыска не нашли своего подтверждения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.В. к ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об объявлении его розыска от (дата) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Синайко

(марка обезличена)А

Дело № 2А-2294/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.,

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску М.А.В. к Начальнику ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... И.К.В. о признании незаконными решения (ответ на заявление) от (дата) № М-24 начальника ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... И.К.В., бездействий начальника ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... И.К.В., выразившиеся в неосвобождении после (дата) М.А.В. из-под стражи,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. обратился в суд с административным иском к Начальнику ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... И.К.В. о признании незаконными решения (ответ на заявление) от (дата) № М-24 начальника ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... И.К.В., бездействий начальника ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... И.К.В., выразившиеся в неосвобождении после (дата) М.А.В. из-под стражи. В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

(дата) приговором Дзержинского городского суда ... М.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в колонии в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

По мнению административного истца, он не был в установленном законом порядке, направлен сотрудниками ГУФСИН России по ... к месту для отбытия н...

...аказания.

30.12.2015г М.А.В. был задержан сотрудниками ОРОУ ГУФСИН России по ... на основании ч.б ст.75.1 УИК РФ.

В этот же день, Дзержинский городской суд ... рассмотрел представление Врио начальника ГУФСИН России по ... о заключении административного истца под стражу на срок до 30 суток и решения вопроса о направлении осужденного к месту отбытия наказания под конвоем.

Дзержинский городской суд ... 30.11.2015г постановил:

-представление Врио начальника ГУФСИН России по ... в части заключения под стражу осужденного М.А.В. удовлетворить.

- заключить осужденного М.А.В. под стражу на 30 суток, а всего по 29.12.2015г, арестовав его немедленно, в зале суда.

-назначить судебное заседание для решения вопроса о направлении М.А.В. в колонию-поселение под конвоем на 16.12.2015г.

(дата)г Дзержинский городской суд ... вынес постановление об удовлетворении представления Врио начальника ГУФСИН России по ... и направлении осужденного М.А.В. в колонию-поселение под конвоем, (постановление не вступило в законную силу, обжалуется).

(дата)г. начальник СИЗО №... ГУФСИН РОССИИ по ... И. К.В. бездействуя, не освободил М.А.В., у которого в указанный день окончился срок ареста, установленный судом в постановлении 30.11.2015г.

Начальник СИЗО №... ГУФСИН РОССИИ по ... И. К.В. вынес письменное решение от 29.12.2015г №М-24 (ответ на заявление) о том, что М.А.В. в настоящее время не содержится под стражей, а отбывает наказание.

Данное решение от 29.12.2015г № М-24 и бездействие, начальника СИЗО №... ГУФСИН РОССИИ по ... И.К.В., выразившиеся в неосвобождении М.А.В. из СИЗО №..., по мнению административного истца, не соответствуют закону и нарушают конституционное право административного истца на свободу.

Приговором суда 27.06.2012г установлено наказание М.А.В. в виде лишения свободы на срок - 3 года и вид исправительного учреждения, где он должен его отбыть - колония- поселение.

Постановлением суда от 30.11.2015г. М.А.В. установлен срок ареста по 29.12.2015г включительно.

Указанные Решения суда вступили в законную силу и обязательны для всеобщего исполнения.

Решением суда, в соответствии с законом (ч.б ст.75.1 УИК РФ) М.А.В. был арестован на 30 суток и содержался в предусмотренном законом месте -СИЗО. (ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

После 29.12.2015г, по мнению административного истца, он содержался под стражей незаконно.

Решение начальника СИЗО №... о том, что осужденный к отбытию наказания в колонии-поселении М.А.В. может отбывать и отбывает, после 29.12.2015г наказание в СИЗО, фактически находясь на тюремном, камерном содержании, противоречит вступившему в законную силу постановлению суда о сроке ареста и приговору суда, установившем вид ИТУ.

Бездействие начальника СИЗО, выразившееся в неосвобождении его, М.А.В., из-под стражи, также противоречит вступившему в законную силу постановлению суда о сроке ареста и приговору суда, установившем вид ИТУ.

Административный истец просит:

Административный истец М.А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

М.А.В. в судебном заседании не присутствовал, направил своего представителя по ордеру - адвоката М.В.И.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административного истца М.А.В., с участием его представителя по ордеру адвоката М.В.И.

Представитель административного истца по ордеру адвокат М.В.И. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу дела.

Представитель административных ответчиков - ГУФСИН России по ..., ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ..., начальника ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... И.К.В. по доверенности Н.О.А. в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме. Дала пояснения по существу дела. Просила требования М.А.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренными КАС РФ.

Административное исковое заявление принесено М.А.В. соблюдением сроков, установленных ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. 128 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - 1. В колониях-поселениях отбывают наказание в виде лишения свободы:

а) лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее не отбывавшие лишение свободы;

б) лица, впервые осужденные за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести;

в) лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее отбывавшие лишение свободы;

г) положительно характеризующиеся осужденные, переведенные из колоний общего и строгого режима в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

2. Лица, указанные в пунктах "а" и "б" части первой настоящей статьи, отбывают лишение свободы отдельно от лиц, указанных в пунктах "в" и "г" части первой настоящей статьи. В колониях-поселениях осужденные отбывают лишение свободы в одних и тех же условиях.

3. В одной колонии-поселении могут содержаться осужденные мужчины и осужденные женщины. Осужденные, совершившие преступления в соучастии, отбывают лишение свободы, как правило, раздельно.

В силу ст. 75.1 УИК РФ -

1. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

2. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

3. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

4. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

5. Осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

6. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

М.А.В. осужден (дата) Дзержинским городским судом ... по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 03 года. Наказание определено отбывать в колонии-поселении.

(дата) заявителю вручено предписание от (дата) за №... о следовании для отбытия наказания в ФКУ КП-32 ... Республики Коми.

Данное предписание утратило свою силу ввиду выдачи М.А.В. (дата) предписания от (дата) №... о направлении в учреждение ФКУ КП-39 к (дата).

Законность и обоснованность предписания №... от (дата) подтверждена Советским районным судом г. Н. Новгорода, о чем (дата) принято соответствующее решение.

М.А.В. в ФКУ КП-32 ... Республики Коми на основании предписания №... от (дата) в установленные законом сроки не явился.

На основании постановления Дзержинского городского суда ... от (дата) М.А.В. заключен под стражу на 30 суток, а всего по (дата) для разрешения вопроса о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Постановлением Дзержинского городского суда ... от (дата) удовлетворено представление ВРИО начальника ГУФСИН России по ... о направлении М.А.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

(дата) М.А.В. обратился к начальнику ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... И.К.В. с заявлением, в котором потребовал немедленно освободить его из-под стражи.

(дата) М.А.В. вручен письменный ответ № М-24 на его заявление от (дата) за подписью начальника ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... И.К.В.

Обсуждая доводы административного истца о незаконности письма начальника ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по нижегородской области И.К.В. от (дата) в ответ на его заявление от (дата), суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений статей 5, 10, 12 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что обращение М.А.В. от (дата) рассмотрено компетентным лицом - начальником ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... И.К.В. в течение одних суток, то есть, в установленные законом сроки, о чем в адрес административного истца направлен письменный ответ (дата) за № М-24, который в тот же день вручен М.А.В.

Доводы административного истца о незаконности обжалуемого решения (ответа на заявление) от (дата) № М-24 не нашли своего подтверждения.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействий начальника ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... И.К.В., выразившиеся в неосвобождении М.А.В. из-под стражи после (дата) по следующим основаниям.

Так М.А.В. с (дата) содержался под стражей на основании постановления Дзержинского городского суда ... от (дата) для разрешения вопроса о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75 и 76 УИК РФ. Этим же постановлением ему был установлен срок его содержания под стражей - 30 суток, то есть, по (дата).

Вопрос о направлении М.А.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. 75 и 76 УИК РФ судом разрешен в установленном законом порядке, о чем (дата) Дзержинским городским судом ... принято соответствующее постановление.

Таким образом, на день (дата) административный истец М.А.В. содержался под стражей на основании приговора Дзержинского городского суда ... от (дата), как осужденный к лишению свободы, которому определено следование в колонию-поселение под конвоем.

Доводы М.А.В. и его представителя М.В.И. о том, что на день (дата) постановление Дзержинского городского суда ... от (дата) не вступило в законную силу, в связи с чем М.А.В. подлежал безусловному освобождению из под стражи основано на неправильном толковании приведенных выше норм права и не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконном бездействии начальника ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... И.К.В., выразившиеся в неосвобождении М.А.В. из-под стражи после (дата) не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного производства РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение - письмо от (дата) № М-24 принято начальником ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... И.К.В. в пределах его полномочий и в соответствии с законом, незаконных бездействий не было допущено, права и свободы М.А.В. не нарушены, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск М.А.В. к Начальнику ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... И.К.В. о признании незаконными решения (ответ на заявление) от (дата) № М-24 начальника ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... И.К.В., бездействий начальника ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по ... И.К.В., выразившиеся в неосвобождении после (дата) М.А.В. из-под стражи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Синайко Е.А.

(марка обезличена)

Дело № 2а-7334/2016 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе Председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Аначкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.А.В. к ГУФСИН России по ... о признании незаконным постановления об объявлении его розыска от (дата),

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. обратился в суд с указанным административным иском к ГУФСИН России по .... В обоснование заявленных требований указал следующее.

(дата) он, М.А.В. осужден Дзержинским городским судом ... по ст. 264 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Ему предписано самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания. В соответствии с предписанием №... от (дата), выданным ГУФСИН России по ..., (дата) он прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК 11 ГУФСИН России по .... Однако администрация ИК выдворила его за пределы колонии-поселения в связи с категории спецконтингента.

(дата) он был задержан сотрудниками ГУФСИН России по ..., доставлен в суд для рассмотрения представления о направлении его в колонию-поселение под конвоем. В судебном заседании ему стало известно о том, что (дата) ГУФСИН России по ... объявило его в розыск. Постановлением Дзержинского городского суда ... от (дата) представление было оставлено без удовлетворения. Полагает, что постановление от (дата) необоснованно, нарушает его права, в связи с чем просит при...

...знать данное решение незаконным.

В ходе рассмотрения дела М.А.В. уточнил доводы административного иска. Указал о том, что постановление от (дата) об объявления его розыска нарушает его права, а именно: в дальнейшем может негативно отразиться на возможности его условно-досрочного освобождения, а также на возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ч. 4 ст. 80 УК РФ.

По мнению административного истца, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 75 УИК РФ. Так предписание от 25.10.2013г. о необходимости прибытия (дата) в ФКУ КП 39 ОИУ ОУХД -2 ФСИН России по Республики Коми не было ему вручено, от контролирующих органов он не скрывался.

Просит принять во внимание его семейное положение, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние его здоровья.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать постановление ГУФСИН России по ... об объявлении его розыска, принятое (дата) незаконным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела М.А.В. извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской вернувшейся в материалы дела. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по ... по доверенности заявленные требования не признал в полном объеме, просил суд отказать.

Заинтересованное лицо - руководитель ГУФСИН России по ... о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление принесено М.А.В. соблюдением сроков, установленных ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. 128 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в колониях-поселениях отбывают наказание в виде лишения свободы:

а) лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее не отбывавшие лишение свободы;

б) лица, впервые осужденные за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести;

в) лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее отбывавшие лишение свободы;

г) положительно характеризующиеся осужденные, переведенные из колоний общего и строгого режима в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Лица, указанные в пунктах "а" и "б" части первой настоящей статьи, отбывают лишение свободы отдельно от лиц, указанных в пунктах "в" и "г" части первой настоящей статьи. В колониях-поселениях осужденные отбывают лишение свободы в одних и тех же условиях.

В одной колонии-поселении могут содержаться осужденные мужчины и осужденные женщины. Осужденные, совершившие преступления в соучастии, отбывают лишение свободы, как правило, раздельно.

В силу ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области поступил в отдел специального учета ГУФСИН России по ... на исполнение.

Предписание о направлении для отбывания наказания в УКП ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ... (исх.№... от (дата)) вручено М.А.В. (дата), дата прибытия установлена (дата) В установленный срок М.А.В. в УКП ИК-11 не прибыл.

Распоряжением ФСИН России от (дата) №...-р категория УКП ИК-11 изменена с категории, предусмотренной п. «а», «б» ч.1 ст.128 УИК РФ на категорию, предусмотренную п. «в» «г» ч. 1 ст.128 УИК РФ - для отбывания наказания в виде лишения свободы бывшими работниками судов и правоохранительных органов, осужденных за преступления по неосторожности и ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, а также положительно характеризующихся осужденных, переведенных из колоний общего и строгого режимов в порядке, предусмотренном ст.78 УИК РФ.

В соответствии с указанием ФСИН России №...т от (дата) осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов, осужденных за преступления совершенные по неосторожности и ранее не отбывавших лишение свободы направлять в распоряжение ГУФСИН России по ....

Установлено, что в УКП ФКУ ИК-11 заявитель прибыл (дата), администрация колонии отказала в приеме осужденного, в соответствии с указанием ФСИН.

Вместе с тем 07.10.2013г. заявителю вручено предписание от (дата) за №... о следовании для отбытия наказания в ФКУ КП-32 ... Республики Коми.

Данное предписание утратило свою силу ввиду выдачи М.А.В. (дата) предписания от (дата) №... о направлении в учреждение ФКУ КП-39 к (дата) Как установлено судом и следует из материалов дела данное предписание М.А.В. было вручено под расписку.

Данный факт подтверждается вынесенным постановлением судьи Дзержинского городского суда ... от 30.11.2015г. по рассмотрению представления начальника ГУФСИН России по ... о заключении под стражу осужденного, не прибывшего к месту отбывания нак4азания в установленный в предписании срок, и направлении его к месту отбывания наказания - в колонию - поселение под конвоем, в отношении М.А.В.

Вместе с тем законность и обоснованность выданного М.А.В. предписания №... от (дата) проверено Советским районным судом г. Н. Новгорода от (дата) по заявлению М.А.В. о признании предписания ГУФСИН России по ... о направлении для отбывания наказания.

Данное решение вступило в законную силу 28.05.2014г.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы М.А.В. о допущенных нарушениях при выдаче предписания №....

Вместе с тем судом установлено, что М.А.В. в ФКУ КП-32 ... Республики Коми на основании предписания №... от (дата) в установленные законом сроки не явился.

При этом сведений о том, что срок прибытия М.А.В. в исправительное учреждение был продлен в установленном законом порядке, не имеется, как не имеется данных об обжаловании М.А.В. действий (бездействий) должностных лиц ГУФСИН России по ..., связанных с выдачей предписания №... от (дата).

Принимая во внимание, то обстоятельство, что М.А.В. в срок, указанный в предписании №... от (дата) в исправительное учреждение не прибыл, руководитель ГУФСИН России по ... законно и обоснованно на основании ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ вынес постановление об объявлении М.А.В. в розыск (л.д.28).

Вместе с этим необходимо отметить, что оспариваемое административным истцом постановление от (дата) принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему полномочий.

Семейное положение М.А.В., наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, затруднительное материальное положение, положительные характеристики осужденного в данном случае не имеют правового значения для оценки законности обжалуемого постановления.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности постановления ГУФСИН России по ... от (дата) об объявлении его розыска не нашли своего подтверждения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований М.А.В. к ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об объявлении его розыска от (дата) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)