Гончакова Леонида Николаевна

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33-14640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ответчиков ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛА:

КПНГ «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств по договору займа в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между КПКГ «Доверие» и ФИО заключен договор займа <данные изъяты> на срок 36 месяцев. Поручителем по данному договору займа выступила ФИО В соответствии с договором поручительства Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по договору займа. Ответчику ФИО были предоставлены денежные средства в размере <сумма> руб., тем самым истец исполнил свои обязательства в полном объеме. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик произвел оплату на сумму <сумма> руб. – основного долга и <сумма> руб. – проценты за пользование займом и в дальнейшем не производила возврата денежных средств по договору займа в сроки, предусмотренные графиком, в связи с чем образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – остаток основного долга <сумма> руб., проценты за пользование займом – <сумма> руб.; за период с <данные изъяты> по настоящее время ФИО оплатила в счет основного долга <сумма> руб., остаток основного долга составляет <сумма> руб.; о...

...пределением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании задолженности, поскольку поступили возражения ФИО Ответчики уклоняются от возврата выданной суммы займа, чем нарушают условия указанного договора. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Представитель истца в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО, ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что не имели возможности производить платежи ввиду тяжелого материального положения и состояния здоровья, факт получения денежных средств по договору займа не оспаривали.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> сумму основного долга в размере <сумма>, проценты за пользование займом в размере <сумма>.

Взыскать с ФИО, ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> по <сумма> с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения, в части взыскания процентов по договору займа, отказав в удовлетворении данного требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между КПКГ «Доверие» и ФИО заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ФИО предоставлен займ в размере <сумма> руб. на срок 36 месяцев под 36% годовых.

О получении ФИО указанных денежных средств свидетельствует расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче займа наличными денежными средствами.

Ответчик ФИО воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, однако свои обязательства по погашению суммы основного долга, процентов за пользование займом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно карточке займа по Договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет: сумма основного долга – <сумма> руб., проценты за пользование займом – <сумма> руб. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ФИО в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Требование КПКГ «Доверие» о погашении задолженности по договору займа ответчиками удовлетворено не было.

Поручителем по данному договору займа является ФИО, что подтверждается заключенным договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим Договором за исполнение ФИО, выступающей в качестве заемщика, всех его обязательств по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному Займодавцем в г. Пушкино, как части исполнения Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, уплате компенсации за пользование займом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, уплате компенсации за пользование займом и пеней при просрочке исполнения обязательств; со всеми условиями Договора займа поручить ознакомлен.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района Московской области от <данные изъяты> отменен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО, ФИО в пользу КПКГ «Доверие» задолженности по кредиту в размере <сумма> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, за период с <данные изъяты> по настоящее время ФИО оплатила в счет основного долга <сумма> руб., в связи с чем, остаток основного долга составляет <сумма> руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиками исполнены не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчиков о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья, поскольку они не являются основанием для неисполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору займа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование займом, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Предусмотренные заключенным сторонами договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36% годовых, были согласованы сторонами при заключении договора займа. Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование займом, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчиков, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку материальное положение должника не является основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заимодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся заимодавцу сумм в судебном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зимина А.Е. дело № 33-20642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончаковой Л.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу по иску КПКГ «Доверие» к Гончаковой Л.Н. и Ибрагимовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец КПКГ «Доверие» обратился в суд с иском к Гончаковой Л.Н. и Ибрагимовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 136 500,02 руб., процентов за пользование займом в размере 19 118,79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 6 468,56 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2016 между истцом и Гончаковой Л.Н. заключен договор потребительского займа №ОФ000000113 на сумму 182 000 рублей, под 36% годовых, на срок 24 месяца. В это же день между КПКГ «Доверие» и Ибрагимовой А.В. был заключен договор поручительства №ОФ000000108/1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Гончаковой Л.Н. всех обязательств по договору займа. Свои обязательства по договору потребительского кредита ответчица надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 16.04.2018 сумма основного долга составляет 136 500,02 руб., сумма процентов за пользование займом 19 118,79 руб. 11.01.2018 истцо...

...м в адрес ответчиков направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчицы Гончакова Л.Н. и Ибрагимова А.В. иск не признали.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда в части размера взысканных процентов за пользование займом не согласилась ответчица Гончакова Л.Н., в апелляционной жалобе просила его в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2016 между КПКГ «Доверие» и Гончаковой Л.Н. заключен договор потребительского займа №ОФ000000113 на сумму 182 000 рублей, под 36% годовых, на срок 24 месяца.

26.07.2016 между КПКГ «Доверие» и Ибрагимовой А.В. заключен договор поручительства №ОФ000000108/1, в соответствии с которым, Ибрагимова А.В. приняла на себя обязательства отвечать перед КПКГ «Доверие» за исполнение Гончаковой Л.Н. всех обязательств по указанному договору.

Задолженность Гончаковой Л.Н. по состоянию на 16.04.2018 составляет: основной долг - 136 500,02 руб., проценты за пользование займом – 19 118,79 руб.

В силу ст.ст. 807, 809 и 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчицей Гончаковой Л.Н. не оспаривается факт ненадлежащего исполнения договора потребительского кредита, контррасчет требований не приводится и не предоставлено доказательств внесения платежей, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 319, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, обязательства по возврату долга ответчиками не исполняются, в этой связи, Гончакова Л.Н. неправомерно длительное время пользуется денежными средствами истца.

При этом, оснований для снижения процентов за пользование займом, начисленных в порядке ст. 811 ГК РФ не имеется, поскольку, названные проценты в силу закона снижению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ основан на неправильном толковании материального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем, до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для снижения процентов, начисленных в порядке ст. 811 ГК РФ в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку, названные проценты снижению в силу закона не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаковой Л.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-4900/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2018 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Ибрагимовой Алле Валентиновне, Гончаковой Леониде Николаевне о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» (далее – КПНГ «Доверие») обратился в суд с иском к ответчикам Ибрагимовой А.В., Гончаковой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что <дата> между КПКГ «Доверие» и Ибрагимовой А.В. заключен договор займа №ОФ000000112 на срок 36 месяцев. Поручителем по данному договору займа выступила Гончакова Л.Н. В соответствии с договором поручительства Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по договору займа. Ответчику Ибрагимовой А.В. были предоставлены денежные средства в размере 221 000 руб., тем самым истец исполнил свои обязательства в полном объеме. За период с <дата> по <дата> ответчик произвел оплату на сумму 40 112,94 руб. – основного долга и 43 015,82 руб. – проценты за пользование займом и в дальнейшем не производила возврата денежных средств по договору займа в сроки, предусмотренные графиком, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> – остаток основного долга 180 887,07 руб., проценты за пользование займом – 38 714,79 руб.; за период с <дата> по настоящее время Ибрагимова А.В. оплатила в счет основного долга 15 986,33 руб., остаток основного долга составляет 164 900,74 руб.; определением мирового су...

...дьи судебного участка № отменен судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности, поскольку поступили возражения Ибрагимовой А.В. Ответчики уклоняются от возврата выданной суммы займа, чем нарушают условия указанного договора. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 2 540,69 руб.

В судебном заседании КПКГ «Доверие» в лице председателя - Дёмина Т.В. иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчики Ибрагимова А.В., Гончакова Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что не имели возможности производить платежи ввиду тяжелого материального положения и состояния здоровья, факт получения денежных средств по договору займа не оспаривали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск КПКГ «Доверие» подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между КПКГ «Доверие» и Ибрагимовой А.В. заключен договор займа №ОФ000000112, по условиям которого Ибрагимовой А.В. предоставлен займ в размере 221 000 руб. на срок 36 месяцев под 36% годовых. (л.д.9-11)

О получении Ибрагимовой А.В. указанных денежных средств свидетельствует расходный кассовый ордер №ОФ000000572 от <дата> о выдаче займа наличными денежными средствами. (л.д.14)

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Ибрагимова А.В. воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, однако свои обязательства по погашению суммы основного долга, процентов за пользование займом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно карточке займа по Договору №ОФ000000001 по состоянию на <дата> составляет: сумма основного долга – 164 900,74 руб., проценты за пользование займом – 38 714,79 руб. (л.д.15)

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, Ибрагимовой А.В. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Требование КПКГ «Доверие» о погашении задолженности по договору займа ответчиками удовлетворено не было (л.д.7,8).

Поручителем по данному договору займа является Гончакова Л.Н., что подтверждается заключенным договором поручительства №ОФ000000107/1 от <дата> (л.д.12-13).

В соответствии с п.1 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим Договором за исполнение Ибрагимовой А.В., выступающей в качестве заемщика, всех его обязательств по Договору займа №ОФ000000112 от <дата>, заключенному Займодавцем в <адрес>, как части исполнения Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, уплате компенсации за пользование займом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, уплате компенсации за пользование займом и пеней при просрочке исполнения обязательств; со всеми условиями Договора займа поручить ознакомлен.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ о солидарном взыскании с Ибрагимовой А.В., Гончаковой Л.Н. в пользу КПКГ «Доверие» задолженности по кредиту в размере 219 601,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 698,01 руб. (л.д.6).

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, за период с <дата> по настоящее время Ибрагимова А.В. оплатила в счет основного долга 15 986,33 руб., в связи с чем остаток основного долга составляет 164 900,74 руб.

Заявленный ко взысканию размер задолженности по договору займа не оспорен, своего расчет задолженности ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет задолженности по договору займа №ОФ000000112 от <дата> суммы основного долга - 164 900,74 руб.; процентов за пользование займом – 38 714,79 руб.

Доводы ответчиков о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для неисполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с учетом положений ст.321 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236,16 руб. по 2 618,08 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Ибрагимовой А. ВА.новне, Гончаковой Л. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ибрагимовой А. ВА.новны, Гончаковой Л. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» в счет задолженности по договору займа №ОФ000000112 от <дата> сумму основного долга в размере 164 900 рублей 74 копейки, проценты за пользование займом в размере 38 714 рублей 79 копеек.

Взыскать с Ибрагимовой А. ВА.новны, Гончаковой Л. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей 16 копеек по 2 618 рублей 08 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.

Судья:

Дело №2-1173/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Гончаковой Леониде Николаевне, Ибрагимовой Алле Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец КПКГ «Доверие» обратилось с требованиями о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 136 500,02 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 19118,79 руб., а так же расходов по отплате государственной в размере 6 468,56 руб.

В обоснование иска указано, что 26.07.2016 между истцом и Гончаковой Л.Н., был заключен договор потребительского кредита на срок 24 месяца, поручителем по данному договору была Ибрагимова А.В., в соответствии с данным договором поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед банком. Истец передал в заем Гончаковой Л.Н. 182 000 руб. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. В период с 29.08.2016 по 28.12.2017 Гончарова Л.Н. выплатила 45 499,98 руб. основного долга и 70 181, 52 руб. проценты, задолженность начала накапливаться с 28.02.2017 и по состоянию на 16.04.2018 составила 136 500,02 руб. основного долга и проценты за пользование - 19 118,79 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Токарева Н.Б. иск поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, против ...

...снижения процентов возражала, так это законные проценты за пользование займом, а не за просрочку исполнения обязательств.

Ответчики Гончакова Л.Н. и Ибрагимова А.В., исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с суммой задолженности, просили учесть, что у основного заемщика сложилась трудная жизненна ситуация, в силу которой допущено образование задолженности, в связи с чем просили снизить заявленные ко взысканию проценты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между истцом Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» и ответчиком Гончаковой Л.Н. был заключен договор потребительского займа №ОФ000000113 на следующих условиях: сумма кредита – 182 000 руб., процентная ставка – 36,00% годовых, на 24 месяца, срок возврата кредита – 28 июля 2018 года (л.д.9-11).

В этот же день был заключен договора поручительства №ОФ000000108/1, из которых следует, что поручитель Ибрагимова А.В. отвечает перед Займодавцем за исполнение Гончаковой Л.Н. всех обязательств по договору займа (л.д.17-18).

Кредит в сумме 182 000 руб. был предоставлен истцом ответчику Гончаковой Л.Н., что следует из расходного кассового ордера № ОФ000000573 (л.д.16).

В период с 28.02.2017 заемщик прекратила возврат долга, что следует из представленных истцом документов, принятых судом как достоверные и достаточные доказательства.

По состоянию на 16.04.2018 сумма основного долга Гончаковой Л.Н. составляет 136 500,02 руб., сумма процентов за пользование займом – 19 118,79 руб.

Истцом в адрес ответчиков 11.01.2018 направлялись претензионные письма об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.6-7).

Сведений об исполнении требований истца, а так же доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, или иной расчет задолженности ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков о наличии оснований для снижения заявленных ко взысканию процентов суд отклоняет, поскольку указанные истцом проценты не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, представляют собой плату за пользование кредитом, то есть не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), в связи с чем не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88, 98 ГПК РФ,ст.15 ГК РФ, а так же условий заключенного между сторонами договоров, все понесенные истцом расходы при взыскании образовавшейся по вине ответчиков задолженности подлежат солидарному взысканию в общем размере 6 468,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Гончаковой Леониде Николаевне, Ибрагимовой Алле Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гончаковой Леониды Николаевны, Ибрагимовой Аллы Валентиновны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» задолженность по договору потребительского займа №ОФ000000113 от 28.07.2016 по состоянию на 16.04.2018: основной долг - 136 500, 02 руб., проценты за пользование займом – 19 118,79 руб., а так же госпошлину в размере 6 468,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17 апреля 2019 года.

Судья