Канин Петр Вмикторович

Судья: Куклина М.А. Дело №22-1752/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 29 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

осуждённого Гражданкина А.В.,

его защитника – адвоката Канина П.В.,

при секретаре Корчажкине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гражданкина А.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2020 года, которым

ГРАЖДАНКИН АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий средне-специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий несовершеннолетнего ребёнка и двоих малолетних детей, работающий разнорабочим в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, судимый:

12 декабря 2014 года Ононским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ (с учётом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 19 марта 2015 года) к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

22 мая 2017 года Нерчинским районным судом Забайкальского края неотбытая часть наказания заменена Гражданкину А.В. более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на один год 6 месяцев 19 дней с установлением ограничений – не выходить из дома (квартиры) по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, выбранного осуждённым для постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осу...

Показать ещё

...ждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

15 ноября 2018 года Центральным районным судом г. Читы Гражданкину А.В. установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до 2 июня 2025 года,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время его содержания под стражей с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого Гражданкина А.В. и его защитника – адвоката Канина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гражданкин А.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в г. Чите с 11 февраля 2019 года по 21 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гражданкин А.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе он, не оспаривая выводов суда о его виновности, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на своё неудовлетворительное состояние здоровья, так как 29 марта 2020 года ему причинён вред здоровью, а именно рубленая рана шеи, и в настоящее время он нуждается в реабилитации, которая не может быть обеспечена в местах лишения свободы. При этом указывает на то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Гражданкина А.В. подтверждаются его собственными признательными показаниями, согласно которым ему по решению суда установлен административный надзор до 2025 года. В соответствии с его условиями он обязан один раз в месяц являться в отдел полиции «<данные изъяты>» по <адрес> на регистрацию, а также ему запрещено выезжать за пределы Забайкальского края без уведомления участкового уполномоченного или разрешения начальника полиции по месту жительства. Проживать он должен по адресу – <адрес>. Однако, поругавшись с женой, в октябре 2018 года он выехал на проживание к родителям в <адрес>, а в июне 2019 года переехал в <адрес>, где нашёл работу. Ранее до февраля 2019 года он ездил в <адрес> на регистрацию, но затем в связи с отсутствие денежных средств приезжать перестал. На учёт по новому месту жительства не встал, так как отнесся к этому беспечно.

В своих показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания, Гражданкин А.В. более определённо высказывался о цели самовольного оставления места жительства, поясняя, что проживая в <адрес>, не прибыл в отдел полиции для постановки на учёт, так как не хотел, чтобы на работе узнали о его судимости. При этом он понимал, что нарушает установленные в отношении его ограничения. Также понимал он это и, проживая в <адрес>, так как будучи предупреждённым о необходимости постановки на учёт и явки на регистрацию, в этих целях в полицию не пришёл и в Читу не поехал (л.д.67-71 т.1).

Инспектор по административному надзору отдела полиции «<данные изъяты>» по <адрес> СЕА пояснила, что осуществляла контроль за выполнением Гражданкиным А.В. административных ограничений, которому по решению Центрального районного суда г. Читы до 2025 года установлен административный надзор. В феврале 2019 года Гражданкин А.В. не явился на регистрацию и она, созвонившись с ним, выяснила, что он переехал в <адрес>, где намерен проживать постоянно, хотя ранее он её об этом не уведомлял. Тогда она разъяснила ему необходимость встать на учёт в отдел полиции по новому месту проживания, указав, что после этого ему не придётся приезжать в <адрес>. Впоследствии она перезвонила инспектору САА занимающемуся административным надзором по <адрес>, который сообщил ей, что Гражданкин А.В. для постановки на учёт не явился. Затем по телефону она вновь разговаривала с Гражданкиным А.В. и разъяснила ему все последствия уклонения от административного надзора, на что он ответил, что ему это безразлично.

Свидетель САА. – старший участковый уполномоченный полиции по <адрес> показал, что Гражданкин А.В. для постановки на учёт в отдел полиции не являлся.

Свидетель ПИЕ – участковый уполномоченный отдела полиции «<данные изъяты>» показала, что ежемесячно проверяла Гражданкина А.В. по месту его жительства в <адрес>, по адресу – <адрес> но дома его никогда не было. Со слов его сожительницы ММФ ей стало известно, что он выехал на постоянное место жительства к родителям в <адрес>.

Свидетель ММВ дала такие же показания, как и свидетель ПИЕ указав, что Гражданкин А.В. действительно выехал на постоянное место жительства в <адрес>. Сделал он это сразу же после того, как с него сняли контрольный браслет.

Свидетель КНА инспектор административного надзора ОМВД России по <адрес> и <адрес> показала, что в октябре 2019 года оперуполномоченными полиции по подозрению в совершении преступления был задержан Гражданкин А.В. В ходе беседы с ним ей было установлено, что с июня 2019 года он проживает в <адрес>, но на учёте в отделе полиции, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не встал и о своём новом месте жительства в ОП «<данные изъяты>» не сообщил.

Показания перечисленных свидетелей судом первой инстанции приняты за основу приговора, что суд апелляционной инстанции находит правильным, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются между собой, а также с показаниями осуждённого Гражданкина А.В., в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

С учётом данных свидетельских показаний, а также исследованных в суде первой инстанции письменных доказательств, а именно решения Центрального районного суда г. Читы от 15 ноября 2018 года об установлении Гражданкину А.В. административного надзора (л.д.9-10 т.1), графика его прибытия на регистрацию (л.д.12 т.1) и регистрационного листа поднадзорного (л.д.13 т.1), суд пришёл к верному выводу о самовольном оставлении Гражданкиным А.В., как поднадзорным лицом, места жительства в целях его уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели указывает и то, что он дважды сменив место жительства (сначала на <адрес>, а затем на <адрес>), не предпринял никаких мер для постановки на учет в органе внутренних дел по новому месту проживания, хотя должен был сделать это в течение трех рабочих дней после перемены им места жительства (п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"), при этом он был надлежащим образом ознакомлен с установленными в отношении его ограничениями и обусловленными в связи с этими ограничениями обязанностями.

Более того, о необходимости явиться на регистрацию в ОП «<данные изъяты>» либо встать на учёт по новому месту жительства ему указывала и инспектор СЕА однако, он пояснил ей, что ему всё равно, а согласно его пояснениям отнёсся к этому халатно.

По показаниям свидетеля ММФ с которой осуждённый проживал в <адрес>, он выехал с постоянного места жительства по её адресу, где они проживали совместно, вскоре после того, как ему сняли браслет.

Кроме того, на предварительном следствии Гражданкина А.В. прямо заявлял, что в <адрес> не встал на учёт, в том числе и потому, что не желал распространять на работе сведения о наличии у него судимости. При этом понимал, что нарушает установленные в отношении его ограничения. Также понимал он это и во время проживания в <адрес>, где не встал на регистрацию и в <адрес> для выполнения обязанности явки в отдел полиции «<данные изъяты>» не поехал.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у осуждённого цели избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением им установленного судом административного ограничения и за выполнением возникших у него в связи с этим обязанностей.

Его доводы о том, что он действовал в других целях, не исключают, с учётом его поведения, а также его самовольного выезда из <адрес> без уведомления инспектора, его целенаправленных действий по непостановки на учёт по новому месту жительства и неявки на регистрацию в ОП «<данные изъяты>», и наличие у него цели уклонения от административного надзора, которая, по сути, не отрицается и им самим.

С учётом изложенного, квалификация действий Гражданкина А.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Дознание по нему проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечена возможность представления доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Доказательства, принятые за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Так, при его назначении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учтено наличие у него двоих малолетних детей, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. В связи с этим ему обоснованно назначено наказание не в максимальном размере санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, у Граданкина А.В. имеется судимость от 12 декабря 2014 года, по причине которой отягчающим обстоятельством у него по п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, кроме того, учтены обстоятельства совершения преступления и его личность, поэтому суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только при реальном отбывании им лишения свободы.

При этом с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ суд не мог назначить ему менее 4 месяцев лишения свободы.

С учётом изложенного, требования Гражданкина А.В. о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежат.

Доводы его жалобы, касающиеся неудовлетворительного состояния здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку состояние его здоровья учтено судом первой инстанции при постановлении приговора. Сведений о том, что он не может отбывать наказание в виде лишения свободы не имеется. Более того, с его же слов медицинская помощь в следственном изоляторе ему оказывается.

Оснований для применения Гражданкину А.В. ст.64 УК РФ не имеется, поскольку нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Процессуальные издержки взысканы с осуждённого обоснованно, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и он не возражал по поводу их взыскания.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2020 года в отношении ГРАЖДАНКИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Севериновой И.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Полончикова С.О.

Защитника- адвоката Канина П.В.

Подсудимого Гражданкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гражданкина А.В., , судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ году Ононским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ ( с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 19 дней с ограничениями:- не выходить из дома (квартиры) по месту постоянного проживания ( пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за переделы территории соответствующего муниципального образования выбранного осужденным для постоянного проживания ( пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства ( пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ по решению Центрального районного суда <адрес> края установлен административ...

Показать ещё

...ный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Гражданкин А.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Приговором Ононского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданкин А.В. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ ( с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Гражданкину А.В. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев 19 дней.

В соответствии с федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гражданкина А.В. решением Центрального районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком до погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГг. установив ему следующие ограничения:

1. обязательная явка один раз в месяц в отдел полиции «Северный» УМВД России по <адрес> для регистрации;

2. запрет выезда за пределы <адрес> без уведомления участкового уполномоченного или разрешения начальника полиции по месту жительства (пребывания).

26.11.2018 года Гражданкин А.В. поставлен на учёт в отдел полиции «Северный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, как административно поднадзорное лицо, которому разъяснены его права и обязанности, а так же был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ и за административную ответственность по ч. 1 и ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учёт в ОП «Северный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, Гражданкиным А.В. указано его место жительства по адресу: <адрес> осуществлении административного надзора по данному адресу.

После чего у Гражданкина А.В. возник умысел на самовольное оставление места жительства, расположенное по адресу: <адрес> целях уклонения от административного надзора.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданкин А.В.., действуя умышленно, без уважительных на то причин, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, заведомо понимая, что самовольное оставление места жительства поднадзорным лицом является уклонением от административного надзора, имея цель от такого уклонения, по адресу: <адрес> не проживал, о смене места жительства в ОП «Северный» УМВД России по <адрес> не сообщил, тем самым нарушив, в том числе ограничения, установленные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обязательная явка в отдел полиции «Северный» УМВД России по <адрес> для регистрации 1 раз в месяц.

Подсудимый Гражданкин А.В. вину признал и суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы и замене не отбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы, по решению Центрального районного суда <адрес> был установлен административный надзор до 2025 года и установлены ограничения, в том числе обязательная явка один раз в месяц являться в ОП « Северный» для регистрации, которые инспектором ему были разъяснены и понятны. В том числе он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч.1,2 ст.314.1 УК РФ. Постоянное место проживания им было указан адрес: <адрес>, где он проживал со своей гражданской женой М.. В октябре 2018 года, поругавшись с женой и так как жить ему было не где, он уехал проживать к родителям в <адрес>, но один раз в месяц приезжал на регистрацию. О том, что он проживал в <адрес> инспектору было известно, он всегда находился на связи, отвечал на телефонные звонки. В виду отсутствия денежных средств, с февраля 2019 года он на регистрацию, не приезжал. От М. знал, что его проверяют по указанному месту жительства. В один из дней попытался встать на учет в <адрес>, но инспектора по надзору, не застал на месте и больше не пошел. В июне 2019 года он переехал в <адрес>, стал проживать в общежитии №, ком.116, нашел работу, но в отдел полиции не пошел, так как не хотел, чтобы узнали на работе и чтобы его не проверяли сотрудники полиции по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, его доставили в отдел полиции, после чего он встал на учет, как поднадзорное лицо. Он же пояснил, что он не отрицает, что инспектором по надзору, ему разъяснялось, что он может обратиться в отдел полиции по месту фактического проживания и там ходит на регистрацию, однако он на учет, как поднадзорное лицо, не встал. Понимает, что самовольно оставил место жительства, уклонился от административного надзора.

Свидетель С. - инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП « Северный» УМВД России по <адрес>, суду пояснила, что на профилактическом учете в ОП « Северный» состоял Гражданкин, который после освобождения из мест лишения свободы прибыл к избранному месту жительства по адресу; <адрес>. Административный надзор по решению суда ему был установлен до 2025 года, в том числе с обязанностью один раз в месяц являться в ОП « Северный» для регистрации. При постановке на учет Гражданкину был разъяснен порядок регистрации, порядок оформления и перерегистрации надзора при смене места жительства, а также предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч.1,2 ст.314.1 УК РФ. Ему было все понятно. Последний раз Гражданкин был на регистрации в январе 2019 года, после чего в ее адрес стали поступать акты проверок от сотрудников полиции о том, что Гражданкин по указанному адресу не проживает, а также от гражданской жены стало известно, что он может находится в <адрес>. Из телефонного разговора с Гражданкиным, ей стало известно, что он намерен проживать и работать в <адрес>, денежных средств прибытие в отдел ОП « Северный», у него нет. После чего ею вновь был разъяснен порядок перехода в другой отдел для постановки на учет. Гражданкин уверил ее, что все выполнит. Однако длительное время, проживая в <адрес>, Гражданкин на учет не вставал, а затем переехал в <адрес>, где был задержан сотрудниками уголовного розыска и было установлено, что и там Гражданкин не встал на учет. После чего ею было принято решение о написании рапорта для возбуждения уголовного дела, так как Гражданкин своими действиями уклонился от административного надзора. Полагает, что он умышленно уклонился от административного надзора, так как за столь длительно время не обратился в отдел полиции ни в <адрес>, ни в <адрес>.

Свидетель П. - участковый уполномоченный ОП « Северный» УМВД России по <адрес>, суду пояснила, что в ее обязанности входит проверка административно поднадзорных лиц. На ее административном участке, по адресу: <адрес>, проживал Гражданкин, которому ею разъяснялись обязанности поднадзорного лица. В декабре 2019 года при проверки Гражданкина по месту жительства, ей стало известно, что он уехал на заработки в <адрес>, проживает у родителей. По телефону Гражданкин обещал приехать в <адрес>, но при неоднократных проверках было установлено, что он так и не прибыл. От инспектора по надзору С., ей стало известно, что она разъясняла Гражданкину, что он обязан встать на учет по месту фактического проживания.

Свидетель М., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что с июня по сентябрь 2018 года проживала с Гражданкиным и знала, что ему был установлен административный надзор. Он ходил на отметки в ОП « Северный», также его проверяли в вечернее и ночное время по месту жительства. Когда с Гражданкина сняли браслет, он уехал на постоянное место жительства в <адрес>. После его отъезда сотрудники полиции продолжали его проверять. Не может пояснить, почему Гражданкин не сообщил инспектору о смене места жительства. ( л.д.30-33)

Свидетель К.- инспектор административного надзора ОМВД России по <адрес> и <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что в июле 2019 года она по просьбе сотрудников уголовного розыска связалась с инспектором по надзору ОП « Северный» С., от которой ей стало известно, что Гражданкин, как поднадзорное лицо с февраля 2019 года не является на регистрацию и по месту жительства в <адрес> не проживает. В октябре 2019 года Гражданкин был доставлен в отдел по подозрению в совершении преступления, в ходе беседы было установлено, что он с июня 2019 года проживает в <адрес>, на учет в ОМВД России по <адрес> и <адрес> не встал, о своем месте жительстве в ОП « Северный» не сообщал. Гражданкин в отдел полиции был доставлен сотрудниками полиции, а не пришел добровольно. После чего он был поставлен на учет.( л.д.43-44)

Свидетель С.- ст.УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в феврале 2019 году ему из ОП « Северный» УМВД России по <адрес> позвонила инспектор С., поинтересовалась состоит ли на учете поднадзорное лицо Гражданкин, но данный гражданин не обращался и на учет не вставал. О том, что Гражданкин проживает в <адрес>, ему стало известно от инспектора. Он же пояснил, что поднадзорное лицо для постановки на учет, может обратиться в отдел полиции к любому участковому или в дежурную часть, после чего приходить на отметки и проверяться по месту жительства. ( л.д.45-48).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

согласно которому в отношении Гражданкина А.В. был установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями: -обязательной явкой один раз в месяц в отдел полиции «Северный» УМВД России по <адрес> для регистрации; - запрет выезда за пределы <адрес> без уведомления участкового уполномоченного или разрешения начальника полиции по месту жительства (пребывания). (л.д.9-10)

-Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гражданкин А.В. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод| установленными в отношении него судом. Предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК (л. д. 11)

-Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 26.11.2018г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательной явкой 1 раз в месяц. Гражданкин А.В. прибыл в ОП Северный: УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства: <адрес>, ул. С.-Гаюсана, <адрес>, обязан является в ОП «Северный УМВД России по <адрес> 1 раз в месяц (каждый первый вторник ежемесячно).

(л.д.12)

-Из регистрационного листа поднадзорного лица следует, что Гражданкин А.В. не являлся на регистрацию с февраля по октябрь 2019 года (л.д.13)

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ей деянии доказана.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на вышеизложенных доказательствах, в том числе берет за основу признательные показания подсудимого, свидетелей и письменные доказательства.

Анализируя показания свидетелей – сотрудников полиции С., С., П., К., непосредственно осуществлявших свои должностные полномочия, суд исходит из того, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и показаниями свидетеля М. и иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеизложенным свидетелям суд не располагает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Помимо этого, судом не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом.

Доводы подсудимого о том, что у него не было материальной возможности с февраля 2019 года приехать в <адрес> на регистрацию, не могут являться основанием непричастности подсудимого к указанному преступлению. Напротив, как следует из показаний свидетеля С., П., Гражданкину разъяснялся порядок перехода для постановки на учет путем обращения с заявлением в отдел полиции по месту жительства, но Гражданкин данным правом не воспользовался. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля С. – инспектора по <адрес>, что Гражданкин не обращался и на учет не вставал, так и свидетеля К.– инспектора по <адрес> и <адрес>, что Гражданкин в отдел полиции пришел не добровольно, а был доставлен сотрудниками полиции, лишь только тогда был поставлен на учет.

Обстоятельств, препятствующих исполнению ограничений, возложенных на него в соответствии с Федеральным законом « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не установлено, он предупреждался письменно, что за уклонение от административного надзора может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Суд, действия Гражданкина А.В. квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом, места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, при установлении в отношении ранее судимого Гражданкина А.В. административного надзора, суд возложил на него ограничение: обязательная явка в отдел полиции «Северный» УМВД России по <адрес> для регистрации 1 раз в месяц, но подсудимый, являясь поднадзорным лицом, умышленно самовольно оставил место жительства, с целью уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства, работает, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, на учетах в ККПБ им.Кандинского и КНД не состоит, отрицательно характеризуется инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП « Северный» УМВД России по <адрес>, положительно по месту работы и жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела и то, что подсудимый на учетах в ККПБ и КНД не состоит, никаких данных о наличии у них каких-либо психических заболеваний не имеется, исходя из последовательного поведения, как в момент совершения преступления, так и в суде, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвалидом, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.

Поскольку Гражданин А.В. совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и признает данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание.

Данные обстоятельства вызывают необходимость назначить наказание Гражданикину А.В. с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие вину обстоятельства и отягчающие, а также учитывая, что подсудимый склонен к преступным деяниям, о чем свидетельствует совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, суд считает, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидив преступлений, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Гражданкину назначено наказание в виде лишения свободы реально, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в сумме 7500 за участие в ходе судебного следствия подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет РФ, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его несостоятельности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гражданкина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании п. « а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 7500 рублей в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий М.А. Куклина

Свернуть