Канин Юрий Михайлович

Дело № 2-767/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 17 декабря 2015 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при секретаре: Цзю Э.Р.,

с участием истца: Канина Юрия Михайловича,

представителя ответчика: администрации МО «Город Олёкминск» Рахменкуловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канина Ю.М. к администрации МО «Город Олёкминск» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Канин Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Олёкминск» о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Канин Ю.М. исковые требования поддержал полностью. При этом пояснил, что работал в администрации МО «Город Олёкминск» в должности главного специалиста по вопросам ЖКХ, транспорту, строительству. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Врио главы МО «Город Олёкминск» поступило представление прокурора Олёкминского района по причине затопления жилого дома. В целях устранения течи и ремонта коммунальных сетей водоснабжения исполнение представления прокурора в данной части было отписано ему. С привлечением служб ЖКХ нарушения им были устранены в оперативном порядке. Тем не менее, за непредставление прокурору ответа о принятых мерах ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы МО «Город Олёкминск» на него наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку дисциплинарный проступок – это виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрены обязанности по даче ответов на представления прокурора. При этом указанное представление проку...

...рора было также отписано и другим специалистам городской администрации, в круг должностных обязанностей которых входит работа по взаимодействию с органами прокуратуры. Поэтому просит признать незаконным распоряжение главы МО «Город Олёкминск» от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель ответчика Рахменкулова Л.В. в судебном заседании исковые требования Канина Ю.М. не признала. При этом пояснила, что дисциплинарное взыскание на Канина Ю.М. было наложено за не предоставление ответа на июньское представление прокурора. Июньское представление прокурора найти не смогли. На мартовское представление прокурора Канин Ю.М. ответ дал.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, исходя из следующих обстоятельств:

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Город Олёкминск» Олёкминского района РС(Я) и Каниным Ю.М. заключён трудовой договор. Согласно указанному договору Канин Ю.М. принят на работу на неопределённый срок в должности главного специалиста ( старшей муниципальной должности ) по вопросам ЖКХ, транспорта, строительства в администрации МО «Город Олёкминск» Олёкминского района РС(Я).

В материалах дела имеется представление прокурора Олёкминского района РС(Я) об устранении нарушений природоохранного законодательства и жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио главы МО «Город Олёкминск» ФИО3, которая отписала его ФИО1 Канину Ю.М., ФИО2, Рахменкуловой Л.В.

При этом суд обращает внимание на то, что врио главы МО «Город Олёкминск» ФИО3 отписала представление прокурора Олекминского района ФИО1 Канину Ю.М., ФИО2 и Рахменкуловой Л.В. без конкретизации действий каждого из них. Что должны были сделать должностные лица городской администрации в указании врио главы МО «Город Олёкминск» ФИО3 не написано.

Таким образом, суд приходит к твердому выводу, что поскольку указание врио главы МО «Город Олёкминск» ФИО3 носило неопределенный характер, на истца Канина Ю.М. не могла быть возложена обязанность по исполнению требований прокурора, т.к. никто не обязывал истца исполнить предписание прокурора.

Распоряжением главы администрации МО «Город Олёкминск» РС(Я) ФИО4 №-л от ДД.ММ.ГГГГ Канину Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в результате грубого нарушения, пропустил сроки для предоставления ответа на представление прокурора Олёкминского района, и отказывается исполнять свои должностные обязанности. Основание: докладная Канина Ю.М.

В анализируемом распоряжении не указано, на какое представление прокурора Олекминского района РС(Я) не предоставил ответ истец. При этом суд отмечает, что в полномочия истца, как главного специалиста ( старшей муниципальной должности ) по вопросам ЖКХ, транспорта, строительства в администрации МО «Город Олёкминск» Олёкминского района РС(Я) не входит дача ответа на представление прокурора района. Полномочиями по принятию мер по представлению прокурора района обладает только глава МО «Город Олекминск», что предусмотрено п/п 1 п.1 ст.30 Устава МО «Город Олекминск». Глава администрации МО «Город Олёкминск» РС(Я) ФИО4 и ( или ) врио главы МО «Город Олёкминск» ФИО3 не обязывали истца исполнить требование прокурора ( дать ему ответ ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за не предоставление ответа на июньское представление прокурора Олекминского района. Между тем, представитель ответчика не смогла представить июньское представление прокурора Олекминского района и при этом пояснила, что июньское представление прокурора в городской администрации и в прокуратуре не сохранилось. Поэтому в соответствии со ст.56 ГПК РФ суд не может принять во внимание докладную записку Канина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не может установить, какие требования выдвинула прокуратура Олекминского района РС(Я), отписывалось ли представление истцу, что было вменено истцу по исполнению представления прокурора.

В соответствии со ст.192 ТК РФ основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является проступок, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1 ) замечание; 2 ) выговор; 3 ) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п/п «б» п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе ( службе ) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из представления прокурора Олекминского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что прокурор требует принять меры по устранению разлива фекальных вод и технической воды по домам № по <адрес> и № по <адрес> в месячный срок. Представление прокурора Олекминского района поступило в администрацию МО «Город Олекминск» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик был обязан рассмотреть представление прокурора и дать ответ ( принять меры ) с учетом выходных и праздничных дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Проступок, за который к истцу было применено дисциплинарное взыскание, был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст.193 ТК РФ срока. Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих правомерность наложения дисциплинарного взыскания на Канина Ю.М. за пределами установленного ст.193 ТК РФ срока.

Более того, по представленным в суд доказательствам видно, что у истца Канина Ю.М. объяснительная по поводу не исполнения требований прокурора Олекминского района РС(Я), изложенной в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не была истребована, что является нарушением ст.193 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ ( распоряжение ) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Докладную Канина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценить как истребование объяснительной, поскольку истец представил информацию по представлению прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ. Представление прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд не было. Объяснительную истец Канин Ю.М. по поводу представления прокурора Олекминского района № от ДД.ММ.ГГГГ не представлял. Объяснительная Канина Ю.М. по этому поводу не была затребована. Следовательно, глава администрации МО «Город Олекминск» не предоставил истцу возможность представления объяснительной и оправдательных документов. При этом суд учитывает, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме ( ч.1 ст.193 ТК РФ ). Это не право работодателя, а его обязанность. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поэтому суд приходит к твердому выводу, что работодателем в данном случае допущено существенное нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущее признание дисциплинарного взыскания, наложенного на Канина Ю.М., незаконным.

То обстоятельство, что истец Канин Ю.М. в настоящее время не работает в администрации МО «Город Олекминск» для вынесения законного и обоснованного решения по настоящему делу правового значения не имеет.

На основании изложенного, в соответствии со ст.193 ТК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Канина Ю.М. удовлетворить:

признать незаконным распоряжение главы администрации МО «Город Олёкминск» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на главного специалиста по вопросам ЖКХ, транспорту и строительству администрации МО «Город Олёкминск» Канина Ю.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского

районного суда РС(Я): Г.А.Седалищев