Канина Надежда Михайловна

Дело № 2-1552/2020

Судья Новикова Н.И. Дело № 33-1530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Дьяконовой З.С., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Каниной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

ПОСТАНОВЛЕНО:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Каниной Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Каниной Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ... от 18.06.2013 года в размере 300 888,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208,88 руб., всего 307 097 (Триста семь тысяч девяносто семь) руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд к Каниной Н.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО КБ «********» заключен кредитный договор № ... от 18.06.2013 на сумму .......... руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, размер ежемесячного взноса составляет .......... руб., сроком на *** месяцев на ус...

...ловиях определенных кредитным договором. Полная стоимость кредита – ***%.

Согласно анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, Канина Н.М. подтвердила, что согласна с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Заемщик до настоящего момента надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 300 888, 43 руб.

29.11.2016 между ПАО КБ «********» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 300 888, 43 руб.

19.12.2018 вынесен судебный приказ на взыскание с Каниной Н.М. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением суда от 06.03.2019 судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 300 888, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере6208, 88, 33 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Канина Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме указывая, что в судебном заседании при рассмотрении данного дела она не участвовала, так как не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких судебных повесток, уведомлений не получала, тем самым суд нарушил ее право на предоставление доказательств по делу. Ответчик не получала копии искового заявления. Кроме того, между сторонами отсутствуют какие-либо гражданские взаимоотношения.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от ответчика поступило в апелляционную инстанцию ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ «********» заключен кредитный договор № ... от 18.06.2013 на сумму .......... руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, размер ежемесячного взноса составляет .......... руб., сроком на *** месяцев на условиях определенных кредитным договором. Полная стоимость кредита – ***%.

Ответчик Канина Н.М. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы процентов, пени. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до основного заемщика и поручителя.

29.11.2016 между ПАО «********» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ..., в соответствии с которым права требования ПАО «********» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном в форме Приложения к Договору уступки прав (цессии) № ... от 29.11.2016 и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № ..., заключенному с Каниной Н.М., передано ООО «ЭОС».

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4 Договора об уступке прав (требований) № ... от 29.11.2016 требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, прав, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пенсии и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания Договора и Приложения № 1 к нему.

В соответствии с выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от 29.11.2016 и расчета задолженности по состоянию на 29.11.2016 Цедент уступает Цессионарию право требования к И. кредитной задолженности по кредитному договору от 18.06.2013 в сумме .......... руб., из расчета: сумма основного долга – .......... руб., сумма процентов – .......... руб., сумму комиссии – .......... руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования истцом направлено в адрес заемщика.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

Поскольку 29.11.2016 кредитор ПАО «********» заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования (цессии) № ..., то у ООО «ЭОС» возникло право на взыскание данной задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, за защитой своих прав ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье, которым 19.12.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Каниной Н.М. задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших от последней возражений отменен определением мирового судьи от 06.03.2019 (л.д. 7).

Из расчета, представленного ООО «ЭОС», следует, что по состоянию на 29.11.2016 сумма задолженности составляет в размере .......... руб., в том числе: основной долг – .......... руб., просроченные проценты – .......... руб., задолженность по комиссии – .......... руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным в части основного долга, процентов и задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1, он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «ЭОС» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 300 888, 43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6208, 88 руб.

Данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Каниной Н.М. о не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено судом в адрес ответчика Каниной Н.М. по месту ее регистрации. Копия искового заявления была направлена в адрес ответчика Каниной Н.М. также по месту ее регистрации (л.д. 43, 47). То обстоятельство, что Канина Н.М. не получает корреспонденцию по месту своей регистрации, не свидетельствует о том, что судом не были предприняты необходимые меры для его извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, доводы в указанной части не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком Каниной Н.М. представлена справка о наличии кредитов, выданная ПАО «********» исх. № ... от 28.02.2019. Согласно данной справке по состоянию на 28.02.2019 в ПАО КБ «********» имеет 8 кредитов, в том числе кредитный договор № ... от 18.06.2013, в состоянии «Закрыт», 0 кредитов в состоянии «Работает». Исходя из указанной справки Канина Н.М. полагает, что у нее отсутствует кредитная задолженность перед ПАО «********», следовательно, нет оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в ООО «ЭОС» и ПАО «********», из ответа ООО «ЭОС» от 06.07.2020 следует, что задолженность по кредитному договору № ... от 18.06.2013 до настоящего времени не погашена Каниной Н.М., размер задолженности на 03.07.2020 составляет 300 888, 43 руб. Сведения о закрытии данной задолженности предоставлены банком в связи с тем, что 26.11.2016 между банком ПАО КБ «********» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования. Права требования по настоящему кредитному договору принадлежит ООО «ЭОС». В базе банка данный договор числится со статусом «Закрыт» в связи с состоявшейся уступкой права требования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как Канина Н.М. не представила относимых и допустимых доказательств отсутствия кредитной задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи З.С. Дьяконова

И.К. Холмогоров

Судья Цыкунова В.П. Дело № 33 – 3473/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

04 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Каниной Н.М. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ГИК-Финанс» к Каниной Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ГИК-Финанс» к Каниной Н.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Каниной Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ГИК-Финанс» задолженность в размере 82 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 2664 рублей 50 копеек, всего 84 814 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Куц А.В., ответчика Каниной Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МФО «ГИК-Финанс» обратилось в суд с иском к Каниной Н.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 23 мая 2015 года между истцом и ответчиком было заключен договор займа № ..., согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 руб. на срок до 12.06.2015 г. под ? % в день. Истцом обязательства по предоставлению займа выполнены полностью и своевременно. Между тем, заемщик нарушил условия договора, не исполнив свою обязанность по своевременному возврату денежных средств. Требования ...

...о возврате долга направлены ответчику 30.06.2016 г., 17.08.2016 г., которые ответчиком были получены, что подтверждает ее подпись. Просили взыскать задолженность по договору займа в размере 83 197,50 руб., в том числе просроченный основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом – 66 150,00 руб., неустойку за период с 13.06.2015 г. по 11.03.2016 г. – 2 047,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 695,93 руб.

До рассмотрения дела от ответчика Каниной Н.М. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, просила суд снизить проценты за пользование займом, а также исключить неустойку.

Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Канина Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что сумма неустойки завышена, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Указала, что является матерью одиночкой, не имеет собственного жилья, прописана с дочерью у тети. Просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2015 года между сторонами был заключен договор займа № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 руб. на срок 21 день до 12.06.2015 г., под ? % в день.

Согласно п. 1.7 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 19 725,00 руб.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик нарушил условия договора, свои обязательства по договору займа не исполнил, что привело к образованию задолженности и нарушению прав истца.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11 марта 2016 года задолженность составляет 83 197,50 руб., в том числе основной долг 15 000,00 руб., проценты 66 150,00 руб., неустойка 2 047,50 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору и наличия задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика сумм задолженности по основному долгу и процентам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик, нарушив обязательства о возврате долга, фактически отказался от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Свое несогласие с размером взысканных судом процентов ответчик мотивировал тем, что находится в трудном материальном положении, является матерью одиночкой, не имеет собственного жилья. Между тем, в обоснование своего несогласия расчет, который, по ее мнению, является правильным, не предоставила.

При этом следует учесть то обстоятельство, что ответчиком принимались неоднократные меры по досудебному взысканию задолженности до обращения в суд, что ответчиком не отрицалось, однако мер по погашению долга она не предпринимала.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части размера суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Канина Н.М. заявила о снижении размера процентов и неустойки, мотивируя тем, что находится в трудном финансовом положении, является матерью одиночкой, не имеет собственного жилья. При этом, в обоснование своей позиции о необходимости снижения неустойки доказательств, свидетельствующих о необходимости ее снижения, в частности, материального положения, не представлено, несоразмерность неустойки не подтверждена.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа, суд не принял доводы ответчика о снижении процентов, указывая также на то, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно снизил размер неустойки с 2 047,50 руб. до 1 000 руб., учитывая требования разумности и соразмерности, последствия нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными. Оснований для изменения либо отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ГИК-Финанс» к Каниной Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова

Судья Игнатьева А.Р. дело 33-4664/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 05 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ивановой М.Н., судей Холмогорова И.К., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием ответчика Каниной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2016 года, которым по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каниной Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каниной Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Каниной Н.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга 66 696,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 246,75 руб., всего 68 943 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился к Каниной Н.М. с требованием о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 59 988,11 руб., просроченных процентов 5 708,84 руб., неустойки 2 528,20 руб., расходов по оплате госпошлины 2 246,75 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте...

... в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № ... с лимитом кредита .......... руб. под ..........% годовых.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик оспорил его, просит изменить, принять новое решение. Считает, что суд не учел суммы, списанные с ее счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № ....

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, 14 мая 2014 года ОАО «Сбербанк России» и Канина Н.М. заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № ... с лимитом кредита .......... руб. под ..........% годовых.

Согласно Условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 807 - 811, ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере 59 988,11 руб., просроченных процентов 5708,84 руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком обязательств нашел свое подтверждение.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Довод жалобы о снижении суммы долга на сумму списанных денежных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не может являться основанием для изменения решения суда, принятого по имеющимся в деле на момент принятия решения доказательствам. Частичное погашение задолженности после принятия судебного акта подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При рассмотрении данного спора возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Иванова М.Н.

Судьи Холмогоров И.К.

Скакун А.И.