Стахаевич Раиса Георгиевна

№

УИД: 91RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8 комитета по ФИО8 регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческого потребительского кооператива «Домостроитель», ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным свидетельства о ФИО8 регистрации права, признании недействительной записи о ФИО8 регистрации права собственности, признании недействительным решения о разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам:

-о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 379 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

-признании недействительной регистрационную запись о праве собственности в Едином ФИО8 реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

-признать недействительным (ничтожным) свидетельство о ФИО8 регистрации права серии <адрес>, выданного на имя ФИО9 ФИО8 комитетом по ФИО8 регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ запись регист...

...рации 90-90/016-90-16/007/2014-265/1 в части земельного участка № общей площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

-признать недействительным (ничтожным) решение ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером № в части образования земельного участка с кадастровым номером № площадью 379 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>».

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 410 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 С целью уточнения границ земельного участка истец обратилась в ООО «Атласъ» о подготовке межевого плана. Согласно техническому заключению координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 410 кв.м. полностью накладываются на координаты границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 379 кв.м., сведения о котором также внесены в ЕГРН. Данное наложение делает невозможным уточнение месторасположения границ земельного участка, оформление в собственность расположенных на данном участке капитальных строений. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 В последующем истцу стало известно, что ФИО2 приобрел у ФИО9 земельный участок площадью 1164 кв.м. Данный земельный участок принадлежал продавцу на основании ФИО8 акта на право собственности на земельный участок серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о ФИО8 регистрации права серии <адрес>, выданного Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № по решению собственника был разделен на четыре самостоятельных земельных участка: кадастровый № площадью 379 кв.м., кадастровый № площадью 320 кв.м., кадастровый № площадью 260 кв.м., кадастровый № площадью 206 кв.м. Истец указывает, что ФИО8 акт на право собственности на земельный участок, а также свидетельство о ФИО8 регистрации права были выданы на имя ФИО9 незаконно, поскольку вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 акт на право собственности на земельный участок в части предоставления ФИО9 земельного участка № площадью 410 кв.м. признан недействительным. Сведения о недействительности внесены в автоматизированную базу Управления Госкомзема в <адрес> АРК. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1165 кв.м. за ФИО9 у последней отсутствовало право собственности за земельный участок № площадью 410 кв.м., и как следствие отсутствовало право на его дальнейшее отчуждение ФИО2 Истец указывает, что с момента приобретения земельного участка с кадастровым номером № открыто владеет и распоряжается им, претензий от третьих лиц не поступало.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации <адрес> Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Присутствующий в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что на законных основания приобрел земельный участок площадью 1165 кв.м. у ФИО14 В дальнейшем им было принято решение о разделе данного земельного участка на четыре самостоятельных, три из которых, он продал.

Иные лица в судное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, которые лицо избирает самостоятельно. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа, защиты предполагает необходимость учета им характера, допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его права и удовлетворять его материально-правовой интерес при помощи мер принудительного характера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность земельных садоводческих участков гражданам Украины» ФИО15 как члену СОТ «Домостроитель» в частную собственность был передан земельный участок № площадью 410 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ «Домостроитель», участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Объект недвижимости является ранее учтенным. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями российского законодательства.

Правообладателем указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании архивной выписки №В-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> являлась Нарманская (она же Светличная) С.В.

С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанного земельного участка является истец ФИО1 на основании заключенного с ФИО16 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения ООО «Атласъ» следует, что в ходе проведенного комплекса геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> собственником которого является ФИО1 было выявлено, что координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № а именно капитального каменного ограждения полностью накладываются на координаты границ участка с кадастровым номером № площадью 397 кв.м., сведения о котором уже внесены в ЕГРН. Данное наложение границ земельного участка делает невозможным уточнение месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №, оформление в собственность расположенных на данном земельном участке построек.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка площадью 379+/-6.54 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, Каменский массив, СТ «Домостроитель» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

С целью установления фактических обстоятельств по делу, по запросу суда из Госкормегитсра были истребованы материалы регистрационных дел на земельные участки №, №, № по адресу: <адрес>

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16 к ФИО9, Симферопольскому городскому совету, Симферопольскому городскому управлению земельных ресурсов признан недействительным ФИО8 акт на право собственности серии КМ №, зарегистрированный под №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО9 на земельный участок № площадью 410 кв.м., расположенный в <адрес>

Из указанного решения следует, и было установлено судом, что решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО16 земельного участка № площадью 410 кв.м., расположенного в СОТ «Домостроитель» Каменского массива в <адрес> оспорено и отменено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был выдан ФИО8 акт КМ №, зарегистрированный за №-К от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок площадью 0,1165 га, состоящий из земельных участков №, №, №. Основание выдачи - решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение о передаче ФИО9 в собственность земельного участка № площадью 410 кв.м. не принималось.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что изменения в решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ФИО17, которая та тот момент была председателем СОТ «Домостроитель». Решение с измененным списком было выдано ФИО9 для подачи в Симферопольский городской совет с целью получения ФИО8 акта на право собственности на земельный участок.

Таким образом, судом было установлено, что в связи с выдачей ФИО9 ФИО8 акта на право собственности на земельный участок были нарушены права ФИО16, фактически лишив ее права собственности на земельный участок № площадью 410 кв.м.

Из сообщения Управления Госкомзема в <адрес> АР Крым следует, что в соответствии с решением Киевского районного суда <адрес> АР Крым по делу № в автоматизированную базу была внесена запись о признании ФИО8 акта на право собственности серии КМ №, зарегистрированного под №-К от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 на земельный участок № площадью 410 кв.м., расположенного в СОТ «Домостроитель» Каменского массива в <адрес> недействительным.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство о ФИО8 регистрации права серии <адрес>5 на земельный участок площадью 1165 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Каменский массив, СТ «Домостроитель» на основании ФИО8 акта на право собственности серии КМ №, зарегистрированного под №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО9 и состоящий из земельного участка №, №, №, по адресу: <адрес>, Каменский массив, СТ «Домостроитель», то есть без учета решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Госкомрегистра следует, что предоставить копию свидетельства о ФИО8 регистрации права серии <адрес>5, выданного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (запись 90-90/016-90-90-16/007/2014-265/1), расположенный по адресу: <адрес>, Каменский массив, СТ «Домостроитель» не представляется возможным, так как документ отсутствует в реестровом деле. При этом указано, что в соответствии с п. 40 Порядка «Об утверждении порядка ведения порядка и срока хранения реестровых дел и книг учета документов при ФИО8 кадастровом учете, ФИО8 регистрации прав на недвижимость», утвержденного Приказом Федеральной службы ФИО8 регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/666 документы не являющиеся основанием для принятия решения об осуществлении ФИО8 кадастрового учета и (или) ФИО8 регистрации прав не подлежат хранению в реестровых делах и возвращаются заявителю.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами регистрационных дел, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1165,00 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Каменский массив, СТ «Домостроитель».

В соответствии с п. 2 договора земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании ФИО8 акта на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским городским управлением земельных ресурсов, свидетельства о ФИО8 регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 комитетом по ФИО8 регистрации и кадастру Республики Крым, запись регистрации 90-90/016-90-90-16/007/2014-265/1.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности за земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о ФИО8 регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на четыре участка и прекращении права собственности на весь участок в целом. В результате раздела земельного участка образуются новые земельные участки, а земельный участок, который подлежал разделу, прекращает свое существование.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 1165+/- 12 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский массив, СТ «Домостроитель» ДД.ММ.ГГГГ был снят с кадастрового учета в связи с образованием четырех самостоятельных земельных участков: кадастровый № площадью 379 кв.м., кадастровый № площадью 320 кв.м., кадастровый № площадью 260 кв.м., кадастровый № площадью 206 кв.м.

На указанные земельные участки ФИО2 были выданы свидетельства о ФИО8 регистрации права.

Из материалов регистрационных дел следует, что ФИО2 три земельных участка продал ФИО18, ФИО5, ФИО6

На момент рассмотрения дела, согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 206 кв.м. является ФИО18

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 260 кв.м. является ФИО4 (ранее принадлежал ФИО5)

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 320 кв.м. является ФИО10 (ранее принадлежал ФИО6)

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 379 кв.м. является ФИО2

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО9, Симферопольскому городскому совету признан частично недействительным ФИО8 акт на право собственности на земельный участок площадью 0,1165 га от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО9 в части выделения ей в собственность земельного участка № площадью 303 кв.м., расположенного в СОТ «ФИО25 в <адрес>. На ФИО9 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО7 указанным земельным участком, освободить его, восстановить границы и межевые знаки этого земельного участка.

В рамках данного гражданского дела судом было вынесено частное определение в порядке ст. 235 ГПК Украины о доведении до сведения прокуратуры <адрес> о допущенных нарушениях и принятия решения о возможности возбуждения уголовного дела в связи с подделкой документы, выдаваемого Симферопольским городским Советом и предоставляющего право собственности на земельные участки.

Определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК Ф суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основания для выхода за пределы заявленных исковых требований в части признания права собственности на земельный участок у ФИО9 на земельный участок № площадью 303 кв.м. отсутствующим, признании недействительным свидетельства о ФИО8 регистрации права, признании недействительным решения о разделе земельного участка, у суда не имеется. С самостоятельным иском в суд ФИО7 не обращалась, участие в судебных заседаниях в рамках настоящего дела не принимала.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта №ЗУ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Каменский массив, СТ «Домостроитель», принятые согласно сведений содержащихся в ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Каменский массив, СТ «Домостроитель», т.е. имеет место наложение земельных участков с кадастровыми номерами №

Границы участка наложения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № описываются в следующих координатах:

Площадь участка наложения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № составляет 375 кв.м.

Причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № является кадастровая (техническая) ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером №

Установить наложение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № возможно только путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №

В ЕГРН были воспроизведены неверные сведения о месторасположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № то есть имеет место реестровая ошибка.

Причиной возникновения допущенной реестровой ошибки в отношении сведений о месторасположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № является тот факт, что в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № произведено без проведения кадастровых работ по уточнению границ (месторасположения земельного участка с кадастровым номером №

Исправить содержащуюся в ЕГРН реестровую ошибку в отношении сведений о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, возможно.

Для исправления реестровой ошибки в отношении сведений о месторасположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимо:

-исключить из ЕГРН сведения о месторасположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в нем в настоящее время, а именно:

- исключить из ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № именно 397 кв.м.;

- исключить из ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № а именно 410 кв.м.;

-внести в ЕГРН новые сведения о месторасположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно:

Внесения в ЕГРН новые сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, а именно 402 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № не могут существовать одновременно, так как земельный участок с кадастровым номером № полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О ФИО8 регистрации недвижимости" ФИО8 регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Оценив в совокупности представлены материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, поскольку является установленным факт того, что на момент осуществления ФИО8 регистрации права собственности на земельный участок площадью 1165 кв.м. у ФИО9 отсутствовало право на земельный участок № площадью 410 кв.м., что исключало возможность регистрации права собственности в целом на земельный участок с кадастровым номером № и как следствие его отчуждение ФИО2 Последующее принятие ФИО2 решения о разделе земельного участка с кадастровым номером № в который, безусловно, вошел спорный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, что также было установлено проведенной по делу судебной экспертизой, является незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ФИО8 пошлина в размере 600,00 руб. с каждого.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО9, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8 комитета по ФИО8 регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческого потребительского кооператива «Домостроитель» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации <адрес> Республики Крым, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о ФИО8 регистрации права серии <адрес>, выданное на имя ФИО20 ФИО8 комитетом по ФИО8 регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 90-90/016-90-16/007/2014-265/1 в части земельного участка № общей площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным решение ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером № в части образования земельного участка с кадастровым номером № площадью 379 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 379 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Каменский массив, СТ «Домостроитель».

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения сведений в Единый ФИО8 реестр недвижимости о погашении записи о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 379 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» за ФИО2 и снятии указанного земельного участка с ФИО8 кадастрового учета.

Взыскать с ФИО2, ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 600,0 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Егоровой Е.С.,

при секретаре

Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. <данные изъяты> гражданское дело по иску Стахаевич Раисы Георгиевны к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Садоводческое некоммерческое товарищество «Мелиоратор», Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании недействительным ненормативного правового акта, признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

5 октября 2018 года Стахаевич Р.Г. обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация), в котором просит признать недействительным ненормативный правовой акт - отказ Администрации от 01.03.2018 года № С-10/1526 в предоставлении ей бесплатно в собственность земельного участка № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., образованный проектом межевания территории СНТ «Мелиоратор»; признать за ней право собственности на указанный земельный участок в границах со следующими координатами ...

...поворотных точек: <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что она, являясь членом СНТ «Мелиоратор», 29.01.2018 года обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей бесплатно в собственность указанного земельного участка, который был предоставлен ей в пользование решением общего собрания членов СНТ. На данное заявление 01.03.2018 года ей был дан ответ № <данные изъяты>, в котором указано, что ею не соблюдена процедура обращения с заявлением о предоставлении земельного участка. Данный ответ она считает незаконным, поскольку имеет право на получение земельного участка бесплатно в собственность на основании пункта 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении Земельного Кодекса Российской Федерации в действие». Статья 39.17 ЗК РФ в данном случае не применяется, поскольку находящийся в ее пользовании земельный участок не стоит на кадастровом учете и не имеет кадастрового номера.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года исковые требования Стахаевич Р.Г. удовлетворены частично. Действия Администрации по возврату заявления Стахаевич Р.Г. о предоставлении в собственность земельного участка по основаниям, изложенным в письме Администрации от 01.03.2018 года № <данные изъяты>, признаны незаконными. На Администрацию возложена обязанность в установленные законом сроки рассмотреть заявление Стахаевич Р.Г. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, расположенного на территории СНТ «Мелиоратор». В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит данное решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

При этом указывает, что суд не учел, что по результатам рассмотрения обращения Стахаевич Р.Г. не было вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка, в оспариваемом истцом ответе от 01.03.2018 года указано на возможность заявителя обратиться в соответствии с предусмотренным порядком в Администрацию, следовательно, права и законные интересы истца нарушены не были.

Суд не принял во внимание, что согласно административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь, без проведения торгов» (далее - Регламент) предоставление в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь, без проведения торгов является муниципальной услугой, которая оказывается на основании заявления. Следовательно без непосредственного обращения заявителя (его представителя) в предусмотренном законодательством порядке у Администрации отсутствует возможность рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании представитель Администрации по доверенности Лузик А.А. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Стахаевич Р.Г. и представители третьих лиц - Садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» и Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Стахаевич Р.Г. решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными действий Администрации по возврату заявления Стахаевич Р.Г. о предоставлении в собственность земельного участка по основаниям, изложенным в письме Администрации от 01.03.2018 года № <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика рассмотреть заявление истца о предоставлении земельного участка в собственность в течение четырнадцати дней с даты получения заявления и документов и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении в собственность земельного участка возложена на ответчика пунктом 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 39.2 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) предусмотрено, что до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распред&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8. данной статьи, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 2.9 данной статьи в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан либо уполномоченным общим собранием членов этого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов этого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность этого объединения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная указанным лицом. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории этого объединения либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность этого объединения;

учредительные документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подтверждающие право заявителя действовать без доверенности от имени этого объединения, или выписка из решения общего собрания членов этого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с которым заявитель был уполномочен на подачу указанного заявления.

Сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, запрашиваются исполнительным органом государственной власти либо органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в органе регистрации прав, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя).

Пунктом 2.10 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Судом установлено, что Стахаевич Р.Г. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) «Мелиоратор» и решением общего собрания членов товарищества ей в пользование передан земельный участок № <данные изъяты>

Садоводческое товарищество «Мелиоратор» создано на основании решения исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов города Симферополя Крымской области № 230 от 17.07.1984 года.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов АР Крым № 2128 от 26.12.1997 года был предоставлен земельный участок для ведения коллективного садоводства общей площадью <данные изъяты> га.

25.08.2014 г. СТ «Мелиоратор» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации как СНТ «Мелиоратор», ему был присвоен ОГРН <данные изъяты>

Земельному участку, находящемуся в пользовании СНТ «Мелиоратор» присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

СНТ «Мелиоратор» в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» изготовило проект межевания территории товарищества.

Данный проект межевания утвержден постановлением Администрации города Симферополя № 1872 от 16.08.2016 года.

Проектом межевания территории СНТ «Мелиоратор» образован земельный участок № 59 со следующими координатами поворотных точек: 1) <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Стахаевич Р.Г. является членом СНТ «Мелиоратор» и решением общего собрания членов СНТ ей в пользование предоставлен земельный участок № <данные изъяты>

29 января 2018 года Стахаевич Р.Г. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка № <данные изъяты> в СТН «Мелиоратор» в собственность бесплатно.

Письмом Администрации от 01.03.2018 года № С-10/1526 Стахаевич Р.Г. сообщено, что ее заявление возвращено, так как для предоставления земельного участка в собственность ей необходимо обратиться в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 39.17 ЗК РФ.

Поскольку заявление истца о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно было рассмотрено без соблюдения требования пункта 2.10 ст. 3 Закона № 37-ФЗ и необоснованно возвращено заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности таких действий Администрации и правомерно обязал ответчика рассмотреть заявление истца о предоставлении земельного участка в собственность в течение четырнадцати дней с даты получения заявления и документов и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований истца не дают.

То обстоятельство, что заявление о предоставлении земельного участка было возвращено истцу, не препятствует его повторному рассмотрению, поскольку истец не возражает предоставить данное заявление со всеми прилагаемыми к нему документами истцу для его рассмотрения в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства дела и правоотношения сторон и применил к данным правоотношениям нормы материального права, которыми они регулируются.

С учетом изложенного. судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: