Атабиева Арюка Заурбековна

30 октября 2020 года г.п. Тырныауз

Судья Эльбрусского районного суда КБР Гергоков Тахир Тамукович, по адресу <адрес>

с участием: Атабиевой А.З.,

рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут Атабиева А.З., напротив <адрес> в <адрес>, осуществляла продажу 1 полиэтиленовой бутылки, объемом 0,5л. содержащую виноматериал 11,5%.

В судебном заседании Атабиева А.З., вину свою признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что ранее реализацией спиртосодержащей продукции и виноматериалов не занималась.

Выслушав объяснения Атабиевой А.З., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Кроме признания вины Атабиевой А.З., совершение ей инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается ее письменными объяснениями; письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого было обнаружено и изъята 1 полиэтиленовая бутылка, объемом 0,5л. с содержимым соломенно – светложелтого цвета жидкостью, со специфическим запахом спирта.

Действия Атабиевой А.З., судья квалифицирует по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, как розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Атабиевой А.З., судья учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств - призн...

...ание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также, что Атабиева А.З. является пенсионером.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судья считает возможным назначить Атабиевой А.З. наказание с применением правил ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Атабиеву Арюку Заурбековну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением правил ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам – получатель платежа: УФК по КБР <данные изъяты>.

Разъяснить Атабиевой А.З., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить в суд, вынесший постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Т. Гергоков

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков

9 февраля 2021 года г.п. Тырныауз

Судья Эльбрусского районного суда КБР Коршунов Анатолий Андреевич, по адресу г. Тырныауз, ул. Энеева 11 «а»,

рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, проживающей по адресу: КБР, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут ФИО2, напротив <адрес> в <адрес>, осуществляла незаконную продажу алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции, жидкости соломенного цвета, в количестве 1 полиэтиленовой бутылки, объёмом 0,5 литра без опознавательных контрэтикеток по цене 80 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, представленная на экспертизу, представляет собой виноматериал крепостью 11,5%.

Постановлением судьи Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением правил ч.2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На данное постановление ФИО2 была подана жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судьёй Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики с вынесением решения, которым решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об администр...

...ативном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отменено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, направлено на новое рассмотрение в Эльбрусский районный суд КБР.

При этом в мотивировочной части решения судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики указал, что следует, назначив в соответствии с положениями ст.264 КоАП РФ экспертизу в отношении вещества изъятого у ФИО2 напротив <адрес>, принять должные меры к установлению всех имеющих значение обстоятельств, а затем дать им объективную правовую оценку.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из письма заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ФИО3 образцы жидкости, изъятой согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2, для проведения судебной экспертизы, не могу быть представлены, ввиду того, что данная жидкость полностью израсходована при проведении первой экспертизы.

Таким образом, судья полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствует возможность проведения экспертизы в отношении вещества, изъятого у ФИО2 напротив <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись Коршунов А.А.

«Согласовано»

Судья Коршунов А.А.

Дело № 12-154/2020

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Р Е Ш Е Н И Е

17.12.2020 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,

с участием привлеченной к административной ответственности Атабиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атабиевой А.З. на постановление судьи Эльбрусского районного суда КБР от 30.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атабиевой Арюки Заурбековны,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 30.10.2020 года Атабиева А.З. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

При этом из данного постановления следует, что проступок Атабиевой А.З. выразился в том, что в 12 часов 05 минут 23.07.2020 года, находясь напротив <адрес>, расположенного <адрес> в <адрес> КБР, она осуществляла продажу 1 полиэтиленовой бутылки объемом 0,5 литра, содержавшей виноматериал крепостью 11.5 %.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, 05.11.2020 года Атабиева А.З. через районный суд обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу его отменить и вынести новое решение.

В обоснование автор жалобы указала, что при вынесении решения судья не учел смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, заявитель обращает внимание, что является пенсионеркой, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей является для нее неп...

...осильной для погашения суммой. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что продававшийся ею напиток она сама считала перебродившим компотом, содержание спирта в котором не превышает допустимую норму, просит отменить постановление судьи и в соответствии с положениями ст.3.4 КоАП РФ назначить ей наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании Атабиева А.З. свою жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного органа, производившая расследование, в заседание не явилась и об его отложении не ходатайствовала.

Изучив доводы, изложенные в жалобе; выслушав лицо, принявшее участие в заседании, и исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу п.1 и п.7 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание объективную сторону проступка, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, то есть розничной продажи физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, одним из обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения настоящего дела, являлось соответствие жидкости, изъятой у Атабиевой А.З. напротив <адрес> в <адрес>, критериям, позволявшим отнести ее к алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции.

Для установления обозначенного обстоятельства с очевидностью требовались специальные познания в области химии, коими ни должностное лицо органов внутренних дел, составившее протокол об административном правонарушении ФЛ № от 18.08.2020 года, ни судья Эльбрусского районного суда КБР, вынесший постановление от 30.10.2020 года, объективно не обладали.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в котором должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, на основании ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, предусматривающей, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, старшим инспектором группы ИАЗ ОМВД России по Эльбрусскому району КБР было вынесено определение о возбуждении в отношении Атабиевой А.З. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и о проведении по этому делу административного расследования.

Однако, в нарушение выше приведенных положений ст.26.4 и ст.28.7 КоАП РФ, регламентирующих законный порядок установления имеющих значение обстоятельств, экспертиза в отношении продукции, изъятой напротив <адрес> в <адрес>, должностным лицом, производившим административное расследование, назначена не была и экспертом не производилась.

Вместо этого старшим инспектором группы ИАЗ ОМВД России по Эльбрусскому району КБР из Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР в противоречащем действующему процессуальному законодательству порядке была запрошена справка о составе и характеристиках вещества, содержавшегося в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра, впоследствии использованная названным должностным лицом и судьей Эльбрусского районного суда КБР при обосновании вывода о виновности Атабиевой А.З. по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Проанализировав изложенное, прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что ни старшим инспектором группы ИАЗ ОМВД России по Эльбрусскому району КБР, ни судьей Эльбрусского районного суда КБР надлежащим образом не установлено такое имеющее значение обстоятельство как соответствие изъятой жидкости критериям, присущим алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции.

При этом, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в качестве допустимого и достаточного доказательства справка специалиста – эксперта о том, что поступившая в ЭКЦ МВД по КБР жидкость соломенного цвета в полимерной канистре объемом 0,5 литра является виноматериалом крепостью от 11.5%, восприниматься не может.

Как уже отмечалось выше, подобный вывод мог быть сформулирован в законном порядке лишь после предупреждения эксперта по ст.17.9 КоАП РФ; в заключении по результатам экспертного исследования, назначенного должностным лицом, производившим административное расследование, либо судьей путем вынесения соответствующего определения.

Кроме того, в силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, были обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанное им лицо, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несоблюдение положений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, повлекшее ущемление процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, относится к числу существенных нарушений, без устранения которых вынести по делу законный и обоснованный итоговый судебный акт возможным не представляется.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе нового рассмотрения дела уполномоченному судье следует, назначив в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ экспертизу в отношении вещества, изъятого у Атабиевой А.З. напротив <адрес>, принять должные меры к установлению всех имеющих значение обстоятельств, а затем дать им объективную правовую оценку.

При сложившемся положении в обсуждение доводов, содержащихся в жалобе Атабиевой А.З., судья Верховного Суда КБР не входит, поскольку этому должны предшествовать их повторные оценка и анализ в суде первой инстанции, которые надлежит произвести при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 30.10.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Атабиевой Арюки Заурбековны, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Атабиевой Арюки Заурбековны, направить на новое рассмотрение в Эльбрусский районный суд КБР.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Кафоевой З.Р.,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; заинтересованного лица – ФИО5,

при секретаре – Борчаевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации с.п.<данные изъяты> и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией с.п. <данные изъяты>, для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, <данные изъяты> и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом № и №, аргументированное следующим.

Справкой администрации с.п.<данные изъяты> района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 является владельцем земельного участка общей площадью <данные изъяты> га.земли, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Участок был выделен администрацией с.п.<данные изъяты> для строительства жилого дома. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией с.п.<данные изъяты> указано, что за ФИО11 числится жилой дом по вышеуказанному адресу, возведенный из материала туф. Эти ...

...справки не соответствуют действительности и выданы незаконно, без учета решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок <данные изъяты> га.под строительство жилого дома выделялся задолго до указанной в справке даты и указанный дом из туфа был построен до раздела домовладения судом.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО2 не состоит. Между ними был произведен раздел имущества и согласно решению Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней должно было числиться полдома, общая площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе жилая <данные изъяты> кв. м.

ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанный объект в полном объеме незаконно.

Считает, что основания для регистрации прав собственности подлежат признанию недействительными, а также подлежит аннулированию записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время возникла необходимость оформить свою долю домовладения, чтобы наследники смогли вступить в наследство, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

В судебном заседании представитель истца ФИО7уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении, просил об удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО13, считая требования законными и обоснованными, так же просила об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков администрации с.п.<данные изъяты> и Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по КБР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО14 и ФИО8, также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с п. 1 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, администрацией с.п. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за № выдана ФИО2 выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <данные изъяты> (л.№ рег. дела №; №).

На основании данной выписки и кадастрового паспорта объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, за ФИО2 зарегистрированы право собственности на земельный участок и жилой дом: 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, расположенные по адресу: КБР, <данные изъяты> (л. №.дела №; №).

Согласно свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и истцом ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.№).

Решением <данные изъяты> районного народного суда Кабардино-Балкарской АССР от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества между ФИО2 и истцом ФИО15Истцу выделено в том числе, две комнаты с восточной стороны жилого дома, половина сарая, половина навеса(л.д.№).

Данные сведения были внесены и в похозяйственную книгу, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

При таких обстоятельствах, у администрации сельского поселения не имелось законных оснований на выдачу выписки из похозяйственней книги ФИО2 на весь земельный участок, без учета доли ФИО3, выделенной ей указанным выше решением суда.Изложенное свидетельствует о недействительности данной выписки.

Поскольку, указанная выше выписка послужила основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на весь земельный участок и жилой дом, то требования истца в части аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой № и №, расположенные по адресу: КБР, <данные изъяты>, и в силу указанных выше норм закона, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации с.п. <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КБР удовлетворить.

Признать выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок№от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией с.п. <данные изъяты>, недействительной.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности № и №, зарегистрированные за ФИО2 на земельный участок и жилой дом,расположенные по адресу: КБР, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий З.Р. Кафоева