Дзгоев Асланбек Германович

Дело № 2а-1187 /21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу к Дзгоеву А.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу РСО-Алания обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с административным исковым заявлением к Дзгоеву А.Г. о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу за 2018 год пени в размере ... рублей.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что Дзгоев А.Г. состоит в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу.

В связи с несвоевременным погашением недоимки, за Дзгоевым А.Г. числится задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере ... рублей в том числе: налог-... руб., пени- ... руб.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога № 6524 по состоянию на 28.01.2020г., которое не было исполнено в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент дол...

...жны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Инспекция в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, на основании которого был вынесен судебный приказ, в инспекцию поступило определение суда от 03.11.2020 г. об отмене судебного приказа.

В настоящее время задолженность ответчиком не оплачена.

В судебное заседание представитель административного истца МРИ ФНС России по г.Владикавказу не явился, извещены судом надлежащим образом.

Административный ответчик Дзгоев А.Г. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом не просил суд об отложении рассмотрения данного дела.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает требование МРИ ФНС России по г.Владикавказу подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации:

1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с ч. 2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Таким образом, указанными нормами предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение требований законодательства об уплате налога.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 03.11.2020 г., судебный приказ от 25.06.2020 года о взыскании с Дзгоева А.Г. в пользу ИФНС РФ по г. Владикавказу РСО-Алания задолженности в размере .. руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., так как мировому судье представлены возражения от Дзгоева А.Г. относительно исполнения требования о взыскании задолженности.

Согласно требованию № 6524 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 28.01.2020г. выставленного в адрес Дзгоева А.Г., за ним числится задолженность в сумме ... рублей, которая подлежит уплате, срок исполнения до 24 марта 2020 года.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений указанное требование направлено в адрес Дзгоева А.Г.-07.02.2020 года.

Административным истцом в основание иска представлены расчеты сумм пени по транспортному налогу, согласно которым задолженность Дзгоева А.Г. составляет ... рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный срок исполнения требования об уплате пеней истек, административным ответчиком Дзгоевым А.Г. добровольно указанное требование не исполнено, установленный ч. 2 ст. 286 КАС срок обращения в суд административным истцом не пропущен (с учетом определения об отмене судебного приказа от 03.11.2020 года), суд считает административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу к Дзгоеву А.Г. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2018 год подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом требований п. 1 ст. 333 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой, согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ, освобожден административный истец, так же подлежит взысканию с административного ответчика Дзгоева А.Г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу к Дзгоеву А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год, удовлетворить.

Взыскать с Дзгоева А.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Дзгоева А.Г. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.С. Хадикова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Хадикова З.Т.

Дело №2-884/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 декабря 2019 года №33-2585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Гелашвили Н.Р., Моргоева Э.Т.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования Дзгоева Асланбека Германовича к АМС г.Владикавказа о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АМС г.Владикавказа в пользу Дзгоева Асланбека Германовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180589 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4811,78 рублей. В удовлетворении исковых требований Дзгоева Асланбека Германовича к АМС г.Владикавказа о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18952,76 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате госуд...

...арственной пошлины в размере 379,22 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя ответчика АМС г.Владикавказа РСО-Алания Зассеева А.В., действующего на основании доверенности ... от ..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы АМС г.Владикавказа РСО-Алания, объяснения представителя истца Дзгоева А.Г. – адвоката Газаева Н.Б., действующего на основании ордера ... от ... и доверенности ... от ..., возражавшего по доводам апелляционной жалобы АМС г.Владикавказа РСО-Алания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Дзгоев А.Г. обратился в суд с иском к администрации местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания (с учетом дополнений к исковым требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ) о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рубль, взыскании расходов, связанных с проведением досудебного оценочного исследования, в размере ... рублей и судебной экспертизы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что примерно в 11:10 часов ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника автомобиля истца Дзгоева А.Г. В результате наезда на препятствие - яму (выбоину) автомобиль истца получил механические повреждения. Определением старшего инспектора ДПС по выезду на ДТП БДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ...6 от ... возбуждено дело об административном правонарушении. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Истец не согласился с отказом ответчика и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП «...7» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию ИП «...7» ...ВЛ от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., на ... без учета износа составила ... рубль.

Истец Дзгоев А.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании представитель истца Дзгоева А.Г. – адвокат Данилевский В.С., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании ордера ... от ... и доверенности от ... ..., исковые требования Дзгоева А.Г. полностью поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АМС г.Владикавказа РСО-Алания Зассеев А.В., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности ... от ..., исковые требования Дзгоева А.Г. не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ленинским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ... постановлено приведенное выше решение.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... ответчику АМС г.Владикавказа РСО-Алания восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик АМС г.Владикавказа РСО-Алания, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дзгоева А.Г.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... примерно в 11:10 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes Benz S500», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля Дзгоева А.Г. В результате наезда на препятствие - яму (выбоину) автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС по выезду на ДТП БДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ...6 ... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной старшим инспектором ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ...6 ... в 11:40 часов, автомобиль ...» совершил наезд на выбоину на проезжей части, указаны условные обозначения: «автомобиль «Мерседес», яма», размеры ямы – длина ... м, ширина – ... см, глубина – ... см.

В сведениях о водителях и транспортных средствах старшим инспектором ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ...6 указаны водитель и собственник транспортного средства - Дзгоев А.Г., водительское удостоверение серии ... ..., транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... ..., также указано, что в результате ДТП повреждено заднее левое колесо (диск), ходовая часть.

Из объяснений Дзгоева А.Г., данных им ... в 11:45 часов, следует, что он ... примерно в 11:10 часов двигался на своем автомобиле по ... со стороны ... в сторону ... г.Владикавказа РСО-Алания, в районе ... наехал на яму, в результате чего повредил колесо – диск и резину.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ... ..., составленного инспектором дорожно-патрульной службы 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ...10, следует, что на ... РСО-Алания имеется выбоина на проезжей части дороги, данная информация передана в дежурную часть ОБДПС.

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ...6 от ... на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, ... примерно в 11:10 часов на ... РСО-Алания водитель автомобиля марки «...», госрегзнак ..., Дзгоев А.Г., проживающий по адресу: РСО-Алания, ..., совершил наезд на яму и получил механические повреждения автомобиля.

Постановлением старшего инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ...6 от ... Дзгоев А.Г. за нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37. КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Дзгоева А.Г., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.Владикавказа РСО-Алания, в том числе участка дороги по ул.Николаева, является собственник имущества, то есть АМС г.Владикавказа РСО-Алания, на которую и возложил ответственность по возмещению ущерба, определенного на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Суд учел, что бездействие АМС г.Владикавказа РСО-Алания, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017), и введенным в действие 1 сентября 2018 года.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения).

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции. Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы ... от ..., проведенной экспертом Агентства оценки и экспертизы имущества ...11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП ..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа деталей - ... рублей.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного оценочного исследования и судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Истцом решение суда в этой части не обжаловано.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил перед экспертом вопрос об установлении обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, причин возникновения повреждений автомобиля, а также не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ...6

Принимая участие в суде первой инстанции, представитель ответчика имел возможность предложить вопросы для эксперта, ходатайствовать о назначении трасологической экспертизы, а также ходатайствовать о вызове в суд вышеуказанного должностного лица.

Вместе с тем представитель ответчика не просил о назначении трасологической экспертизы и не заявлял ходатайства о допросе старшего инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ...6, в то время как процессуальные права и обязанности всем участвующим в деле лицам судом первой инстанции разъяснялись. В судебном заседании 24 июня 2019 года возражений относительно окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам со стороны представителя ответчика также не поступило. Оснований же для назначения трасологической экспертизы по инициативе суда и допроса вышеуказанного должностного лица у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Моргоев Э.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года № 33-1706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Нигколовой И.И., Панаиотиди И.В.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзгоева А.Г. к САО «ЭРГО» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «ЭРГО» на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дзгоева А.Г. к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Дзгоева А.Г. сумму страховой выплаты в размере 257675 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 51 копейка, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 128837 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 75 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) ...

...рублей 04 копейки.

В остальной части исковые требования Дзгоева А.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9065 (девять тысяч шестьдесят пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Дзгоев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании с ответчика стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Антиох» от 20 августа 2018 года № С135-2018 г. в размере 257675,51 рублей с учетом износа, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы 257675,51 рублей, а именно 128837,75 рублей, неустойки в размере 456084,75 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта -оценщика в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг почтового отправления в размере 628,4 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей.

В обоснование иска Дзгоев А.Г. указал, что 4 августа 2018 года примерно в 2 часа ночи на ул... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Дзгоева А.Г., принадлежащей ему на праве собственности, и транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ... 26 рус, принадлежащего на праве собственности Кисиеву А.М. под управлением виновника ДТП Дзбоева С.М. Гражданская ответственность Кисиева А.М. застрахована в САО «ЭРГО». В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 24 августа 2018 года обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении убытков, на которое получил отрицательный ответ от 23 октября 2018 года. В последующем, 11 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая, что САО «ЭРГО» не исполнило свои обязательства в добровольном порядке, Дзгоев А.Г. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании Коков С.Ч., представлявший интересы Дзгоева А.Г. на основании доверенности от 1 октября 2018 года № 15 АА0735269, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Дзгоев А.Г., представитель САО «ЭРГО», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

САО «ЭРГО» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе Дзгоеву А.Г. в удовлетворении иска и взыскать с него понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дзгоев А.Г., представитель САО «ЭРГО», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Дзгоева А.Г. и представителя САО «ЭРГО».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы САО «ЭРГО», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2019 года подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, 4 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Дзгоева А.Г., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... рус, принадлежащего на праве собственности Кисиеву А.М. под управлением виновника ДТП Дзбоева С.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дзбоева С.М. застрахована в САО «ЭРГО» (полис ОСАГО серии ХХХ № ... гражданская ответственность Дзгоева А.Г. застрахована в СК «Энергогарант» (полис ОСАГО серии ...

Согласно материалам дела 24 августа 2018 года Дзгоев А.Г. обратился с заявлением в САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения, на которое он получил отрицательный ответ от 23 октября 2018 года № 4774-01.

11 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 257675,51 рублей, пеню в размере 386400 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Антиох» в размере 6000 рублей, которая не была удовлетворена.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований Дзгоева А.Г. по взысканию с САО «ЭРГО» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, истец Дзгоев А.Г. в лице своего представителя Кокова С.Ч. представил суду надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие наличие страхового случая 4 августа 2018 года и возникновения у САО «ЭРГО» обязанности по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в совокупности с материалами гражданского дела и экспертным заключением от 20 августа 2018 года № С135-2018г., составленным ООО «Антиох» (далее по тексту - заключение ООО «Антиох» от 20 августа 2018 года № С135-2018г.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «ЭРГО» в пользу Дзгоева А.Г. сумму страхового возмещения в размере 257675,51 рублей.

Правовых оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «Антиох» от 20 августа 2018 года № С135-2018г., у судебной коллегии не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Исходя из системного толкования пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также принимая во внимание разъяснения пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ЭРГО» в пользу Дзгоева А.Г. суммы неустойки за период с 14 сентября 2018 года (с учетом направления истцом заявления 24 августа 2018 года) по 10 марта 2019 года (как указано в иске).

Взыскивая с САО «ЭРГО» в пользу Дзгоева А.Г. неустойку за указанный период времени в размере 200000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 456084,75 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия нарушения обязательства со стороны САО «ЭРГО», компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает правомерным изменить решение суда в указанной части и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 100000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, сумма штрафа правильно определена судом в размере 128837,75 рублей.

Согласно материалам дела, учитывая последствия нарушения прав и законных интересов Дзгоева А.Г. со стороны САО «ЭРГО», а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает правомерным изменить решение суда в указанной части и снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, судебное решение в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежит изменению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно взыскал с САО «ЭРГО» в пользу Дзгоева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 628,4 рублей.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2019 года в части взыскания со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Дзгоева А.Г. неустойку в размере 200000 рублей и штрафа в сумме 128837 рублей 75 копеек изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Дзгоева А.Г. неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Дзгоева А.Г. штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ЭРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи И.И. Нигколова

И.В. Панаиотиди

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Цопановой З.Г.

Дело № 2-884/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Цопановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзгоева Асланбека Германовича к АМС г. Владикавказа о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дзгоев А.Г. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 541,76 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 191 рубль.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Данилевский В.С., действующий на основании адвокатского ордера № 002343 от 2 июня 2019 года и доверенности от 1 октября 2018 года, исковые требования дополнил, просил также суд взыскать с АМС г. Владикавказа в пользу Дзгоева А.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, в обоснование заявленных требований пояснил, что 22 сентября 2018 года, примерно, в 11 часов 10 минут на ул. Николаева, д.49 в г. Владикавказе произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц S 500», государственный регистрационный знак №, под управлением Дзгоева А.Г., принадлежащего на праве собственности ему же. Причиной ДТП послужило наличие на проезжей части указанной автодороги глубокой выбоины, которая не попадала в поле зрения водителя в ходе движения с разрешенным скоростным режимом, предусмотренным ПДД РФ в черте города. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 25 октября 2018 года Дзгоев А.Г. обратился к ответчику с заявлением о компен...

...сации ущерба, причиненного его транспортному средству, однако АМС г. Владикавказа в удовлетворении требования истцу было отказано. Дзгоев А.Г. обратился к ИП Бурдину Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 27-01/2019 ВЛ от 26 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 199 541,76 рублей. На основании изложенного, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Дзгоев А.Г., извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебное заседание представитель АМС г. Владикавказа Зассеев А.В., действующий на основании доверенности от 5 февраля 2019 года, явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал административного материала по факту ДТП, суд находит исковые требования Дзгоева А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетельством о регистрации ТС № от 07.07.2017 года, а также поступившей в ответ на запрос суда карточкой учета ТС подтверждается, что Дзгоев А.Г. является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц S 500», государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 22 сентября 2018 года, примерно, в 11 часов 10 минут на ул. Николаева, д.49 в г. Владикавказе произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц S 500», государственный регистрационный знак №, под управлением Дзгоева А.Г., принадлежащего на праве собственности ему же. Причиной ДТП послужило наличие на проезжей части указанной автодороги глубокой выбоины, которая не попадала в поле зрения водителя в ходе движения с разрешенным скоростным режимом, предусмотренным ПДД РФ в черте города. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2018 года, схемой происшествия от 22.09.2018 года, рапортом от 22.09.2018 года, объяснениями Дзгоева А.Г. от 22.09.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2018 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 12.32.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

25 октября 2018 года Дзгоев А.Г. обратился к ответчику с заявлением о компенсации ущерба, причиненного его транспортному средству, однако АМС г. Владикавказа в удовлетворении требования истцу было отказано.

Дзгоев А.Г. обратился к ИП Бурдину Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 27-01/2019 ВЛ от 26 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 199 541,76 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги на ул.Николаева, 49 является составной частью улично-дорожной сети г. Владикавказа и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Устава муниципального образования - город Владикавказ к вопросам местного значения г. Владикавказа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Владикавказ и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Владикавказ, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Владикавказа, в частности, участка дороги на ул.Николаева, 49 г. Владикавказа, является Администрация местного самоуправления г. Владикавказа.

Из схемы происшествия от 22 сентября 2018 года следует, что на участке дороги ул.Николаева, 49, имеется дефект дорожного покрытия – выбоина.

Таким образом, исследование письменных материалов дела подтверждает вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бездействие ответчика по контролю и сохранности автомобильных дорог и как следствие в образовании ямы (выбоины).

Доказательства, опровергающие доводы истца о причинении ущерба его имуществу в результате ненадлежащего контроля ответчика за сохранностью дорог, в ходе проведения ремонтных дорог, представителем ответчика в судебных заседаниях суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба истцу Дзгоеву А.Г. на Администрацию местного самоуправления г. Владикавказ.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Тотрову О.М.

В соответствие с заключением эксперта ИП Тотрова О.М. № 07/05/05/5-19 от 13 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц S 500», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 22.09.2018 года, на дату ДТП составила 180 589 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП Бурдина Е.В. и заключение эксперта ИП Тотрова О.М., суд полагает положить в основу решения суда последнее, поскольку какие-либо процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы допущены не были, заключение ИП Тотрова О.М. основано на материалах гражданского дела, административном материале ГИБДД. Привлеченный к проведению исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы, сертификаты соответствия на право производства судебных экспертиз. Кроме того, экспертное заключение ИП Тотрова О.М. не было оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с Администрации местного самоуправления г.Владикавказа в пользу истца в качестве возмещения ущерба надлежит взыскать 180 589 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания такой компенсации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 2 июня 2019 года.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебных экспертиз. Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов до 15 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000031 от 17 мая 2019 года, а также расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 016805 от 26 января 2019 года.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 811,78 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Дзгоева Асланбека Германовича к АМС г. Владикавказа о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АМС г. Владикавказа в пользу Дзгоева Асланбека Германовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 589 (сто восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дзгоева Асланбека Германовича к АМС г. Владикавказа о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 952 рублей 76 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 379 рублей 22 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказ в течение месяца.

Председательствующий З.Т. Хадикова

Дело № 2-495/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 марта 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе председательствующего Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзгоева Асланбека Германовича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки, штрафа и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился Дзгоев А.Г. с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки, штрафа и судебных расходов.

В судебные заседания, назначенные на .. и .., стороны не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает гражданское дело по иску Дзгоева Асланбека Германовича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчи...

...к представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 – 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-495/19 по иску Дзгоева Асланбека Германовича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья З.Г. Цопанова

Дело № 2-834/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзгоева Асланбека Германовича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, пени, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился Дзгоев А.Г. с требованием к САО «ЭРГО» о признании случая страховым, взыскании с стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 257 675,51 рублей, штрафа в размере 128 837,75 рублей, взыскании неустойки в размере 456 084,75 рублей, расходов по оплате услуг независимого ответчика в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг почтового отправления в размере 628,04 рублей, взыскании расходов о оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом было указано, что ... примерно в 02.00 на ... РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Дзгоева А.Г. принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки ... государственный р...

...егистрационный знак ..., под управлением виновника ДТП Д.С.М., принадлежащего К.А.М.

Гражданская ответственности К.А.М. застрахована в САО «ЭРГО», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности К.А.М. под управлением виновника Д.С.М., что подтверждается справкой от ДТП от ..., объяснениями водителей ТС, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец Дзгоев А.Г. в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил в САО «ЭРГО» полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения по страховому случаю.

Своим ответом от ..., САО «ЭРГО» неправомерно отказалось осуществлять выплату страхового возмещения по ОСАГО.

... в адрес САО «ЭРГО» было направлено заявление о досудебном урегулировании спора в установленном законом порядке.

На основании экспертного заключения ООО «...» № ... года от ... стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для привлечения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая с учетом износа, составляет 257 675,51 рублей.

Таким образом, истец полагает подлежащей взысканию сумму стразового возмещения, а также неустойку (пеню) в размере 456 084 рублей, 75 копеек из расчета (257 675,51 * 0,01 * 177 дней).

В судебном заседании представитель истца Дзгоева А.Г. – Коков С.Ч., действующий на основании доверенности ... от ..., заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился. О дате и времени проведения судебного заседания.

В судебное заседание истец Дзгоев А.Г. не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

В адрес суда поступил письменный отзыв представителя ответчика САО «ЭРГО» на заявленные исковые требования, из которого следует, что ответчик считает исковые требования Дзгоева А.Г незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением Д.С.М., принадлежащего на праве собственности К.А.М.

... Д.С.М., являющийся виновником транспортного средства заключил через систему Единого агента с САО «ЭРГО» Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается страховым полисом ХХХ ....

... истец обратился в САО «ЭРГО» заявлением о выплате страхового возмещения. Со слов истца на момент ДТП его ответственность застрахована не была. Об этом он указал сотрудникам ГИБДД, оформлявшим документы в отношении ДТП от ..., а также в извещении о ДТП, поданном в САО «ЭРГО».

Однако, в ходе урегулирования убытка, с официального сайта РСА были получены сведения, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «...», полис ... на период с ... по ..., водитель управлявший транспортным средством на момент ДТП является лицом, допущенным к управлению.

Если авария отвечает врем признакам, указанным в ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, то возмещение производится через страховую. Компанию потерпевшего. Это правило не допускает обращения в организацию, выдавшую полис виновнику.

Согласно поправке от 02.08.2014 года Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, регламентирующий введение безальтернативного прямого возмещения убытков, потерпевшая сторона обращается за выплатой стразового возмещения только в компанию, застраховавшую его потерпевшего) гражданскую ответственность.

Поскольку в ДТП, произошедшем ... вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована на момент ДТП, Истец может предъявить требование только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

... в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, САО «ЭРГО» в адрес истца было направлено уведомление о том, что в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО за выплатой страхового возмещения истцу необходимо обратился в страховую компанию «...», застраховавшую его гражданскую ответственность.

При разрешении заявленных требований, судом принимается во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Материалами дела установлено следующее.

Из рапорта ИДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ... РСО-Алания Ц.Т.С. следует, что ... на ... водитель а/м ... государственный регистрационный знак ...,создал помеху в движении т/с ... государственный регистрационный знак ... под управлением Дзгоева А.Т. В результате чего а/м понесло влево на металлический столб.

Согласно справке от ... составленной ИДПС 6 взвода ОБДПС Ц.Т.С., у а/м ... государственный регистрационный знак ..., повреждений нет.

Из схемы ДТП также усматривается, что столкновения между транспортными средствами не было, место ДТП указано между а/м ... государственный регистрационный знак ... и металлическим столбом.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло без контакта (столкновения) транспортных средств, виновный в ДТП установлен.

При отсутствии совокупности условий, при которой применяется прямое возмещение убытков, а именно, отсутствии условия о столкновении (взаимодействии) транспортных средств, потерпевший Дзгоев А.Г. правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, а именно САО «ЭРГО».

Согласно экспертному заключении. № ..., составленному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... составляет 257 675,51 рублей (с учетом износа).

Из письменных отзывов ответчика усматривается, что САО «ЭРГО» категорически возражает против назначения судебной экспертизы, т.к. стоимость восстановительного ремонта не оспаривается.

Следовательно, ответчиком факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения не оспаривается.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судом в размере 257 675,51 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен согласно расчету: с ... по ... (177 дней) 257 675,51 (сумма страхового возмещения) /100*177 (количество дней просрочки) =456 084, 75 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 200 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу Дзгоева А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 257 675 рублей / 2 = 128 837 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных Дзгоевым А.Г. нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей, поскольку экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, а также доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены суду.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом факт выдачи доверенности для представления его интересов в конкретном деле не подтвержден, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов и которые обязана возместить проигравшая сторона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Квитанцией подтверждается несение расходов по оплате почтового отправления в размере 628,04 рубля, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9065 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дзгоева Асланбека Германовича к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Дзгоева Асланбека Германовича сумму страховой выплаты в размере 257 675 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 51 копейка, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 128 837 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 75 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 04 копейки.

В остальной части исковые требования Дзгоева Асланбека Германовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9065 (девять тысяч шестьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова