Мамытов Эрмек Акматович

Дело № 2-762/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000879-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Мамытову Эрмеку Акматовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мамытову Э.А., просит суд взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 209 956,06 руб., в том числе: основной долг - 2 088 520,89 руб., проценты за пользование кредитом - 121 424,98 руб., пени по процентам - 3,52 руб., пени по просроченному долгу - 6,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 250,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Мамытовым Э.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 176 325 руб. под 9,30 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с условиями кредитного договора, Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит. Заключение договора проходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО). В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (п.<данные изъяты>. Правил ДБО). При этом, в соответствии с общими положениями Правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО. Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая клиента среди определенного множества клиент...

...ов Банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета). На основании анкеты - заявления истца (оферта) и принятого Банком решения (акцепт), путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении), заключен договор потребительского кредита. Операции произведены посредством направления на номер телефона смс пароля и введения его для подтверждения совершения операций. Так как операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, вход в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» произведен корректно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 176 325 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 209 956, 06 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик Мамытов Э.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п.1,3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.п.1, 2, 3, ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Мамытовым Э.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 176 325 руб. под 9,30 % годовых, на срок 60 месяцев (п.п. <данные изъяты> Кредитного договора). Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 45 494, 46 руб., кроме последнего, который составляет 43 776, 800 руб. Дата ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца (п. <данные изъяты> Кредитного договора (л.д. 14-16).

Согласно п.<данные изъяты> Кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату кредиту и/или уплате процентов в размере 0,10 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредитный договор подписан цифровой подписью, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания (л.д. 22-30).

Заключение договора проходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (п.<данные изъяты>. Правил ДБО).

На основании анкеты - заявления истца (оферта) и принятого Банком решения (акцепт), путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении), заключен договор потребительского кредита. Операции произведены посредством направления на номер телефона смс пароля и введения его для подтверждения совершения операций.

Выпиской по счету подтверждается факт перечисления кредита заемщику (ответчику) (л.д. 21 оборот. стор.) Выпиской также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности. Так последний платеж по кредиту в сумме, предусмотренной графиком платежей, произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Далее платежи в счет погашения задолженности не производились.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате всей суммы займа (л.д.34).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Из расчета задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед банком в размере 2 209 956,06 руб., в том числе: основной долг - 2 088 520,89 руб., проценты за пользование кредитом - 121 424,98 руб., пени по процентам - 3,52 руб., пени по просроченному долгу - 6,67 руб. Требование банка о погашении образовавшейся задолженности, до настоящего времени не исполнено.

Исходя из расчета задолженности, размер пени по процентам составляет 35,21 руб., пени по просроченному долгу - 66,75 руб.

Вместе с тем, поскольку истец просил взыскать с ответчика меньшую сумму по обоим видам пеней, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Из анализа правовых норм, имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 250,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - удовлетворить.

Взыскать с Мамытова Эрмека Акматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, (паспорт № №), в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 209 956, 06 руб., в том числе: основной долг - 2 088 520, 89 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 121 424, 52 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3,52 руб., пени по просроченному долгу - 6,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 250 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова

Дело №5-27/2022

УИД 33RS0006-01-2021-003144-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 февраля 2022 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Мамытова Э. А., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем территориального отдела в Вязниковской и <адрес>х Управления Роспотребнадзора по ФИО1 <адрес> (далее – Управление) в отношении Мамытова Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации Мамытов Э.А. прибыл из <адрес> на территорию РФ. При этом, в нарушение требований подпункта 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», он в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации воздушным транспортом не прошел лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ и не разместил соответствующую информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-2019.

Мамытов Э.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Должностное лицо территориального отдела в Вязниковской и <адрес>х Управления Роспотребнадзора по ФИО1 <адрес>, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещ...

...енное о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Право каждого на охрану здоровья, медицинскую помощь и на благоприятную окружающую среду гарантировано Конституцией Российской Федерации (статьи 41, 42).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу статьи 29 названного Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Подпунктом 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предписано гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях недопущения распространения во ФИО1 <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации Мамытов Э.А., прибыл на территорию Российской Федерации из Киргизии, в силу чего, с учетом приведенных выше требований закона, он обязан был в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию ФИО2, то есть в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пройти лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Между тем, прибыв на территорию Российской Федерации, Мамытов Э.А. данные действия в установленный срок не выполнил. Из материалов дела следует, что тест на коронавирусную инфекцию Мамытов Э.А. в установленный срок не сделал.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Мамытова Э.А. в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 ДД.ММ.ГГГГ №; сведениями модуля «Информация о прибывших гражданах в Российскую Федерацию из зарубежных стран», предоставленными УМВД ФИО2 по ФИО1 <адрес>, из которых следует, что Мамытов Э.А. въехал на территорию Российской Федерации с территории <адрес>.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу. Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Мамытова Э.А., не имеется.

Действия Мамытова Э.А., выразившиеся в нарушении требований об обязанности пройти лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, установленных пунктом 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат юридической квалификации по части 2 статьи 6.3. КоАП РФ.

Предусмотренных статьей 24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Мамытова Э.А. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мамытова Э.А., судом не установлено.

Санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мамытова Э.А., суд полагает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, - в размере 15 000 руб.

При этом судья считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере, в рассматриваемой ситуации соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Мамытова Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

ИНН 3327819964, КПП 332701001, БИК 011708377, получатель: отделение ФИО2//УФК по ФИО1 <адрес> г. ФИО2, расчетный счет 03№, кор. счет 40№, ОКТМО 17610101, КБК 141 116 01061010003140.

Административный штраф подлежит уплате в срок, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во ФИО1 областной суд через Вязниковский городской суд ФИО1 <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Д.А. Глазкова