Дойников Олег Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евтуховой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО ««Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО ««Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страховой выплаты, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут на трассе « Москва -Уфа» на 479 км. <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием его автомобиля марки « Нисан Кашкай 2», государственный регистрационный знак М № 40 под управлением истца и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М № 116, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М № 116. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Его (истца) гражданская ответственность, как собственника автомобиля «Нисан Кашкай 2» государственный регистрационный знак М № 40, зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № №. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, необходимых для страховой выплаты. Указанное ДТП было признано страховой организацией ООО «Росгосстрах» страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 48 541 руб. 47 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения он обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Эксперт- сервис» для проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления по...

...врежденного транспортного средства - автомобиля «Нисан Кашкай 2» государственный регистрационный знак М № 40, 2011 года выпуска, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «Эксперт- сервис» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 223 175 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 458 руб. 53 коп., также взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 11 880 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной суммы в размере 49169 руб. 27 коп. и судебные издержки в размере 5354 руб. 51 коп.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: водитель и собственник автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М № 116,- ФИО3и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО1 по письменному заявлению - ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, указал, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 48 541 руб. 47 коп.. Экспертное заключение, представленное истцом находит недостоверным, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей, количество нормы- часов. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленный истцом размер штрафа не соответствует характеру нарушения прав истца. Полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ штраф и неустойка подлежат уменьшению судом.

Третьи лица ФИО3и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Нисан Кашкай 2», государственный регистрационный знак М № 40, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и паспортом транспортного средства <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут на трассе « Москва -Уфа» на 479 км. <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Нисан Кашкай 2», государственный регистрационный знак М № 40 под управлением истца и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М № 116, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М № 116- ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО3 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из справки о ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № №, срок действия договора с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 48 541 руб. 47 коп., данная стоимость ущерба была выплачена истцу в соответствии с платежным поручением от 07 февраля 2014 года.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного ООО « Эксперт- Сервис» ( отчет № ) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 223 175 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 г. №263, в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( п.60 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает отчет, представленный истцом.

Оснований не доверять Отчету, подготовленному ООО « Эксперт- Сервис» у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта, предусмотренным статьей 11 Федерального Закона от 29 июля 1998 года №135 -ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В экспертном заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», представленном ответчиком ООО «Россгострах» не указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетови др.).

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 71 458 руб. 53 коп. ( 120 000 руб. - 48 541 руб. 47 коп. = 71 458 руб. 53 коп. ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, «Закон о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу страховая выплата была выплачена не в полном объеме.

Поскольку сроки исполнения обязательств по договору страхования ответчиком были нарушены, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет ( 71 458 руб. 53 коп. х 0,0825 / 75 х 140 дней = 11004 руб. 61 коп.).

Доводы истца о расчете размера неустойки, исходя из страховой суммы (120 000 рублей), суд находит необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести ему выплату недоплаченного страхового возмещения и компенсировать затраты, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 5000 руб. Как установлено в судебном заседании, сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, выплачена не была.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, взыскивает с ООО « Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доводы ответчика относительно необоснованности взыскания в пользу истца морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела истцу была произведена не в полном объеме, несмотря на его обращение к ответчику, суд в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ( п. 6 ст. 13 названного Закона) и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в претензии, направленной ответчику, истцом ставился вопрос о компенсации ему страхового возмещения, требования о взыскании морального вреда и неустойки не заявлялись, суд находит правильным взыскать в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканного в его пользу страхового возмещения в размере - 35 729 руб. 65 коп. (71 458 руб. 53 коп. : 2 = 35 729 руб. 65 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5354 руб. 51 коп.( расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей., почтовые расходы в сумме 354 руб. 51 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО ««Росгосстрах» в Калужской области в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 458 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО ««Росгосстрах» в Калужской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО ««Росгосстрах» в Калужской области в пользу ФИО1 неустойку в размере 11004 руб. 61 коп..

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО ««Росгосстрах» в Калужской области в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 729 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО ««Росгосстрах» в Калужской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5354 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Евтухова