Подтелков Владимир Михайлович

Дело №

34RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Саакян М.В.,

19 апреля 2021 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кумылженского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Абазова Рената Юрьевича к Подтелкову Владимиру Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указав, что на исполнении в Кумылженском районном отделении судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Кумылженским районным судом <адрес>, в отношении должника Подтелкова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в сумме 295 665,20 руб., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №. Остаток основного долга составляет 273 353 руб. 93 коп. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по указанному исполнительному производству в отношении должника вынесено постановление о изыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, а всего на 20 696,56 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству с учетом исполнительского сбора составляет 294 050 руб. 49 коп. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы, расположенные на территории <адрес>. Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов, имуществ...

...о, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. А именно, денежные средства на счетах и во вкладах в банках в объеме, необходимом для погашения задолженности по судебным актам - отсутствуют, автотранспорт за должником зарегистрирован, но в результате совершенных исполнительных действий не обнаружен. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлено, что на имя должника зарегистрирован земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000, кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером:№. Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 840 руб.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000, кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером:№.

Истец заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Абазов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно полученному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Подтелков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ВЛГ/16\1067 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Подтелкову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 665 руб. 20 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 9 000 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Подтелковым В.М.

В отношении ответчика возбуждено исполнительное №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Подтелкова В.М. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № задолженности в размере 295 665,2 руб. По состоянию на дату обращения истца с данными требованиями, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Подтелковым В.М. не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Подтелкову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения подсобного хозяйства 1000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 186 840 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного земельного участка.

Приняв во внимание установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанного сводного исполнительного производства, отсутствия у него денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, суд с учетом приведенного выше правового регулирования приходит к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кумылженского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Абазова Рената Юрьевича к Подтелкову Владимиру Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий на праве собственности должнику Подтелкову Владимиру Михайловичу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: М.А.Жолобова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-475/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.

24 июня 2016 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № № к Подтелкову <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № № (далее по тексту – «Банк») обратилось в Кумылженский районный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № № к Подтелкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, третейского сбора в сумме <данные изъяты> и о расторжении кредитного догов...

...ора.

В обоснование требований Банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Территориальная коллегия в г. Волгограде) в составе единоличного третейского судьи Литвиновой В.В. была оглашена резолютивная часть решения. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2016 года. Третейским судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объёме. Однако до настоящего момента данное решение добровольно ответчиком не исполнено.

Заявитель просит выдать исполнительный лист в отношении Подтелкова В.М. на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Подтелкова В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № № задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, третейского сбора в сумме <данные изъяты> и о расторжении кредитного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № № и Подтелковым В.М.; взыскать с Подтелкова В.М. в пользу Банка судебные расходы - сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размере <данные изъяты>.

Представитель Волгоградского отделения № № ПАО «Сбербанка России» по доверенности Шиповская М.М. в судебное заседание не явилась, просит заявление рассмотреть в её отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо (ответчик) Подтелков В.М., извещён надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против заявленных требований.

Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке п. 3 ст. 425 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ года в составе третейского судьи Литвиновой В.В. удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России", с Подтелкова В.М. взыскана в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, расторгнут кредитный договор, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № № и Подтелковым В.М.

Решение третейского суда, подлежащее немедленному исполнению, ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнено.

Статьями 44 и 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку установлено, что кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено третейское соглашение, решение третейского суда должником в добровольном порядке не исполнено. Доказательств о недействительности третейского соглашения должником не представлено.

Статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как следует из пункта 6.3 кредитного договора, Дополнительного соглашения №1 от 19 марта 2015 года, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Подтелковым В.М., все споры и разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной коммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www/icarb/ru/.

Приведенными доказательствами подтверждается заключение между сторонами третейского соглашения в надлежащей, письменной форме, это соглашение изложено в кредитном договоре и Дополнительном соглашении, заключенных банком с заемщиком Подтелковым В.М., которые подписаны сторонами указанного соглашения.(л.д.21).

Решение третейского суда вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Третейского суда ответчиком добровольно исполнено не было, доказательства, подтверждающие основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, ответчиком не представлены, суд считает необходимым удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с Подтелкова В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № № подлежит взысканию уплаченная заявителем в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № № - удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № № исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Волгограде от 22 марта 2015 года по делу № № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № № к Подтелкову <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № № и Подтелковым В.М.

Взыскать с Подтелкова <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № № судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Определение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с помощью технических средств.

Судья: Л.П. Исаева.

Дело № 2-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Ерохиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Подтелкову ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Подтелкову ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и Подтелковым В.М. заключен кредитный договор № 74833, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере Номер. на приобретение автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (... под Номер процентов годовых на срок Номер месяцев.

По условиям кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, последний передал в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Между тем, Подтелков В.М. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на Дата образовалась задолженность в сумме Номер Истец просит взыскать с Подтелкова В.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере Номер, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Номер года вы...

...пуска, идентификационный номер Номер, установив начальную продажную цену равной стоимости определенной по результатам проведенной оценки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, по тексту искового заявления изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Подтелков В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить дело в его отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата между ОАО «Сбербанк России» и Подтелковым В.М. заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере Номер., на приобретение автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер Номер на срок Номер месяцев, процентная ставка по кредиту - Номер годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор залога транспортного средства Номер от Дата в соответствии с которым, в залог представлен автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер Номер.

Согласно пункту 1.4 Договора залога, залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании договора купли – продажи и составляет Номер.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Подтелков В.М. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на Дата образовалась задолженность сумма которой согласно представленному истцом расчету составляет Номер., из них: Номер – просроченные проценты, Номер просроченный основной долг, Номер неустойка за просроченные проценты, Номер неустойка за просроченный основной долг.

Представленный расчет не оспорен ответчиком, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности, в связи с чем, данный расчет суд считает правильным и принимает его в качестве доказательства по делу.

На досудебное требование истца о погашении суммы долга ответа не поступило.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО "Сбербанк России» о взыскании с Подтелкова В.М. задолженности по кредитному договору Номер от Дата согласно представленному истцом по состоянию на Дата расчету, в соответствии с которым сумма задолженности составляет Номер.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточки учета транспортного средства, Дата право собственности на автомобиль Номер года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер, № двигателя Номер, кузов Номер, цвет темно – зеленый, зарегистрировано за ФИО4

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых транспортное средство выбыло из права собственности Подтелкова В.М., исковые требования к Подтелкову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию Номер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подтелкову ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Подтелкова ... в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме Номер, из них: Номер – просроченные проценты, Номер просроченный основной долг, Номер неустойка за просроченные проценты, Номер неустойка за просроченный основной долг.

В удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Номер года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер, № двигателя Номер, кузов Номер, цвет темно – зеленый - отказать.

Взыскать с Подтелкова ... в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме Номер.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: Е.Н. Шевцова