Самойленко Евгения Федоровна

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-1178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Е.Ф. к Кирпичниковой Е.Н., третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей по апелляционной жалобе Самойленко Е.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Самойленко Е.Ф. обратилась в суд с иском к Кирпичниковой Е.Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом литер «А» и постройки, расположенных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Другая 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество числится за ФИО19, после смерти которой наследники не оформили свои права. Кирпичникова Е.Н., обладая в настоящее время правом в отношении 1/3 доли на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проявляет интереса к спорному имуществ...

...у, не содержит его, не оплачивает коммунальные услуги, не отчисляет налоговые и иные платежи.

В 1997-1998 годах истица с целью сохранения жилого дома литер «А» и постройки 1948 года, получив согласие у правопредшественника ответчицы, произвела капитальный ремонт и реконструкцию, в результате которых к тыльной стороне дома литер «А» пристроен литер «А1» общей площадью 21 кв.м., состоящий из помещений: № 4 – коридор площадью 5,6 кв.м; № 5 – совмещенный санузел площадью 3,7 кв.м; № 6 – кухня площадью 11,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорные помещения возведены с соблюдением строительных и иных норм и правил, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, истица в окончательной редакции исковых требований просила суд сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества в виде литера «А,А1» общей площадью 48,2 кв.м, в том числе жилой 27,3 кв.м, состоящий из помещений №№ 1, 2-3, 4,5,6, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней и Кирпичниковой Е.Н. право общей долевой собственности на данный жилой дом; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, увеличив ее долю до 18/100 и уменьшив долю ответчицы до 18/100.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2016 года Самойленко Е.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Самойленко Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Также апеллянт утверждает, что она представила суду все необходимые документы о принятии достаточных мер для легализации возведенной пристройки, которым суд дал надлежащую оценку при разрешении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что на момент реконструкции жилого дома право собственности на 1/3 доли в праве на спорное домовладение ни за кем не зарегистрировано, а Кирпичникова Е.Н. либо ее мать ФИО20 никогда не заявляли о своем праве на данное имущество и не несли бремени его содержания.

По мнению апеллянта, в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная пристройка литер «А1» создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

На апелляционную жалобу Самойленко Е.Ф. поступили возражения Кирпичниковой Е.Н., которая не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Самойленко Е.Ф. по ордеру Гужину Е.П. и по доверенности Тюрину В.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 218, 222, 245, 247, 263 ГК РФ, ст.ст. 4, 51 ГрК РФ, п.п. 26, 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Самойленко Е.Ф. является собственником 2/3 доли праве собственности на домовладение площадью 26,5 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 1/3 доли в праве на указанное домовладение выступает Кирпичникова Е.Н., право собственности которой возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.07.2014 года после смерти отца - ФИО11, принявшего наследство после смерти своей супруги ФИО8, но не оформившего наследственных прав. В свою очередь ФИО8 приняла наследство после смерти своей матери ФИО7, но также не оформила наследственные права.

Земельный участок под домовладением предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Самойленко Е.Ф. и ФИО7

В 1997-1998 годах Самойленко Е.Ф. произведена реконструкция жилого дома литер «А», а именно возведена пристройка литер «А1».

До начала реконструкции истица не предпринимала мер к получению разрешения на выполнение таких работ, а обратилась в администрацию района с заявлением о вводе жилого дома литер «А1» в эксплуатацию уже после его возведения.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО «ЮФОСЭО», изложенные в заключении от 27.10.2014 года, о несоответствии жилого дома литер «А» правилам землепользования и застройки, нормативным документам в области пожарной безопасности, учитывая, что реконструкция произведена истицей в отсутствие разрешительной документации и согласия другого сособственника дома на увеличение доли Самойленко Е.Ф. до 81/100, суд нашел заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешение на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Самойленко Е.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок под домом предоставлен Самойленко Е.В. и ФИО7 (правопредшественник Кирпичниковой Е.Н.) на праве пожизненного наследуемого владения по 1/3 доли.

ФИО7 принадлежала 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но после ее смерти ФИО8, а затем ФИО11 не оформили наследственные права. В настоящее время Кирпичникова Е.Н. выступает наследником ФИО11 по завещанию.

В 1997-1998 годах Самойленко Е.В. без получения согласия сособственника жилого дома на уменьшение его доли в общем имуществе, в отсутствие разрешительной документации произвела реконструкцию дома в виде пристройки к нему литера «А1». Обращение в администрацию района по вопросу легализации пристройки имело место только в 2014 году.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» были поставлены вопросы о том, соответствует ли произведенная реконструкция жилого помещения в виде пристройки помещений № 4, 5, 6 общей площадью 21 кв.м в жилом доме литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; о размере долей участников общей долевой собственности после выполненной реконструкции.

Согласно выводам эксперта, реконструкция жилого дома литер «А» в виде возведения пристройки литер «А1» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, но не соответствует требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам.

В связи с установленными нарушениями нормативных документов в области пожарной безопасности эксперт признал реконструкцию данного жилого дома представляющей угрозу для жизни и здоровья граждан.

В ответ на второй вопрос эксперт указал, что в результате возведения Самойленко Е.Ф. пристройки литер «А1» (помещений № 4, 5, 6) доли собственников в жилом доме литер «А» с пристройкой «А1» общей площадью 48,2 кв.м составят: Самойленко Е.Ф. – 81/100 доли, Кирпичниковой Е.Н. – 19/100 доли.

Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений у судебной коллегии, так как выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах дела, технической документации, никакими иными доказательствами не опровергнуты. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также заслуживает внимания при разрешении вопроса об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, установив на основании оценки доказательств несоответствие реконструированного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН градостроительным, противопожарным нормам и правилам, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан при сохранении спорного объекта, непринятие Самойленко Е.Ф. должных мер к легализации реконструированного домовладения в установленном законом порядке, отсутствие согласия второго сособственника на увеличение доли Самойленко Е.Ф. и на распоряжение ею общедолевой собственностью, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что она представила суду все необходимые документы о принятии достаточных мер для легализации возведенной пристройки, которым суд дал надлежащую оценку при разрешении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств и правильно установленных судом обстоятельств.

Утверждение апеллянта о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная пристройка литер «А1» создает угрозу для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия отклоняет, поскольку несоответствие реконструкции нормам пожарной безопасности, установленное заключением судебной экспертизы, несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апеллянта о том, что на момент реконструкции жилого дома право собственности на 1/3 доли в праве на спорное домовладение ни за кем не зарегистрировано, а Кирпичникова Е.Н. либо ее мать ФИО21 никогда не заявляли о своем праве на данное имущество и не несли бремени его содержания, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения спора. Оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состояний Самойленко Е.Ф. не привела.

Довод апеллянта о том, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в деле имеется почтовое уведомление, подписанное Самойленко Е.Ф., о получении судебной корреспонденции с извещением о времени и месте судебного заседания (л.д. 19), а также ходатайство ее представителя Симонян Е.И., направленное в суд посредством электронной почты, об отложении судебного заседания, назначенного на 08.11.2016 года, в связи с болезнью представителя. При этом Самойленко Е.Ф., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда, правомерно рассмотревшего дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ, нарушений ее прав.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Е.Ф. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи