Мартынова Дарья Николаевна

61МS0133-01-2022-000253-54

11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судебного участка <номер скрыт> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мартыновой Д.Н. по договору потребительского займа

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мартыновой Д.Н. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> по тем основаниям, что ранее ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> <адрес> заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю ввиду того, что государственная пошлина уплачена на счет другого администратора дохода бюджета. А потому, повторное заявление по тем же основаниям, в соответствии со ст.134 ГПК РФ является недопустимым.

Не согласившись с доводами мирового судьи, заявитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ указав, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа заявлял ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, что предусмотрено действующим законодательством. Указанное ходатайство не...

... рассмотрено мировым судьей.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка <номер скрыт> <адрес> поступило заявление ООО « АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Мартыновой Д.Н. с ходатайством о зачете государственной пошлины в размере 522 руб.29 коп., уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>.

Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления отказано, ввиду того, что ранее заявитель обращался к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, а также с нарушениями, установленными определением от ДД.ММ.ГГГГ, так как госпошлина была оплачена по реквизитам не судебного участка <номер скрыт> <адрес>.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим обстоятельствам:

В силу п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Направляя заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Мартыновой Д.Н. заявитель ходатайствовал о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, прикладывая платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> об уплате государственной пошлины в размере 522 руб.29 коп.

Данное ходатайство не рассмотрено мировым судьей, а потому, оснований, предусмотренных ч.3 ст.125 ГПК РФ для отказа в принятии заявленных требований у мирового судьи не имелось.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <номер скрыт> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мартыновой Д.Н. отменить.

Гражданское дело по заявлению ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мартыновой Д.Н. по договору потребительского займа направить мировому судье судебного участка <номер скрыт> <адрес> для выполнения требований, предусмотренных главой 11 ГПК РФ.

Судья А.И.Азамат

Дело №2-11-20/2024

УИД 53RS0011-01-2023-001010-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Окуловка 12 августа 2024 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО13., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца ФИО9 и ФИО3, представителей ответчика ФИО6 и ФИО11, представителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ФИО5, заместителя прокурора <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО15» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с причинением вреда здоровью вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества при установке брекет-системы в 2009 году, что привело к ухудшению состояния здоровья, в том числе в челюстно-лицевой области, физической боли и дискомфорту по настоящее время.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО16», ФИО17 ФИО18», ФИО19», ФИО20», ФИО21», ФИО22, ФИО23, ФИО24», ФИО25, ФИО26, ФИО27», ФИО28.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 - ФИО9 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ФИО3 указал на то, что проведенной экспертизой установлены нарушения ведения медицинской документации и, возможно, диагностики, что указ...

...ывает на имеющиеся нарушения в оказании медицинской помощи его доверительнице, и нарушении её прав, как потребителя.

Представители ответчика ФИО29» - ФИО6 и ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, так как отсутствует причинно-следственная связь между оказанными истцу медицинскими услугами и возникшим у неё вредом здоровью.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО30 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 совместно с матерью обратилась в ФИО31» по адресу: <адрес>, к врачу-ортодонту ФИО10. В этот день она установила брекет-систему. В дальнейшем истец, в связи с плохим самочувствием, в период с 2009 по 2023 годы обращалась за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, к различным врачам.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в то же время указанная презумпция является опровергаемой.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеуказанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчик является причинителем вреда его здоровью, своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашли.

Так, ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт причинения вреда здоровью истца, представил возражения на иск, где исковые требования не признал, просил в их удовлетворении истцу отказать. Представил документы, свидетельствующие о правомерности его деятельности в сфере оказания медицинских услуг. Подтвердил факт прохождения лечения ФИО2 ортодонтического лечения в ФИО32» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на том, что истцу в указанный период времени была оказана медицинская помощь надлежащего качества.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертной комиссии <данные изъяты> №/Вр./компл-П-ПК следует, что согласно нормативным документам, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды; ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. При этом, вред здоровью может быть установлен при наличии прямой причинно-следственной связи между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом (недостатком) медицинской помощи. Между установленными дефектами (недостатками) медицинской помощи ФИО2 в ФИО33» (ведения медицинской документации и, возможно, диагностики) и ухудшением состояния её здоровья (в виде предъявляемых ею жалоб, вышеперечисленных патологических состояниях) причинно-следственной связи не имеется (в силу самой сущности этих дефектов); вред здоровью допущенными дефектами не был причинен. Объективных медицинских данных, позволяющих достоверно судить о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья пациентки с самим фактом ортодонтического лечения в ФИО34» в 2009-2010 гг., в представленных материалах не имеется.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, дано опытными экспертами с большим стажем работы, которые не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Иная представленная истцом документация не подтверждает факт ухудшения состояния истца в результате оказанных услуг ответчиком, а также, вопреки доводам стороны истца, наличие причинно-следственной связи между установленными дефектами медицинской помощи ФИО2 в ФИО35» и ухудшением состояния ее здоровья.

В заключении по делу заместитель прокурора <адрес> ФИО7 указал на необоснованность исковых требований истца, и необходимость принятия решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении истцу за счет ответчика компенсации морального вреда, иных расходов, поскольку обстоятельств нарушения ответчиком прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов на оплату услуг представителя, - по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, так как, по мнению суда, сумма указанная ответчиком является завышенной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО36» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО37» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в общем размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий: ФИО38

Дело № 12-241/2021

РЕШЕНИЕ

«15» июня 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 17.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Коми, проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 17.03.2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что 22.12.2020 года в 17 час. 53 мин. находилась на территории магазина «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 22, в нарушение п. 2-20 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» без испол...

...ьзования средств индивидуальной защиты рук и органов дыхания.

ФИО2, не согласившись с указанным выше постановлением, в установленный законом срок представил жалобу в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга через судебный участок № 9 Санкт-Петербурга.

В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, неправильную квалификацию ее действий, малозначительность административного правонарушения.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направила в суд заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по п. 2 ст. 8-6-1 Закон № 273-70 наступает за неисполнение гражданами требований нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. находилась на территории магазина «Пятерочка» по адресу: ФИО1, <адрес>, в нарушение п. 2-20 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», без использования средств индивидуальной защиты рук и органов дыхания, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8-6-1 Закона № 273-70.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. 2 ст. 8-6-1 Закона № 273-70 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении, а также другие доказательства по делу были положены в основу вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п. 2 ст. 8-6-1 Закона № 273-70.

Однако с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8-6-1 Закона № 273-70, согласиться нельзя.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Закона Санкт-Петербурга от 20.10.2005 № 514-76 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге», с учетом Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31.01.2020 № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению риска и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 13.03.2020 № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в связи с угрозой распространения на территории Санкт-Петербурга новой коронавирусной инфекции COVID-2019, на территории Санкт-Петербурга для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2-20 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты при посещении помещений организаций и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, в том числе объектов торговли и бытового обслуживания, вокзалов, аэропорта, станций общественного транспорта, а также во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на остановках общественного транспорта, за исключением работников перевозчика, находящихся в кабине транспорта общего пользования, оборудованной изолированной перегородкой от основного отделения транспорта общего пользования.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждение, переквалификация действий ФИО2 на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ей административного наказания или иное ухудшение ее положения.

Учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного ФИО2 правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 с п. 2 ст. 8-6-1 Закона ФИО1 от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Доводы жалобы ФИО2, которые по существу сводятся к оспариванию факта нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности в данном случае, влечет угрозу распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 04.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО2, изменить: переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жигуляева А.В.,

при секретаре Кузьминой О.Н.,

с участием представителя истца Мартыновой Д.Н. – Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой ФИО12 к Администрации <данные изъяты> городского поселения <адрес> о включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности на него,

у с т а н о в и л:

Мартынова Д.Н. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> городского поселения о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок общей площадью 1 734 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> горка, <адрес>. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дедом – ФИО1 было составлено на нее завещание. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> горка, <адрес>. После смерти ФИО1 в установленные законом сроки обратилась в нотариальную контору для оформления наследства на указанное выше имущество. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого она зарегистрировала право собственности на жилой дом. В отношении оформления права собственности на земельный участок нотариусом ей было отказано, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок. Первичных документов не сохранилось, но ее прадед ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, пользовался данным земельным участком, построил на нем жилой дом в 1958 году, который перешел по наследству к ее деду ФИО1 ФИО1 за время жизни не у...

...спел осуществить государственную регистрацию права на земельный участок, однако платил за него налоги и включил земельный участок в завещание. Право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения земельным участком не заявлялось.

Истец Мартынова Д.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Васильева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, нотариус ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> городского поселения <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и документов установлено, что прадед истца ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, пользовался земельным участком площадью 1440 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, на котором построил жилой дом в 1958 году.

ДД.ММ.ГГГГ деду истца ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из жилого <адрес>, площадью 53,5 кв.м., находящегося в <адрес> <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1440 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, площадью 53,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> горка, <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 53:12:0202002:11 видно, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> горка <адрес>, составляет 1734 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на земельном участке расположен <адрес>, сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно материалам дела, ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Статьей 18 ГК РФ, в частности предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.ст. 1118-1120 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес>, ФИО1 завещает принадлежащее ему имущество: земельный участок и <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО2

Нотариусом <адрес> в адрес суда представлена заверенная копия наследственного дела на ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником по завещанию является ФИО2, других наследников не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Д.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой Д.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основание которого она зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом. В отношении оформления права собственности на земельный участок нотариусом ей было отказано, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно справки отдела <адрес> муниципального района № Г-127 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о выделение земельного участка под строительство дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на имя ФИО4 отсутствует.

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о зарегистрированных правах и притязаниях на земельный участок: <адрес> <адрес>, площадь 1734 кв.м., №, отсутствуют.

Из сведений МИФНС № по <адрес> следует, что за ФИО1 числился земельный участок по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный налог за указанный участок за налоговый период с 2009-2011 года оплачивался своевременно.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, в судебном заседании показали, что знают истца Мартынову Д.Н. и её деда ФИО1, который пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, после смерти ФИО10 истец пользуется спорным земельным участком, ухаживает за ними. О притязании каких-либо других лиц на указанный объект недвижимости, им не известно.

Из материалов дела, а также установленных и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств, следует, что истец Мартынова Д.Н., являясь наследником по завещанию к имуществу умершего ФИО1, приняла наследство в виде земельного участка, после его смерти, пользуется спорным земельным участком. Других наследников, после смерти ФИО1, судом не установлено. Правопритязания каких-либо лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о включении в наследственную массу земельного участка и признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде земельного участка, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартыновой ФИО12, - удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 1 734 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать за Мартыновой ФИО14 право собственности на земельный участок общей площадью 1 734 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жигуляев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.