Яхшибекян Алла Микаели

Судья ФИО3 Дело № (33-3-12291/2021) (2-127/2016)

26RS0№-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

<адрес> 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО10,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО18

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя по доверенности ФИО7

на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ПАО ИКПСБ «Ставрополье» к ООО «Орфей», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, а также взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 ФИО19. и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по новь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N №, в обоснование которого указали, что решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме требования ПАО ИКПСБ "Ставрополье" к ООО Орфей", ФИО1 ФИО20 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12, обращения изыскания на предмет залога - инжекционно-литьевую машину марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО13, а также взыс...

...кания судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года из источника сети "Интернет" на сайте <адрес> городского суда стало известно о том, что ФИО8 <адрес> городским судом в ДД.ММ.ГГГГ году признан виновным и осужден за совершение деяния, указанного в решении <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N №, но достоверными документальными сведениями не располагали, а самостоятельно получить копию приговора в отношении ФИО8 в рамках закона в суде не имели возможности, так как не являлись участником процесса.

В ходе рассмотрения уголовного дела в <адрес> городском суде N № в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ, частью 1 статьи 176 УК РФ и части 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с приговором № городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14 были получены не ООО "Орфей", ФИО2, ФИО1 ФИО21., а похищены обманным путем ФИО8 В связи с чем, учитывая виновность ФИО8 в совершении данного преступления и причинения имущественного ущерба на сумму ФИО15, установлено данным приговором суда.

Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как на момент рассмотрения гражданского дела Минераловодского городского судом, суд не знал об этом и не мог предоставить об этом никакие сведения.

Просили восстановить пропущенный 3-х месячный срок на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N №

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме в удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО ИКПСБ «Ставрополье» к ООО «Орфей», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16, обращения взыскания на предмет залога - инжекционно-литьевую машину марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО17, а также взыскания судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7 подана частная жалоба, в которой он просит отменить полностью определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Восстановить пропущенный 3-месячный срок на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотреть решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить указанное решение суда, рассмотреть гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение по данному делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как на момент рассмотрения гражданского дела <адрес> городским судом, суд не знал об этом и не мог предоставить об этом никакие сведения.

В возражении на частную жалобу представитель ПАО Ставропольпромстройбанк по доверенности ФИО9 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из заявления представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, он просит, в том числе, восстановить пропущенный 3-х месячный срок на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (Том 2, л.д. 4).

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица Спасс указывает на то, что заявителями были пропущены сроки на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (Том 2, л.д. 141-142).

Однако, как следует из обжалуемого определения, суд не разрешил требование ФИО7 о восстановлении пропущенного 3-х месячного срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что вопрос о совершении процессуальных действий (принятии дополнительного решения суда) подлежит разрешению судом, принявшим решение, по правилам ст. 201 ГПК РФ, то при таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ. Указанное положение применяется по аналогии, применительно к вынесению дополнительного решения по существу спора, в смоответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного определения по требованию о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3 дело № 33-3-4340/2022,

№ 2-127/2016,

УИД 26RS0023-01-2015-005629-48

24 мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО11, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности - ФИО7 на определение Минераловодското городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодското городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО ИКПСБ "Ставрополье" к ООО "Орфей", ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 427 285,67 рублей, обращения взыскания на предмет залога - инжекционно-литьевую машину марки "Netstal-MASCHIENEN AG", 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 4 942 200,00 рублей, а также взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО ИКПСБ "Ставрополье" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Орфей", ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО ИКПСБ "Ставрополье" задолженность по кредитному договору N ***от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 427 285,67 рублей. Суд обратил взыскание на предмет залога - инжекционно-литьевую машину марки "Netstal-MASCHIENEN AG", 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 4 942 200,00 рублей. Суд взыскал с ООО "Орфей", ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО И...

...КПСБ "Ставрополье" в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 336,43 рублей, то есть по 11 778,81 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-127/2016, в обоснование которого указали, что вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме требования ПАО ИКПСБ "Ставрополье" к ООО Орфей", ФИО1 A.M. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 427 285,67 рублей, обращении изыскания на предмет залога - инжекционно-литьевую машину марки "Netstal-МASCHIENEN AG", 2014 года выпуска, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 4 942 200,00 рублей, а также взыскании судебных расходов. В июле 2021 года из источника сети "Интернет" на сайте Пятигорского городского суда СК стало известно о том, что в 2018 году ФИО8 приговором Пятигорского городского суда СК признан виновным и осужден за совершение деяния, указанного в решении Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-127/2016. В ходе рассмотрения уголовного дела N 1-42/18 в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, ч. 1 ст. 176 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с приговором Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства по кредитному договору N ***от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 940 000 рублей были получены не ООО "Орфей", ФИО2, ФИО1 A.M., а похищены обманным путем ФИО8 Таким образом, виновность ФИО8 в совершении данного преступления и причинения имущественного ущерба на сумму 4 940 000 рублей установлена данным приговором суда. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как на момент рассмотрения гражданского дела не были известны суду.

ФИО1 A.M. и ФИО2 просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-127/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности - ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО ИКПСБ «Ставрополье» к ООО «Орфей», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 427 285,67 рублей, обращении взыскания на предмет залога - инжекционно-литьевую машину марки "Netstal-МASCHIENEN AG", 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 4 942 200,00 рублей, а также взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности - ФИО7 подана частная жалоба, в которой он, считая определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ПАО ИКПСБ "Ставрополье" по доверенности ФИО9 просит определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, выслушав представителя истца ПАО ИКПСБ "Ставрополье" – ФИО10, просившую определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, указав, что обращение ФИО1 и ФИО2 с настоящим заявлением фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, поскольку на момент обращения с заявлением о пересмотре судебного акта заявителями не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО3 дело № 33-3-5515/2022,

№ 2-127/2016,

УИД 26RS0023-01-2015-005629-48

24 мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО10, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО ИКПСБ "Ставрополье" по доверенности ФИО7 на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО ИКПСБ "Ставрополье" к ООО "Орфей", ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 427 285,67 рублей, обращения взыскания на предмет залога - инжекционно-литьевую машину марки "Netstal-MASCHIENEN AG", 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 4 942 200,00 рублей, а также взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО ИКПСБ "Ставрополье" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Орфей", ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО ИКПСБ "Ставрополье" задолженность по кредитному договору N ***от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 427 285,67 рублей. Суд обратил взыскание на предмет залога - инжекционно-литьевую машину марки "Netstal-MASCHIENEN AG", 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 4 942 200,00 рублей. Суд взыскал с ООО "Орфей", ФИО1, ФИ...

...О2 в пользу ПАО ИКПСБ "Ставрополье" в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 336,43 рублей, то есть по 11 778,81 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-127/2016 по исковому заявлению ПАО ИКПСБ "Ставрополье" к ООО "Орфей", ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 427 285,67 рублей, обращения взыскания на предмет залога - инжекционно-литьевую машину марки "Netstal-MASCHIENEN AG", 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 4 942 200,00 рублей, а также взыскании судебных расходов, в котором просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-127/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности - ФИО8 удовлетворено. Суд восстановил пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-127/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем ПАО ИКПСБ "Ставрополье" по доверенности ФИО7 подана частная жалоба, в которой она, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления, поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя истца ПАО ИКПСБ "Ставрополье" – ФИО9, поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО ИКПСБ "Ставрополье" к ООО "Орфей", ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ссылались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и полученным заявителем посредством судебного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ФИО1 A.M. и ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В качестве уважительных причин пропуска срока указывали на позднее получение вступившего в законную силу приговора суда.

Разрешая заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал приведенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уважительными, и, установив, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получен заявителями посредством судебного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 A.M. и ФИО2 обратились ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что заявление подано в пределах установленного части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, все приведенные заявителем в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы были оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и выводы мотивированы в обжалуемом определении суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-1165/2020

УИД 26RS0010-01-2020-002089-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Георгиевск 08 июня 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Палатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю Акопян Рипсиме Игитовне, Георгиевскому районному отделу судебных приставов исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Яхшибекян Аллы Микаели, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП Акопян Р.И. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Яхшибекян Аллы Микаели, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов о ходе исполни...

...тельного производства, в не вынесении постановления об удержании из дохода должника за период с 20 января 2018 года по 13 апреля 2020 года.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что 28 декабря 2017 года в Георгиевский РОСП предъявлен исполнительный документ № выданный 23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Яхшибекян А.М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

20 января 2018 года в отношении Яхшибекян А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Акопян Р.И.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Акопян Р.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», действующая на основании доверенности Рамзаева Л.А., будучи извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства не явилась, представив суду письменное заявление, согласно которого отказывается от административных исковых требований, просит производство по административному делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены.

Представители административных ответчиков - Георгиевского РОСП, Управления ФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП Акопян Р.И., а также заинтересованное лицо Яхшибекян А.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заявление представителя административного истца АО «ОТП Банк», действующей на основании доверенности Рамзаевой Л.А. об отказе от административных исковых заявлений приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ представителя административного истца от административных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Согласно ч.3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или соответствующей части

В соответствии с ч.1 под. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю Акопян Рипсиме Игитовне, Георгиевскому районному отделу судебных приставов исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Яхшибекян Аллы Микаели, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов о ходе исполнительного производства, в не вынесении постановления об удержании из дохода должника за период с 20 января 2018 года по 13 апреля 2020 года, – прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу АО «ОТП Банк», что в соответствии с ч. 1 ст.195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Курбанова