Канивец Борис Борисович

УИД 36RS0003-01-2024-000227-39

Дело № 2-12/2025 (2-844/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Ларисы Викторовны к Канивец Борису Борисовичу, Канивец Юрию Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Шестакова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Канивец Б.Б., Канивец Ю.Б. указав с учетом уточнений, что Шестаковой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Кобальт, г.р.з. №.

03.12.2023 в 09 часов 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN MAXIMA г.р.з. №, под управлением Канивец Б.Б. и транспортного средства Шевроле Кобальт, г.р.з. № под управлением ФИО7

Согласно административному материалу водитель транспортного средства NISSAN MAXIMA г.р.з. № не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности и состояние транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Кобальт, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле Кобальт, г.р.з. №, получило технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства NISSAN MAXIMA г.р.з. №, не была застрахована, Шестакова Л.В. лишена возможности обратиться в страховую компанию за ...

...выплатой страхового возмещения.

Транспортное средство NISSAN MAXIMA г.р.з. № принадлежит Канивец Ю.Б.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шестакова Л.В. обратилась к ФИО10

Согласно экспертному заключения № 9170 ФИО11 от 04.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Кобальт, г.р.з. № составила 438 337 руб. За составление экспертного заключения оплачено 10 000 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать в солидарном порядке с Канивец Б.Б и Канивец Ю.Б. ущерб в размере 438 337 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 919 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 589 руб. 30 коп. (л.д.5-7, 54-55).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесникова А.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебное заседание истец Шестакова Л.В., ответчики Канивец Б.Б. Канивец Ю.Б. не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Согласно заявлениям Канивец Б.Б., Канивец Ю.Б. вину признают частично, не согласны в части оценки машины, свою оценку не могут произвести, так как машина находится в России.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шестаковой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Кобальт, г.р.з. № (л.д.10).

Собственником автомобиля марки NISSAN MAXIMA г.р.з. №, является Канивец Ю.Б. (л.д.42-44).

03.12.2023 в 09 часов 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN MAXIMA г.р.з. №, под управлением Канивец Б.Б. и транспортного средства Шевроле Кобальт, г.р.з. № под управлением ФИО7

Согласно административному материалу водитель транспортного средства NISSAN MAXIMA г.р.з. № не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности и состояние транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Кобальт, г.р.з. № (л.д.42-44).

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля NISSAN MAXIMA г.р.з. №, по договору ОСАГО не был застрахован.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине водителя автомобиля NISSAN MAXIMA г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии.

Собственник транспортного средства обязан доказать отсутствие вины в его действиях.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение Воронежской независимой технической экспертизы ФИО13. № 9170 от 04.12.2023, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. № составляет 438 337 руб. (л.д.11-29).

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Канивец Ю.Б. как на лицо, в собственности и законном владении которого находился автомобиль марки NISSAN MAXIMA г.р.з. №.

Фактическая передача собственником другому лицу права управления автомобилем, передача ключей и документов от автомашины, свидетельствует о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства во владение другого лица.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что право владения источником повышенной опасности было передано ответчиком Канивец Б.Б. на каком-либо законном основании (договор аренды, доверенность, полис страхования и т.п.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Канивец Ю.Б. от возмещения вреда, суд не установил.

Судом не установлено оснований для взыскания ущерба с Канивец Б.Б.

Согласно экспертному заключению № 9170 от 04.12.2023, подготовленного Воронежской независимой технической экспертизы ФИО14 по заказу Шестаковой Л.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. № составляет 438 337 руб. (л.д.11-29).

Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика Канивец Ю.Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 438 337 руб.

Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат расходы по оплате экспертного заключению № 9170 от 04.12.2023 в сумме 10 000 руб. (л.д.30), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

При рассмотрении требований истца Шестаковой Л.В. о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., из них 6000 руб. составление искового заявления, 6000 руб. участие представителя в судебном заседании 11.03.2025, в обоснование которым представлены договор об оказании юридических услуг от 10.01.2024, кассовый чек, квитанция (л.д.32, 103), суд руководствуется положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, предусматривают право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю истца на подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, затраченное время на участие в судебных заседаниях; учитывая результаты рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Шестаковой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., из них 6000 руб. составление искового заявления, 6000 руб. участие представителя в судебном заседании 11.03.2025 поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 583 руб., которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 589 руб. 30 коп., которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Шестаковой Ларисы Викторовны к Канивец Юрию Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Канивец Юрия Борисовича (ИИН №) в пользу Шестаковой Ларисы Викторовны (паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.12.2023 – 438 337 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 583 рублей; почтовые расходы 589 рублей 30 копеек, а всего взыскать 468 509 рублей 30 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 24.03.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых