Шералиев Хамиракил Амирович

Дело №2-106/2022

УИД 33RS0010-01-2021-001949-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.С.,

с участием Шералиева Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шералиеву Х.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Шералиеву Х.А. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины – 5568 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника – ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шералиева Х.А. Во исполнение условий договора обязательного страхования, истец возместил страховщику понесенные убытки. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности влад...

...ельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), у истца возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шералиев Х.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не согласен с размером ущерба, а также на дату ДТП у ответчика был действующий страховой полис, оформленный страховым агентом ФИО8 Ответчик на вопросы суда пояснил о том, что у него имеется копия паспорта и номер телефона ФИО8, а также ответчик сообщил свои данные хозяйке автомобиля - ФИО2, чтобы она вписала ответчика в страховой полис. Ответчик лично со ФИО8 не встречался, а деньги за то, чтобы вписать ответчика в страховку, платила ФИО2 Общение между ФИО2 и ФИО8 подтверждается скриншотом переписки. Дополнительно пояснил, что взял автомобиль у ФИО2 на время, чтобы пользоваться. После изучения обстоятельств ДТП, инспектор ГИБДД в отношении ответчика составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа 1500 руб., который ответчик оплатил.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу подп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль BMW) и застраховал свою гражданскую ответственность по Закону об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 63-66).

ФИО2, как собственник автомобиля <данные изъяты> (далее - автомобиль Skoda), на основании заявления застраховала свою гражданскую ответственность по Закону об ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ООО «СК «Согласие» серия ХХХ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами допущенными к управлению автомобилем <данные изъяты> являются: ФИО3, ФИО4 (л.д.16-20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району (с Приложением) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автомобильной дороге <адрес> водитель Шералиев Х.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Потерпевшее лицо (ФИО1) обратилось к своему страховщику (СПАО «Ингосстрах») по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля <данные изъяты>. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения за ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. были возмещены истцом (л.д. 21-33).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Законом об ОСАГО истец оплатил убытки СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>., которое, в свою очередь, выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП.

Следовательно, к ООО «СК «Согласие» (страховщику) выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. "в.3" п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков (далее - Российский Союз Автостраховщиков, РСА) представляет по требованиям владельцев транспортных средств, потерпевших информацию о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении указанного в требовании лица, номере такого договора и страховщике, с которым он заключен.

Российский Союз Автостраховщиков обеспечивает доступ к информации о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством размещения ее на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, в силу действующего законодательства РСА является организацией, осуществляющий систематизированный учет и контроль заключенных полисов ОСАГО. Данная организация наделена полномочиями предоставлять компетентные ответы о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении конкретного лица.

Доводы ответчика и представленные им доказательства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом ООО «СК «Согласие» серия ХХХ №, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который уплачена страховая премия в размере 3913,75 руб., а допущенными к управлению автомобилем Skoda водителями указаны ФИО3 и ФИО4 Данные страхового полиса совпадают с информацией о заключенном договоре ОСАГО на официальном сайте РСА (л.д.94).

Между тем, представленная ответчиком копия страхового полиса ООО «СК «Согласие» серия ХХХ №, где в качестве допущенных к управлению автомобилем Skoda водителями указан Шералиев Х.А. и ФИО4, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, в представленном ответчиком страховом полисе указана страховая премия в размере 4913,75 руб., что не соответствует информации о заключенном договоре ОСАГО на официальном сайте РСА. Иные доказательства представленные ответчиком выводы суда не опровергают.

Следовательно, на дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по Закону об ОСАГО.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по Закону об ОСАГО не был застрахован, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Шералиев Х.А. виновен в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также допустил столкновение с автомобилем №.

Учитывая, что механические повреждения автомобилю BMW, были причинены при взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, допустившего нарушение Правил дорожного движения и Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что Шералиев Х.А. должен нести гражданскую ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательства, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, а также доказательства, свидетельствующих о том, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля BMW были устранены повреждения не связанные с данным страховым случаем, суду не представлены.

Ответчик не представил суду доказательства возмещения причиненного истцу ущерба.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления в размере 5568 руб. согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шералиеву Х.А. удовлетворить.

Взыскать с Шералиева Х.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в сумме 236800 <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5568 (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2022 года

Судья Р.П.Антипенко

Дело № 33- 2702 / 2022 Докладчик : Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2- 106/2022 Судья 1 инстанции: Антипенко Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25 марта 2022 года дело по частной жалобе Шералиева Х. А. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 марта 2022 года, которым Шералиеву Х.А. возвращена апелляционная жалоба на решение Киржачского районного суда Владимирской области от ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от **** удовлетворен иск ООО « Страховая компания « Согласие» к Шералиеву Х.А. о возмещении ущерба.

**** Шералиев Х.А. принес апелляционную жалобу на решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шералиев Х.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что возврат жалобы нарушает его права, и что он обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным зак...

...оном.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Изучив материалы дела, что апелляционная жалоба Шералиевым Х.А. подана по истечении установленных законом сроков; а заявление о восстановлении указанных сроков на обжалование Шералиевым Х.А. подано позднее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению на время принятия определения суда не имелось.

Доводы частной жалобы Шералиева Х.А. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и повторяют его позицию, указанную в заявлении о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами права, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Шералиева Х. А. -без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.И.Бондаренко

Дело № 33-2700/2022 Докладчик Бондаренко Е.И.

(в суде I инстанции № 2-106/2022) Судья 1 инстанции Антипенко Р.П.

УИД УИД33RS0010-01-2021-001949-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Шералиева Х. А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2022 года, которым с него в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано в возмещение ущерба 236 800 рублей, в возврат госпошлины 5568 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ****, принадлежащего Гордееву Б.Н. Виновником ДТП признан Шералиев Х.А., управлявший автомобилем ****. ООО «Согласие» возместил страховщику понесенные убытки.

ООО « Согласие» обратилось в суд с иском к Шералиеву Х.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме **** рублей. В обоснованием иска указал, что ответчик Шералиев Х.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В силу ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Ответчик Шералиев Х.А. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что на дату ДТП у ответчика был действующий...

... страховой полис, оформленный страховым агентом Степановым Е.А. Автомобиль взял у собственника Алимовой О.А. на время для пользования им.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шералиев Х.А. просит отменить решение. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что Гордеев Б.Н. является собственником автомобиля ****, и застраховал свою гражданскую ответственность по Закону об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Алимова О.А., как собственник автомобиля ****, застраховала свою гражданскую ответственность по Закону об ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ООО «СК «Согласие» серия **** **** в период с **** по ****. Лицами допущенными к управлению автомобилем **** являются: Кириллов Н. В., Шаповалов А. А. (л.д.16-20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****, вынесенным должностным лицом ОГИБДД Отд МВД России по **** (с Приложением) подтверждается, что **** в **** на автомобильной дороге **** водитель Шералиев Х.А., управляя автомобилем ****, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ****, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Страховщик Гордеева Б.Н. СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля ****. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения за ремонт автомобиля **** в размере **** рублей были возмещены истцом.

В соответствии с Законом об ОСАГО истец ООО «СК Согласие» оплатил убытки СПАО «Ингосстрах» в размере **** рублей. В связи с чем, к ООО «СК «Согласие» (страховщику) выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. "в.3" п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков (далее - Российский Союз Автостраховщиков, РСА) представляет по требованиям владельцев транспортных средств, потерпевших информацию о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении указанного в требовании лица, номере такого договора и страховщике, с которым он заключен.

Российский Союз Автостраховщиков обеспечивает доступ к информации о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством размещения ее на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представленная ответчиком копия страхового полиса ООО «СК «Согласие» серия **** ****, где в качестве допущенных к управлению автомобилем **** водителями указан Шералиев Х.А. и Шаповалов А.А., не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. В представленном ответчиком страховом полисе указана страховая премия в размере **** руб., что не соответствует информации о заключенном договоре ОСАГО на официальном сайте РСА. Иные доказательства представленные ответчиком выводы суда не опровергают Данные страхового полиса совпадают с информацией о заключенном договоре ОСАГ на официальном сайте РСА (л.д.94).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по Закону об ОСАГО, поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по Закону об ОСАГО не был застрахован, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются.

Удовлетворяя исковые требования ООО « СК « Согласие», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, как виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность виновного лица Михайлова Н.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Довод апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, а лишь повторяет правовую позицию ответчика, которым судом дана правильная и объективная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шералиева Х. А. –без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.А.Белоглазова