Канкулов Аскер Юрьевич

07RS0№-21

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре ФИО2, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 124 460 рублей в качестве суммы страхового возмещения;

- 6 000 рублей в счет компенсации затрат на услуги эксперта;

- 1 500 рублей в счет затрат на оформление доверенности;

- 242 697 рублей в счет неустойки;

- 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 20 000 рублей в счет компенсации юридических расходов;

- 40 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги эксперта-техника;

- штраф в размере 50% (ч.б ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ЗПП").

Указанное мотивировал тем, что 14.08 2018 г. в 19 час 00 мин. по адресу: КБР. <адрес>, ул Б Шоссе - <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств марки, "Voskswagen Bora" г.р.з. № и марки "Lada 217230" г р.з. № по: управлением ФИО3, который, нарушив требование ПДД, допустил столкновение с выше указанной автомашиной.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Volkswagen Bora" г.р.з. № были п...

...ричинены механические повреждения.

После предоставления необходимого перечня документов, страховой компанией было выдано направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СГОА) ООО "Шикара-Сервис".

Приехав на (СТОА) ООО "Шикара-Сервис" он ожидал полного ремонта поврежденного автомобиля "Volkswagen Bora" г.р.з. №, однако, сотрудниками сервиса было заявлено, что они не будут ремонтировать некоторые из поврежденных деталей с мотивировкой, что якобы их повреждения получены не в рамках данного страхового случая, а при иных обстоятельствах.

Будучи несогласным с позицией страховщика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с марки "Volkswagen Bora" г.р.з. №.

Экспертом было подготовлено экспертное заключение № согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 129 800,00 руб.

Стоимость самой экспертизы составила сумму в размере 6 000 рублей.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы - Траст".

По результатам заключения эксперта № ТО9/03-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Bora" г.р.з. № с учетом износа составляет 124 460 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшем) мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем).

Расчет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств: Период просрочки - 195 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Сумма подлежащая выплате - 124 460 руб.; Неустойка (пеня) - 1% (согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО").(124 460 руб. * 1%) х 195 дн. = 242 697 руб. (неустойка за просрочку исполнения обязательств).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика га неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении. В случае удовлетворении иска просил уменьшить размер начисленной истцом неустойки и компенсации морального вреда

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, 14.08 2018 г. в 19 час 00 мин. по адресу: КБР. <адрес>, ул Б Шоссе - <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств марки, "Voskswagen Bora" г.р.з. № и марки "Lada 217230" г р.з. № по: управлением ФИО3, который, нарушив требование ПДД, допустил столкновение с выше указанной автомашиной.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Volkswagen Bora" г.р.з. № были причинены механические повреждения.

После предоставления необходимого перечня документов, страховой компанией было выдано: направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СГОА) ООО "Шикара-Сервис".

Приехав на (СТОА) ООО "Шикара-Сервис" он ожидал полного ремонта поврежденного автомобиля "Volkswagen Bora" г.р.з. №, однако, сотрудниками сервиса было заявлено, что они не будут ремонтировать некоторые из поврежденных деталей с мотивировкой, что якобы их повреждения получены не в рамках данного страхового случая, а при иных обстоятельствах.

Будучи несогласным с позицией страховщика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с марки "Volkswagen Bora" г.р.з. №.

Экспертом было подготовлено экспертное заключение № согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 129 800,00 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы - Траст".

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы - Траст".

По результатам заключения эксперта № ТО9/03-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Bora" г.р.з. № с учетом износа составляет 124 460 рублей. Повреждения указанного т/с могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено, в том числе, на основании фотографий обоих транспортных средств, размещенных на магнитном носителе. Эксперт проиллюстрировал общий вид представленных объектов, на детальных фотоснимках присутствует масштабная линейка, фотоснимки для сравнительного исследования изготовлены в разном масштабе.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного НП « Союз экспертов-автотехников и оценщиков автотранспорта», представленного стороной ответчика, суд оценивает критически, поскольку данное исследование проведено по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, проводивший исследование эксперт ФИО7 не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Расчет штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств: Период просрочки - 195 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Сумма подлежащая выплате - 124 460 руб.; Неустойка (пеня) - 1% (согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО").(124 460 руб. * 1%) х 195 дн. = 242 697 руб. (неустойка за просрочку исполнения обязательств). Указанный расчёт суд находит обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (124460 руб. (ущерб) :2 = 62230 руб.).

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта оценщика И.П. ФИО4 в размере 6000 рублей подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы-Траст» в сумме 40000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ТО9\03-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 15 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание отсутствие в доверенности представителя, указаний на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя для участия именно в указанном деле недоказанным и подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 7826,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1:

- 124 460 рублей в качестве суммы страхового возмещения;

- 6 000 рублей в счет компенсации затрат на услуги эксперта;

- 200 000 рублей в счет неустойки;

- 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 15 000 рублей в счет компенсации юридических расходов;

- 40 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги эксперта-техника;

- 62230 рублей штраф в размере 50% (ч.б ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ЗПП").

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Нальчик 7826,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: Сарахов А.А.