Канкулова Ирина Хасанбиевна

Дело №2-4237/2022

г. Нальчик 31 октября 2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Шибзуховой А.М., с участием представителя истца Канкуловой И.Х. – Кучменова А.Х., действующего на основании доверенности от 15.07.2022г., представителя ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» Иванова А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канкуловой Ирины Хасанбиевны к ПАО «Россети Севрный Кавказ» о признании незаконным действий по приостановлению подачи электроэнергии, возложении обязанности на поставщика электроэнергии осуществить перерасчет платы за поставленную электрическую энергию,

установил:

Первоначально Канкулова И.Х. обратилась в Нальчикский городской суд к АО «Каббалкэнерго» с иском, в котором просила признать незаконными действия АО «Каббалкэнерго» по приостановлению подачи электроэнергии по адресу: <адрес> обязать АО «Каббалкэнерго» произвести перерасчет стоимости электрической энергии за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022г., уменьшив сумму с 31 398,05 руб. до 1692,78 руб., исходя из показаний счетчика, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей, мотивируя следующим.

Истец является потребителем электроэнергии согласно договору энергоснабжения от 04.06.2018г. № 0703113000063 по адресу: <адрес>

Для учета количества потребленной электроэнергии установлен счетчик с...

... заводским номером 011076151249487.

Отмечает истец, что договор энергоснабжения от 04.06.2018г. №0703113000063 заключался между АО «Каббалкэнерго» и ФИО3, как главой КФХ, но впоследствии арендуемый им земельный участок с кадастровым номером №, к которому было подведено электричество, перешло ей по договору уступки права аренды земельного участка от 23.08.2018 г. № У/01/20-18.

Позже на земельном участке с кадастровым номером № были возведены нежилые здания - дом животноводов и здание птичника с кадастровыми номерами № и №.

Отмечает истец, что ФИО4 скончался в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после перехода прав аренды на земельный участок, строительства вышеуказанных нежилых зданий, при жизни ФИО5 и после его смерти, ею осуществлялись систематически платежи за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика с заводским номером 011076151249487. Последний платеж произведен 30.03.2022 г. в размере 1 200 рублей.

В тоже время, в апреле 2022 г. истцу выставлен счет на оплату в размере 31 398,05 руб. С указанным счетом она не согласна, поскольку такой объем электроэнергии она не потребляла и по состоянию на текущее время показания счетчика составляют 10066, а предыдущие показания, но которым она уже оплатила потребленную электроэнергию составляли 9799.

Таким образом, по состоянию на текущее время задолженность составляет 1692,78 руб. ((10066-9799)*6,34).

В целях выяснении причин выставления указанного счета в размере 31 398,05 руб., она обращалась в пункт обслуживания, расположенном в г.Баксан, однако ей было отказано в выяснении причин с указанием на то, что она должна оплатить начисления, а не выяснять причины начисления.

Более того, после ее обращения в целях выяснения обоснованности причин вышеуказанного начисления недвижимое имущество, принадлежащее ей, было отключено от электроэнергии 29.04.2022 г. и до текущего времени подача электроэнергии не восстановлена.

При этом никаких уведомлений об отключении ей не направлялось.

Считает истец указанные действия незаконными и необоснованными.

В ходе производства по делу по заявлению стороны истца, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Каббалкэнерго» на надлежащего ПАО «Россети Северный Кавказ».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные его доверительницей требования к ответчику ПАО «Россети Северный Кавказ» и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, указав на то, что ПАО «Россети Северный Кавказ» в договорных отношениях с истцом не состоят. Договор заключался с ФИО3, а Какулова И.Х. в Общество с заявлением о перезаключении договора поставки электроэнергии не обращалась.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Как указывает истец, и это подтверждается материалами дела, договор энергоснабжения от 04.06.2018 г. №0703113000063 заключался между АО «Каббалкэнерго» и ФИО3, как главой КФХ, но впоследствии арендуемый им земельный участок с кадастровым номером №, к которому было подведено электричество, перешло истцу по договору уступки права аренды земельного участка от 23.08.2018 г. № У/01/20-18.

В последствие на земельном участке с кадастровым номером № были возведены нежилые здания - дом животноводов и здание птичника с кадастровыми номерами № и №

Отмечает истец, что ФИО4 скончался в 2020г. При этом, после перехода прав аренды на земельный участок, строительства вышеуказанных нежилых зданий, при жизни ФИО5 и после его смерти, ею осуществлялись систематически платежи за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика с заводским номером 011076151249487. Последний платеж произведен 30.03.2022 г. в размере 1 200 рублей.

В тоже время, в апреле 2022 г. истцу выставлен счет на оплату в размере 31 398,05 рублей, а в последующем 29.04.2022г. подача электроэнергии ответчиков прекращена.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), потребитель обязан представить гарантирующему поставщику документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

К числу таких документов гарантирующий поставщик отнес: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия для присоединения к электрическим сетям, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт осмотра прибора учета электроэнергии, документы о допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (представляется при его наличии).

Как указано в пункте 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (далее - заявитель), представляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 данного документа, следующие документы:

- подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 этого документа (предоставляется по желанию заявителя);

- правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя; - выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин);

- документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса;

- подписанную уполномоченным лицом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации выписку из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, которая должна содержать сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой такой точке поставки (предоставляются только энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, когда она выступает заявителем);

- документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 этого документа);

- документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета);

- документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (предоставляется при его наличии у заявителя);

- иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (предоставляется заявителем, который подает заявление о заключении договора энергоснабжения).

Перечень иных документов, необходимых для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, содержится в пункте 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. При этом, как следует из содержания данной правовой нормы, большая часть перечисленных в ней документов представляется заявителем при их наличии.

К моменту подачи истцом гарантирующему поставщику заявлений о заключении договора энергоснабжения постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2020 г. N 403 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии" Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии дополнены пунктом 34(1).

Согласно указанному пункту Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем, четвертом и девятом пункта 34 данного документа (для случаев заключения договора энергоснабжения) или абзацах третьем и четвертом пункта 34 этого документа (для случаев заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и по желанию заявителя - проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные документы, указанные в пункте 34 или пункте 35 данного документа, представляются по желанию заявителя.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы при смене собственника энергопринимающего устройства потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление с приложением следующих документов: правоустанавливающих и иных документов заявителя, документов, подтверждающих право собственности, а также иных документов, необходимых для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Указанные требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии истцом не соблюдены, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Истец не обращалась к ответчику с заявлением о перезаключении с ней договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канкуловой Ирины Хасанбиевны (паспорт серии №) к ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН:2632082033) о признании незаконными действий ПАО «Россети Северный Кавказ» по приостановлению подачи электроэнергии по адресу: <адрес> возложении обязанности на ПАО «Россети Северный Кавказ» произвести перерасчет стоимости электрической энергии за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г., уменьшив сумму с 31 398,05 руб. до 1692,78 рублей, исходя из показаний счетчика, взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2022 года

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Дело №2-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 26 января 2017 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канкуловой И.Х. к ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Канкулова И.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2016 г. в <адрес>, с участием автомашин GeelyEmgrand с госномером №, под управлением Мальбахова Р.З. и ВАЗ 210740 с госномером №, под управлением Тенгизова А.Х., причинен имущественный вред автомашине Канкуловой И.Х. Виновником был признан Мальбахов Р.З. Гражданская ответственность Канкуловой И.Х. была застрахована в ООО «Проминстрах», куда она и обратилась с заявлением о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, указанное дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем, так как согласно предъявленного виновником дорожно-транспортного происшествия полиса по договору ОСАГО застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства. При этом ответчик в должном порядке не направил в РСА запрос об определении подлинности страхового полиса. Мальбахов Р.З. приобрел автомашину в г. Черкесске, где 21.10.2015 г. в здании агентства СК «Росгосстрах» он был вписан в полис в качестве нового собственника. Таким образом, фактически договор страхования был заключен. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ...

...при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик выплачивает потерпевшему неустойку. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение морального вреда. Таким образом, с ООО «Проминстрах» подлежат взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Из возражения ООО «Проминстрах» на исковое заявление следует, что в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события ООО «Проминстрах» направило запрос в ПАО СК «Росгосстрах», по информации которого гражданская ответственность Мальбахова Р.З. при использовании автомашины GeelyEmgrand с госномером № не была застрахована. При таких обстоятельствах, ООО «Проминстрах» не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» в своём отзыве на исковое заявление сообщает, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мальбахова Р.З. не была застрахована на момент происшествия, в связи с чем, указанное событие не является страховым случаем. Согласно данным центральной базы ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, предъявленный Мальбаховым Р.З., числится за филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, г. Сорочинск. Страхователем является Мустаев А.Р., транспортное средство - ВАЗ 2104 с госномером №. Каждому бланку строгой отчетности, коим является полис ОСАГО, присваиваются уникальные номера, которые не повторяются ни с какими другими. Согласно п.6 ст.4 ФЗ об ОСАГО, лица, нарушившие требования указанного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Между тем, все сведения в АИС по указанному Мальбаховым Р.З. номеру полиса содержатся на страхователя Мустаева А.Р., который является единственным лицом, имеющим право вносить изменения в данный полис.

Истец Канкулова И.Х., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца адвокат Кучменов А.Х., действующий на основании ордера № и удостоверения №, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил, что Мальбахов Р.З. действительно ходил в ПАО СК «Росгосстрах» в г.Черкесске, где ему вписали в полис, что он является собственником, изменили условия страхования, после он заплатил <данные изъяты> рублей и прошёл на месте технический осмотр, после которого ему выдали чек. Кроме того, чтобы на законных основаниях отказать в выплате страхового возмещения, ООО «Проминстрах» должно было направить страховой полис Мальбахова Р.З. в «Российский союз автостраховщиков», там должны были предоставить ответ, что действительно данный страховой полис является поддельным. Но даже если и является этот полис поддельным, Мальбахов Р.З., который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, выполнил все условия добросовестно, пошел, зарегистрировался как новый собственник автомобиля и его данные вписали на оборотной стороне полиса. Таким образом, форма изменения договора страхования и Мальбаховым Р.З., и ПАО СК «Росгострах» была соблюдена, страховщик не имеет право вносить изменения в пользу выгодоприобретателя, поэтому договор считается заключенным с момента как была проставлена отметка о новом собственнике в договоре. Ни одна страховая компания на сегодняшний день не требует признания данного страхового полиса недействительным, поэтому имеются все основания для удовлетворения исковых требований. Без признания страхового полиса Мальбахова Р.З. недействительным, невозможно отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах», будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

12.04.2016 г. в <адрес>, с участием автомашин GeelyEmgrand с госномером №, под управлением Мальбахова Р.З. и ВАЗ 210740 с госномером №, под управлением Тенгизова А.Х., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный вред автомашине Канкуловой И.Х. на сумму <данные изъяты> рублей. Виновником был признан Мальбахов Р.З. Гражданская ответственность Канкуловой И.Х. была застрахована в ООО «Проминстрах». Мальбаховым Р.З. предъявлен полис ПАО СК «Росгосстрах».

Канкулова И.Х. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ООО «Проминстрах» отказал в выплате страхового возмещения истцу, сославшись на то, что согласно предъявленного виновником дорожно-транспортного происшествия полиса по договору ОСАГО застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мальбахов Р.З. суду показал, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Через три месяца после происшествия он узнал, что его полис ОСАГО недействителен, о чём ему сообщила потерпевшая. Он поехал в г.Черкесск, в страховую компанию, где ему делали отметку на полисе, там ему сказали, что отметку поставили по ошибке. Автомобиль он покупал в салоне в г. Черкесске, после предпродажной подготовки ему выдали все документы, в которых и был данный полис. Он поехал оформлять автомобиль, заехал в центральное отделение страховой компании, они посмотрели документы, сказали, что есть полис и ему ездить по нему еще восемь месяцев, но нужно сделать технический осмотр автомобиля и на его имя будет переоформлен полис.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из пунктов 1 и 2 ст. 15 названного Закона следует, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 названной нормы Закона установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 30 Закона об ОСАГО).

Из сведений, содержащихся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков (osagoonline.info/baza) следует, что по состоянию на 12.04.2016 г. (дату ДТП) страховой полис серии ЕЕЕ №, предъявленный виновником ДТП Мальбаховым Р.З., управлявшим автомашиной GeelyEmgrand с госномером №, действовал, но числился за автомашиной с госномером № и VIN №, то есть за другой автомашиной.

Согласно данным центральной базы ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, предъявленный Мальбаховым Р.З., числится за филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, г. Сорочинск. Страхователем является Мустаев А.Р., транспортное средство - ВАЗ 2104 с госномером №

При таких данных бланк полиса серии ЕЕЕ № страховщиком не был утерян, а был использован при заключении договора страхования с другим лицом, т.е. отсутствует факт хищения страхового полиса или несанкционированного использовании бланка страхового полиса.

Вопреки доводам искового заявления, какая-либо квитанция об оплате страховой премии при страховании автомашины Мальбахова Р.З., в материалах дела отсутствует.

Кроме того, при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен заинтересованными лицами путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, что сделано не было.

Следует отметить и тот факт, что в полисе Мальбахова Р.З. госномер автомашины указан как №, тогда как в момент ДТП госномер автомашины во всех документах указан как №.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между Мальбаховым Р.З. и ПАО СК «Росгосстрах», и оснований для возложения на ООО «Проминстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Потерпевшему было рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, однако истец в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Между тем, поскольку на основании соглашения о прямом возмещении убытков участников Российского Союза Автостраховщиков, страховая компания потерпевшего при осуществлении прямого возмещения убытков действует от имени страховой компании виновного в ДТП лица, то без согласия ПАО СК «Росгосстрах», в данном случае, выплата не могла быть произведена.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Применительно к статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис, сведения о котором внесены в АИС, является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания стороне истца разъяснялась необходимость представления доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как того требует ст.71 ГПК РФ, тем не менее ряд документов так и не были представлены суду в подлиннике.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, возложенная законом обязанность по доказыванию истцом не была выполнена.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Канкуловой И.Х. к ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2017 г.

Копия верна: