Канлыбаева Айжан Нурлановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Грызлова С.В., при помощнике судьи Кирасировой Ф.Ф., с участием истца Канлыбаевой А.Н. и ее представителя по доверенности Абдикадирова Ж.Ж., представителей ответчиков - Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно - исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» и филиала «Байконур» Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно - исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» по доверенности Васильченко А.Н. и Маночинской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-2523/2024 по исковому заявлению Канлыбаевой ФИО12 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно - исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

Канлыбаева ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно - исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее по тексту – ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина») об отмене приказа работодателя № 40 от 23 января 2024 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на нее за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 11 января 2024 года с 08.30 до 13.00 часов, то есть за прогул. Вместе с тем, в указанную дату она проходила обязательный периодиче...

...ский медицинский осмотр, который она не успела завершить 10 января 2024 года, согласно установленному работодателем графику. Таким образом, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» не обеспечены условия и достаточное время для прохождения Канлыбаевой медицинского осмотра. В связи с этим, отсутствие истца на рабочем месте 11 января 2024 года является уважительной причиной, а оспариваемый приказ подлежит отмене.

В ходе судебного заседания Канлыбаева требования иска поддержала в полном объеме, представила письменные дополнения в обоснование своих доводов, согласно которым после применения работодателем к истцу взыскания, она обратилась с жалобой и соответствующими документами в прокуратуру, после чего надзорным органом начальнику ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» 09 апреля 2024 года был принесен протест с требованием об отмене спорного приказа № 40 от 23 января 2024 года. Во исполнение указанного протеста работодателем спорный приказ был отменен 17 апреля 2024 года. Однако последствия приказа не были отменены, так как Канлыбаевой перестали выплачивать стимулирующие выплаты, а также ей не выплатили денежные средства за отработанные ею 8 часов. В связи с изложенным истец полагает, что спорный приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания не отменен по настоящее время. Кроме того, в суде Канлыбаева пояснила, что согласно графику утвержденному работодателем, с которым она была ознакомлена, истец и иные работники должны были 10 января 2024 года пройти медицинский осмотр. Прибыв в указанную дату в медицинское учреждение, Канлыбаева прошла осмотр у врачей отоларинголога, стоматолога и гинеколога, кроме того сдала анализы, однако не успела сделать ЭКГ, а также пройти врачей дерматолога и терапевта. 11 января 2024 гола истец не поставив в известность работодателя, продолжила проходить медицинский осмотр, ввиду чего с 8 часов 30 минут до 15 часов отсутствовала на рабочем месте. В связи с указанными обстоятельствами работодателем на нее было наложено дисциплинарное взыскание, которое она обжаловала в комиссию по трудовым спорам, которая ее заявление сняла с рассмотрения, и в прокуратуру.

Представитель истца по доверенности Абдикадиров Ж.Ж. требования иска и позицию Канлыбаевой поддержал в полном объеме и просил ее требования удовлетворить.

Ответчик – в лице начальника ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» Харламов М.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, доверил представление своих интересов представителям по доверенности Зарубиной А.Н. и Васильченко А.Н. При этом Зарубина А.Н. представила в суд соответствующий отзыв на исковое заявление, согласно которому, ссылаясь на обстоятельства проведенного расследования, указала, что действительно был установлен факт отсутствия Канлыбаевой ФИО12 на рабочем месте 11 января 2024 года, без уважительных на то причин, а также, ссылаясь на нормы ТК РФ и судебную практику, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Более того, представитель отметила, что прокурором Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ответчику был принесен протест, по результатом которого работодателем 17 апреля 2024 года был вынесен приказ № 261, которым был отменен приказ от 23 января 204 года № 40 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика - ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина», а также его представителя Зарубиной А.Н.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от 26 апреля 2024 года, в качестве соответчика по данному делу привлечен филиал «Байконур» Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно - исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее по тексту – филиал «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина»).

Представители соответчиков - ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» и филиала «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» - Маночинская А.А. и Васильченко А.Н., требования искового заявления не признали и просили в удовлетворении искового заявления отказать ввиду обстоятельств, указанных в представленных ранее возражениях на иск, согласно которым факт прогула Канлыбаевой ФИО12 имел место быть, она действительно отсутствовала на рабочем месте 11 января 2024 года без уважительных на то причин. О том, что ей необходимо пройти оставшихся врачей истец работодателя не уведомила, хотя имела на это возможность. Кроме того, оспариваемый истцом приказ по протесту прокурора работодателем был отменен, в силу чего предмет спора в настоящее время отсутствует.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

15 июня 2011 года ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» заключило трудовой договор № тд/99-2011 (далее по тексту – Договор) с Канлыбаевой ФИО12 согласно которому последняя принята на работу, на должность уборщика территории 1 разряда, с соответствующими дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 1.2. данного Договора предусмотрено, что Канлыбаева осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - Филиале «Байконур»: группа обслуживания, ремонта зданий, оборудование и содержание территории комплекса.

В соответствии с п.п. 2.2.2 и 2.2.3 Договора работник обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» на 2021-2024 г.г., время начала работы для работников филиала «Байконур» 08:30 (по местному времени), время окончания работы 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:30 (по местному времени). С указанным распорядком Канлыбаева ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, что не оспаривалось сторонами.

Протоколом от 13 декабря 2023 года № 4 заседания врачебной комиссии по вопросам обсуждения и согласования объемов осмотра, обследований, порядка проведения периодического медицинского осмотра работников филиала «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» и плана прохождения диспансерного осмотра лицами, имеющими хронические заболевания, в 2024 году, определено, что работники филиала «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» проходят периодический медицинский осмотр в период с 10 по 19 января 2024 года по 5 человек в день.

В соответствии с графиком прохождения периодического медицинского осмотра работников филиала «Байконур» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» в 2024 году, утвержденного 22 декабря 2023 года начальником филиала «Байконур», Канлыбаевой ФИО12 предоставлено время прохождения медицинского осмотра 10 января 2024 года.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного № 69754 и копий иных медицинских документов, усматривается, что Канлыбаева А.Н. 10 января 2024 года находилась на приеме врачей здравпункта 3-го уровня ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России – оториноларинголога, невролога, дерматолога и гинеколога, а также сдавала необходимые анализы.

Согласно копии докладной записки главного специалиста Маночинской А.А. от 11 января 2024 года, последняя совместно со специалистом Тимошенко М.Н. выехали в ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России, где выявили отсутствие Канлыбаевой ФИО12 На телефонные звонки последняя не отвечала, и в течение рабочего дня, а именно 11 января 2024 года с 8 часов 30 минут до 15 часов 00 минут Канлыбаева отсутствовала на рабочем месте, об уважительных причинах своего отсутствия не сообщила.

Вышеперечисленные документы истцом не оспаривались.

11 января 2024 года начальником филиала «Байконур» в составе комиссии составлен акт № 1 об отсутствии на рабочем месте Канлыбаевой ФИО12 с которым истец ознакомлена в этот же день и его копию получила, о чем свидетельствует подпись последней в акте.

11 января 2024 года начальником филиала «Байконур» выдано уведомление № 05 о необходимости предоставления Канлыбаевой ФИО12. объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 11 января 2024 года с 08:30 до 15:00, которое последняя получила в тот же день.

Согласно объяснительной Канлыбаевой ФИО12 от 11 января 2024 года истец начала медосмотр в медицинском учреждении 10 января 2024 года, проходила врачей, но не успела пройти ЭКГ и иных специалистов. 11 января 2024 года дерматолог и терапевт принимали с 16 часов. В утреннее время не ответила на телефонный звонок Маночинской, так как находилась в кабинете ЭКГ.

23 января 2024 года начальником ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» вынесен приказ № 40, в соответствии с которым к Канлыбаевой А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем последняя ознакомлена на следующий день.

В соответствии с протестом прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 09 апреля 2024 года № 7-12-2024 – прокурор требовал приказ начальника ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» от 23 января 2024 года № 40 о привлечении Канлыбаевой ФИО12. к дисциплинарной ответственности отменить, в связи с тем что при наложении дисциплинарного взыскания на истца ответчиком не была учтена тяжесть проступка Канлыбаевой.

Согласно решению комиссии по трудовым спорам ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» от 10 апреля 2024 года заявление Канлыбаевой снято с рассмотрения ввиду неявки истца 08 и 10 апреля 2024 года. С данным решением последняя ознакомлена 12 апреля 2024 года

17 апреля 2024 года начальником ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» вынесен приказ № 261 во исполнение протеста прокурора указанного выше, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора к Канлыбаевой ФИО12. было отменено, с данным приказом последняя ознакомлена на следующий день.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом согласно ст. 189 ТК РФ работник обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» на 2021-2024 годы, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В суде установлено, что Канлыбаева ФИО12. 10 января 2024 года самовольно устранилась от дальнейшего прохождения врачей – дерматолога и терапевта, без наличия к тому каких-либо оснований. После чего продолжила прохождение медицинского осмотра в первой половине 11 января 2024 года без согласования и предварительного уведомления руководства филиала «Байконур», что подтверждается пояснениями ответчиков и исследованными материалами дела.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание по приказу от 23 января 2024 года № 40 за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин обоснованно.

При этом суд отмечает, что не связан позицией прокурора, который вынес протест на данный приказ, после чего он был отменен работодателем. Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд, при этом имела реальную возможность уведомить работодателя как 10, так и 11 января в утреннее время о том, что 11 января 2024 года ей необходимо продолжить проходить медицинский осмотр в утреннее время, однако Канлыбаева ФИО12 этого не сделала, и не явилась в указанную дату для выполнения своих трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства в суде подтвердила истец Канлыбаева. Суд также обращает внимание, что в 30 ноябре 2023 года у Канлыбаевой также имело место быть опоздание на работу, что подтверждается ее письменным объяснением на имя работодателя.

То обстоятельство, что оспариваемый истцом приказ был отменен самим работодателем, не свидетельствует о его незаконности.

Суд принимает во внимание, что на момент принятия решения спор между сторонами фактически урегулирован во внесудебном порядке, приказ был отменен работодателем до разрешения иска по существу.

Однако, учитывая, что истец от требований, заявленных к ответчику не отказалась, ее исковое заявление о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, а также учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание от 23 января 2024 года применено к Канлыбаевой А.Н. начальником ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» Харламовым М.М., назначенным на должность генеральным директором Госкорпрации «Роскосмос» согласно приказу от 31 мая 2021 года № 349-к, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, суд находит установленным, что дисциплинарное взыскание к Канлыбаевой ФИО12 применено начальником ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» в рамках своих полномочий. Приказ от 23 января 2024 года № 40 о применении дисциплинарного взыскания издан в установленные сроки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Канлыбаевой ФИО12 в полном объеме.

Также суд полагает необходимым отметить, что в дополнительных письменных пояснениях к иску, истец отмечала, что в связи с изданием спорного приказа, ей не в полном объеме была выплачена заработная плата и иные выплаты, однако данное требование Канлыбаевой к ответчику в настоящем деле и судебном заседание не заявлялось, в связи с чем суд не дает оценку действиям работодателя в указанной части.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования. Более того, вина ответчика в причинении каких-либо физических или нравственных страданий истцу не нашла подтверждения в суде, и истцом какими-либо документами в суде не подтверждена, а согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Довод истца, указанный в иске, о том, что работодателем не было предоставлено дополнительное время и не были обеспечены необходимые условия для прохождения медицинского осмотра, суд отвергает, так как он опровергается установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Канлыбаевой ФИО12 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно - исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» и филиалу «Байконур» Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно - исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Грызлов