Каноев Григорий Юрьевич

№ 4/14-37/2020

УИД 10RS0010-01-2020-001209-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.

при секретаре Абрамовой О.С.

с участием заместителя прокурора Олонецкого района Долгова В.А.,

представителя Прионежского межмуниципального филиала (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Исаковой Е.В.,

рассмотрев представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Каменева В.А. о дополнении ранее установленных обязанностей в отношении

Каноева Григория Юрьевича, (данные изъяты),

осужденного 9 июня 2020 года Олонецким районным судом Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением на Каноева Г.Ю. ряда обязанностей,

установил:

Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Каменев В.А. обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных обязанностей обязанностью - в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки пройти обследование у врача нарколога, и при наличии показаний и при отсутствии противопоказаний - пройти лечение от алкоголизма в отношении Каноева Г.Ю., осужденного 9 июня 2020 года Олонецким районным судом Республики Карелия.

В обоснование представления указано, что осужденный Каноев Г.Ю. допустил нарушение условий и порядка отбывания условного осуждения, выразившееся в совершении адм...

...инистративного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Исакова Е.В. представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Прокурор Долгов В.А. полагал необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции.

Осужденный Каноев Г.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения представления, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении представления в его отсутствие, указав о согласии с представлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия осужденного.

Заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

На основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других, кроме тех, которые возложены приговором, обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В судебном заседании установлено, что приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 9 июня 2020 года, вступившим в законную силу 20 июня 2020 года, Каноев Г.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением на Каноева Г.Ю. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

хх.хх.хх г. указанный приговор принят к исполнению Прионежским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия.

хх.хх.хх г. Каноев Г.Ю. был поставлен на учет в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия и в тот же день ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения.

В течение испытательного срока, установленного указанным приговором, Каноев Г.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей, что подтверждается копией вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания от хх.хх.хх г., письменным объяснением осужденного от хх.хх.хх г..

За совершение указанного нарушения хх.хх.хх г. осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Анализируя представленные доказательства, а также данные о личности осужденного, который склонен к совершению противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления.

По мнению суда, установление для условно осужденного, склонного к совершению в состоянии алкогольного опьянения правонарушений, указанной в представлении дополнительной обязанности в виде прохождения обследования у врача нарколога, и при наличии показаний и при отсутствии противопоказаний - лечения от алкоголизма, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых нарушений, а также нарушений порядка и условий отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 73 УК РФ, ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

Представление удовлетворить.

Дополнить Каноеву Григорию Юрьевичу, хх.хх.хх г. года рождения, ранее установленные приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 9 июня 2020 года обязанности обязанностью - в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки пройти обследование у врача нарколога, и при наличии показаний и при отсутствии противопоказаний - пройти лечение от алкоголизма.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья А.В. Алеева

УИД № 10RS0010-01-2020-000352-73

Дело № 5-52/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

хх.хх.хх г. года город Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия О.А. Дубкова, рассмотрев материал дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП в отношении Г.Ю. Каноева,

установил:

В Олонецкий районный суд хх.хх.хх г. из ОМВД России по Олонецкому району поступил материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, в отношении Г.Ю. Каноева.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном п...

...равонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Из материалов административного дела видно, что хх.хх.хх г. в ОМВД России по Олонецкому району поступило заявление от директора магазина «Магнит» о привлечении к установленной законом ответственности незнакомого мужчину, который хх.хх.хх г. в 13 часов 15 минут, совершил хищение имущества в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г. Олонец, ул. Карла Маркса, д. 18А.

В этот же день был составлен рапорт сотрудником полиции Олонецкого ОВО филиала ФГКУ ОВО ВИГ РФ по РК Бобинным Д.А., были получены объяснения от директора магазина «Магнит» Маркова А.М. и привлекаемого лица Каноева Г.Ю.

хх.хх.хх г. УУП ОМВД РФ по Олонецкому району было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования.

Учитывая приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прихожу к выводу о том, что несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление также проведены не были.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.29.4 КРФобАП, судья

определил:

направить протокол об административном правонарушении № 0669 от хх.хх.хх г. по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП в отношении Г.Ю. Каноева на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Олонецкого района Республики Карелия.

Копию настоящего постановления направить участникам производства по делу об административном правонарушении.

Судья О.А. Дубкова

УИД 10RS0010-01-2021-000958-17

Дело № 2-374/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 июня 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каноева Юрия Михайловича к Каноевой Юлии Владимировне, ФИО3 об определении долевого порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Каноев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Каноевой Ю.В., ФИО3 об определении долевого порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

В судебные заседания хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. истец Каноев Ю.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по указанным в исковом заявлении адресам, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, в том числе в исковом заявлении, не ходатайствовал.

Ответчики в судебных заседаниях также не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по указанным в исковом заявлении адресам, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 9 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явили...

...сь в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление на основании абз. 9 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 9 ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Каноева Юрия Михайловича к Каноевой Юлии Владимировне, ФИО3 об определении долевого порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозмож-ности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

УИД 10RS0010-01-2021-000958-17

Дело № 2-471/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Г.Н., с участием истца Каноева Ю.М., ответчика Каноева Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каноева Юрия Михайловича к Каноевой Юлии Владимировне, Каноеву Григорию Юрьевичу, муниципальному унитарному предприятию Олонецкого района «Расчетно-ресурсный центр», администрации Олонецкого национального муниципального района об определении порядка оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности производить отдельное начисление с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Каноев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Каноевой Ю.В., Каноеву Г.Ю., муниципальному унитарному предприятию Олонецкого района «Расчетно-ресурсный центр» (далее – МУП «РРЦ»), администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – Администрация) об определе-нии порядка оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанность производить отдельное начисление с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..... Также в указанном жилом помещении зарегистрированы его бывшая супруга – Каноева Ю.В. и сын Каноев Г.Ю. Квартира предоставлена на семью по договору социального найма жилого помещения. В связи с наличием неприязненных отношений к бывшей супруге его проживание в данной квартире невозможно, фактически проживает по адресу: ..... Ответчики своевременно не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, соглашение о порядке платы за ...

...жилое помещение между ним и ответчиками не заключалось, имеется задолженность по жилищно-комму-нальным услугам. В этой связи просит суд определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/3 доле в отношении него и каждого из ответчиков, разделить лицевые счета между сторонами и возложить на МУП Олонецкого района «Расчетно-ресурсный центр» обязанность производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги отдельными платежными документами.

Истец Каноев Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Каноев Г.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Каноева Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Ответчики МУП «РРЦ», Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы приказного производства № 2-3567/2020 и № 2-288/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в много-квартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст.155 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что между муниципальным образованием «Олонецкий национальный муниципальный район» и Каное- вым Ю.М. хх.хх.хх г. заключен договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..... В качестве членов семьи в договор включены Каное- ва Ю.В. и Каноев Г.Ю.

Согласно выписке о регистрации МУП «РРЦ» от 19.04.2021 и адресной справке МП ОМВД России по Олонецкому району от 16.06.2021 ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами спора не достигнуто.

Поскольку жилое помещение предоставлено по договору социального найма всем сторонам по делу и в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ ответчики имеют равные с истцом обязанности и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, то каждый из них вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взимание платы за квартиру и коммунальные услуги по договорам возложено на организацию, которая выдает платежные документы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и считает возможным определить следующий порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, оказываемые по адресу: ....: по 1/3 доле за каждым из включенных в договор социального найма граждан.

Также суд приходит к выводу, что требование о возложении на МУП «РРЦ» обязанности производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из указанных долей с выдачей отдельных платежных документов не подлежит удовлетворению, имея в виду, что настоящее решение суда само по себе является основанием для выдачи отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги любыми организациями и учреждениями любой формы собственности, осуществляющими содержание дома и (или) оказывающими иные жилищно-коммунальные услуги.

В этой связи в удовлетворении исковых требований к МУП «РРЦ», Администрации следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Каноевой Ю.В., Каноева Г.Ю. подлежат взысканию в пользу Каноева Ю.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каноева Юрия Михайловича к Каноевой Юлии Владимировне, Каноеву Григорию Юрьевичу, муниципальному унитарному предприятию Олонецкого района «Расчетно-ресурсный центр», администрации Олонецкого национального муниципального района об определении порядка оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности производить отдельное начисление с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Каноева Юрия Михайловича, Каноевой Юлии Владимировны, Каноева Григория Юрьевича в расходах по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: ...., в размере:

- Каноев Юрий Михайлович – 1/3 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

- Каноева Юлия Владимировна – 1/3 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

- Каноев Григорий Юрьевич – 1/3 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении исковых требований Каноева Юрия Михайловича к муниципальному унитарному предприятию Олонецкого района «Расчетно-ресурсный центр», администрации Олонецкого национального муниципального района отказать.

Взыскать с Каноевой Юлии Владимировны, Каноева Григория Юрьевича в пользу Каноева Юрия Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда будет изготовлено 13.08.2021.

УИД №

№ 4/8-34/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.

при секретаре Загитовой О.В.

с участием помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А.,

представителя Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Исаковой Е.В.,

осужденного Каноева Г.Ю., его защитника – адвоката Токко А.А.,

рассмотрев представление начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Верещагина М.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

Каноева Г.Ю., родившегося хх.хх.хх г. в .... ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ....,

осужденного хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением на Каноева Г.Ю. ряда обязанностей,

установил:

начальник Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Верещагин М.А. обратился в суд с представлением об отмене Каноеву Г.Ю. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.. В обоснование представления указано, что в течение испытательного срока осужденный Каноев Г.Ю. систематически и злостно нарушал условия и порядок отбы...

...вания условного осуждения. Исправление осужденного вне мест лишения свободы невозможно.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Исакова Е.В. представление поддержала, просила его удовлетворить, в случае отсутствия оснований для отмены условного наказания, продлить испытательный срок на 1 месяц.

Прокурор полагал представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения преждевременным, просил продлить испытательный срок по приговору суда на 1 месяц.

Осужденный Каноев Г.Ю. и его защитник - адвокат Токко А.А. возражали против удовлетворения представления. Каноев Г.Ю. пояснил, что в настоящее время работает неофициально, регулярно посещает врача-нарколога, спиртными напитками не злоупотребляет.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., Каноев Г.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением на Каноева Г.Ю. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

хх.хх.хх г. указанный приговор принят к исполнению Прионежским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия. хх.хх.хх г. Каноев Г.Ю. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и в тот же день ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения.

В течение испытательного срока осужденный допустил нарушение общественного порядка, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. За совершение указанного нарушения от Каноева Г.Ю. хх.хх.хх г. получено письменное объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в суд с представлением о возложении на осужденного дополнительной обязанности в виде прохождения обследования у врача-нарколога и, при наличии показаний и отсутствии противопоказаний, прохождения лечения от алкоголизма, которое удовлетворено постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..

Согласно информации, представленной врачом-наркологом ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», осужденному Каноеву Г.Ю. назначено обследование, рекомендовано посещение врача не реже 1 раза в месяц. Осужденный нуждается в профилактическом динамическом наблюдении в течение года и при необходимости – в лечении.

Тем не менее, несмотря на предпринятые инспекцией меры, хх.хх.хх г. осужденный вновь допустил нарушение общественного порядка, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. По данному факту в адрес Каноева Г.Ю. хх.хх.хх г. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Наличие административных правонарушений подтверждено копиями протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., сведениями ИЦ МВД России по Олонецкому району.

хх.хх.хх г. в уголовно-исполнительную инспекцию поступило ходатайство УУП ОМВД России по Олонецкому району об отмене осужденному Каноеву Г.Ю. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В обоснование ходатайства участковый указал, что осужденный склонен к злоупотреблению спиртным, официально не трудоустроен, на профилактические беседы со стороны сотрудников полиции не реагирует и не делает для себя должных выводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, помимо прочего, защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод. Таким образом, при рассмотрении представления суду следует установить не только факт систематического нарушения общественного порядка, но и причин способствовавших, полноты проводимых профилактических мероприятий. По смыслу закона вопрос о том, является ли систематическим нарушение, должен решаться судом в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом всех обстоятельств, причин и характера допущенных нарушений.

Факты нарушения общественного порядка и привлечения к административной ответственности осужденный Каноев Г.Ю. в суде не оспаривал. В связи с этим у суда имеются формальные основания для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая в совокупности все обстоятельства, характер допущенных нарушений, принимая во внимание, что в период с апреля 2021 года Каноев Г.Ю. к административной ответственности не привлекался, иных нарушений не имел, суд приходит к выводу, что возможность исправления Каноева Г.Ю. без отбытия им реального наказания в настоящее время не утрачена, и считает возможным оставить представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд учитывает положения ч. 3 ст. 74 УК РФ о том, что отмена условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором суда, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, учитывая установленные судом факты ненадлежащего поведения Каноева Г.Ю., в целях его исправления и формирования сознательного отношения к условному осуждению, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ продлить осужденному испытательный срок по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. на 1 месяц.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 74 УК РФ, ст. 396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении представления начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Верещагина М.А. об отмене Каноеву Г.Ю., хх.хх.хх г. года рождения, условного осуждения, назначенного приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., отказать.

Продлить Каноеву Г.Ю. испытательный срок, установленный приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., на 1 (один) месяц.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья А.В. Алеева

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх г. года ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Алеевой А.В., при секретаре Загитовой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А., потерпевшего З., подсудимого Каноева Г.Ю., защитника - адвоката Токко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Каноева Г.Ю., ....:

хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; Постановлением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. условное осуждение отменено, направлен на 1 год в места лишения свободы, хх.хх.хх г. освобожден по отбытии срока наказания;

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Каноев Г.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшемЗ., при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут по .... часов .... минут, Каноев Г.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа находясь в указанный период в помещении бара .... расположенного в ...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что находящийся в этом же помещении бара З. находится в состоянии алкогольного опьянения, подошел к столику за которым сидел З., и, осознавая, что З. за его преступными действиями не наблюдает, своей рукой подтащил к себе куртку, которая располагалась при З., в которой находилось следующее имущество: кошелек марки «.... модель .... стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3085 рублей и банковской картой ....; мо...

...бильный телефон марки .... с установленной в него сим-картой оператора связи «Мегафон»; металлический ключ. Далее, реализуя свой преступный умысел, Каноев Г.Ю. вернулся за свой столик, достал из куртки перечисленное имущество, принадлежащие З. и забрал его себе, тем самым тайно его похитив. После этого, Каноев Г.Ю. возвратил куртку обратно к столику, за которым сидел З., после чего с похищенным имуществом и денежными средствами скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

В результате действий Каноева Г.Ю. потерпевшему З. причинен материальный ущерб на общую сумму 3585 рублей.

Подсудимый Каноев Г.Ю. признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела и вынесении приговора в особом порядке, который ему разъяснен и понятен. Он раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, предпринимает меры к трудоустройству с целью возмещения ему ущерба. Просит не лишать его свободы.

Защитник Токко А.А. поддержал ходатайство Каноева Г.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке. При назначении наказания просит учесть смягчающие обстоятельства, состояние здоровья Канаева Г.Ю. и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший З. в суде не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, принял извинения Каноева Г.Ю.

Государственный обвинитель Чаблин С.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал обвинение, предъявленное Каноеву Г.Ю. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвинение, предъявленное Каноеву Г.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, возможно рассмотреть дело и постановить приговор без проведения судебного следствия. Условия для применения особого порядка постановления приговора без судебного следствия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ - соблюдены, каких либо препятствий для постановления приговора в особом порядке, не имеется.

Суд квалифицирует действия Каноева Г.Ю. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства, а также уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбытия условного наказания характеризуется не удовлетворительно, по месту отбытия наказания в период хх.хх.хх г. - удовлетворительно, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимой, суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Каноева Г.Ю., суд признает отягчающим обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда именно состояние опьянения, способствовало совершению данного преступления.

Каноев Г.Ю., будучи судимым, совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, вместе с тем, учитывая его отрицательное отношение к совершенному деянию, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Каноева Г.Ю. возможно без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания, в виде лишения свободы, которым по мнению суда, будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Каноев Г.Ю. совершил преступление против собственности, поэтому суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении срока наказания суд учитывает требования: ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд не применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении Каноева Г.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому Каноеву Г.Ю. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания Каноеву Г.Ю. с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Каноеву Г.Ю., необходимо оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения возможности исполнения приговора.

Судьба вещественного доказательства по делу разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного, их необходимо отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.316, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Каноева Г.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Каноева Г.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Каноеву Г.Ю.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: ....

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья А.В. Алеева

№ 5-27/2023

УИД № 10RS0010-01-2023-000198-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Загитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Каноева Григория Юрьевича, (информация скрыта),

установил:

отделом МВД России по Олонецкому району на рассмотрение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Каноева Г.Ю., согласно которому хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. Каноев Г.Ю., находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ РК «....» по адресу: ...., выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и находящихся рядом посторонних граждан, при этом неоднократно употреблял ненормативную лексику, проявляя тем самым явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Каноев Г.Ю. свою вину в совершении указанного правонарушения признал.

Представитель административного органа, извещенный о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал.

Кроме личного признания, вина Каноева Г.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., с содержащимся в нем письменным объяснением Каноева Г.Ю., согласно которому последний «не помнит почему ругался», протокол существенных недостатков не имеет, соответствуе...

...т требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице,

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району Л. от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от И. о том, что на перекрестке улиц .... лежит мужчина, возможно, в состоянии опьянения,

-рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Олонецкому району Г. от хх.хх.хх г., по существу своим содержанием аналогичному протоколу об административном правонарушении,

-протоколом о доставлении Каноева Г.Ю. в отдел полиции, протоколом о его административном задержании от хх.хх.хх г..

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, дело возбуждено согласно положениям главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

Частями 3, 4 ст. 30 указанного Федерального закона от 7 февраля 2011 года установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия Каноева Г.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Каноева Г.Ю., суд учитывает признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение Каноевым Г.Ю. однородного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания судья руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, а также то, что ранее назначенные административные наказания в виде штрафов Каноевым Г.Ю. не исполняются, в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему административного наказания в виде административного ареста. Каких-либо доказательств, позволяющих убедиться в том, что Каноев Г.Ю. оплатит ранее назначенные административные штрафы и сможет оплатить административный штраф по настоящему делу, в случае его назначения, суду не представлено, официально Каноев Г.Ю. не трудоустроен.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Каноева Григория Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с .... час. .... мин. хх.хх.хх г..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья (подпись) А.В. Алеева

№ 5-28/2023

УИД № 10RS0010-01-2023-000199-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Загитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Каноева Григория Юрьевича, (данные изъяты),

установил:

отделом МВД России по Олонецкому району на рассмотрение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Каноева Г.Ю., согласно которому хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. Каноев Г.Ю., находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ РК «....» по адресу: ...., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - старшине полиции Г. В рамках работы по сообщению КУСП № был осуществлен выезд по адресу: ...., где в .... час. .... мин. хх.хх.хх г. у .... был обнаружен лежащий на земле гражданин Каноев Г.Ю., .... года рождения, находящийся в состоянии опьянения. После этого Каноеву Г.Ю. было предложено проехать в приемный покой для прохождения первичного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. В помещении приемного покоя в .... час. .... мин. хх.хх.хх г. Каноеву Г.Ю. было вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, оказав тем самым неповиновение закон...

...ному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Каноев Г.Ю. свою вину в совершении указанного правонарушения признал.

Представитель административного органа, извещенный о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал.

Кроме личного признания, вина Каноева Г.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., с содержащимся в нем письменным объяснением Каноева Г.Ю., согласно которому последний «плохо себя чувствовал», протокол существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице,

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району Л. от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от И. о том, что на перекрестке улиц .... лежит мужчина, возможно, в состоянии опьянения,

-рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по .... Г. от хх.хх.хх г., по существу своим содержанием аналогичному протоколу об административном правонарушении,

-протоколом о направлении Каноева Г.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г.,

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого Каноев Г.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался,

-протоколом о доставлении Каноева Г.Ю. в отдел полиции, протоколом о его административном задержании от хх.хх.хх г..

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, дело возбуждено согласно положениям главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Каноева Г.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Каноева Г.Ю., суд учитывает признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания, суд руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (наказания в виде административных штрафов Каноевым Г.Ю. не исполнены), его семейное и имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств и приходит к выводу о том, что в отношении Каноева Г.Ю. необходимо применить административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Каноева Григория Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с .... час. .... мин. хх.хх.хх г..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья (подпись) А.В. Алеева

судья ФИО №22-559/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Бунтина Д.И., осуждённого К.Г.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К.Г.Ю. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 января 2017 года об удовлетворении представления начальника филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) об отмене условного осуждения в отношении

К.Г.Ю., (...),

осуждённого 28 января 2016 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

и о направлении осуждённого для исполнения наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Заслушав выступления осуждённого К.Г.Ю. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бунтина Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 января 2016 года К.Г.Ю. осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание ему постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. При этом на К.Г.Ю. были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; регулярно являться в указанный орган для регистрации; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при необходимости - курс л...

...ечения от алкогольной зависимости. Постановлением (...) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок продлён на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу пройти курс психокоррекции у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по (.....). Постановлением (...) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на основании ч.2 ст.74 УК РФ испытательный срок продлён на 3 месяца.

Начальник филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного в отношении К.Г.Ю. наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение в отношении К.Г.Ю. отменено с направлением его для отбывания наказания на 1 год в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2017 года.

В апелляционной жалобе осуждённый К.Г.Ю. просит смягчить меру наказания в связи с травмой головы после огнестрельного ранения. Пишет, что осознает свои нарушения, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого К.Г.Ю.,, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Постановление является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришёл к выводам о том, что осуждённый К.Г.Ю. в период установленного приговором испытательного срока и после продления ему ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ испытательного срока продолжил систематически нарушать общественный порядок. Так, он ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что был привлечён к административной ответственности, и ему неоднократно объявлялись предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказав ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении представления об отмене условного осуждения К.Г.Ю. и исполнении наказания, предоставил ему шанс изменить своё поведение в лучшую сторону, однако он этим не воспользовался.

Выводы основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого К.Г.Ю., и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении К.Г.Ю. в настоящее время не достигнуты.

Приведённые в апелляционной жалобе осуждённого К.Г.Ю. сведения о состоянии его здоровья не дают оснований для изменения или отмены постановления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения в отношении осуждённого К.Г.Ю. является правильным, основанным на верном толковании норм уголовного законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 января 2017 года в отношении К.Г.Ю. об отмене условного осуждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков