Канова Софья Андреевна

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 17 августа 2021 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием представителей административных ответчиков:

начальника Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области

Снегиревой Н.Л. и УФССП России по Белгородской области, действующей

на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ Троицкой Н.Г.

в отсутствие:

административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» и заинтересованного лица Кановой С.А., извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Надежде Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Надежде Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия старшего судебно...

...го пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 31 мая 2021 года в адрес Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области был направлен исполнительный документ – судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области 05.04.2021 по делу № о взыскании с должника Кановой Софьи Андреевны в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный исполнительный документ был получен уполномоченным лицом Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области 04.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №).

Сведениями о возбуждении исполнительного производства, утрате исполнительного листа, административный истец до настоящего времени не располагает, процессуальные документы административному истцу не направлялись, т.к. начальник Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области старший судебный пристав-исполнитель Снегирева Н.Л. в нарушение Федерального закона «О судебных приставах» не организовала работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Начальник отдела-старший судебный пристав не организовала на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Административный истец полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства, нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в административном исковом заявлении просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л., выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 28.05.2021 по 19.07.2021; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, о чём содержится просьба в административном иске (л.д.7).

Представитель административных ответчиков - начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л. и Управления ФССП России по Белгородской области Троицкая Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, в судебном заседании требования административного иска не признала, при этом не отрицала факта нарушения судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства, установленного ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что несвоевременное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло для взыскателя наступления каких-либо неблагоприятных последствий. С момента возбуждения исполнительного производства 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и применены к должнику меры принудительного исполнения. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо Канова С.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры по её извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые конверты возвращены в адрес суда.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Уклонение заинтересованного лица Кановой С.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает данное отправление полученным.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кановой С.А., представленного на запрос суда, оценив в соответствии со ст. ст. 60,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 Закона).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов административного дела 31 мая 2021 года в адрес Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области был направлен исполнительный документ – судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области 05.04.2021 по делу № о взыскании с должника Кановой Софьи Андреевны в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).

Указанный исполнительный документ был получен уполномоченным лицом Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области 04.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №) (л.д.79).

22 июля 2021 года (спустя полтора месяца) исполнительный документ был зарегистрирован Губкинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Белгородской области (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

26 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Веременко Е.С. возбудил исполнительное производство № на основании вышеуказанного исполнительного документа (л.д.80-81).

В соответствии с п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682 регистрация поступивших документов производится в следующие сроки:...иных документов (к которым относятся исполнительные документы): в день поступления либо на следующий рабочий день.

Таким образом, исполнительный документ, поступивший 04.06.2021, зарегистрирован только 22.07.2021, что свидетельствует о незаконном бездействии начальника Губкинского РОСП УФСП по Белгородской области, которая в нарушение ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не организовала в достаточной мере работу подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанное нарушение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства, которое в настоящее время возбуждено и по нему проводятся исполнительские действия.

Нарушение сроков возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий побудило административного истца обратиться с административным иском в суд 19 июля 2021 года.

Судом установлено, что на момент обращения административного истца в суд (19.07.2021) исполнительное производство возбуждено не было.

Таким образом, поскольку обязанность по совершению соответствующих действий на момент обращения с административным иском у административного ответчика сохранялась, суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л. допущено незаконное бездействие, поскольку исполнительный документ не был своевременно зарегистрирован и передан судебному приставу исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должностное лицо службы судебных приставов в должно было принять в течение шести суток с момента поступления (04.06.2021) исполнительного документа в подразделение судебных приставов, вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был передан на исполнение судебному приставу исполнителю 23.07.2021 Нарушение сроков передачи судебному приставу исполнителю исполнительного документа свидетельствует об отсутствии контроля со стороны начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л.

Вышеуказанные бездействия привели к нарушению прав истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Факт же вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 26.07.2021 и факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не исключает возникновение негативных последствий для административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области по осуществлению исполнительных действий, связанных с несвоевременной регистрацией поступившего исполнительного документа - подлежат удовлетворению.

Однако, отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиреву Н.Л. обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника Кановой С.А. в пользу взыскателя, поскольку как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Кановой С.А. возбужденно 26.07.2021, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от направлена взыскателю посредством электронной почты и получена последним в этот же день.

Требование об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л. принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела по спорному исполнительному производству в отношении Кановой С.А. судебным приставом-исполнителем, в целом, совершаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно направлялись запросы в кредитные организации, ФНС России, УПФР России, Росреестр, ГИБДД; операторам связи, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 04.08.2021, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.08.2021, само по себе то, что вышеуказанные исполнительные действия на данный момент не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу административного истца в полном объеме денежных средств не свидетельствует о том, что приставом не принимаются меры на фактическое окончание исполнительного производства.

Кроме того отсутствуют основания для возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиреву Н.Л. получить дубликат исполнительного документа, поскольку исполнительный документ - судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области 05.04.2021 по делу № о взыскании с должника Кановой Софьи Андреевны в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.04.2020 по 13.03.2021, в настоящее время не утрачен.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя как руководителя подразделения в данном случае не допущено.

Старший судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегирева Н.Л к своему производству исполнительное производство не принимала, каких-либо исполнительных действий не проводила.

В силу положений статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 4 Закона «О судебных приставах» совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, старший судебный пристав - исполнитель данным бездействием прав взыскателя не нарушал и в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Надежде Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Надежды Леонидовны, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области по осуществлению исполнительных действий, связанных с несвоевременной регистрацией поступившего исполнительного документа - судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области 05.04.2021 по делу № о взыскании с должника Кановой Софьи Андреевны в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.04.2020 по 13.03.2021.

В остальной части административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия старшего пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 28.05.2021 по 19.07.2021, обязании возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова