Слатин Иван Сергеевич

Дело 5-485/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-007643-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 12 октября 2024 г.

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Слатина И.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Слатина Ивана Сергеевича, <данные изъяты> <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд адрес поступил административный материал в отношении Слатина И.С.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Слатин И.С., находясь около дома по адресу: адрес, находясь в общественном месте, в присутствии граждан в состоянии опьянения, шел, шатаясь в стороны, плохо ориентировался на местности в неопрятной и грязной одежде после предложения пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на неоднократные законные требования сотрудника полиции ответил отказом, пытался скрыться бегством, упирался ногами в землю, отказывался пройти в служебный автомобиль, назывался не своими данными, своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Слатин И.С., не оспаривал допущенного им административного правонарушения, вину признал, раскаялся в содеянном.

Виновность Слатина А.С. в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: объяснением ФИО4, ФИО5, ставших очевидцами противоправ...

...ных действий ФИО3; рапортом инспектора ОБ ППСП Управления МВД России по адрес ФИО6; сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Все вышеуказанные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять их содержанию у суда не имеется. В своей совокупности указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Слатина А.С. в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, то есть характер совершенного правонарушения, личность Слатина А.С., в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>

Отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить наказание Слатину А.С. в виде административного ареста, поскольку убежден, что более мягкий вид наказания не окажет влияние на формирование его поведения в части уважения норм и правил, принятых в обществе и их соблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Слатина Ивана Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 25 минут.

Ограничиться отбытым.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В.Гостев

УИД № 42RS0040-01-2020-000209-52

Номер производства по делу (материалу) № 2а-367/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 февраля 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием прокурора Большаковой Е.В.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" об установлении административного надзора в отношении:

Слатина Ивана Сергеевича, <данные изъяты>, осужденного 24.01.2018 приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (частичное сложение назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.11.2017) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с учетом постановлений Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02.10.2018, 02.11.2018, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 15 дней в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ИК-22

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит установить в отношении осужденного Слатина И.С. административный надзор сроком на 3 года, одновременно установить следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательная явка до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за установленные судом пределы территории; запретить посещение мест проведения массовых ...

...и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить посещение демонстраций, митингов и пикетов; запретить посещение кафе, ресторанов, клубов и других мест, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки; требования мотивирует тем, что 17.04.2020 из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытию срока наказания освобождается осужденный Слатин И.С., отбывающий срок уголовного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (частичное сложение назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.11.2017) УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

За весь период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы осужденный Слатин И.С. имеет 14 дисциплинарных взыскания, 10 из которых в установленном законом порядке не погашены, поощрений не имеет.

26.09.2018 осужденный Слатин И.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В суд от Слатина И.С. поступило письменное заявление, согласно которому он требования ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении в отношении него административного надзора признал полностью.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы, его явка не признавалась судом обязательной.

В соответствии со ст. 150, ст. 272 КАС РФ административный иск может быть рассмотрен в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

В соответствии с ч. 2, ч. 8 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением. При разрешении административного дела об установлении суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что Слатин И.С. осужден 24.01.2018 приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (частичное сложение назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.11.2017) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с учетом постановлений Чебулинского районного суда Кемеровской области от 02.10.2018, 02.11.2018, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 15 дней в исправительную колонию общего режима (л.д. 10-13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20).

Слатин И.С. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные Слатиным И.С. преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести и совершены им при рецидиве преступлений; осужденный за период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы 14 дисциплинарных взыскания, 10 из которых в установленном законом порядке не погашены, поощрений не имеет; 26.09.2018 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 7-9, 21).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ).

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости Слатина И.С. составляет 3 года.

Таким образом, Слатин И.С. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении административного надзора, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ. Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности осужденного суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Слатина И.С. административного надзора.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны быть указаны срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы " в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Рассматривая вопрос об установлении ограничений в отношении осужденного Слатина И.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, данные о его личности, отношение к содеянному, погашение иска, отрицательную характеристику, данную исправительным учреждением.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить административный иск частично, установив при этом срок административного надзора в 2 года, но в части установления ограничения на запрет посещения кафе, ресторанов, клубов и других мест, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки, полагает необходимым отказать, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15, поскольку из приговора суда от 24.01.2018 следует, что осужденный совершил преступления не в состоянии алкогольного опьянения, а потому не нуждается в установлении в отношении него такого ограничения как запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Также суд не находит оснований для назначения Слатину И.С. административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" об установлении административного надзора в отношении Слатина Ивана Сергеевича, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Слатина Ивана Сергеевича, <данные изъяты> сроком на 2 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Слатина Ивана Сергеевича следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов;

- являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрещение выезда за пределы Кемеровской области;

- запрещение посещения отдельных публичных мероприятий (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий

Дело №2а-104/2021

УИД № 42RS0027-01-2021-000213-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 21 апреля 2021 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Тяжинского района

Смирнова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Н.В.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Кемеровской области об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Слатина И.С.,

у с т а н о в и л:

Начальник Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Кемеровской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Слатину И.С., в котором просит дополнить ранее установленные для него административные ограничения, установив ему административные ограничения в виде:

обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрет на пребывание в определённых местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.02.2020 Слатину И.С. установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены следующие административные ограничения:

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства или пребывания подна...

...дзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов;

являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрет выезда за пределы Кемеровской области;

запрет посещения отдельных публичных мероприятий (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования).

20.04.2020 на основании указанного решения суда Слатин поставлен на оперативно-профилактический учет под административный надзор в Отделении МВД Росси по Тяжинскому району на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.02.2020.

С момента постановки на профилактический учет Слатин характеризуется следующим образом: часто меняет место жительства, не работает и не пытается трудоустроиться, замечен в употреблении спиртных напитков. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных судом. На постоянной основе со Слатиным проводятся профилактические беседы о недопущении совершения административных правонарушений и преступлений, о соблюдении административных ограничений, установленных судом. Должных выводов Слатин И.С. не делает.

В течении одного года, начиная с мая 2020 года Слатин неоднократно привлекался к административной ответственности по частям 1, 2, 3 ст.19.24 КРФ об АП за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом.

Учитывая образ жизни и поведение Слатина, неоднократное привлечение его к административной ответственности за данные правонарушения, в целях предотвращения совершения им других правонарушений или уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, а также недопущения антиобщественного поведения с его стороны, истец просит установить Слатину указанные дополнительные ограничения.

Представитель Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Кемеровской области Глоба Е.Н., действующая на основании доверенности от 29.01.2021, в судебном заседании просит удовлетворить административные требования, подтвердила обстоятельства, указанные в иске.

Административный ответчик Слатин И.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Прокурор Смирнов Ю.А. в судебном заседании считает, что административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как видно из материалов дела, Слатин осужден приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24.01.2018 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.02.2020 Слатину И.С. установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены следующие административные ограничения:

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов;

являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрет выезда за пределы Кемеровской области;

запрет посещения отдельных публичных мероприятий (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования).

Слатин был поставлен на профилактический учет в Отделении МВД России по Тяжинскому району 20.04.2020, что подтверждается копией заключения о заведении дела административного надзора.

При постановке на учёт Слатину были разъяснены административные ограничения, установленные ему судом; его обязанности, установленные Федеральным законом №64-ФЗ, в дальнейшем он был неоднократно предупрежден о том, что суд по представлению органа внутренних дел в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные административные ограничения, что подтверждается письменными предупреждениями, начиная с 06.03.2020.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях от 01.06.2020 №001210, от 26.08.2020 №5-277-2020, от 21.11.2020 №001827, от 21.11.2020 №001826, от 19.03.2021 №5-113/2021, от 19.03.2021 №5-112/2021 следует, что Слатин совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ - невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Согласно характеристике УУП Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от 26.03.2021 Слатин по месту жительства характеризуется отрицательно: замечен в употреблении спиртных напитков в быту, склонен к совершению преступлений и правонарушений различной степени тяжести, не трудоустроен и не пытается трудоустроиться.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что Слатин после установления в отношении него административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, порядка управления, поскольку нарушал установленные ему ограничения административного надзора: не являлся в орган внутренних дел на регистрацию, отсутствовал по месту своего жительства в ночное время. Данные нарушения свидетельствуют о неэффективности ранее установленных ограничений, что с учётом отрицательных данных о его личности является основанием для дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

При таких обстоятельствах, требование об установлении Слатину дополнительных административных ограничений подлежат удовлетворению.

Заявленные виды ограничений, с учётом того, что согласно характеристике Слатин замечен в употреблении спиртных напитков, склонен к совершению преступлений и правонарушений различной степени тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ему судом административных ограничений, являются соразмерным ограничением прав ответчика, не носят произвольный характер, поскольку направлены на устранение условий, способствующих совершению указанных административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить Слатину И.С. следующие дополнительные административные ограничения:

обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрет на пребывание в определённых местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.Е. Герасимов

Дело № 1-32/2021

ОМВД № 12001320021490250

УИД № 42RS0027-01-2020-000722-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 10 декабря 2021 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тяжинского района Калашникова С.А., заместителя прокурора Смирнова Ю.А., помощника прокурора Кизиловой М.В., старшего помощника прокурора Кириловой О.Н.,

подсудимого Слатина Ивана Сергеевича,

его защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Малышевой Ольги Васильевны в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/283» Малышевой О.В., представившей удостоверение №788 и ордер №74 от 21 сентября 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Долгих Е.А., Демченко Ю.А., Гавриловой Н.В., Ивадаевой А.В.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Слатина Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, сожительствующего, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и проживающего фактически по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

28.12.2016 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Тяжинского районного суда Кемеровской области о...

...т 07.09.2017 условное осуждение отменено;

21.02.2017 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

19.04.2017 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.02.2017) к 250 часов обязательных работ; на основании постановления Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2017 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии – поселении;

23.11.2017 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.12.2016, 19.04.2017) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

24.01.2018 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.11.2017) к 3 годам лишения свободы; 17.04.2020 освобожден по отбытию наказания; 27.02.2020 решением Кемеровского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в д.<адрес>, Слатин И.А., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил золотые сережки массой 3,9 гр., стоимостью 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, изъяв золотые сережки из дамской сумочки, которая находилась в мебельной стенке, находящейся в зале указанного дома. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, у Слатина И.А., находящегося в веранде <адрес> <адрес> <адрес>, возник умысел на совершения кражи углошлифовальной машинки «Hitachi», принадлежащей Потерпевший №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, Слатин И.А., умышлено, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, в целях не быть застигнутым его сожительницей – Свидетель №3, находящейся в указанной веранде, при хищении данной углошлифовальной машинки, вышел из указанной веранды, и, дождавшись, когда Свидетель №3 зайдет из веранды в дом, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, умышлено, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, через незапертые двери проник в веранду <адрес> <адрес>.<адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, являющейся его жилищем, откуда умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 углошлифовальную машинку «Hitachi», стоимостью 7000 рублей, изъяв ее с веранды вышеуказанной квартиры. После чего Слатин И.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Вина подсудимого Слатина в совершении преступлений в судебном разбирательстве установлена показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Слатина на предварительном следствии (л.д. 102-103, 181-182) по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО59, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, следует, что освободившись из мест лишения свободы, он приехал в <адрес> <адрес>, к своей приемной матери Потерпевший №2 для дальнейшего проживания. В июле или в июне 2020 он видел, как Потерпевший №2, находясь в своей спальне, доставала из шифоньера кошелек, из которого достала золотые серьги. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился дома один, зашел в ее комнату, открыл дверь шкафа и достал с полки кошелек, в котором находились одна пара золотых сережек в виде ромба и ключи. Он взял серьги, вызвал такси и уехал в <адрес>. В этот же день он отнес серьги в комиссионный магазин «Добрый», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, и сдал их продавцу по имени ФИО8, под реализацию, за что получил чуть больше 4000 рублей. Серьги были в форме ромба, с камнями, на них стояла проба 585. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды.

Эти показания, подтверждают место, время совершения преступления, наличие умысла на хищение имущества потерпевшей, а также способ совершения преступления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117), Слатин И.С. указал на дом, расположенный по <адрес>, <адрес>.<адрес>, в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ. В доме Слатин указал на шкаф в спальне потерпевшей, в котором находилась сумка. Указал, что из данной сумки он похитил золотые сережки. Далее он указал на дорогу, ведущую в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу <адрес> <адрес> «а», куда он сдал похищенные серьги.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии (л.д. 111-112, 125), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №2, следует, что ее сын Слатин И.С. после освобождения стал проживать с ней в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что из ее сумочки пропала пара золотых сережек 585 пробы. Она сразу поняла, что данные серьги мог взять только Иван, так как ранее в его присутствии она доставала сумочку из шкафа своей спальни, искала ключ от постройки. После чего она убирала её в шкаф. Данные серьги она видела последний раз в августе 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ Иван уезжал в <адрес>, домой вернулся в этот же день, вечером, на такси, был сильно пьян. Она спросила у Ивана, где он взял деньги, он ответил, что ему их дали. На тот момент он нигде не работал. Похищенные серьги были в форме веера, с прозрачным камнем «цирконий», с английской застежкой. Вес пары сережек составлял около 4 грамм, 585 проба. Данные серьги она приобретала в 2002 году. В настоящее время она оценивает серьги в 25 000 рублей. Ущерб является для нее значительным материальным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет около 16000 рублей в месяц. Она вместе со следователем проследовали в ювелирный отдел, расположенный по <адрес> <адрес>, где он рассматривали ювелирные украшения, на предмет подобных золотых украшений, продавец предоставила несколько сережек, частично схожих с её похищенными. Стоимость данных сережек, весом 3,9 гр., с камнями «цирконий», составила 15600 рублей. Но она считает, что ее похищенные золотые сережки отличаются от настоящего золота, то есть качество золота в настоящее время сильно отличается от ее сережек, поэтому она настаивает на том, что она дала правильную оценку своих сережек, то есть в 25000 рублей.

Данные показания потерпевшей подтверждают время, место, совершения преступления, перечень и стоимость похищенного имущества, значительность причинённого вреда.

Из показаний подсудимого Слатина на предварительном следствии (л.д. 42-43, 122, 181-182) по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО31, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей девушкой ФИО35 ФИО38 в обеденное время находились в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Они выпивали с Потерпевший №1 На крыльцо с ним вышла Настя, вышла проводить его. Когда выходил из дома, увидел, что в веранде лежит болгарка и решил её похитить. Он начал выходить со двора, ФИО39 вернулась обратно в дом. Когда он обернулся и увидел, что ФИО41 нет, то вернулся в веранду, вернулся для того чтобы похитить болгарку, которая лежала на кучи картошки, то есть, взял её с того места куда сам и положил. Болгарку взял с целью продать или сдать. С болгаркой вышел со двора, сел на велосипед, положил болгарку в корзину велосипеда и поехал. Доехав до поворота примыкания дорог: <адрес> и <адрес>, увидев забор возле которого росла трава, спрятал болгарку в траву, а сам поехал домой за сигаретами. Взяв сигареты вернулся обратно к Потерпевший №1 Его не было примерно минут 30-40. Когда приехал к Потерпевший №1 он спал, он его разбудил, они с ним ещё выпили и через 30 минут вместе с ФИО43 пошли домой. Домой вернулись в период с 16.00 до 17.00 часов. Когда ФИО45 уснула, во втором часу ночи, забрал болгарку, вернулся с ней домой и спрятал под крыльцо во дворе своего дома, на улице. ДД.ММ.ГГГГ когда они с Настей вернулись домой, после 14.00 часов, он вышел во двор, достал болгарку из-под крыльца и решил её сдать в комиссионный магазин, который расположен по адресу: <адрес>, <адрес> болгарку в комиссионный магазин, отдал её продавцу-девушке по имени ФИО46 она вместе со вторым продавцом – Владом осмотрели её, оценили и дали ему денежные средства в сумме 1500 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50) Слатин И.С. указал на <адрес> <адрес>, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки. После чего Слатин указал на крыльцо данной квартиры, до которого его проводила ФИО28 Далее он показал, как вернулся в дом и совершил кражу углошлифовальной машинки, которая находилась в веранде дома. Далее показал на дорогу, которая ведет к участку местности, расположенного в 30 метрах от <адрес> <адрес> где спрятал в траве около бетонного ограждения похищенную углошлифовальную машинку. Далее Слатин указал на дорогу, которая ведет к дому <адрес> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Слатин перепрятал данную углошлифовальную машинку под крыльцо данного дома. Далее Слатин И. указал на дорогу, ведущую к магазину «Добрый», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, продал похищенную углошлифовальную машинку.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. 14-15, 129), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде доехал до Слатина, который проживает по <адрес>, рассказал ему, что потерял ключи от дома и ему нужно как-то взломать замок на дверях, попросил его помочь ему. Слатин согласился и они с ним, а также его девушка ФИО35 ФИО47 пришли к нему, у него дома они были около 09 часов. После этого он пролез в веранду через окно, взял болгарку и передал ее Слатину. Замок они взломали в доме, прошли все втроем к нему в дом, где вместе со Слатиным стали выпить. В ходе распития спиртного, Слатин еще днем уезжал на его велосипеде за сигаретами, ФИО35 оставалась в доме, в это время он лег поспать. Слатина не было может минут 30, может больше. Но после того как Слатин вернулся, они еще выпили с ним. Помнит вышел на веранду, из холодильника достал банку и передал ее Слатину. Как уходили Слатин с ФИО35 он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 18-ом часу он обнаружил, что в кладовой нет его болгарки, которую он положил еще ДД.ММ.ГГГГ, после того как Слатин спилил замок на гараже. Слатин болгарку положил на пол в веранде. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей. Болгарка (углошлифовальная машинка) у него была фирмы Hitachi, в корпусе черного и зеленого цвета, с сетевым шнуром черного цвета, покупал в поселке в магазине «Хозяин» за 7900 рублей. Он оценивает её в 7000 рублей. На корпусе болгарки, где имеется надпись, есть небольшая царапина, пользовался он ею не часто, и она у него была как новая. Сумма ущерба 7000 рублей, является для него значительным материальным ущербом, так как единственный доход у него только пособие по безработице в сумме 9000 рублей, на иждивении у него трое детей, жена нигде не работает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.107, 44), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и её показаниями в суде, следует, что с июня 2020 года работает в должности менеджера ИП ФИО19 в комиссионном магазине «Добрый». ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг находились на рабочем месте, около 16.00 часов в магазин пришел Слатин И.С., с ним был Потерпевший №1. Слатин сдал золотые серьги под реализацию, они были в виде веера, с застежкой «английский замок», она взвесила серьги, их вес составил 3,9 гр., за серьги она отдала Слатину И. денежные средства в сумме 5400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов она вместе с супругом находилась на работе, в этот период времени в магазин пришел Слатин Иван, принес угловую шлифовальную машинку в корпусе черного и зеленого цвета «Hitachi» №, сказал, что хочет её продать за 1500 рублей. Они приняли болгарку. Она ввела паспортные данные Слатина И.С. в базу, произвела скупку, оформила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, отдала деньги Слатину в сумме 1500 рублей,

После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их достоверность, пояснив о причине противоречий, что забыла события за давностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (л.д.120), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и его показаниями в суде, следует, что он работает с июля 2020 года в должности менеджера ИП ФИО19 в комиссионном магазине «Добрый». О том, что Слатин Иван сдавал золотые серьги в магазин ДД.ММ.ГГГГ он узнал от супруги, после того, как её вызывали в полицию для допроса в качестве свидетеля. Сам он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе до обеда 12.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов, они вместе с супругой Свидетель №2 находились на работе. В этот период времени в магазин пришел Слатин Иван принес угловую болгарку в корпусе черного и зеленого цвета «Hitachi», сказал, что хочет её продать. Он проверил данную болгарку, она была в рабочем состоянии, без документов. Данную болгарку они приняли. Супруга оформила договор, передала Слатину деньги.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их достоверность, пояснив о причине противоречий, что забыл события, так как это было очень.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д.118), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и её показаниями в суде, следует, что ее мама, Потерпевший №2, проживали в <адрес> <адрес>. После освобождения Слатин нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что Слатин был задержан по подозрению в совершении преступления, и так как некоторое время, он проживал у мамы, она попросила маму проверить на месте ли серьги. В ее присутствии мама достала кошелек из шкафа, который расположен в её спальне, высыпала из него содержимое на кровать. В данном кошельке пары сережек там не оказалось. От мамы ей стало известно, что в августе 2020 года в присутствии Слатина Ивана она доставала этот кошелек, искала ключи и доставала серьги, после чего все убрала в кошелек и положила его обратно в шкаф, Слатин всё это видел. Больше никто не видел, где мама хранила данные серьги, она сама об этом узнала ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их достоверность, пояснив о причине противоречий, что забыла события за давностью.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. 85-86), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой данного свидетеля, следует, что в августе 2020, днем, к нему приехал Слатин И., с собой у него был один литр пива. В ходе разговора Слатин предложил ему пойти с ним в комиссионный магазин и сдать золотые сережки, которые у него были с собой. Он попросил его показать данные золотые сережки, так как хотел купить сережки за ту цену, за которую у него купили бы в комиссионном магазине. Он решил посоветоваться со своей супругой, которая посмотрела серьги и сказала, что они сильно тяжелые и носить их не будет. После этого он совместно со Слатиным пошли в комиссионный магазин «Добрый» расположенный по <адрес>, где Слатин сдал золотые сережки, за сумму около 4000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии (л.д.10-11), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и его показаниями в суде, следует, что у него имеется брат Потерпевший №1, который проживает по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нему, у него находились Слатин Иван и ФИО35 ФИО37 (девушка Слатина), выпивали. ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи к нему пришел ФИО31, сообщил о том, что двери у него в дом открыты, так как он взломал замок. ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО31 дома, в это время также у него снова находились Слатин и ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ он ближе к вечеру, зашел к ФИО31 домой, где от него ему стало известно, что у него пропала болгарка, которая хранилась в кладовой. ФИО31 вызвал сотрудников полиции. Когда их попросили проехать в отделение полиции, и когда он и Слатин находились в коридоре здания полиции, он дал Слатину свой телефон, по разговору он понял, что Слатин разговаривал с ФИО35, которую просил никому двери не открывать и говорить, как он ей сказал.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их достоверность, пояснив о причине противоречий, что забыл события за давностью.

Из показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии (л.д. 33), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась у мамы в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов за ней приехал Потерпевший №1, и они поехали к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО29 ФИО6 начал проверять наличие электроинструментов и обнаружил, что отсутствует болгарка. ФИО6 позвонил в дежурную часть и вызвал полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии (л.д.30-31), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и её показаниями в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, часов в 08.00 утра, к ним домой постучался Потерпевший №1 и сказал, что потерял ключи от своей квартиры и попросил Слатина Ивана ему помочь открыть дом, и они втроем пошли домой к ФИО30 ФИО6 с Иваном говорили, что нужно спилить замки болгаркой,. пошли спиливать замки. Около 10.00 часов, ФИО6 и Иван зашли в дом и начали распивать спиртные напитки. Около 13.00 часов Слатин поехал на велосипеде к ним домой за сигаретами, она проводила его до калитки. Вернулся он через минуты 30 с сигаретами. В этот день к ФИО31 никто не приходил. Сами они ушли от ФИО31 около 16.00 часов.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их достоверность, пояснив о причине противоречий, что всё забыла из-за давности событий.

Данные показания свидетелей подтверждают время, место, способ совершения преступлений, перечень похищенного имущества, соответствуют показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений.

Вина подсудимого Слатина в совершении преступления по эпизоду хищения имущества потерпевшей Слатиной также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-73) объектом осмотра является <адрес> д. <адрес>. При входе с справа от входа расположен шкаф. Со слов Потерпевший №2 в данном шкафу находилась ее сумочка, в которой находились золотые сережки, которые были похищены. При обработке зеркальной поверхности дверей шкафа дактопорошком антрацит, обнаружены следы папиллярных линий, которые изымаются на 2 отрезка дактопленки и перекопированы на формат А4. В ходе осмотра каких-либо иных следов обнаружено не было.

Данный протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95) следует, что след № пригоден для идентификации лица, его оставившего. След № на отрезке ленты «скотч», зафиксированный на белом нелинованном листе бумаги формата №, изъятый с зеркальной поверхности дверцы шкафа, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемым Слатиным И.С.

Данное заключение подтверждает причастность подсудимого к преступлению.

Справка о размере пенсии Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), подтверждает причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку на момент хищения ювелирных изделий, средний размер её дохода составлял 15 857 рублей в месяц.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец Слатин И.С. передал в собственность покупателю ИП Илюшину (владелец магазина «Добрый») серьги с камнем, золото 585 пробы, вес 3,6 гр. (л.д.58),

Товарный чек № о принятии ФИО21 (доверенное лицо владельца комиссионного магазина «Добрый) товара – серьги с камнем, золото 585 пробы, вес 3,6 гр. (л.д.59), вместе с данным договором подтверждает показания подсудимого об обстоятельствах сбыта похищенного имущества.

Вина подсудимого Слатина в совершении преступления по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО31, также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), объектом осмотра является <адрес> <адрес>. При входе расположен двор, который огорожен забором. Вход в дом осуществляется через крыльцо с дверным проемом в коридор, где при входе в коридор слева кладовая, напротив двери в дом, справа двери в веранду. Болгарки при осмотре не обнаружено.

Справка ГКУ «Центр занятости населения Тяжинского района» о размере пособия ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), подтверждает причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку на момент хищения углошлифовальной машинки «Hitachi», средний размер его дохода составлял около 12 000 рублей в месяц.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец Слатин И.С., передал в собственность покупателю ИП Илюшину (владелец магазина «Добрый») болгарку «Hitachi» (л.д.56).

Товарный чек № о принятии ФИО21 (доверенное лицо владельца комиссионного магазина «Добрый) товара – болгарка «Hitachi» (л.д.57), вместе с данным договором подтверждает показания подсудимого об обстоятельствах сбыта похищенного имущества.

Оценивая исследованные доказательства по обоим преступлениям, суд исходит из следующего.

Показания подсудимого Слатина на предварительном следствии суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они, в общем, соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания потерпевших ФИО48, ФИО31, свидетелей ФИО33, ФИО35, ФИО20, Потерпевший №1, ФИО34, ФИО34, Свидетель №4, ФИО49 суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, в общем, соответствуют друг другу и показаниям подсудимого, так же подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справками, иными документами, заключением эксперта, поэтому суд так же признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справки, иные документы суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, соответствуют показаниям подсудимого, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В конце протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117) отсутствует подпись защитника о том, что заявления от него не поступили. В тексте протокола не указано, кем применялся фотоаппарат.

Вместе с тем, свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании по данному обстоятельству, показала, что защитник Малышева О.В. фактически присутствовала с самого начала и до конца следственного действия, она предъявляла защитнику протокол на подпись, но, не удостоверилась, в том, что та поставила свою подпись во всех местах.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется, поскольку в других местах данного протокола имеются подписи от имени защитника, на фототаблице к данному протоколу отображён защитник, какие-либо ходатайства, заявления защитника по этому поводу в деле отсутствуют. Кузора показала, что она применяла фотоаппарат.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) отсутствуют подписи понятых о разъяснении им прав, не указано, кем применялся фотоаппарат.

Вместе с тем, свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что фактически разъясняла понятым их права, они не расписались об этом в протоколе из-за её невнимательности. Фотоаппарат при проведении данной проверки применяла она.

При таких обстоятельствах указанные недостатки в этих протоколах проверки показаний на месте суд не расценивает как существенные. В связи с чем суд не усматривает оснований для признания данных протоколов недопустимым доказательством.

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), стоимость золотых сережек 583 пробы на август 2020 года составляет 15600 рублей. Вместе с тем суд учитывает, что у потерпевшей похищены золотые изделия 585 пробы, которые она покупала в 2002 году, при этом потерпевшая считает, что золото в похищенных изделиях более качественное. При таких обстоятельствах суд соглашается с показаниями потерпевшей о стоимости похищенных золотых изделий, размере имущественного ущерба и основывает свои выводы о стоимости похищенного имущества на показаниях потерпевшей ФИО50

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), стоимость углошлифовальной машинки «Hitachi» на август 2020 года составляет 4250 рублей. Потерпевший ФИО31 утверждает, что покупал углошлифовальную машинку «Hitachi» за 7900 рублей, пользовался ею редко, на момент её хищения она была практически новая. При этом суд учитывает, что в данной справке не указана модель, мощность данной машинки, что естественно влияет на её стоимость. Поэтому свои выводы о стоимости машинки, размере имущественного ущерба суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО31.

Суд считает заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза проведены в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы его мотивированы и ясны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении обоих краж, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, доказана.

Давая данную правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый Слатин, находясь в доме потерпевшей ФИО51, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил золотые сережки массой 3,9 гр., стоимостью 25000 рублей, принадлежащие ФИО52, изъяв золотые сережки из дамской сумочки, которая находилась в мебельной стенке в зале указанного дома. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО53 значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

Также, у Слатина И.А., находящегося в веранде квартиры потерпевшего ФИО31, возник умысел на совершения кражи углошлифовальной машинки «Hitachi», принадлежащей ФИО31. После чего Слатин, умышлено, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, в целях не быть застигнутым его сожительницей, вышел из указанной веранды, и дождавшись, когда она зайдет из веранды в дом, умышлено, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, через незапертые двери проник в веранду квартиры потерпевшего ФИО31, являющейся его жилищем, откуда умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащую ФИО31 углошлифовальную машинку «Hitachi», стоимостью 7000 рублей. После чего Слатин с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО31 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Квалифицирующий признак, по эпизоду совершения преступления в отношении имущества ФИО31, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, поскольку судом установлено, что в жилище потерпевшего подсудимый помимо его воли не проникал, в квартире потерпевшего подсудимый находился с согласия потерпевшего, где они совместно употребляли алкоголь, в ходе употребления алкоголя подсудимый совершил кражу имущества, после чего вернулся в эту квартиру и снова продолжил употреблять алкоголь с потерпевшим.

В связи с чем квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" необходимо исключить из предъявленного обвинения, и переквалифицировать действия осужденного квалифицирует на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Соответственно из описания преступного деяния необходимо исключить указание на незаконное проникновение в веранду.

При этом квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества ФИО31 и ФИО54 нашёл своё подтверждение, поскольку, причинённый потерпевшим ущерб от преступления в размере 25000 рублей и 7000 рублей соответственно, с учётом семейного и материального положения потерпевших, является для них значительным.

Деяние Слатина по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО55 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние Слатина по эпизоду хищения имущества ФИО31 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания Слатину, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за совершение каждого из преступлений, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд признаёт рецидив преступлений в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ (рецидив преступлений).

При назначении размера наказания за совершение преступлений суд учитывает следующие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт по обоим преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал установлению истины по делу, молодой возраст подсудимого, оказание им помощи в быту его бабушке, признание гражданских исков потерпевших, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В том случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в преступлении не может расцениваться как явка с повинной.

При назначении размера наказания по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО56 в соответствие с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд также признаёт в качестве фактической явки с повинной письменное объяснение Слатина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), поскольку до получения от подсудимого указанного объяснения по данному преступлению он не задерживался, доказательств того, что до дачи этого объяснения Слатину было известно о том, что сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к преступлению, суду не представлено.

Поскольку в деянии подсудимого имеется рецидив преступлений, размер наказания по обоим преступлениям необходимо назначить с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом совокупности перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Слатину максимально возможный размер наказания за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.62, ст.64 УК РФ по обоим преступлениям не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Слатину дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям суд не усматривает.

Учитывая, что оба преступления совершены в совокупности, относятся к преступлениям средней тяжести, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер настоящих преступлений, характер ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает невозможным исправление Слатина без реального отбытия наказания, в связи, с чем не усматривает оснований для назначения ему окончательного наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и для замены наказания на принудительные работы в соответствие с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что настоящие преступления совершены подсудимым при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Слатин содержался под стражей в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный срок на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимому необходимо зачесть в срок лишения свободы.

В целях исполнения настоящего приговора подсудимому необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО57 и ФИО31 к подсудимому предъявлены гражданские иски на сумму 25 000 рублей и 7000 рублей соответственно, в которых они просят взыскать с него стоимость похищенного имущества.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ гражданские иски потерпевшей ФИО58 на сумму 25 000 рублей и потерпевшего ФИО31 на сумму 7 000 рублей необходимо удовлетворить, поскольку преступными действиями подсудимого ущерб потерпевшим причинён именно в данном размере, до настоящего времени ущерб потерпевшим не возмещён, в судебном заседании подсудимый признал оба иска в полном объёме.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику, в соответствие со ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Слатина Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 3-х лет 6-и месяцев лишения свободы.

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Слатину Ивану Сергеевичу окончательное наказание в виде 6-и лет лишения свободы.

Отбывание окончательного наказания Слатину Ивану Сергеевичу назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть Слатину Ивану Сергеевичу в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под стражей в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу с 21.09.2020 до 24.09.2020 из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Слатину Ивану Сергеевичу в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 10.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Слатину Ивану Сергеевичу в виде подписку о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Слатину Ивану Сергеевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ взыскать со Слатина Ивана Сергеевича в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, 25 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ взыскать со Слатина Ивана Сергеевича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, 7 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Герасимов

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2021 года в отношении Слатина Ивана Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о проникновении Слатина И.С. через незапертые двери в веранду <адрес> <адрес>.<адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, являющейся его жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Из описательно-мотивировочной части приговора при указании суда о еприменении ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ исключить указание на характер ранее совершенных преступлений.

Снизить сумму причиненного ущерба по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 до 14900 рублей, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 до 6200 рублей.

Смягчить Слатину И.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Слатину И.С. окончательное наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишении я свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменить резолютивную часть приговора в части гражданского иска, указать на взыскание со Слатина И.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 14900 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 6200 рублей.

Дело № 1-95/2021

ОМВД № 12101320021000075

УИД № 42RS0027-01-2021-000333-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 28 декабря 2021 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тяжинского района Калашникова С.А., заместителя прокурора Смирнова Ю.А., помощника прокурора Кизиловой М.В.,

подсудимого Слатина И.С.

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №61» Константинова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.О.А.,

при секретарях Гавриловой Н.В., Долгих Е.А., Ивадаевой А.В.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Слатина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, сожительствующего, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, судимого:

28.12.2016 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07.09.2017 условное осуждение отменено;

21.02.2017 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных ...

...работ;

19.04.2017 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.02.2017) к 250 часов обязательных работ; на основании постановления Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2017 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии – поселении;

23.11.2017 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.12.2016, 19.04.2017) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

24.01.2018 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.11.2017) к 3 годам лишения свободы; 17.04.2020 освобожден по отбытию наказания; 27.02.2020 решением Кемеровского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок 2 года,

10.12.2021 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

15 марта 2021 года, около 12 часов 00 минут, в <адрес>, Слатин И.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего К.О.А., приехал к <адрес>, расположенной по <адрес>, где с целью осуществления своего преступного умысла, применив физическую силу, сорвал металлический пробой на входной двери, проник в жилую <адрес>, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно изъял жидкокристаллический телевизор «Fusion», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий К.О.А.. С изъятым телевизором, Слатин И.С. вышел с ограды дома, подошел к автомобилю, который ожидал его около двора вышеуказанного дома, где загрузил телевизор на заднее сиденье автомобиля. Однако свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку около двора <адрес> был застигнут М.Т.Г., которая забрала вышеуказанный телевизор из автомобиля. Слатин И.С., испугавшись быть привлеченным к уголовной ответственности, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Слатин вину в совершении преступления не признал в полном объёме. Он и его защитник Константинов не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению.

Вина подсудимого Слатина в совершении преступления в судебном разбирательстве установлена показаниями самого подсудимого, потерпевшей К.О.А., свидетелей М.Т.Г., К.А.В., другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Слатин показал, что он приехал к бабушке за телевизором, ее не было дома, на двери висел замок на пробое, он не стал ее дожидаться, вытащил пробой из дверного косяка, зашёл в дом взял телевизор, в этот момент пришла его мать М.Т.Г., начала кричать, забрала у него телевизор.

Из показаний потерпевшей К.О.А. на предварительном следствии (т.1 л.д.25,27), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и её показаниями в суде, следует, что в начале марта 2021 года Слатин приехал к ней погостить, остался у неё проживать. Приходил, ночевал. 13 или 14 марта 2021 года Слатин уехал в пгт.Тяжинский. 15 марта 2021 года, около 12 часов 00 минут, она решила пойти к своей дочери. Перед тем как уйти, она закрыла дверной проем на навесной замок, а ключи оставила при себе. Она пришла к М.Т.Г. и стала ее ждать. Когда она находилась у М.Т.Г., в квартиру пришел Слатин, спросил, где его мама и ушел. Около 13 часов 00 минут, пришла М.Т.Г., которая была в сильном напряжении. Она спросила, что произошло, на что М.Т.Г. ей ответила, что Иван пытался у неё похитить телевизор, но М.Т.Г. пресекла данные действия. Она сразу же собралась и пошла к себе домой. Она подошла к дверному проему и увидела, что запорное устройство, то есть металлический пробой был вырван. Она открыла замок и прошла внутрь. Телевизор находился у неё в зале на столе, то есть куда и поставила его М.Т.Г.. Данный телевизор «Fusion», жидкокристаллический диагональю 60 см. В настоящее время оценивает его в 6000 рублей не меньше. Телевизор был очень хорошим, исправно работал, повреждений не было. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, данный ущерб не является для неё значительным материальным ущербом, так как она является получателем пенсии. При этом она также настаивает на том, что она не разрешала Слатину И.С. взять у неё телевизор. А уже тем более не разрешала без её ведома проходить в её квартиру. Также дверной проем у неё был заперт на навесной замок. Металлический замок был зафиксирован на металлической скобе и пробое. Данный металлический пробой был при помощи силы вытащен с дверного плинтуса.

В судебном заседании потерпевшая показала, что у неё был разговор с подсудимым о том, можно ли ему взять её телевизор, но она отказала ему дать телевизор, без телевизора ей трудно.

Эти показания потерпевшей подтверждают время, место, совершения преступления, наименование похищенного имущества, наличие у подсудимого умысла на хищение телевизора.

Из показаний свидетеля М.Т.Г. на предварительном следствии (т.1 л.д.107-109), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, следует, что у неё есть родной сын Слатин И.С., в отношении которого она лишена родительских прав. В начале марта 2021 года Слатин приехал в гости к её маме, его бабушке К.О.А., которая проживает в <адрес>2. Он стал приходить к ней переночевать. 15 марта 2021 года, около 12 часов 00 минут, подходя к дому своей мамы К.О.А., она увидела автомобиль, который находился прямо около двора её дома. Пройдя немного, она увидела, как с ограды дома выходит Слатин, у которого в руках находилось что-то весомое. Она пошла навстречу автомобиля, увидела, как Слатин сел на переднее сиденье и поехал. Автомобиль остановился, она открыла двери автомобиля и стала кричать на Слатина за то, что он что-то взял из квартиры бабушки. Он сказал, что взял телевизор. Она забрала телевизор на заднем сиденье автомобиля, а Слатин уехал. Она подошла ко двору дома и увидела, что двери квартиры закрыты, увидела, что вырван металлический пробой с дверного полотна. Она вновь достала пробой с дверного полотна и прошла в квартиру. Она поставила телевизор на стол и вышла из квартиры. Она знала, что К.О.А. всегда закрывает двери на запорное устройство, на замок, и поэтому предположила, что Слатин вырвал запорное устройство и проник в квартиру, тем более он знал, что бабушка находится у неё. После этого она сразу же пошла к себе домой и рассказала все К.О.А. Она пошла к себе домой. Вскоре к ним приехали сотрудники полиции. Около 4-х лет назад К.О.А. купил данный телевизор ее муж. Данный телевизор в настоящее время исправен, в отличном состоянии. Слатин не имел право распоряжаться данным телевизором, также он не имел право проходить в квартиру К.О.А. без ее ведома.

В дальнейшем свидетель М.Т.Г. пожелала дать показания, в связи с чем указанные показания были вновь оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и её показаниями в суде.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их достоверность за исключением показаний о том, что подсудимый не имел право входить в жилище потерпевшей.

Из показаний свидетеля К.А.В. на предварительном следствии (т.1 л.д. 112-114), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и его показаниями в суде, следует, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 2170, он занимается частным извозом. 15 марта 2021 года, около обеда, на привокзальной площади в пгт.Тяжинский к нему подошел парень, он попросил его свозить в <адрес>, парень был одет в зимнюю куртку, на голове капюшон. Они выехали в <адрес>. Подъехали к двухэтажным домам в <адрес>. Он подвез парня к деревянному двухквартирному дому. Парень зашел в дом и вышел через 3 минуты. Он увидел, что у него в руках находится телевизор, в корпусе черного цвета, жидкокристаллический. Он положил телевизор на заднее сиденье, и тронулись в сторону пгт. Тяжинский. Отъехав немного, он увидел, что на встречу его автомобилю бежит женщин, он остановил автомобиль, женщина подошла к задней двери автомобиля и открыла двери. Она достала телевизор, парень сказал ей: «Мам, отдай». В последующем парень вышел из салона автомобиля, и они стали ругаться с женщиной. Через некоторое время парень вновь сел в салон автомобиля, и они поехали в пгт.Тяжинский В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный парень пытался совершить кражу телевизора, этим парнем был Слатин И.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их достоверность, пояснив о причине противоречий, что забыл события, так как это было давно.

Данные показания свидетелей подтверждают время, место, способ совершения преступления, наименование похищенного имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2021 (т.1 л.д.8-16) объектом осмотра является <адрес>, расположенная в одноэтажном кирпичном 4-х квартирном <адрес> в <адрес>. Вход в жилые помещения квартиры расположен на противоположной стороне от входа во двор дома, через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. На момент осмотра дверь находится в положении «Открыто». С левой стороны входного проема в месте расположения металлического пробоя, на который запирается дверь, на деревянном косяке обнаружены повреждения в виде рубленных следов орудия взлома. Вход через дверь ведет в веранду квартиры, с правой стороны от входа в которую расположена деревянная дверь, ведущая в жилые помещения. Запирающиеся устройства отсутствуют, дверь находится в положении «Открыто». При входе в жилые помещения, установлено, что в квартире расположено 3 комнаты: прихожая кухня, зал. В ходе осмотра зала, установлено, что с правой стороны от входа стоит деревянный стол, на котором стоит телевизор марки «Fusion» FLTV-32K11 в корпусе черного цвета. На момент осмотра телевизор находится в исправном состоянии. В ходе осмотра потерпевшая выдала гарантийный талон и руководство по эксплуатации на данный телевизор, которые изъяты.

Данный протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления, наличие предмета преступного посягательства.

Из протокола осмотра предметов от 22.04.2021 (т.1 л.д. 122) следует, что данный телевизор «Fusion», в корпусе черного цвета осмотрен. Он имеет классическую форму, жидкокристаллический экран. На задней стенки корпуса телевизора имеется заводская наклейка с указанием следующей информации: №, №, №. Каких-либо повреждений на корпусе телевизора не обнаружено. При включении работает исправно.

Постановлением следователя данный телевизор признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей (т.1 л.д. 124, 125).

Руководство по эксплуатации на данный телевизор модели FLTV-32К11 на 27 листах и гарантийный талон с печатным текстом на лицевой стороне «Fusion» и информацией на втором листе: №, №, № осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 22.04.2021 (т.1 л.д.126), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т.1 л.д. 129, 130).

Согласно справке стоимость б/у телевизора марки «Fusion» на 23 марта 2021 года составляет 5500 рублей (т.1 л.д. 21).

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из следующего.

Оценивая показания подсудимого Слатина в судебном заседании в части, подтверждающей его вину, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, соответствуют показаниям потерпевшей, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый показал, что он проживал у потерпевшей К.О.А. с ее согласия с января 2021 года, там же хранил свои личные вещи в сумке. Он каждый день утром уезжал на работу, а вечером возвращался. Потерпевшая в её отсутствии разрешала ему входить в её дом. Потерпевшая собралась переезжать жить к М.Т.Г., а он нашел жилье в пгт. Тяжинский. Так как у него не было телевизора, он попросил его на время у потерпевшей, пока не приобретет свой, она разрешила, в связи с чем он и пытался забрать из её дома данный телевизор.

Из чего видно, что фактически подсудимый утверждает о том, что проникновение в жилище было законным и умысла на хищение телевизора у него не было.

Однако наличие умысла на хищение телевизора опровергается показаниями потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что она не разрешала подсудимому забрать у неё телевизор.

Вместе с тем суд считает, что в ходе судебного разбирательства не устранены сомнения в законности проникновения подсудимого в жилище потерпевшей. На незаконность такого проникновения указывали показания потерпевшей на предварительном следствии и её изначальные показания в судебном заседании о том, что она не разрешала подсудимому бывать у неё дома в её отсутствие, ключ от дома она ему не передавала, а также факт обнаружения на месте происшествия выдернутого дверного пробоя.

Однако данные обстоятельства не опровергают тот факт, что подсудимый проживал в жилище потерпевшей с её согласия, мог находиться в её жилище в отсутствие потерпевшей, что следует из показаний потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании. В судебном заседании, при выяснении причины противоречий между показаниями потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, потерпевшая показала, что со злости дала показания следователю о том, что не разрешала подсудимому находиться в её жилище в её отсутствие. Данным показаниям соответствуют показания свидетелей О.О.А. – родной сестры подсудимого о том, что со слов бабушки – потерпевшей она разрешала ему проживать в её жилище, подсудимому не нужно было брать разрешение, чтобы зайти в дом. Показания свидетеля М.Т.Г. на предварительном следствии о том, что подсудимый не вправе был проходить в жилище потерпевшей без ведома потерпевшей, не опровергают данную версию подсудимого, поскольку источник такой осведомлённости свидетеля следователем не выяснялся.

При таких обстоятельствах суд отвергает показания потерпевшей на предварительном следствии о том, что она не разрешала подсудимому находиться в её жилище в её отсутствие и основывает в этой части свои выводы на её показаниях в судебном заседании, которые соответствуют показаниям свидетелей О. и М.Т.Г. в судебном заседании, в общем, соответствуют её показаниям на предварительном следствии о том, что подсудимый ночевал в её жилище.

Версия подсудимого о том, что дверной пробой свободно вытаскивался и до хищения телевизора на дверном косяке уже были повреждения, в судебном заседании не опровергнута. Версию подсудимого в этой части подтвердила в судебном заседании свидетель М.Т.Г.. Показания свидетеля О. в этой части данную версию не опровергают, поскольку она посещала жилище потерпевшей до нового года и затем летом 2021 года, а не в период, близкий к совершению преступления. Предполагаемое орудие взлома, которым по версии обвинения оставлены повреждения на дверном косяке в виде рубленных следов, не обнаружено и не изъято, показания об этом орудии никто не давала. Следователем и стороной обвинения не выяснялось, в какой именно момент возникли данные рубленные следы, не доказано, что до совершения кражи данных следов не было.

По смыслу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, в том числе в части квалификации деяния, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт незаконности проникновения подсудимого в жилище потерпевшей, то есть помимо её воли.

Оценивая показания потерпевшей К.О.А. и свидетеля М.Т.Г. в части подтверждающей вину подсудимого, свидетелей К.А.В., В. суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, в общем, соответствуют друг другу, так же подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, справкой, вещественными доказательствами, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетеля О. получены судом с соблюдением требований закона, поэтому суд признаёт их относимыми и допустимыми, оценка их достоверности судом дана.

В судебном заседании потерпевшая не подтвердила оглашенные её показания на предварительном следствии (л.д.25, 27), пояснила, что она не давала показания следователю о том, что пробоя в дверном косяке не было, когда она вернулась в квартиру. Показал в судебном заседании, что до хищения она не закрывала дверь на навесной замок, когда уходила, просто лямка была. Когда она уходила, то дом закрыла только на задвижку. Повреждений на дверном косяке не было.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевшая затруднилась пояснить, зачем понадобилось вытаскивать пробой, если дверь была закрыта на задвижку, что позволяет суду критически отнестись к её показаниям о том, что дверь она закрыла на задвижку, а не на замок.

Также при выяснении судом причины противоречий в её показаниях в суде и на предварительном следствии потерпевшая показала, что после допроса следователь прочитала ей протокол вслух, все было правильно, потерпевшая подписала протокол без замечаний.

Следователь В.Е.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по данному обстоятельству, показала, что она допрашивала потерпевшую, потерпевшая отвечала на её вопросы, спокойно описывала события, она зачитала потерпевшей протокол, замечаний к содержанию протокола у потерпевшей не было.

При таких обстоятельствах суд отвергает в этой части показания потерпевшей в судебном заседании и основывает свои выводы в этой части, а также в остальной части, за исключением показаний о незаконности проникновения подсудимого в жилище, на показаниях потерпевшей на предварительном следствии (л.д.25, 27), которые последовательны, соответствуют друг другу, протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетеля М.Т.Г. на предварительном следствии.

Свидетель М.Т.Г. в судебном заседании изменила свои показания на предварительном следствии и показала, что Слатин проживал у бабушки, в её доме были его вещи, ему не нужно было спрашивать у бабушки разрешения переночевать у нее. Данным показаниям суд уже дал оценку. Вместе с тем указанные показания не опровергают достоверность её других показаний на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании.

Следователь В.Е.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что она допрашивала М.Т.Г. в качестве свидетеля, задавала свидетелю вопросы, на которые получала ответы. Далее внесла ответы в протокол. В. лично прочитала протокол, замечаний к протоколу не было, после чего передала протокол М.Т.Г., которая ознакомилась с ним и подписала его, не говорила, что не может прочитать протокол и подписать его без очков.

Данным показания В. соответствует запись в протоколе допроса М.Т.Г. о том, что с её слов показания записаны верно, ею прочитаны. В судебном заседании М.Т.Г. подтвердила, что внесла эту запись собственноручно. В связи с чем оснований сомневаться в допустимости и достоверности её показаний на предварительном следствии не имеется.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, предметов, справку, вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, соответствуют показаниям подсудимого, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Стоимость телевизора согласно справке о стоимости в 5500 рублей не соответствует стоимости, в которую оценила телевизор потерпевшая в 6000 рублей. Вместе с тем суд учитывает, что эти стоимости приблизительно равные. Свои выводы о стоимости похищенного имущества суд основывает на показаниях потерпевшей, поскольку в справке о стоимости не указан год изготовления телевизора, при том, что потерпевшая, согласно её показаниям, приобрела телевизор примерно в 2017 году.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый Слатин умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.О.А. приехал к её квартире, где с целью осуществления своего преступного умысла, применив физическую силу, сорвал металлический пробой на входной двери, проник в эту жилую квартиру, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно изъял жидкокристаллический телевизор «Fusion», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий К.О.А.. С изъятым телевизором Слатин вышел с ограды дома, подошел к автомобилю, который ожидал его около двора указанной квартиры, где загрузил телевизор на заднее сиденье автомобиля. Однако свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку около двора был застигнут М.Т.Г., которая забрала вышеуказанный телевизор из автомобиля. Слатин, испугавшись быть привлеченным к уголовной ответственности, с места совершения преступления скрылся.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, поскольку судом установлено, что в жилище потерпевшей подсудимый помимо её воли не проникал. В связи с чем из формулировки предъявленного органами предварительного следствия обвинения необходимо исключить указание на незаконность проникновения в жилище и переквалифицировать деяние подсудимого.

Деяние Слатина суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания Слатину, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ (рецидив преступлений).

При назначении размера наказания суд учитывает следующие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт молодой возраст подсудимого, оказание помощи в быту потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Учитывая, что в деянии подсудимого имело место покушение на совершение преступления, размер наказания ему необходимо назначить с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку в деянии подсудимого имеется рецидив преступлений, размер наказания ему необходимо назначить также с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом совокупности перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Слатину максимальный размер наказания.

Оснований для применения ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер настоящего преступления, характер ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает невозможным исправление Слатина без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и для замены наказания на принудительные работы в соответствие с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление подсудимый совершил до вынесения приговора от 10.12.2021, окончательное наказание ему необходимо назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по указанному приговору.

Учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Слатин был задержан и содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 29.03.2021, в связи с чем на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимому необходимо зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания его под стражей с 29.03.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также Слатину необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору от 10.12.2021.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Поскольку вещественные доказательства: телевизор «Fusion», руководство по эксплуатации и гарантийный талон, возвращены законному владельцу, суд не усматривает оснований для решения в приговоре вопроса о судьбе указанных доказательств.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитникам, в соответствие со ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Слатина И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 1-го года 4-х месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2021, окончательно назначить Слатину И.С. наказание в виде 7-и лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть Слатину И.С. на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия окончательного наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 29.03.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Слатину И.С. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия окончательного наказания время содержания его под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2021 с 21.09.2020 до 24.09.2020, а также с 10.12.2021 до дня вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Слатину И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Слатину И.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Герасимов

Судья Герасимов С.Е. Дело № 22-70/2023 (22-4212/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Корневой Л.И., Сорокиной Н.А.

при секретаре Дериглазовой Т.В.

с участием прокурора Арефьева А.О.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший № 1

осуждённого Слатина И.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Бутченко А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Слатина И.С. на постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2021 г., апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова Ю.А., апелляционные жалобы адвоката Малышевой О.В. и осуждённого Слатина И.С. (основную и дополнительные) на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2021 года, которым

Слатин Иван Сергеевич, <данные изъяты> судим:

28.12.2016 приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07.09.2017 условное осуждение отменено;

21.02.2017 приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 160 часов обязательных работ;

19.04.2017 приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по ч.2 ст.159, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.02.2017) к 250 часов обязательных работ; постановлением Тяжинского районного суда Кемеровско...

...й области от 18.10.2017 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 31 день в колонии – поселении;

23.11.2017 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «б, в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.12.2016, 19.04.2017) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

24.01.2018 приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.11.2017) к 3 годам лишения свободы, 17.04.2020 освобожден по отбытию наказания, 27.02.2020 решением Кемеровского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок 2 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 21.09.2020 до 24.09.2020 и с 10.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взыскано со Слатина И.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, 25 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 – 7000 рублей.

Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2022 г. удовлетворено ходатайство осуждённого об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, в удовлетворении ходатайства в ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания совместно с защитником отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора и постановления, содержание апелляционных представления и жалоб, выслушав осуждённого Слатина И.С. и его защитника – адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших по доводам апелляционного представления, мнение потерпевших Потерпевший №2 не возражавшей по доводам жалоб и представления, Потерпевший № 1 возражавшего по доводам представления в части снижения суммы причиненного ему материального ущерба, настаивавшего, что ему причинен ущерб на сумму 7000 рублей, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор подлежащим изменению по апелляционному представлению, постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Слатин И.С. признан виновным и осуждён за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 22.08.2020 д. Георгиевка Тяжинского района Кемеровской области и 19.09.2020 п.г.т. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов Ю.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд в приговоре по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший № 1 действия Слатина И.С. переквалифицировал с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом при описании преступного деяния указал, что Слатин И.С. через незапертые двери проник в квартиру потерпевшего, являющейся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», т.е. фактически указал на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Слатина И.С.

Ссылается на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено активное способствование розыску имущества Потерпевший № 1, добытого в результате преступления, поскольку как установлено в судебном заседании Слатин И.С. в ходе предварительного расследования рассказал о том, каким образом распорядился похищенным у Потерпевший № 1 имуществом.

Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел характер ранее совершенных преступлений, так как судом ранее совершенные преступления учтены в качестве отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Тяжинского района Калашников С.А. указывает на допущенное судом неправильное применение уголовного закона.

Ссылается на заключение эксперта № 12-2023 от 12.01.2023 и указывает, что среднерыночная стоимость углошлифовальной машины «<данные изъяты>» по состоянию на 19.09.2020 составила 6200 рублей, а стоимость золотых сережек 585 пробы весом 3,9 гр. по состоянию на 22.08.2020 составила 14900 рублей, что существенно ниже ущерба, установленного судом первой инстанции.

Считает, что с учетом выводов эксперта необходимо приговор изменить, уменьшить стоимость похищенного имущества, снизить размер наказания по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Малышева О.В. в интересах осуждённого Слатина И.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что суд необоснованно не принял заявление об отводе судье, неоднократно заявленное Слатиным И.С., поскольку недоверие судье выразилось после высказывания Слатиным в его адрес нецензурной бранью, что дает основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, на что также указывает размер назначенного наказания в размере 6 лет лишения свободы за совершение двух преступлений средней тяжести, которое с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств является чрезмерно суровым.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку при исследовании письменных материалов дела судья обратил внимание стороны обвинения на неполноту протокола проверки показаний на месте от 01.10.2020 (лд.46-47) и предложил предоставить доказательства о его допустимости, что, по мнению защиты, является недопустимым, поскольку судья предрешил вопрос о виновности привлекаемого к ответственности лица.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Слатин И.С. выражает несогласие с приговором.

Указывает на то, что приговор основан на предположениях, на спорных доказательствах, нарушено право на защиту, в связи с тем, что его права были ограничены.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель № 1 и считает, что при его допросе следователем были допущены нарушение, что влечет признание данных показаний недопустимыми, однако суд в нарушение требований ст.75 УПК РФ признал их несущественными.

Указывает, что в протоколе проверки показаний от 01.10.2020 на месте отсутствует подпись адвоката о том, что замечаний от него не поступало, не указано кем применяется фотоаппарат, отсутствуют подписи понятых о разъяснении им прав, что влечет признание данного доказательства недопустимым.

Указывает, что суд в приговоре ссылается на показания следователя Свидетель № 1, при этом судом не были допрошены понятые, которые участвовали при проверке показаний на месте, которые могли пояснить о своем присутствии, а также подтвердить или опровергнуть показания следователя Свидетель № 1, который является заинтересованным лицом.

Считает, что при производстве следственного действия – проверки показаний на месте, были допущены нарушения требований ст.166 УПК РФ.

Указывает на то, что суд не всесторонне и неполно рассмотрел уголовное дело, вынес незаконное и несправедливое решение.

Обращает внимание на то, что, суд признавая заключение эксперта обоснованным, в противоречие с ним в качестве доказательств о стоимости похищенных золотых изделий, ссылается на справку о стоимости и устанавливает стоимость похищенного имущество на основании показаний потерпевшей Слатиной.

Обращает внимание на справку о стоимости углошлифовальной машины, похищенной у потерпевшего Потерпевший № 1, а также на показания потерпевшего, который пояснял, что углошлифовальная машинка была новая, он редко ею пользовался, покупал за 7900 рублей, и указывает на то, что в справке о стоимости не указана модель, мощность данной машинки, что влияет на ее оценку, поэтому необоснованно свои выводы о стоимости машинки суд делает на основании показаний потерпевшего Потерпевший № 1.

Указывает, что выводы суда о стоимости похищенного имущества сделаны без учета заключения эксперта, суд необоснованно согласился с показаниями потерпевших о размере причиненного им ущерба, которые суду не представили доказательства, подтверждающие стоимость, как Слатина не подтвердила, что серьги были 585 пробы, а Потерпевший № 1 не предоставил технический паспорт на углошлифовальную машинку.

Считает, что суд не обладает специальными познаниями и не имеет права вынести заключение о стоимости имущества, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на справку <адрес> о размере пособия Потерпевший № 1 и считает, что при среднем доходе 12000 рублей в месяц и стоимости углошлифовальной машинке, согласно справке 4250 рублей, отсутствует квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», и считает, что преступление подлежит переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Указывает, что назначенное наказание в виде 6 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, несоответствующим целям уголовного наказания.

Ссылается на обстоятельства, признанные судом смягчающими, наличия одного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, полагает, что суд вопреки требованиям объективности односторонне подошел к оценки его личности, что нашло свое отражение в изложенных в приговоре обстоятельствах которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что судом не учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, суд незаконно пришел к выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания.

Указывает, что судом не мотивировано невозможность применения при назначении наказания правил ч.6 ст.15, ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 20.12.2021, осужденный Слатин И.С. считает его незаконным.

Указывает, что судом необоснованно, незаконно и несправедливо было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания для написания дополнительной апелляционной жалобы на приговор с участием адвоката, поскольку он нуждается в услугах адвоката, является юридически неграмотным.

Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление ему было вручено 14.07.2022 спустя семь месяцев, когда ему предоставили возможность ознакомления с делом, тем самым у него не было времени и возможности заключить соглашение с адвокатом, в связи с чем судом было нарушено его право на защиту.

Просит постановление от 20.12.2021 отменить, его ходатайство удовлетворить, предоставить ему адвоката для совместного ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смирнов Ю.А. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Слатина И.С. в совершении указанных в приговоре преступлений у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Постановленный в отношении Слатина И.С. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

В судебном заседании осуждённый Слатин И.С. вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых Слатин И.С. подробно пояснил обстоятельства совершённого преступления, показания свои подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

При этом из показаний осуждённого следует, что 22.08.2020 он, находясь дома, похитил из сумки Потерпевший №2 золотые серьги, которые продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, 19.09.2020 он в обеденное время находился в гостях у Потерпевший № 1 по адресу: <адрес>, когда уходил домой, похитил из веранды дома болгарку, которую продал в комиссионный магазин за 1500 рублей (т. 1 лд. 42-43, 102-103, 122, 181-182).

Показания осуждённого Слатина И.С. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, согласно которым 23.08.2020 она обнаружила хищение из сумки золотых серег, в хищении заподозрила сына Слатина И.С. в присутствии которого данные серьги из сумки она доставала, который 22.08.2020 уезжал из дома, приехал в нетрезвом состоянии, денег на спиртное у него не было (т.1 лд. 111-112, 125);

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 на предварительном следствии, согласно которым 19.09.2020 у него дома распивал спиртное со Слатиным И.С. 21.09.2020 обнаружил, что из кладовой дома пропала болгарка (т.1 л.д. 14-15, 129);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, из которых следует, что 22.08.2020 в комиссионном магазине «<данные изъяты>» приняла у Слатина И.С. золотые серьги весом 3,9 грамма за 5400 рублей. 20.09.2020 приобрела у Слатина И.С. угловую шлифовальную машинку в корпусе черного и зеленого цвета «<данные изъяты>, за 1500 рублей, оформив договор купли-продажи (т.1 л.д. 44,107);

- показаниями свидетеля Свидетель №3. на предварительном следствии, согласно которым в августе 2020 года Слатин И.С. предлагал купить у него золотые серьги, после чего он в его присутствии сдал их в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенные на <адрес> (т.1 лд.85-86);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 23.09.2020 (т.1 л.д. 67-73), согласно которым осмотрен <адрес> ходе которого со шкафа, где находилась сумка Потерпевший №2, в которой были похищенные золотые серьги, изъяты следы папиллярных линий;

- заключением эксперта № 65 от 12.10.2020 (л.д. 91-95), согласно которому след №2, изъятый с зеркальной поверхности дверцы шкафа, оставлен большим пальцем левой руки Слатина И.С.;

- договором купли-продажи №177 от 22.08.2020, согласно которому Слатин И.С. передал в собственность покупателю ИП <данные изъяты> (владелец магазина «<данные изъяты>») серьги с камнем, золото 585 пробы, вес 3,6 гр. (л.д.58);

- товарным чеком №123 о принятии Свидетель № 3 в комиссионный магазин «<данные изъяты>» серег с камнем, золото 585 пробы, вес 3,6 гр. (л.д.59);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 21.09.2020 (л.д. 4-7), согласно которым осмотрена квартира <адрес>;

-договором купли-продажи №220 от 20.09.2020, согласно которым Слатин И.С. передал в собственность покупателю ИП <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» болгарку «<данные изъяты>» (л.д.56);

-товарным чеком №250 о принятии Свидетель № 3 в комиссионной магазин «<данные изъяты>» болгарки «<данные изъяты>» (л.д.57).

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных обеими сторонами, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Слатина И.С. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Тщательно проверив показания потерпевших, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Доводы адвоката о предвзятом отношении к осуждённому со стороны председательствующего судьи, в связи с тем, что в адрес судьи осужденный высказывал нецензурные оскорбления, что, по его мнению, влечет заявление о самоотводе, является несостоятельным.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон предвзятом отношении суда при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Ходатайства об отводах судье были разрешены в соответствии с положениями ст. 61, 63 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований, препятствующих участию в уголовном судопроизводстве.

Слатин И.С. был удален из зала суда за ненадлежащее поведение. Такое решение принято в строгом соответствии с законом, и не дает повода сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, и оснований полагать, что он может предвзято относиться к кому-либо из участников уголовного судопроизводства.

Доводы осуждённого о признании недопустимыми и исключения из числа доказательств протокола проверки показаний на месте от 01.10.2020, ввиду отсутствия подписи понятых о том, что им разъяснялись права, подписи адвоката о том, что не имеются замечание, не указания кем применялся фотоаппарат, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с осужденным Слатиным И.С., проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Слатина И.С.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе, оспаривающего стоимость похищенного имущества у Потерпевший № 1 и Слатиной, судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из приговора в основу обвинения положена стоимость похищенного углешлифовальной машины со слов потерпевшего, который оценил её стоимость в 7000 рублей, и со слов потерпевшей Слатиной, оценившей похищенные у неё золотые серьги в 25000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, стоимость похищенной углошлифовальной машинки и золотых серег, и, соответственно, размер причиненного ущерба был установлен судом из показаний потерпевшей Слатиной, согласно которым золотые серьги 585 пробы она покупала в 2002 году, при этом золото в похищенных изделиях более качественное и оценивает его на момент совершения преступления в сумму 25000 рублей, а также из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что покупал углошлифовальную машинку «<данные изъяты>» за 7900 рублей, пользовался ею редко, на момент её хищения она была практически новая и оценивает её на момент совершения преступления в 7000 рублей

При этом в связи с наличием сомнений в правильности определения судом стоимости похищенного имущества, судом апелляционной инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший № 1 углошлифивальной машины <данные изъяты>” по состоянию на 19.09.2020 составляет 6200 рублей, а похищенных у Потерпевший №2 золотых сережек 585 пробы весом 3,9 гр. На 22.08.2020 составляет 14900 рублей (т.3 лд.117-137).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, судам следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при определении суммы похищенного имущества и размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, которые повлияли на исход дела и является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного потерпевшей Слатиной в результате хищения осужденный золотых серег подлежит снижению до 14900 рублей, а потерпевшему Потерпевший № 1 ущерба в результате совершения хищения осужденным углошлифовальную машинку «<данные изъяты>» - до 6200 рублей.

При этом исходя из пояснений потерпевшей Потерпевший №2 в суде апелляционной инстанции, исходя из ее материального положения на момент совершения преступления, имеющей доход 16000 рублей, о том, что сумма причиненного ущерба в размере 14900 рублей для нее является значительной, а также из пояснений в суде апелляционной инстанции потерпевшего Потерпевший № 1, согласно которым его доход на момент совершения преступления исходил из пособия по безработицы в размере 9000 рублей, наличии на иждивении троих малолетних детей, размер похищенного имущества для него является значительным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашел своего подтверждения.

Вместе с тем в связи со снижение размера, причиненного преступлением ущерба в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший № 1, наказание, назначенное осужденному Слатину И.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший № 1) и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) подлежит снижению.

Кроме того, доводы апелляционного представления о необоснованном указании при описании преступного деяния на проникновение в квартиру потерпевшего Потерпевший № 1 с целью хищение чужого имущества, являются обоснованными.

Согласно приговору при описании преступного деяния судом указано, что Слатин И.А., через незапертые двери в веранду квартиры <адрес>, принадлежащей Потерпевший № 1, являющейся его жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший № 1 имущество.

При этом судом обоснованно исключен из предъявленного Слатину И.А. обвинения, по преступлению от 19.09.2020 квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на проникновение осуждённого в жилище потерпевшего Потерпевший № 1, и указать, что Слатин И.А. находясь в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший № 1 имущество.

При назначении наказания Слатину И.С. в соответствии с с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновного, которые подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, оказание помощи в быту бабушке, признание гражданских исков потерпевших, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, по преступлению в отношении потерпевшей Слатиной – явку с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевшего Потерпевший № 1, как об этом ставится в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит. Как следует из материалов уголовного дела осуждённый сообщил место сбыта похищенной углошлифовальной машинки, похищенной у Потерпевший № 1, комиссионный магазин, однако, похищенное имущество не было изъято, а его показания в части установления обстоятельств по делу были судом расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.1 ст.61, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

В то же время с учетом снижения ущерба по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший № 1 подлежит снижению наказание.

Содержащиеся в представлении утверждения государственного обвинителя об учете судом характера ранее совершенных преступлений при назначении наказания обоснованные, поскольку суд необоснованно сослался на указанные обстоятельства при мотивировании невозможности применения ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, что не предусмотрено законом, в связи с чем данные выводы также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вид исправительного учреждения Слатину И.С. назначен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в связи с уменьшением суммы причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №2 до 14900 рублей и Потерпевший № 1 до 6200 рублей, суммы взысканных в возмещения материального ущерба потерпевшим подлежат снижению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Что касается доводов осуждённого Слатина И.С. о нарушении его права на защиту выразившееся отказе в ознакомлении с протоколами судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, после приговора 13.12.2021 осуждённым было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т.3 лд.2), судом ходатайство было удовлетворено частично в части ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в части назначения защитника для совместного ознакомления, отказано (т.3 лд.3).

Согласно распискам, осужденный ознакомлен с материалами уголовного дела и с аудиозаписью судебного заседания в полном объеме с 18.08.2022 по 01.09.2022 (т. 3 л.д. 47,48,50,51,53). Кроме того, по заявлению осуждённого адвокат предоставил ему консультацию 23.12.2021 и 28.12.2021 (т.3 лд.8,10).

Препятствий для заключения соглашения с адвокатом для совместного ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания у Слатина И.С. не имелось.

При таких данных оснований считать, что судом было нарушено его право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не имеется, в связи с чем постановление суда от 20.12.2021 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2021 года в отношении Слатина Ивана Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о проникновении Слатина И.С. через незапертые двери в веранду квартиры <адрес>, принадлежащей Потерпевший № 1, являющейся его жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший № 1 имущество.

Указать, что Слатин И.А., находясь в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший № 1 имущество.

Из описательно-мотивировочной части приговора при указании суда о неприменении ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ исключить указание на характер ранее совершенных преступлений.

Снизить сумму причиненного ущерба по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 до 14900 рублей, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший № 1 до 6200 рублей.

Смягчить наказание, назначенное Слатину И.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший № 1) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Слатину И.С. окончательное наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменить резолютивную часть приговора в части гражданского иска, указать на взыскание со Слатина И.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, 14900 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 – 6200 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы удовлетворить частично.

Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи Л.И. Корнева

Н.А. Сорокина

установила:

приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2021 года

Слатин Иван Сергеевич,

<данные изъяты>,

судимого:

28 декабря 2016 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Тяжинского районного суда Кемеровской области от 7 сентября 2017 года условное осуждение отменено;

21 февраля 2017 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;

19 апреля 2017 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 250 часов обязательных работ. На основании постановления Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года обязательные работы заменены на лишение свободы;

23 ноября 2017 года Рудничным районным судом г. Кемерово по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

24 января 2018 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденный 17 апреля 2020 года по отбытии срока наказания.

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей С. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим П.. к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в...

... исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Слатина И.С. в счет возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшей С. 25000 рублей, в пользу потерпевшего П.. 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 марта 2023 года приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2021 года изменен,

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о проникновении Слатина И.С. через незапертые двери в веранду <адрес> по <адрес>, принадлежащей П.., являющейся его жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее П.. имущество,

указано, что Слатин И.А. находясь в <адрес> по <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее П.. имущество;

из описательно-мотивировочной части приговора при указании суда о применении ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ исключено указание на характер ранее совершенных преступлений;

снижена сумма причиненного ущерба по преступлению в отношении потерпевшей С. до 14900 рублей, по преступлению в отношении потерпевшего П.. до 6200 рублей;

смягчено Слатину И.С. назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению с потерпевшей С. до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по преступлению с потерпевшим П.. до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Слатин И.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Слатин И.А. оспаривает обоснованность его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные доказательства, в том числе показания свидетеля К., протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Кроме того полагает, нарушенным его право на защиту, поскольку имелись основания для отвода защитника, участвовавшего в суде первой инстанции.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности, по мнению автора жалобы, позволяло применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 марта 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Слатин И.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления), в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Слатина И.А. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения тайного хищение имущества С. и П.., которые он подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевших С. и П.. по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащего им имущества.

Также суд сослался на показания свидетелей К1, К2 о сдаче Слатиным И.А. в комиссионный магазин ювелирных изделий и электроинструмента.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта, которым установлена принадлежность Слатину И.А. изъятого следа пальца руки.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Слатина И.А., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Слатина И.А. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Слатину И.А. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания, данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Слатину И.А. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Слатин И.А. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Слатина И.А. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Проверки показаний на месте, в ходе которых осужденные в деталях рассказывали о совершенных преступлениях, проведены в соответствии со ст. 194 УПК РФ, протоколы не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данные доказательства недопустимыми.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы позиция защитника не противоречила занятой Слатиным И.А. позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатом М. своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится. В связи с этим не имеется оснований считать, что в суде право на защиту было нарушено.

Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Слатина И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Слатина И.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Вопреки доводам жалобы, наказание Слатину И.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о личности, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Слатину И.А. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Слатину И.А. окончательное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе и подлежали проверке при обжаловании приговора, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Слатина И.С. на приговор Тяжинского

районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 марта 2023 года оставить без удовлетворения.