Каншина Наталья Ивановна

УИД 11RS0001-01-2024-003833-40

Дело № 2-4508/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ТСН ТСЖ «Март» к Каншиной Наталье Ивановне, Каншину Олегу Николаевичу о возложении обязанности по приведению фасада многоквартирного дома в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил суд

обязать Каншину Наталью Ивановну, Каншина Олега Николаевича – собственников жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:

- демонтировать внешний блок кондиционера с внешней стены открытого балкона 18 этажа в 1 подъезде многоквартирного жилого дома № ? ... за свой счет

-и привести фасад дома и общедомовую облицовку в соответствии с проектной документацией ООО «Спецпроект»: заменить деформированные при установке кондиционера фиброцементные плиты на новые с соблюдением проектных цветов (тон светло-серый).

Взыскать солидарно с Каншиной Натальи Ивановны, Каншина Олега Николаевича в пользу ТСН ТСЖ «Март» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленный иск, ответчик Каншина Н.И. иск не признала, иные участники процесса в суд не явились, извещены над...

...лежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

Монтаж внешних блоков кондиционеров на наружной несущей стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 23.09.2003 № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами (п. 25 ч. 1 ст. 16)

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Закона N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения,

Решением Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 28.10.2017 N 24/2017-330 утверждены Правила благоустройства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее по тексту- Правила).

Указанные правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, включая требования к содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, требования к обеспечению доступности городской среды, требования по благоустройству и содержанию территории МО ГО «Сыктывкар» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), перечень работ по благоустройству территории (включая уборку территории) и периодичность их выполнения, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий

Согласно пунктам 4.4.4, 4.4.5 указанных Правил благоустройства при изменении внешнего облика фасада (частей фасада), установке дополнительного оборудования (кондиционеров, антенн и т.д.), а также при аварийном состоянии фасада проектная документация согласуется с уполномоченным органом после получения архитектурно-планировочных требований и колерного паспорта.

При этом колерный паспорт – это документ, разрабатываемый для здания, сооружения и устанавливающий требования в отношении материалов, способов отделки и цветов фасадов и кровли; внешнего вида дверных и оконных проемов; ограждающих конструкций балконов, лоджий, кровли; установки дополнительного оборудования (кондиционеров, антенн и т.д.); мест для размещения объектов монументального искусства, вывесок, рекламных конструкций, номерных знаков (п. 2.1.4 Правил благоустройства).

Установлено, что собственниками жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., площадью 45, 2 кв. м., этаж №... являются: Каншина Наталья Ивановна и Каншин Олег Николаевич (общая совместная собственность )

Собственником жилого помещения произведена установка внешнего блока кондиционера на фасаде здания, при этом согласие на установку кондиционера отсутствовало.

Существующий способ расположения наружного блока кондиционера под окном квартиры ответчиков не соответствует утвержденному паспорту многоквартирного дома.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Доводы о неверном способе защите права, избранного истцом, отсутствии оснований для удовлетворения иска, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками разрешительная документация на установку кондиционера не представлена, демонтаж оборудования не произведен, фасад многоквартирного жилого дома по адресу: ... в прежнее состояние не приведен, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчиков о наличии у них препятствий в совершении указанных действий не подтверждены допустимыми доказательствами.

Принятое решение согласуется с положениями действующего в Российской Федерации законодательства, поддерживается судебной практикой (пример, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2022 N 88-6579/2022 по делу N 2-4395/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 N 88-13125/2021, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 N 88-2733/2023-(88-25560/2022) по делу N 2-159/2022; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020 N 33-21614/2020 по делу N 2-3974/2020; решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делам № 2- 242/2023, № 2-252/2023, № 2- 324/2023).

Поскольку заявленный иск удовлетворен, с ответчиков подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ТСН ТСЖ «Март» (...) к Каншиной Наталье Ивановне (...), Каншину Олегу Николаевичу (...) о возложении обязанности по приведению фасада многоквартирного дома в надлежащее состояние, удовлетворить.

Обязать Каншину Наталью Ивановну, Каншина Олега Николаевича – собственников жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:

- демонтировать внешний блок кондиционера с внешней стены открытого балкона 18 этажа в 1 подъезде многоквартирного жилого дома № ... за свой счет

-и привести фасад дома и общедомовую облицовку в соответствии с проектной документацией ООО «Спецпроект»: заменить деформированные при установке кондиционера фиброцементные плиты на новые с соблюдением проектных цветов (тон светло-серый).

Взыскать солидарно с Каншиной Натальи Ивановны, Каншина Олега Николаевича в пользу ТСН ТСЖ «Март» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 16 июля 2024 года

г. Сыктывкар Дело № 2-4508/2024 г. (33-6753/2024)

11RS0001-01-2024-003833-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Беляковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе Каншиной Н.И., Каншина О.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2024 года, по которому

исковые требования ТСН ТСЖ «Март» (ИНН ...) к Каншиной Н.И. (СНИЛС ...), Каншину О.Н. (СНИЛС ...) о возложении обязанности по приведению фасада многоквартирного дома в надлежащее состояние, удовлетворены.

Обязаны Каншина Н.И., Каншин О.Н. – собственники жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> ... срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:

- демонтировать внешний блок кондиционера с внешней стены открытого балкона ... этажа в ... подъезде многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> за свой счет;

- привести фасад дома и общедомовую облицовку в соответствии с проектной документацией ООО «Спецпроект»: заменить деформированные при установке кондиционера фиброцементные плиты на новые с соблюдением проектных цветов (тон светло-серый).

Взысканы солидарно с Каншиной Н.И., Каншина О.Н. в пользу ТСН ТСЖ «Март» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения ответчиков Каншиной Н.И., Каншина О.Н., ...

...представителя истца Соловьева М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН ТСЖ «Март» обратилось в суд с иском к Каншиной Н.И., Каншину О.Н. о возложении на собственников жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, обязанности в ... срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:

- демонтировать внешний блок кондиционера с внешней стены открытого балкона ... этажа в ... подъезде многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> за свой счет;

- привести фасад дома и общедомовую облицовку в соответствии с проектной документацией ООО «Спецпроект»: заменить деформированные при установке кондиционера фиброцементные плиты на новые с соблюдением проектных цветов (тон светло-серый). Взыскать солидарно с Каншиной Н.И., Каншина О.Н. в пользу ТСН ТСЖ «Март» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Каншина Н.И. в суде с иском не согласилась.

Ответчик Каншин О.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

ТСН ТСЖ «Март» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, осуществляет ТСН ТСЖ «Март».

Каншина Н.И. и Каншин О.Н. являются собственниками квартиры <Номер обезличен> в указанном доме.

В ходе осуществления обхода и проверки общедомового имущества установлено, что на фасаде многоквартирного дома, на ... этаже с внешней стороны жилого помещения квартиры <Номер обезличен>, установлен внешний блок кондиционера, что подтверждается актом о самовольном использовании мест общего пользования от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчиков направлено требование-предупреждение о необходимости освободить места общего пользования, а именно, стену открытого общего балкона, от внешнего блока кондиционера в срок до <Дата обезличена>. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие согласования размещения внешнего блока кондиционера на фасаде здания с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, соответствующие действия ответчиков по размещению блока кондиционера препятствуют исполнению обязанностей истца как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, заявители в апелляционной жалобе указывают на то, что ни к кому из собственников, имеющих кондиционеры, ответчиком претензии не предъявлялись, ТСН «ТСЖ «Март» обратилось в суд с иском только к ответчикам Каншиной Н.И. и Каншину О.Н.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.

Ссылки в жалобе на то, что истец препятствует в организации и проведении общего собрания собственников по вопросу пользования общедомовым имуществом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергают выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каншиной Н.И., Каншина О.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием истца Каншиной Н.И.,

представителя ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) по доверенности Шитиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2018 по иску Каншиной Н.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) о взыскании расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера,

установил:

Каншина Н.И. обратилась в суд с указанным иском, свои требования обосновала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала и по ДД.ММ.ГГГГ, проживала <адрес>, является пенсионером и получателем пенсии. После увольнения за счет средств работодателя компенсация расходов, связанных с провозом багажа из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не производилась. ДД.ММ.ГГГГ она переехала на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>. Она понесла расходы на доставку груза из <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. В связи с понесенными расходами на переезд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) однако в оплате расходов на переезд ему было отказано. Полагает данный отказ не законным. В соответствии с ч. 6 ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 года лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензи...

...онным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Согласно п. 3 Правил компенсации расходов. Связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 № 1351 компенсации расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера.

Просила признать за ней право на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате Каншиной Н.И. компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Обязать Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) выплатить ей Каншиной Н.И., компенсацию расходов связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Каншина Н.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) в свою пользу, компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шитикова В.С. против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Каншина Н.И. обратилась в Управление с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту жительства предусмотрена ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, указанным лицам устанавливаются Правительством РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 года № 1351 «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей» компенсация производится в размере: а) фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера…; б) фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

При отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в подпункте "б" пункта 3 настоящих Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением было вынесено решение об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на основании п.п. «а» п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1351.

В соответствии с пп. «г» п. 10 Правил заявление о компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, что пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили проезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства. И пенсионером фактически произведены расходы на оплату стоимости проезда (проездные документы, посадочные талоны, иные документы, выданные в соответствии с законодательством РФ транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы).

Компенсация расходов на оплату стоимости провоза багажа при отсутствии документов, подтверждающих осуществление пенсионером проезда к новому месту жительства, не производится.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, указанным лицам, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1351 «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей» утверждены «Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей».

В соответствии с подп. «б» п. 3 Указанных Правил, компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Согласно п. 4-5 Правил при отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в подпункте «б» пункта 3 настоящих Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время.

Компенсация производится на основании документов, подтверждающих стоимость и категорию проезда, выданных транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом (далее - транспортная организация), в пределах, установленных пунктом 3 настоящих Правил.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению предусмотрен п. 10 указанных Правил.

Каншина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

В подтверждение переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и понесенных расходов, истцом были предоставлены ответчику документы, подтверждающие переезд к новому месту жительства, а также понесенные расходы, связанные с провозом багажа, в том числе:

паспорт с отметкой о снятии с регистрационного учета по месту жительства в районе Крайнего севера по адресу: <адрес>. и регистрации по новому месту жительства <адрес>;

трудовая книжка, содержащая сведения об увольнении с <данные изъяты>;

справка указанного работодателя о том, что Каншиной Н.И. компесация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера (оплата провоза багажа) работодателем не назначалась и не выплачивалась. Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска выплачена ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Справка выдана для предъявления в пенсионный фонд по новому месту жительства.

Электронный билет № из которого следует, что Каншина Н.И. осуществила проезд ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес>

договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ на доставку багажа (тюков), с документами подтверждающими оплату в размере <данные изъяты> рублей;

счет на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

поручение экспедитору о перевозки коробок с посудой в количестве 5 штук, тюков с одеждой в количестве 6 штук;

акт о выполнении работ по организации доставки груза по маршруту <адрес> – <адрес> (почтово-багажной скоростью) от ДД.ММ.ГГГГ;

квитанция об оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей;

заявление, в котором Каншина Н.И. указала, что имеет право на компенсацию расходов по переезду из района Крайнего Севера, просит произвести оплату по фактически имеющимся документам. Поскольку в момент переезда имела право на льготную оплату проезда, работодатель оплатил ее проезд.

Подпунктом «а» п. 15 Правил основанием для принятия решения об отказе в выплате компенсации является несоответствие сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям настоящих Правил, выявленное при их рассмотрении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В отказе ответчиком не указано в чем заключается несоответствие сведений представленных Каншиной Н.И. требованиям Правил.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленных возражений следует, что истцу было отказано в оплате стоимости провоза багажа по тем основаниям, что истцом не представлены проездные документы подтверждающие его проезд из районов Крайнего Севера. Полагают, что компенсация расходов на оплату стоимости провоза багажа при отсутствии документов, подтверждающих осуществление пенсионером проезда к новому месту жительства, не производится.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что она постоянно проживала и работала <адрес>.

Истец была зарегистрирована по месту жительства в районе Крайнего Севера по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, Справкой <данные изъяты>.

Из представленного в адрес суда приказа о предоставлении отпуска следует, что Каншиной Н.И. предоставлен основной и дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истца и копии приказа об увольнении следует, что с ней с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, по окончании отпуска истец Каншина Н.И. на работу не выходила, а была уволена по ее заявлению в последний день отпуска.

Перечнем районов Крайнего Севера и Местностей, приравненных к Районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 г. Воркута отнесена к Районам Крайнего Севера.

Из пенсионного удостоверения следует, что Каншина Н.И. является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия назначалась в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Каншина Н.И. постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес>. Указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

Следовательно истец переехала на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>, что подтверждается совокупностью представленных документов.

Согласно ответа управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «<данные изъяты>» в настоящее время как и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует автотранспортное сообщение между <адрес> с автомобильными дорогами общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения. Возможность перевозки грузов, движимого имущества, материальных ценностей из <адрес> до <адрес> осуществляется только железнодорожным транспортом, далее вид транспортного сообщения до места назначения выбирается гражданином.

Истцом были понесены расходы на провоз багажа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, поручением экспедитору о доставке багажа из <адрес>, до <адрес>; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг по организации доставки груза по маршруту <адрес> – <адрес>, чеком-ордером на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Каншиной Н.И. был осуществлен провоз багажа из районов Крайнего Севера по новому месту жительства в <адрес>.

Истцом не предъявлялись к оплате расходы на собственный проезд в связи с оплатой проезда к месту отпуска с последующим увольнение работодателем истца.

Оплата проезда самого пенсионера по новому месту жительства работодателем, при подтверждении надлежащими документами провоза багажа к новому месту жительства и стоимости этого провоза не может являться препятствием к реализации права на оплату провоза багажа, связанного с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего севера.

Отказ ответчика в оплате провоза багажа, в данном случае основан на неправильном толковании и применении норм права.

Таким образом, требования истца Каншиной Н.И. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каншиной Н.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) о взыскании расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) в пользу Каншиной Н.И., компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 3650 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись