Крупнов Дмитрий Вячеславович

Дело № 88-14827/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3877/2023

УИД № 61RS0001-01-2023-003658-75

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании движимой вещи бесхозяйной и ее передаче в муниципальную собственность, по кассационной жалобе представителя АО «Донэнерго» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя АО «Донэнерго» Баршину Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО17 – ФИО18, представителя ПАО «ТСН энерго Ростов-на-Дону» ФИО19, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением о признании воздушной линии электропередач движимым имуществом, признании движимой вещи бесхозяйной и ее передачи в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону. Заинтересованным лица к участию в деле привлечены собственники недвижимого имущества в пределах границ бывшего СНТ «Белая Ромашка».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Движимая вещь - воздушная линия электропередачи 4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: <адрес>, общая прот...

Показать ещё

...яжённость - 1950 м, состоит из следующих элементов: опора анкерная железобетонная СВ-105-5 - 13 шт.; опора промежуточная железобетонная СВ-105-5 - 51 шт.; провод СИП-2 (4*50 кв. мм), протяженность по трассе - 1950 м, признана бесхозяйным имуществом и передана в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Донэнерго» просит изменить судебные постановления, исключить из описательно-мотивировочной части вывод о том, что расположенные в границах ликвидированного СНТ «Белая Ромашка» электрические сети до вынесения решения суда по настоящему спору получили статус бесхозяйных.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением № 731 Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 4 апреля 1957 года Горздравотделу отведен земельный участок 1.0 га под коллективные сады рабочих и служащих из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникова.

Решением № 1385 Исполнительного комитета Ростовского Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 17 октября 1958 года в дополнение с решению Горсовета № 731 от 4 апреля 1957 года Горздравотделу отведен дополнительный земельный участок площадью 10,0 га под коллективные сады рабочих и служащих из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникован.

В соответствии с указанным решением в 1957 году было образовано СНТ «Белая Ромашка», которое было зарегистрировано как юридическое лицо 20 ноября 1992 года на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону.

14 октября 1992 года Комитетом по Архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону было дано заключение № 567 о перерегистрации земельного участка Садоводческого товарищества «Белая Ромашка» по ул. Южной.

Из анкеты по перерегистрации земельных участков и землепользования от 15 октября 1992 года следует, что данные по перерегистрации земельного участка рассмотрены и согласованы членами межведомственной комиссии, при этом указано, что потребление электроэнергии составляет 25 000 квт./год.

Таким образом, на момент перерегистрации земельных участков СНТ уже было электрифицировано.

Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 1456 от 20 ноября 1992 года СТ «Белая Ромашка» предоставлен земельный участок площадью 11 га по <адрес>, занимаемый коллективными садами в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование, при условии соблюдения особого режима землепользования в водоохраной зоне.

4 февраля 2013 года СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано, дата прекращения деятельности - 4 февраля 2013 года.

Судами установлено, что ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» 7 марта 2013 года исх. № РЭ/130/397 направило обращение главе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на Дону о рассмотрении вопроса о принятии бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, в связи с поступлением в филиал уведомления СНТ «Белая Ромашка» о его ликвидации и принятии на баланс ОАО «МРСК Юга» системы электроснабжения в границах товарищества.

15 мая 2013 года ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» направило председателю ликвидационной комиссий СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик письмо, в соответствии с которым указано, что по факту получения от главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ответа сообщено, руководствуясь постановлением Мэра города от 14 декабря 2011 года № 909 «Об утверждении Положения о порядке передачи сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону», собственники СНТ «Белая Ромашка» имеют право передать рассматриваемый объект в муниципальную собственность. В соответствии с вышеизложенным постановлением, пакет документов формируется и предоставляется в МКЛ «Ростгорсвет» юридическим или физическим лицом - собственником объекта или уполномоченным собственником объекта лицом.

25 июня 2013 года МКП «Ростгорсвет» от председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик получено письмо с пакетом документов, в соответствии с которым заявитель просила в связи с ликвидацией СНТ принять на баланс безвозмездно системы энергоснабжения в границах товарищества, руководствуюсь постановлением Мэра города от 14 декабря 2011 года № 909.

17 мая 2013 года ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети от председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик получено обращение о ликвидации СНТ (договор электроснабжения № 339 от 1 января 2006 года) и просьбой безвозмездно принять на баланс электрические сети, которое садоводство обслуживало согласно актам границ балансовой принадлежности. Кабельные линии приведены в соответствие с требованиями электро-системы.

Согласно акту от 31 января 2014 года по адресу: <адрес> произошел пожар электрощитовой.

В связи с изложенным, договор энергоснабжения от 1 января 2006 года был расторгнут 31 января 2014 года и с указанной даты общество не производило выставление счетов.

С 1 февраля 2014 года между гражданами-садоводами, собственниками земельных участков в территориальных границах СНТ, и ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон установлены на опоре ВЛ-0,4кВ 111-931.

В последующем, между ПАО «ТНС «Энерго» и участниками территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка», заключены договоры энергоснабжения и открыты лицевые счета.

Вместе с тем, договор передачи электрических сетей на баланс МКП «Ростгорсвет» до настоящего времени не заключен.

Судами установлено, что граждане-члены бывшего СНТ «Белая Ромашка» обратились в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о нарушении ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» требований жилищного законодательства.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района установлены нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В связи с выявленными нарушениями законодательства 31 августа 2022 года за исх. № 7-18-2022 заместителю генерального директора ГК ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» управляющему директору ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», полагая, что представление прокурора не соответствует закону и нарушает его права в экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании представления от 31 августа 2022 года № 7-18-2022 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года по делу № А53-32041/22 в удовлетворении заявления ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» отказано. Решение в настоящее время не вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что товарищество при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения, о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго».

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2017 года № 813 согласована передача в безвозмездное пользование муниципальному казенного учреждению «управление благоустройства <адрес> объектов улично-дорожной сети, в том числе: автомобильная дорога на всем протяжении по пер. 1й и 2й Индустриальный, по <адрес> и 2й <адрес>

В 2022 году Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обращалось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с аналогичными требованиями о признании движимой вещи, а именно воздушной линии электропередач бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2022 года по делу № 2-4131/2022 в удовлетворении заявления Департамента отказано, поскольку суд пришел к выводу, что указанные объекты электроснабжения являются составной частью недвижимой вещи, а также заявителем не проведены мероприятия по постановке на учет заявленных объектов, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», сведений о том, что имело место обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, а именно линий электропередач, и, как следствие, произведена постановка на соответствующий учет объекта недвижимого имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определить объекты как бесхозяйные, т.е. не имеющие собственника, балансодержателя.

Суд указал, что без соблюдения указанных законоположений, а именно порядка постановки на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйного, до истечения годичного срока, установленного положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для признания вещи бесхозяйной и передачи ее в муниципальную собственность, поскольку для решения вопроса о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность необходимо проведение ряда указанных выше мероприятий, настоящие требования заявлены преждевременно, в связи удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 130, 133.1, 218, 225, 226, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», обоснованно исходил из установления того факта, что спорные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ относятся к движимому имуществу, перемещение которых возможно без ущерба их назначению. Порядок принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей регламентированный Положением, утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года № 336 был соблюден, ТП- 931, находится на балансе АО «Донэнерго».

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяи?нои? является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей? в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательнои? давности.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства должны обеспечиваться: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатация устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Аналогичные требования установлены и Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229. Так, в силу пункта 1.1.7 Правил работники энергообъектов обязаны, в том числе, содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; обеспечивать максимальную экономичность и надежность энергопроизводства. В соответствии с пунктом 1.1.9 указанных Правил энергосистемы должны осуществлять, в том числе, обновление основных производственных фондов путем технического перевооружения и реконструкции электростанций и сетей, модернизации оборудования.

Линии электропередачи как линейные объекты (сооружения) могут быть некапитальными строениями, сооружениями, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

В силу подпункта «е» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства относятся к объектам повышенной опасности и создают реальную угрозу для населения, в связи с чем необходимо создание условий для обеспечения надлежащего технического состояния объектов электроэнергетики.

Как верно отмечено судом первой инстанции, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах ликвидированного СНТ относится к вопросам местного значения, в связи с чем орган местного самоуправления, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обязан принимать меры по обеспечению необходимых условий для контроля и надзора за объектами электроэнергетики, являющимися бесхозяйным движимым имуществом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания имущества бесхозяйным и передачи его в муниципальную собственность.

Указание в мотивировочной части решения суда на то, что отказ, председателя ликвидационной комиссии СНТ в июне 2013 года от указанного имущества в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает право собственности и придает имуществу статус бесхозяйного, к вынесению неправильного решения не привело, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.

Свернуть

Судья Григорьев Д.Н. № 33-2685/2024

№2-3877/2023

УИД 61RS0001-01-2023-003658-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица МКП «Ростгорсвет», МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго», администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Кулемина Юлия Анатольевна, Чораева Галина Мелконовна и другие о признании движимой вещи бесхозяйной и ее передаче в муниципальную собственность, по апелляционным жалобам АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась с заявлением о признании воздушной линии электропередач движимым имуществом, признании движимой вещи бесхозяйной и ее передачи в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Заинтересованным лица к участию в деле привлечены собственники недвижимого имущества в пределах границ бывшего СНТ «Белая Ромашка»:

Кулемина Юлия Анатольевна, Чораева Галина Мелконовна, Погодин Михаил Юрьевич, Сокиркина Любовь Андреевна, Мурадян Серине Сережаевна, Курбатова Любовь Николаевна, Фомичев Алексей Вадимович, Осипова Светлана Николаевна, Фомичев Илья Вадимович, Фомичева Татьяна Юрьевна, Осипов Павел Николаевич, Тымбур Дарья Павловна, Чемеркина Клавдия Павловна, Ширяева Людмила Ивановна, Шевелева Нина Анатольевна, Гардымова Наталья Викторовна, Фатеева Валентина Николаевна, Полякова Светлана Климентьевна, Вишнякова Светлана Юрьевна, Воробьева Любовь Валентиновна, Шипитко Мария Станиславовна, Науменко Алексей Николаевич, Жукова Валентина Михайловна, Хамраев Сонакул Останович, Шморгун Галина Юрьевна, Кутушов Николай Степанович, Омельяненко Вера Павловна, Соловьев Андрей Борисович, Попов И.Х., Бонопартов Эдуард Ильич, Аронова Светлана Эдуардовна, Мусиенко Игорь Иванович, Мусиенко Елена Борисовна, Стрик Сеядет Хасяновна, Семенова Нина Николаевна, Чиладзе Агавни Лаврентиевна, Шамардин Петр Николаевич, Скоблицкая Галина Григорьевна, Расулов Рамазан Сабирович, Расулов Сабир Рамазанович, Троицкая Елена Александровна, Троицкий Артем Викторович, Пальченко Дмитрий Вячеславович, Саркисян Александр Меружанович, Титова Марина Васильевна, Золотарева Татьяна Анатольевна, Завалишин Иван Евдокимович, Всянская Елена Сергеевна, Всянская Диана Денисовна, Всянский Денис Владимирович, Всянский Аким Денисович, Семёнова Елена Александровна, Лопатина Ольга Геннадьевна, Хачатрян Арус Альбертович, Каплий Василий Иванович, Конарева Людмила Васильевна, Абаджян Гендрик Качаванович, Левковский Анатолий Анатольевич, Кубеш Вячеслав Иосифович, Рыскин Алексей Владимирович, Костина Алла Александровна, Соколова Вера Олеговна, Костина Елена Георгиевна, Пташник Людмила Евгеньевна, Абоян Игорь Артемович, Сакович Галина Николаевна, Ханов Магомед-Гаджи Ильясович, Манвелян Артур Арсенович, Муханова Оксана Владимировна, Мухина Екатерина Александровна, Мухина Дарья Алексеевна, Мухина Кристина Алексеевна, Мухин Алексей Андреевич, Горбань Татьяна Александровна, Горбань Алексей, Фатеев Михаил Семенович, Манвелян Татьяна Петровна, Климов Виталий Константинович, Шаталов Олег Анатольевич, Тимченко Николай Николаевич, Распопова Екатерина Анатольевна, Ендовицкий Виктор Иванович, Мартыненко Татьяна Ивановна, Локян Екатерина Алексеевна, Гарманова Марина Анатольевна, Гарманова Арина Николаевна, Гарманов Николай Александрович, Гарманов Дмитрий Нколаевич, Гомонова Людмила Михайловна, Клименко Анд...

Показать ещё

...рей Алексеевич, Триполев Владимир Александрович, Данилова Светлана Николаевна, Вереникина Татьяна Ивановна, Черепов Дмитрий Семенович, Реута Любовь Михайловна, Реута Андрей Николаевич, Ананян Самвел Артеми, Ананян Марине Самвеловна, Козловцева Маина Симеиловна, Гришун Роман Викторович, Давтян Овик Рафикович, Мамедов Мамедага Гусейн-Кулу Оглы, Козюра Марина Викторовна, Костенко Наталья Викторовна, Костенко Алексей Анатольевич, Берестова Елена Сергеевна, Пинчук Ирина Яковлевна, Воробьева Татьяна Владимировна, Хомченко Тамара Павловна, Медведев Геннадий Геннадьевич, Мельник Сергей Станиславович, Гусева Наталья Игоревна, Сидоров Евгений Геннадьевич, Бурдюгова Алена Ивановна, Шкруднев Владимир Алексеевич, Коблев Мурадин Алиевич, Хабарова Алина Васильевна -, Мчедлидзе Зураб Отарович, Евдокимов Сергей Валерьевич, Голубева Ольга Владимировна, Кобяк Светлана Арсеновна, Лагутина Светлана Ивановна, Митрясов Михаил Владимирович, Фатеев Михаил Михайлович, Митрясов Николай Владимирович, Тулушева Наталья Трофимовна, Веретенников Сергей Иванович, Пономаренко Алла Ивановна, Крупнов Дмитрий Вячеславович, Кузьмичева Евгения Борисовна, Потанина Валентина Николаевна, Загниборода Алексей Николаевич, Ярчук Дмитрий Евгеньевич, Петренко Илья Олегович, Романова Людмила Викторовна, Савватеева Татьяна Владимировна, Павлова Светлана Викторовна, Фирсов Владимир Леонидович, Скварковский Виктор Вацлавович, Омельченко Сергей Алексеевич, Крайнюков Сергей Алексеевич, Гриднев Герман Витальевич, Зюзина Татьяна Евгеньевна, Павлова Ирина Юрьевна, Хаустова Любовь Борисовна, Дементьев Григорий Алексеевич, Печкурова Анна Игоревна, Прокофьева Любовь Алексеевна, Шипилов Илья Анатольевич, Попко Андрей Николаевич, Савченко Александр Николаевич, Савченко Ирина Валерьевна, Чеха Максим Александрович, Чеха И.М., Чеха А.М., Чеха Е.С., Карлаш Николай Николаевич, Носкина Людмила Станиславовна; Левченко Татьяна Сергеевна; Эрлихман Елена Юрьевна; Коломиец Сергей Васильевич, Назина Зинаида Александровна, Руденко Виктор Владимирович, Юрченко Галина Анатольевна, Ярошенко Людмила Александровна, Деремова Любовь Мнацагановна, Абоян Игорь Артемович, Кулыгина Ольга Валентиновна, Чудина Наталья Ульяновна, Ханова Лейла Расуловна, Петрашова Людмила Федоровна, Гуськова Наталья Борисовна, Долгополова Лариса Валерьевна, Шилин Владимир Владимирович, Турченко Ирина Геннадиевна, Митченко Дмитрий Юрьевич, Усик Андрей Витальевич, Львов Александр Анатольевич, Львов Михаил Анатольевич, Оганесянц Амалия Юрьевна, Бондаренко Дмитрий Георгиевич, Белоус Елена Валерьевна, Климова Наталья Ивановна, Гайдай Любовь Яковлевна, Айвазян Армен Жораевич, Онищенко Валентин Прокофьевич, Рябичева Наталья Александровна, Сурма Оксана Владимировна, Срабионова Ксения Мнацагановна, Лопаткин Алексей Владимирович, Милованова Ольга Валеховна, Рундасса Оскар Гезахень, Савватеев Марк Дмитриевич, Науменко Александр Павлович.

В обоснование заявления администрация указала, что в газете «Ростов официальный» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 01.06.2022г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было дано объявление о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозяйного объекта движимого имущества воздушной линии электропередач 4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая протяжённость – 1950 м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная СВ-105-5 – 13 шт.;

- опора промежуточная железобетонная СВ-105-5 – 51 шт.;

- провод СИП-2 (4*50 кв. мм), протяженность по трассе – 1950 м.

В объявлениях предлагалось физическим и юридическим лицам, считающим себя собственниками указанного имущества или имеющим на него право, прибыть в Администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и представить документы на право собственности в месячный срок со дня опубликования.

По истечении срока никто прав на указанные объекты не заявил, в связи с чем в соответствии с п. 2.1.2. Положения, утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 08.07.2022г. Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был составлен акт о невозможности установления собственников объекта. Документы для включения объектов в реестр бесхозяйного имущества переданы в МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» (письмо от 21.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» направлены запросы в Минимущество Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области.

Письмом от 08.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Минимущество Ростовской области сообщило, что в реестре государственного имущества Ростовской области объект не числятся.

Письмом от 16.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТУ Росимущества в Ростовской области сообщило, что сведениями об объекте не располагает.

Распоряжением МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» от 31.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объект был включен в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону.

16.09.2022г. МКП «Ростгорсвет» был составлен акт принятия объекта движимого имущества к забалансовому учету.

В 2022 году после подписания акта приема-передачи бесхозяйного объекта движимого имущества во временное управление, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании права муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на бесхозяйный объект движимого имущества, а именно на указанную воздушную линию.

03.11.2022г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-4131/2022 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку суд пришел к выводу, что указанные объекты являются составной частью недвижимой вещи, заявителем не проведены мероприятия по постановке на учет заявленных объектов, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не была привлечена к участию в рассмотрении данного дела.

В адрес администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило письмо от Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» от 26.12.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об исключении из реестра бесхозяйного имуществе спорной воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС). Заявитель настаивает на том, что спорная воздушная линия не обладает признаками недвижимого имущества (не является капитальным строением, не связано прочно с землей), поскольку относится к объектам вспомогательного использования, необходимым для распределения электрической энергии. В независимости от количества и качества опор (которое может варьироваться в пределах, соответствующих установленным нормам и правилам), воздушная линия не утрачивает своих свойств, в случае переноса таких опор линия будет иметь те же точки подключения к иным объектам электросетевого хозяйства, то же расположение (трассировку), что и ранее, тот же уровень напряжения, выполнять ту же функцию в существующей схеме энергоснабжения, что и ранее и не поменяет ранее обозначенных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть ее поменяет своих свойств.

Заявитель также сослался на то, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 № А53-32041/2022 суд указал, что 04.02.2013 года СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано. Товарищество при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго».

О принятии сетей товарищества на баланс ОАО «МРСК Юга» свидетельствует письмо от 07.03.2013 года, адресованное администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Спорные сети были построены в период с 1957 - 1992 годы, что подтверждается землеустроительным делом. Собственниками СНТ «Белая Ромашка» документы были оформлены без требований о регистрации спорного имущества в качестве объектов недвижимости. При этом, спор о праве в отношении спорных объектов отсутствует, электрические сети были введены в эксплуатацию более 60 лет назад и в течение многих лет являются элементом системы энергоснабжения СНТ «Белая Ромашка» и участвуют в транспортировке электроэнергии потребителям. Таким образом, учитывая, что в период после обнаружения объекта и передачи его на учет никто не заявил о своих правах на него, есть основания полагать, что объект не имеет собственника или собственник отказался от права собственности на него.

На основании изложенного, заявитель просил суд: признать воздушную линию электропередачи 4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая протяжённость – 1950 м, состоящую из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная СВ-105-5 – 13 шт.;

- опора промежуточная железобетонная СВ-105-5 – 51 шт.;

- провод СИП-2 (4*50 кв. мм), протяженность по трассе – 1950 м., движимым имуществом;

признать движимую вещь – воздушная линия электропередачи 4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая протяжённость – 1950 м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная СВ-105-5 – 13 шт.;

- опора промежуточная железобетонная СВ-105-5 – 51 шт.;

- провод СИП-2 (4*50 кв. мм), протяженность по трассе – 1950 м., бесхозяйным имуществом.

Передать движимую вещь – воздушная линия электропередачи 4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая протяжённость – 1950 м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная СВ-105-5 – 13 шт.;

- опора промежуточная железобетонная СВ-105-5 – 51 шт.;

- провод СИП-2 (4*50 кв. мм), протяженность по трассе – 1950 м. в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года заявление администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО «Донэнерго» просит решение суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что расположенные в границах ликвидированного СНТ «Белая ромашка» электрические сети после отказа председателя ликвидационной комиссии от имущества подучили статус бесхозяйного.

Апеллянт считает, что вышеуказанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, а также противоречит сложившейся судебной практике.

Цитируя нормы права и многочисленную судебную практику, апеллянт обращает внимание на то, что факт отказа председателя ликвидационной комиссии в 2013 году от спорного имущества и что, что после отказа электрические сети не были приняты в собственность сетевыми организациями не исключает обязанности правообладателей соответствующих земельных участков по оплате потерь, возникающих в являющихся имуществом общего пользования объектах электросетевого хозяйства и не указывают на бесхозяйность данных объектов.

Кроме того, апеллянт указывает на то, заявитель просил суд признать электрические сети СНТ «Белая Ромашка» бесхозяйными с 25.06.2013, т.е. с даты обращения председателя ликвидационной комиссии в МКП «Ростгорсвет», однако, суд признал сети бесхозяйными с момента вынесения судебного акта.

АО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ членов бывшего СНТ «Белая Ромашка» от спорных электрических сетей. Так, представленное в дело письмо от 17.05.2013, адресованное ОАО «Донэнерго» таким доказательством не является.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что представленное в дело письмо ОАО «МРСК Юга» от 07.03.2013 также не подтверждает принятие сетевой организацией на баланс имущества ликвидируемого товарищества, а содержит только такую просьбу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ТНС «Энерго Ростов-на-Дону», представителя АО «Донэнерго», представителя МКУ «Управления казной г.Ростова-на-Дону» и ДИЗО г.Ростова-на-Дону, представителя Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, представителя Семеновой Е.А., Эрлихман Е.Ю., Семенову Е.А., Курбатову Л.Н., Костину А.А., Титову М.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 04.04.1957 года Горздравотделу отведен земельный участок 1.0 га под коллективные сады рабочих и служащих из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникова (т.1, л.д. 227-230).

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Исполнительного комитета Ростовского Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 17.10.1958 года в дополнение с решению Горсовета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.1957 года Горздравотделу отведен дополнительный земельный участок площадью 10,0 га под коллективные сады рабочих и служащих из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникован (т. 1, л.д. 226).

В соответствии с указанным решением в 1957 году было образовано СНТ «Белая Ромашка», которое было зарегистрировано как юридическое лицо 20.11.1992г. на основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону.

14.10.1992г. Комитетом по Архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону было дано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о перерегистрации земельного участка Садоводческого товарищества «Белая ромашка» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из анкеты по перерегистрации земельных участков и землепользования от 15.10.1992г. следует, что данные по перерегистрации земельного участка рассмотрены и согласованы членами межведомственной комиссии, при этом указано, что потребление электроэнергии составляет 25 000 квт./год (т.1, л.д. 224).

Таким образом, на момент перерегистрации земельных участков СНТ уже было электрифицировано.

Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.1992 года Садоводческому товариществу «Белая Ромашка» предоставлен земельный участок площадью 11 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемый коллективными садами в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование, при условии соблюдения особого режима землепользования в водоохраной зоне (т.1, л.д. 217).

04.02.2013г. СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано, дата прекращения деятельности – 04.02.2013г.

Также судом установлено, что ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» 07.03.2013 года исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направило обращение главе Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на Дону о рассмотрении вопроса о принятии бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, в связи с поступлением в филиал уведомления СНТ «Белая Ромашка» о его ликвидации и принятии на баланс ОАО «МРСК Юга» системы электроснабжения в границах товарищества (т. 1, л.д. 210).

15.05.2013г. ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» направило председателю ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик письмо, в соответствии с которым указано, что по факту получения от главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ответа сообщено, руководствуясь постановлением Мэра города от 14.12.2011г. № 909 «Об утверждении Положения о порядке передачи сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону», собственники СНТ «Белая Ромашка» имеют право передать рассматриваемый объект в муниципальную собственность.

В соответствии с вышеизложенным постановлением, пакет документов формируется и предоставляется в МКП «Ростгорсвет» юридическим или физическим лицом – собственником объекта или уполномоченным собственником объекта лицом (т. 1, л.д. 211).

25.06.2013г. МКП «Ростгорсвет» от председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик получено письмо с пакетом документов, в соответствии с которым заявитель просила в связи с ликвидацией СНТ принять на баланс безвозмездно системы энергоснабжения в границах товарищества, руководствуюсь постановлением Мэра города от 14.12.2011г. № 909 (т.1, л.д. 202).

17.05.2013г. ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети от председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик получено обращение о ликвидации СНТ (договор электроснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2006г.) и просьбой безвозмездно принять на баланс электрические сети, которое садоводство обслуживало согласно актам границ балансовой принадлежности. Кабельные линии приведены в соответствие с требованиями электро-системы.

Согласно акту от 31.01.2014г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар электрощитовой.

В связи с изложенным, договор энергоснабжения от 01.01.2006 г. был расторгнут 31.01.2014 г. и с указанной даты Общество не производило выставление счетов.

С 01.02.2014 г. между гражданами-садоводами, собственниками земельных участков в территориальных границах СНТ, и ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон установлены на опоре ВЛ-0,4кВ ТП-931.

В последующем, между ПАО «ТНС «Энерго» и участниками территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка», заключены договора энергоснабжения и открыты лицевые счета.

Вместе с тем, договор передачи электрических сетей на баланс МКП «Ростгорсвет» до настоящего времени не заключен.

Также судом установлено, что граждане-члены бывшего СНТ «Белая Ромашка» обратились в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о нарушении ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» требований жилищного законодательства.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района установлены нарушения положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В связи с выявленными нарушениями законодательства 31.08.2022 за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместителю генерального директора ГК ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» управляющему директору ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», полагая, что представление прокурора не соответствует закону и нарушает его права в экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании представления от 31.08.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023г. по делу № А53-32041/22 в удовлетворении заявления ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» отказано. Решение в настоящее время не вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что товарищество при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения, о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго».

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласована передача в безвозмездное пользование муниципальному казенного учреждению «управление благоустройства Ворошиловского район города Ростова-на-Дону объектов улично-дорожной сети, в том числе: автомобильная дорога на всем протяжении по пер. 1й и 2й Индустриальный, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из материалов дела, в 2022 году ДИЗО г. Ростова-на-Дону обращалось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с аналогичными требованиями о признании движимой вещи, а именно воздушной линии электропередач бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2022г. по делу №2-4131/2022 в удовлетворении заявления Департамента отказано, поскольку суд пришел к выводу, что указанные объекты электроснабжения являются составной частью недвижимой вещи, а также заявителем не проведены мероприятия по постановке на учет заявленных объектов, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», сведений о том, что имело место обращение в Управление Росреестра РФ по Ростовской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, а именно линий электропередач, и, как следствие, произведена постановка на соответствующий учет объекта недвижимого имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определить объекты как бесхозяйные, т.е. не имеющие собственника, балансодержателя.

Суд указал, что без соблюдения указанных законоположений, а именно порядка постановки на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйного, до истечения годичного срока, установленного положениями ст. 225 ГК РФ, не усматривает оснований для признания вещи бесхозяйной и передачи ее в муниципальную собственность, поскольку для решения вопроса о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность необходимо проведение ряда указанных выше мероприятий, настоящие требования заявлены преждевременно, в связи удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 130, 133.1, 218, 225, 226, 235 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», исходил из установления того факта, что спорные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ относятся к движимому имуществу, перемещение которых возможно без ущерба их назначению. Порядок принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей регламентированный Положением, утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019г. № 336 был соблюден, ТП-931, находится на балансе АО «Донэнерго», в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи спорных объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Из доводов апелляционных жалоб, объяснений представителей апеллянтов следует, что значимым для них обстоятельством, как они указывает, установленным в оспариваемом судебном решении, с которым они согласны, является ссылка суда на то, что председатель ликвидационной комиссии СНТ в июне 2013 года и вывод суда, что такой отказ прекращает право собственности и придает имуществу статус бесхозяйного.

Проверяя эти доводы судебная коллегия обращает внимание, что как следует из материалов дела, электрификация СНТ «Белая Ромашка» силами самого СНТ и его членов не производилась, на момент регистрации СНТ в качестве юридического лица в 1992 году спорная воздушная линия уже существовала, ориентировочно с 1960 годов. Это обстоятельство сторонами в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Тот факт, что данная линия находилась в пользовании СНТ и его членов, не свидетельствует о возникновении у них права собственности на данное имущество.

Само по себе указание в мотивировочной части решения суда на то, что отказ председателя ликвидационной комиссии СНТ в июне 2013 года от указанного имущества в силу ст. 235 ГК РФ прекращает право собственности и придает имуществу статус бесхозяйного, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество принадлежало указанному СНТ на праве собственности.

Ликвидация СНТ не породила какого-либо вещного права на эту вещь у бывших членов СНТ, а также лиц, занимающихся садоводством, в пределах границ ликвидированного СНТ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.02.2024.

Свернуть

№ 2-3877/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-003658-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при помощнике Иванченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица МКП «Ростгорсвет», МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго», администрации г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Кулемина Ю. А., Чораева Г. М., Погодин М. Ю., Сокиркина Л. А., Мурадян С. С., Курбатова Л. Н., Фомичев А. В., Осипова С. Н., Фомичев И. В., Фомичева Т. Ю., Осипов П. Н., Тымбур Д. П., Чемеркина К. П., Ширяева Л. И., Шевелева Н. А., Гардымова Н. В., Фатеева В. Н., Полякова С. К., Вишнякова С. Ю., Воробьева Л. В., Шипитко М. С., Науменко А. Н., Жукова В. М., Хамраев С. О., Шморгун Г. Ю., Кутушов Н. С., Омельяненко В. П., Соловьев А. Б., Попов И.Х., Бонопартов Э. И., Аронова С. Э., Мусиенко И. И., Мусиенко Е. Б., Стрик С. Х., Семенова Н. Н.евна, Чиладзе А. Л., Шамардин П. Н., Скоблицкая Г. Г., Расулов Р. С., Расулов С. Р., Троицкая Е. А., Троицкий А. В., Пальченко Д. В., Саркисян А. М., Титова М. В., Золотарева Т. А., Завалишин И. Е., Всянская Е. С., Всянская Д. Д., Всянский Д. В., Всянский А. Д., Семенова Е. А., Лопатина О. Г., Хачатрян А. А., Каплий В. И., Конарева Л. В., Абаджян Г. К., Левковский А. А.ч, Кубеш В. И., Рыскин А. В., Костина А. А.ндровна, Соколова В. О., Костина Е. Г., Пташник Л. Е., Абоян И. А., Сакович Г. Н., Ханов М.И., Манвелян А. А., Муханова О. В., Мухина Е. А., Мухина Д. А., Мухина К. А., Мухин А. А., Горбань Т. А., Горбань А., Фатеев М. С., Манвелян Т. П., Климов В. К., Шаталов О. АнатО.ч, Тимченко Н. Н.ч, Распопова Е. А., Ендовицкий В. И., Мартыненко Т. И., Локян Е. А., Гарманова М. А., Гарманова А. Н., Гарманов Н. А., Гарманов Д. Н., Гомонова Л. М., Клименко А. А., Триполев В. А., Данилова С. Н., Вереникина Т. И., Черепов Д. С., Реута Л. М., Реута А. Н., Ананян С. А., Ананян М. С., Козловцева М. С., Гришун Р. В., Давтян О. РафикО., Мамедов М. Г.-Кулу Оглы, Козюра М. В., Костенко Н. В., Костенко А. А., Берестова Е. С., Пинчук И. Я., Воробьева Т. В.,...

Показать ещё

... Хомченко Т. П., Медведев Г. Г.ч, Мельник С. С., Гусева Н. И., Сидоров Е. Г., Бурдюгова А. И., Шкруднев В. А., Коблев М. А., Хабарова А. В. -, Мчедлидзе З. О., Евдокимов С. В., Голубева О. В., Кобяк С. А., Лагутина С. И., Митрясов М. В., Фатеев М. М.ич, Митрясов Н. В., Тулушева Н. Т., Веретенников С. И., Пономаренко А. И., Крупнов Д. В., Кузьмичева Е. Б., Потанина В. Н., Загниборода А. Н., Ярчук Д. Е., Петренко И. О., Романова Л. В., Савватеева Т. В., Павлова С. В., Фирсов В. Л., Скварковский В. В., Омельченко С. А., Крайнюков С. А., Гриднев Г. В., Зюзина Т. Е., Павлова И. Ю., Хаустова Л. Б., Дементьев Г. А., Печкурова А. И., Прокофьева Л. А., ШипИ. И. А., Попко А. Н., Савченко А. Н., Савченко И. В., Чеха М. А., Чеха И.М., Чеха А.М., Чеха Е.С., Карлаш Н. Н.ч, Носкина Л. С.; Левченко Т. С.; Эрлихман Е. Ю.; Коломиец С. В., Назина З. А., Руденко В. В., Юрченко Г. А., Ярошенко Л. А., Деремова Л. М., Абоян И. А., Кулыгина О. В., Чудина Н. У., Ханова Л. Р., Петрашова Л. Ф., Гуськова Н. Б., Долгополова Л. В., Шилин В. В.ич, Турченко И. Г., Митченко Д. Ю., Усик А. В., Львов А. А., Львов М. А., Оганесянц А. Ю., Бондаренко Д. Г., Белоус Е. В., Климова Н. И., Гайдай Л. Я., Айвазян А. Ж., Онищенко В. П., Рябичева Н. А., Сурма О. В., Срабионова К. М., Лопаткин А. В., Милованова О. В., Рундасса О. Г., Савватеев М. Д., Науменко А. П. о признании движимой вещи бесхозяйной и ее передаче в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась с заявлением о признании воздушной линии электропередач движимым имуществом, признании движимой вещи бесхозяйной и ее передачи в муниципальную собственность "адрес обезличен".

В обоснование заявления указала, что в газете «Ростов официальный» "№ обезличен") от "дата обезличена". Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было дано объявление о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозяйного объекта движимого имущества воздушной линии электропередач 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена" м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена".;

- провод "информация обезличена" протяженность по трассе – "информация обезличена" м.

В объявлениях предлагалось физическим и юридическим лицам, считающим себя собственниками указанного имущества или имеющим на него право, прибыть в Администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и представить документы на право собственности в месячный срок со дня опубликования.

По истечении срока никто прав на указанные объекты не заявил, в связи с чем в соответствии с п. 2.1.2. Положения, утвержденного Постановлением Администрации "адрес обезличен" от "дата обезличена". "№ обезличен", "дата обезличена". Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был составлен акт о невозможности установления собственников объекта. Документы для включения объектов в реестр бесхозяйного имущества переданы в МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» (письмо от "дата обезличена". № "№ обезличен").

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» направлены запросы в Минимущество Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области.

Письмом от "дата обезличена" "№ обезличен" Минимущество Ростовской области сообщило, что в реестре государственного имущества Ростовской области объект не числятся.

Письмом от "дата обезличена" "№ обезличен" ТУ Росимущества в Ростовской области сообщило, что сведениями об объекте не располагает.

Распоряжением МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» от "дата обезличена" "№ обезличен" объект был включен в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону.

"дата обезличена" МКП «Ростгорсвет» был составлен акт принятия объекта движимого имущества к забалансовому учету.

В "дата обезличена" году после подписания акта приема-передачи бесхозяйного объекта движимого имущества во временное управление, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Ленинский районный суд "адрес обезличен" с заявлением о признании права муниципальной собственности "адрес обезличен" на бесхозяйный объект движимого имущества, а именно на указанную воздушную линию.

"дата обезличена". Ленинским районным судом "адрес обезличен" по гражданскому делу "№ обезличен" вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявления ДИЗО "адрес обезличен", поскольку суд пришел к выводу, что указанные объекты являются составной частью недвижимой вещи, заявителем не проведены мероприятия по постановке на учет заявленных объектов, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Суд указал, что без соблюдения указанных законоположений, а именно порядка постановки на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйного, до истечения годичного срока, установленного положениями ст. 225 ГК РФ, не усматривает оснований для признания вещи бесхозяйной и передачи ее в муниципальную собственность, поскольку для решения вопроса о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность необходимо проведение ряда указанных выше мероприятий, настоящие требования заявлены преждевременно, соответственно удовлетворению не подлежат.

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не привлечена к участию в рассмотрении данного дела.

В адрес администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило письмо от Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» от "дата обезличена" № "№ обезличен" об исключении из реестра бесхозяйного имуществе воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от "№ обезличен" (АО «Донэнерго» РГЭС) местоположение: "адрес обезличен", общей протяженностью - "информация обезличена", состоящее из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена"

-опора промежуточная железобетонная "информация обезличена"

- провод "информация обезличена"), протяженностью по трассе "информация обезличена"

В порядке предусмотренном подпунктом 2.1.6. Постановления № 336: «С даты постановки на учет в ЕГРН и до включения бесхозяйного объекта недвижимого имущества в реестр муниципального имущества "адрес обезличен" на основании вынесенного решения суда о признании права муниципальной собственности "адрес обезличен" на такой объект временное управление бесхозяйным объектом недвижимого имущества возлагается на отраслевой (функциональный) орган Администрации "адрес обезличен" или муниципальную организацию, осуществляющую эксплуатацию данного вида объектов недвижимого имущества», в том числе, сети и сооружения электроснабжения и внешнего электроосвещения» возлагаются на Муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет».

Вместе с тем, по мнению Администрации, со ссылкой на судебную практику, ст. 130 ГК РФ, спорная воздушная линия электропередачи является движимой вещью, поскольку перемещение опор анкерных железобетонных, опор промежуточных железобетонных технически возможно с помощью транспортных средств с одного места эксплуатации на другое.

Таким образом, спорная воздушная линия не обладает признаками недвижимого имущества (не является капитальным строением, не связано прочно с землей), поскольку относится к объектам вспомогательного использования, необходимым для распределения электрической энергии. В независимости от количества и качества опор (которое может варьироваться в пределах, соответствующих установленным нормам и правилам), воздушная линия не утрачивает своих свойств, в случае переноса таких опор линия будет иметь те же точки подключения к иным объектам электросетевого хозяйства, то же расположение (трассировку), что и ранее, тот же уровень напряжения, выполнять ту же функцию в существующей схеме энергоснабжения, что и ранее и не поменяет ранее обозначенных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть ее поменяет своих свойств.

Заявитель так же сослался на то, что в решении Арбитражного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" № "№ обезличен" суд указал, что "дата обезличена" СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано. Товарищество при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго». О принятии сетей товарищества на баланс ОАО «МРСК Юга» свидетельствует письмо от "дата обезличена", адресованное администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Спорные сети были построены в период с "дата обезличена" годы, что подтверждается землеустроительным делом. Собственниками СНТ «Белая Ромашка» документы были оформлены без требований о регистрации спорного имущества в качестве объектов недвижимости. При этом, спор о праве в отношении спорных объектов отсутствует, электрические сети были введены в эксплуатацию более 60 лет назад и в течение многих лет являются элементом системы энергоснабжения СНТ «Белая Ромашка» и участвуют в транспортировке электроэнергии потребителям.

Таким образом, учитывая, что в период после обнаружения объекта и передачи его на учет никто не заявил о своих правах на него, есть основания полагать, что объект не имеет собственника или собственник отказался от права собственности на него.

На основании изложенного, заявитель просит суд:

- признать воздушную линию электропередачи 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена", состоящую из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена"

- провод "информация обезличена"), протяженность по трассе – "информация обезличена"., движимым имуществом;

признать движимую вещь – воздушная линия электропередачи 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена", состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена".;

- провод "информация обезличена"), протяженность по трассе – "информация обезличена"., бесхозяйным имуществом.

Передать движимую вещь – воздушная линия электропередачи 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена" м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена".;

- провод "информация обезличена"), протяженность по трассе – "информация обезличена". в муниципальную собственность "адрес обезличен"

Представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – Ивахнина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» – Шевченко О.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации "адрес обезличен" Пашков А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МКП «Ростгорсвет» - Рецлов С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Рабчинская Ю.Д., в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель АО «Донэнерго» - Баршина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требования Администрации подлежат частичному удовлетворению в части передачи спорной движимой вещи в муниципальную собственность, в остальной части просила отказать., со ссылкой на кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "дата обезличена". по делу "№ обезличен".

Заинтересованное лицо Титова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Шкруднева В.А. - Шкруднева Г.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Семенова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Лагутина С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Костина А.А. и ее представитель Гончарова С.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, приведя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление Администрации (т. 1, л. д. 197-198), также просили указать, что спорные линии являются бесхозяйными с "дата обезличена"., а именно с даты обращения председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая Ромашка» в МКП «Росгорсвет». Кроме того, просили, чтобы решение было обращено к немедленному исполнению в порядке ст. 213 ГПК РФ.

Заинтересованные лица Чиладзе А.Л., Оганесянц А.Ю., Стрик С.Х., Семенова Н.Н., Зимина А.А., Курбатова Л.Н., Бондаренко Д.Г., Соловьев А.Б., Пальченко Д.В., Аронова С.Э., Белоус Е.В., Каплий В.И., Хачатрян А.А., Климова Н.И., Завалишин И.Е., Гайдай Л.Я., Айвазян А.Ж., Фомичева Т.Ю., Омельяненко В.П., Золотарева Т.А., Онищенко В.П., Рябичева Н.А., Троицкая Е.А., Троицкий А.В., Мусиенко И.И., Мусиенко Е.Б., Сурма О.В., Абаджан Г.К., Срабионова К.М., Лопаткин А.В., Шморгун Г.Ю., Всянская Е.С., Климов В.К., Реута А.Н., Мамедов М.Г., Черепов Д.С., Рыскин А.В., Костина Е.Г., Погодин М.Ю., Мартыненко Т.И., Вереникина Т.И., Клименко А.А., Шаталов О.А., Козюра М.В., Гришун Р.В., Триполев В.А., Козловцева М.С.., Реута Л.М., Гарманова М.А., Данилова С.Н., Ендовицкий В.И., Фатеев М.С., Соколова В.О., Голубева О.В., Абоян И.А., Милованова О.В., Кузьмичева Е.Б., Ярчук Д.Е., Медведев Г.Г., Сидоров Е.Г., Коблев М.А., Веретенников С.И., Пинчук И.Я., Костенко Н.В., Берестова Е.С., Хомченко Т.П., Тулушева Н.Т., Костенко А.А., Шкруднев В.А., Загниборода А.Н., Омельченко С.А., Романова Л.В., Савватеева Т.В., Рундасса О.Г., Савватеев М.Д., Бурдюгова А.И., Воробьева Т.В., Мчелидзе З.О., Е. С.В., Потанина В.Н., Павлова С.В., Пономаренко А.И., Кобяк С.А., Фатеев М.М., Митрясов Н.В., Гусева Н.И., Попко А.Н., Зюзина Т.Е., Дементьев Г.А., ШипИ. И.А., Носкина Л.С., Эрлихан Е.Ю., Назина З.А., Науменко А.П., Коломиец С.В., Юрченко Г.А., Руденко В.В., Ярошенко Л.А., Осипова С.Н., Осипов П.Н., Фатеева В.Н., Шевелева Н.А., Воробьева Л.В., Шипитко М.С., Вишнякова С.Ю., Жукова В.М., Усик А.В., Чудина Н.У., Омельченко С.А., Долгополова Л.В., Петрашова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие. Также указали, что в отношении удовлетворения заявленных требований не возражают, на указанные в заявлении Администрации электрические сети не претендовали и не претендуют.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением "№ обезличен" Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от "дата обезличена" Горздравотделу отведен земельный участок 1.0 га под коллективные сады рабочих и служащих из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникова (т.1, л.д. 227-230).

Решением "№ обезличен" Исполнительного комитета Ростовского Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от "дата обезличена" в дополнение с решению Горсовета "№ обезличен" от "дата обезличена" Горздравотделу отведен дополнительный земельный участок площадью "информация обезличена" под коллективные сады рабочих и служащих из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникован (т. 1, л.д. 226).

В соответствии с указанным решением в "дата обезличена" было образовано СНТ «Белая Ромашка», которое было зарегистрировано как юридическое лицо "дата обезличена". на основании Постановления Администрации "адрес обезличен".

"дата обезличена". Комитетом по Архитектуре и градостроительству "адрес обезличен" было дано заключение "№ обезличен" о перерегистрации земельного участка Садоводческого товарищества «Белая ромашка» по "адрес обезличен".

Из анкеты по перерегистрации земельных участков и землепользования от "дата обезличена". следует, что данные по перерегистрации земельного участка рассмотрены и согласованы членами межведомственной комиссии, при этом указано, что потребление электроэнергии составляет "информация обезличена"т.1, л.д. 224).

Таким образом, на момент перерегистрации земельных участков СНТ уже было электрифицировано.

Постановлением Главы Администрации "адрес обезличен" "№ обезличен" от "дата обезличена" Садоводческому товариществу «Белая Ромашка» предоставлен земельный участок площадью "информация обезличена" "адрес обезличен", занимаемый коллективными садами в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование, при условии соблюдения особого режима землепользования в водоохраной зоне (т.1, л.д. 217).

"дата обезличена". СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано, дата прекращения деятельности – "дата обезличена"

Также судом установлено, что ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» "дата обезличена" исх. № "№ обезличен" направило обращение главе Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на Дону о рассмотрении вопроса о принятии бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, в связи с поступлением в филиал уведомления СНТ «Белая Ромашка» о его ликвидации и принятии на баланс ОАО «МРСК Юга» системы электроснабжения в границах товарищества (т. 1, л.д. 210).

"дата обезличена". ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» направило председателю ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик письмо, в соответствии с которым указано, что по факту получения от главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ответа сообщено, руководствуясь постановлением Мэра города от "дата обезличена". "№ обезличен" «Об утверждении Положения о порядке передачи сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону», собственники СНТ «Белая Ромашка» имеют право передать рассматриваемый объект в муниципальную собственность. В соответствии с вышеизложенным постановлением, пакет документов формируется и предоставляется в МКП «Ростгорсвет» юридическим или физическим лицом – собственником объекта или уполномоченным собственником объекта лицом (т. 1, л.д. 211).

"дата обезличена". МКП «Ростгорсвет» от председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик получено письмо с пакетом документов, в соответствии с которым заявитель просила в связи с ликвидацией СНТ принять на баланс безвозмездно системы энергоснабжения в границах товарищества, руководствуюсь постановлением Мэра города от "дата обезличена". "№ обезличен" (т.1, л.д. 202).

Также, "дата обезличена" ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети от председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик получено обращение о ликвидации СНТ (договор электроснабжения "№ обезличен" от "дата обезличена".) и просьбой безвозмездно принять на баланс электрические сети, которое садоводство обслуживало согласно актам границ балансовой принадлежности. Кабельные линии приведены в соответствие с требованиями электро-системы.

Согласно акту от "дата обезличена". по адресу: "адрес обезличен" произошел пожар электрощитовой.

В связи с изложенным, договор энергоснабжения от "дата обезличена" был расторгнут "дата обезличена" и с указанной даты Общество не производило выставление счетов.

С "дата обезличена" между гражданами-садоводами, собственниками земельных участков в территориальных границах СНТ, и ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон установлены на опоре ВЛ-0,4кВ "информация обезличена"

В последующем, между ПАО «ТНС «Энерго» и участниками территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка», заключены договора энергоснабжения и открыты лицевые счета.

Вместе с тем, договор передачи электрических сетей на баланс МКП «Ростгорсвет» до настоящего времени не заключен.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, из материалов дела следует, что члены СНТ в "информация обезличена" отказались от спорного имущества общего пользования (воздушной линии электропередач) в пользу муниципального образования "адрес обезличен", при этом суд учитывает также пояснения собственников земельных участков бывшего СНТ, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в соответствии с которыми собственники не претендуют на указанное имущество, и его не обслуживают, в отношении удовлетворения требований Администрации о признании имущества бесхозным и передачи в муниципальную собственность не возражают.

Кроме того судом установлено, что ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» неоднократно предъявляло к собственникам земельных участков бывшего СНТ «Белая Ромашка» требования о взыскании задолженности по компенсации потерь при передаче электроэнергии со ссылкой на то, что при ликвидации садоводческого товарищества, электрические сети являются собственностью граждан, которым принадлежат земельные участки бывшего СНТ «Белая Ромашка», и они пользуется объектами общего пользования, то обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, как и бремя содержания указанного имущества возлагается на собственников земельных участков в силу закона до момента передачи электросетевого хозяйства другому собственнику или признания электросетевого хозяйства бесхозным в установленном законом порядке.

Граждане-члены бывшего СНТ «Белая Ромашка» обратились в прокуратуру Ворошиловского "адрес обезличен" с заявлениями о нарушении ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» требований жилищного законодательства.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района установлены нарушения положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от "дата обезличена" № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата обезличена" "№ обезличен", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата обезличена" "№ обезличен".

В связи с выявленными нарушениями законодательства "дата обезличена" за исх. "№ обезличен" заместителю генерального директора ГК ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» управляющему директору ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Как следует из текста представления, объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории садоводческого хозяйства «Белая Ромашка», после ликвидации товарищества являются бесхозными, в связи с чем оплата фактических потерь в таких сетях согласно п.п 185,186,189,190 Основных положений возложена на сетевую организацию, в объектах электросетевого хозяйства которой потери возникли.

В этой связи возложение гарантирующим поставщиком обязанности по оплате потерь на конечных потребителей - физических лиц, по мнению прокурора неправомерно.

Также, при проведении проверки прокуратурой установлено нарушение обществом «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ч.82, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от "дата обезличена" "№ обезличен", в части непроведения проверки сведений, представляемых в отношении индивидуальных приборов учета электроснабжения по определенным домовладениям.

Указанное представление рассмотрено ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в установленный законом срок, о чем в прокуратуру района направлена информация от "дата обезличена" исх. "№ обезличен" о результатах рассмотрения представления, согласно которому ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» фактически отказал в удовлетворении требований прокурора по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки.

При этом ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» правомерность начисления собственникам жилых домов, расположенных на территории ликвидированного СТ «Белая Ромашка» обосновывало доводами мотивировочной части постановления Арбитражного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена", вынесенного по результатам рассмотрения дела № "№ обезличен".

Также ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» проинформировало прокуратуру района о вынесении "дата обезличена" МКУ «Управление казной "адрес обезличен"» распоряжения "№ обезличен" о включении объекта движимого имущества - воздушная линия электропередачи 0,4 Кв от "информация обезличена" (АО «Донэнерго РГЭС»), в границах улиц: 1-"информация обезличена" в реестр бесхозяйного имущества "адрес обезличен" и о прекращении ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» с "дата обезличена" распределения потерь в сетях электропередач, расположенных в границах ликвидированного СНТ, между собственниками земельных участков.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», полагая, что представление прокурора не соответствует закону и нарушает его права в экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд "адрес обезличен" с заявлением о признании представления от "дата обезличена" "№ обезличен" недействительным.

Решением Арбитражного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". по делу № "№ обезличен" в удовлетворении заявления ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» отказано. Решение в настоящее время не вступило в законную силу.

В силу положения ч.1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на имущество является отказ собственника от права собственности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен отказ председателя ликвидационной комиссии СНТ в "дата обезличена" от указанного выше имущества, что в силу приведенной выше нормы права прекращает право собственности и придает имуществу статус бесхозяйного.

К такому выводу суд приходит, в том числе и в силу того, что вступивший в силу с "дата обезличена" Закон N 217-ФЗ предусматривающий возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона N 217-ФЗ), не распространяет свое действие на спорные правоотношения, а действовавший на тот период времени Закон N 66-ФЗ подобной процедуры не содержал.

В соответствии с ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Положение ст. 226 ГК РФ определяет судьбу движимых вещей, от которых собственник отказался.

Так в силу анализа приведенной выше нормы права, имущество поименованное в заявлении Администрации Ворошиловского района г. Ростова на Дону, может поступить в собственность лица, вступившего во владение указанным имуществом, если по заявлению этого лица оно признано судом бесхозяйным.

Материалами дела подтверждено, что товарищество при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения, о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго».

О принятии сетей товарищества на баланс ОАО «МРСК Юга» свидетельствует письмо от "дата обезличена", адресованное Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В целях содержание объектов улично-дорожной сети Ворошиловского "адрес обезличен" дороги переданы в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-га-Дону.

Так, постановлением Администрации "адрес обезличен" от "дата обезличена" "№ обезличен" согласована передача в безвозмездное пользование муниципальному казенного учреждению «управление благоустройства Ворошиловского район города Ростова-на-Дону объектов улично-дорожной сети, в том числе: автомобильная дорога на всем протяжении по "адрес обезличен"

Доказательств наличия у членов бывшего товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержание которого требуется электрическая энергия в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после отказа СНТ от поименованного имущества и ликвидации Товарищества, имущество использовалось в интересах населения муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в "информация обезличена" ДИЗО "адрес обезличен" обращалось в Ленинский районный суд "адрес обезличен" с аналогичными требованиями о признании движимой вещи, а именно воздушной линии электропередач бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность.

Решением Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". по делу "№ обезличен" в удовлетворении заявления Департамента отказано, поскольку суд пришел к выводу, что указанные объекты электроснабжения являются составной частью недвижимой вещи, а также заявителем не проведены мероприятия по постановке на учет заявленных объектов, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», сведений о том, что имело место обращение в Управление Росреестра РФ по "адрес обезличен" с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, а именно линий электропередач, и, как следствие, произведена постановка на соответствующий учет объекта недвижимого имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определить объекты как бесхозяйные, т.е. не имеющие собственника, балансодержателя.

Суд указал, что без соблюдения указанных законоположений, а именно порядка постановки на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйного, до истечения годичного срока, установленного положениями ст. 225 ГК РФ, не усматривает оснований для признания вещи бесхозяйной и передачи ее в муниципальную собственность, поскольку для решения вопроса о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность необходимо проведение ряда указанных выше мероприятий, настоящие требования заявлены преждевременно, в связи удовлетворению не подлежат.

Указанное решение Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из текста указанного судебного постановления, Администрация Ворошиловского района г. Ростова на Дону не участвовала в рассмотрении указанного дела, в связи с чем правило об обязательности выводов суда относительно отнесения имущества к категории движимого или недвижимого имущества в данном случае не применимо.

Как следует из позиции заявителя, поименованное в заявлении имущество является движимым.

Суд соглашается с указанным доводом заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 133.1 ГК РФ совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь, представляет собой единый недвижимый комплекс.

Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению, применяемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 134 ГК РФ), не позволяют однозначно отнести вещь к движимому или недвижимому имуществу, поскольку в результате создания отдельные движимые части вещи могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата обезличена").

По смыслу п. 1 ст. 133.1 ГК РФ возникновение недвижимой вещи как объекта гражданских прав связано исключительно с обращением собственника соответствующих зданий и сооружений в орган государственной регистрации прав, который осуществляет государственную регистрацию права собственности на такую вещь.

Кроме того, из положений ст. 130, 133.1 ГК РФ следует, что единый недвижимый комплекс подпадает под понятие объекта капитального строительства, а его территория относится к видам элементов планировочной структуры, создание и ввод в эксплуатацию которого регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и на создание такого комплекса требуется соответствующее разрешение.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 25 недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Однако доказательства такого рода в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленных в материалы дела технического паспорта по состоянию на "дата обезличена". и фотографий следует, что указанные заявителем линии электропередачи напряжением 0,4 кВ относятся к движимому имуществу, перемещение которых возможно без ущерба их назначению.

В соответствии с положением ст.1 Градостроительного кодекса РФ:

- п.10. Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

-10.2. Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

По смыслу приведенной нормы Закона, основными критериями, признаками, позволяющими отнести объект строительства к объекту капитального или некапитального строительства, являются: 1. Возможность (невозможность) перемещения объекта без ущерба его назначению. Определение, возможно ли исходя из физических характеристик элементов такого объекта без значительных затрат демонтировать и установить его на другом месте без изменения функционального назначения. Объект не является недвижимостью, если представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте; 2. Наличие (отсутствие) сборно-разборного характера конструкций объекта; 3. Наличие у объекта фундамента.

Таким образом, суд полагает, что демонтаж воздушной линии электропередач 0,4 кВ от "информация обезличена" по "адрес обезличен", включающий в себя снятие проводов с опор и демонтаж железобетонных опор, установленных непосредственно в грунт и последующая их установка с подвеской проводов в ином месте технически возможна без причинения ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик (конструктивной схемы, геометрических размеров и пр.). Подвеска проводов на опорах и установка опор непосредственно в грунт позволяют демонтировать воздушную линию электропередач без причинения ущерба ее назначению, что указывает на наличие сборно-разборного характера.

Кроме того, на создание таких линий электропередач не требуется разрешения, что следует из Постановления Правительства РФ от "дата обезличена" N "№ обезличен" и соответствующего перечня к нему.

Указанные объекты не являются объектами, права на которые подлежат обязательной регистрации в ЕГРН, что следует из положений ст. 133.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отнесении указанного имущества к категории движимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от "дата обезличена" N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.50 указанного Федерального закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для электроснабжения населения.

Порядок принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей регламентируется Положением, утвержденным Постановлением Администрации "адрес обезличен" от "дата обезличена". "№ обезличен".

Согласно п. 3.1 положения принятие бесхозяйного движимого имущества в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону производится в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 положения.

Пунктом 3.1.1 Администрации "адрес обезличен" города, на территории которого находится бесхозяйный объект движимого имущества, в течение 10 рабочих дней после установления местоположения и характеристик бесхозяйного объекта движимого имущества, указанных в пункте 3.1.1:

направляет запросы в адрес юридических и (или) физических лиц, чьи объекты функционально (технологически) либо территориально связаны с бесхозяйным объектом движимого имущества, о правовой принадлежности такого объекта;

подает в СМИ (городская газета "Ростов официальный") объявление о выявлении на территории района города бесхозяйного объекта движимого имущества, о необходимости явки в администрацию района города, на территории которого находится бесхозяйный объект движимого имущества, лица, считающего себя собственником, и предоставления документов, подтверждающих его право собственности.

Из материалов дела следует, что в газете «Ростов официальный» "№ обезличен") от "дата обезличена". А. В. "адрес обезличен" было дано объявление о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозяйного объекта движимого имущества воздушной линии электропередач 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена", состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена".;

- провод "информация обезличена"), протяженность по трассе – "информация обезличена" м.

В объявлениях предлагалось физическим и юридическим лицам, считающим себя собственниками указанного имущества или имеющим на него право, прибыть в А. В. "адрес обезличен" и представить документы на право собственности в месячный срок со дня опубликования.

По истечении срока никто прав на указанные объекты не заявил, в связи с чем в соответствии с п. 2.1.2. Положения, утвержденного Постановлением Администрации "адрес обезличен" от "дата обезличена". "№ обезличен", "дата обезличена". А. В. "адрес обезличен" был составлен акт о невозможности установления собственников объекта. Документы для включения объектов в реестр бесхозяйного имущества переданы в МКУ «Управление казной "адрес обезличен"» (письмо от "дата обезличена" "№ обезличен").

МКУ «Управление казной "адрес обезличен"» направлены запросы в "адрес обезличен", ТУ Росимущества в "адрес обезличен".

Письмом от "дата обезличена" "№ обезличен" Минимущество Ростовской области сообщило, что в реестре государственного имущества "адрес обезличен" объект не числятся.

Письмом от "дата обезличена" "№ обезличен" ТУ Росимущества в "адрес обезличен" сообщило, что сведениями об объекте не располагает.

Распоряжением МКУ «Управление казной "адрес обезличен"» от "дата обезличена" "№ обезличен" объект был включен в реестр бесхозяйного имущества "адрес обезличен".

"дата обезличена". МКП «Ростгорсвет» был составлен акт принятия объекта движимого имущества к забалансовому учету.

Распоряжением МКУ «Управление казной "адрес обезличен"» "№ обезличен" от "дата обезличена". указанный объект исключен из реестра бесхозяйного имущества на основании решения Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена".

Распоряжением МКУ «Управление казной "адрес обезличен"» от "дата обезличена". "№ обезличен" (с учетом распоряжения от "дата обезличена". "№ обезличен") указанное движимое имущество повторно включено в реестр бесхозяйственного имущества "адрес обезличен" (т.1, л.д. 211-212).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что "информация обезличена", которая питает спорную воздушную линию электропередач, находится на балансе АО «Донэнерго», то соответственно передача спорных объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность позволит обеспечить надежность и бесперебойность электроснабжения потребителей, а также позволит наиболее эффективно и оперативно управлять электросетевым комплексом.

Кроме того, в силу подпункта «е» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от "дата обезличена" N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства относятся к объектам повышенной опасности и создают реальную угрозу для населения, в связи с чем необходимо создание условий для обеспечения надлежащего технического состояния объектов электроэнергетики.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от "дата обезличена" N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах ликвидированного СНТ относится к вопросам местного значения, в связи с чем орган местного самоуправления, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обязан принимать меры по обеспечению необходимых условий для контроля и надзора за объектами электроэнергетики, являющимися бесхозяйным движимым имуществом.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для признания имущества бесхозяйным и передачи его в муниципальную собственность.

Ходатайство заинтересованного лица Костиной А.А. и ее представителя Гончаровой С.В. об обращении решения к немедленному исполнению, разрешению не подлежит ввиду того, что такое право принадлежит истцу (ст. 212 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать движимую вещь – воздушная линия электропередачи 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена" м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена".;

- провод "информация обезличена"), протяженность по трассе – "информация обезличена" м., бесхозяйным имуществом.

Передать движимую вещь – воздушная линия электропередачи 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена" м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена".;

- провод "информация обезличена", протяженность по трассе – "информация обезличена". в муниципальную собственность "адрес обезличен"

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 октября 2023г.

Свернуть

№2-1199/2020

61RS0001-01-2020-000544-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к К.Д.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к К.Д.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика - в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что согласно поступившей в адрес суда адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от ......

Показать ещё

.... местом жительства ответчика К.Д.В. с ... является ..., что территориально относится к юрисдикции Октябрьского районного суда ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к К.Д.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам - для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Свернуть

№2-1538/2020

61RS0001-01-2020-000544-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром М. Р.-на-Дону" к Крупнову Д. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

у с т а н о в и л:

ООО "Газпром М. Р.-на-Дону" обратилось в суд с иском к Крупнову Д. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор газоснабжения. ООО "Газпром М. Р.-на-Дону" производил газоснабжение жилого помещения по адресу г.Р.-на-Дону, сад-во Белая Ромашка, <...>. В соответствии с карточкой абонента л/с 113572, ответчик использует газовые приборы: отопительный прибор-1, плита газовая-1, колонка-1.

Представитель истца указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... г. по ... г. в размере 103825,89 руб. Также в связи с несвоевременной оплатой услуг рассчитана пеня в размере 52328,98 руб.

Представитель ООО "Газпром М. Р.-на-Дону" просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный природный газ за период с октября 2015 г. по май 2017 г. в размере 103825,89 руб., пеню в размере 52328,98 руб., возврат уплаченной госпошлины 4323,10 руб.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение. Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, находит возможным, утвердить мир...

Показать ещё

...овое соглашение и прекратить производство по делу.

Согласно текста мирового соглашения ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» отказывается от своих исковых требований, изложенных в исковом заявлении к Крупнову Д.В. в полном объеме, а именно:

- отказывается от взыскания суммы задолженности за поставленный природный газ с октября 2015 по май 2017 в размере 103 825,89 руб.;

- отказывается от взыскания пени за просрочку исполнения платежа в размере 52 328,98;

ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» производит перерасчет начисленной задолженности по нормативам потребления по лицевому счету № открытому на имя Крупнова Д.В. и снижает размер задолженности со 156 154,87 руб. до 0,00 руб. и таким образом, отказывается от своих претензий в части задолженности Крупнова Д.В. в размере: 156 154,87 руб. 87 коп.

Ранее установленная сумма задолженности Крупнова Д.В. в размере: 156 154,87 руб. 87 копеек, оплате не подлежит.

Крупнов Д.В. обязан оплатить расходы по госпошлине в размере 4 323,10 руб. 10 коп.

Стороны подтверждают, что не будут иметь в дальнейшем друг к другу материальных и иных претензий, а также обязуются не заявлять никаких исков, жалоб, не требовать иных дополнительных возмещений в рамках данного мирового соглашения по иску ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» к Крупнову Д.В.

Сторонам разъяснены процессуальные последствия утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Суд, находит возможным утвердить, представленное мировое соглашение, поскольку оно закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Газпром М. Р.-на-Дону" и Крупновым Д. В. согласно которому:

Крупнов Д. В. уплачивает ООО "Газпром М. Р.-на-Дону" сумму госпошлины в размере 4323,10 руб.

Производство по делу по иску ООО "Газпром М. Р.-на-Дону" к Крупнову Д. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

С У Д Ь Я –

Определение суда в окончательной форме изготовлено 2 июля 2020 г.

Свернуть

Дело №

61RS0001-01-2023-001510-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Чевтаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Крупнову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований истец указал, что фио является собственником домовладения, расположенного в границах земель бывшего СНТ «...» в ..., по адресу: .... С ответчиком заключен договор электроснабжения и на его имя открыт лицевой счет №. Учитывая, что электрические сети являются собственностью граждан-садоводов, ответчик пользуется объектами общего пользования, его обязанностью является оплачивать разницу между объектами электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ «...» и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, и на него возлагается бремя содержания данного имущества. Ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, тем самым нарушая нормы закона. Задолженность по лицевому счету № образовалась в период с .... выставлена ... г. в размере 58104,08 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с фио в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету № за период с .... в размере 58104,08 руб., пени в разм...

Показать ещё

...ере 6838,40 руб. за период с 09.09.2022г. по 05.03.2023г., а так же пени за период с .... на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга; взыскать с фио в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2148,27 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Представитель истца ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направленная по адресу: ..., возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В адрес суда поступила адресная справка ОАСР УВМ ГУ МВД России по ... от ..., из которой следует, что ответчик фио зарегистрирован с ... по адресу: ....

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истцом в исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика фио: ....

Однако из адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по ... от ... следует, что ответчик фио зарегистрирован с ... по адресу: ....

Указанный адрес не относится к территории ....

По смыслу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от ... N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин проживает преимущественно в месте, где он зарегистрирован.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что последним известным адресом регистрации ответчика по месту жительства является – ..., суд приходит к выводу, что исковое заявление было подано истцом с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать вышеуказанное гражданское дело по подсудности в Зюзенский районный суд ....

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к фио о взыскании задолженности, для рассмотрения по подсудности в Зюзенский районный суд ... (... ...).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:

Мотивированное опредлеление изготовлено 29.05.2023г.

Свернуть

Дело № 2-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 22 сентября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Илюшиной Г. А.,

с участием ответчиков Крупнова Д. В., Крупновой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к Крупнову Дмитрию Вячеславовичу, Крупновой Светлане Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, по которому с учетом уточнения просит суд взыскать с Крупнова Дмитрия Вячеславовича, Крупновой Светланы Алексеевны в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 165131 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 4503 руб. (л.д. 4, 148).

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В исковом заявление в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Land Rover государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис № ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО2, управлявшего мопедом «Альфа» без государственного регистрационного номера и нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован. ООО «СК «Согласие» выплатило по договору страхования страховое возмещение за поврежденный автомобиль в ...

Показать ещё

...размере 165131 руб. 04 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 1074 ГК РФ просит взыскать причиненный ущерб с родителей несовершеннолетнего ФИО2 – Крупнова Д. В., Крупновой С. А. (л.д. 4, 148).

Ответчики Крупнов Д. В., Крупнова С. А. исковые требования не признали, ссылаясь на завышенный размер заявленных истцом требований, а также на то, что, по их мнению, в ДТП виноваты оба участника ДТП – и их ребенок, и водитель автомобиля Land Rover, который сбил их ребенка, в связи с чем сумма ущерба должна быть разделена между ними и водителем автомобиля Land Rover пополам.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит т возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10. и находившегося под его управлением, и мопеда «Альфа» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2 ( л.д.9 обратная сторона, 10, 37-44).

Согласно материалам КУСП № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, виновным в ДТП является водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который управлял мопедом, не имея права управления транспортными средствами, и в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ пи перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. В связи с недостижением ФИО2 16 летнего возраста, с которого наступает административная ответственность, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Гороховецкий район Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, отец несовершеннолетнего ФИО2 – Крупнов Д. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч 1 ст. 5.35 КоАП, выразившегося в том, что он допустил управление его несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мопедом «Альфа» по дороге <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 40 мин., что привело к совершению ДТП из-за нарушения ФИО2 п. 8.4 ПДД, так как он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении (л.д. 81-82).

Данный случай был признан истом страховым. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «АвтоКлаус Центр» за ремонт автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак № во исполнение обязательств по договору добровольного страхования КАСКО (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с собственником поврежденного автомобиля ФИО7, 165131 руб. 04 коп. (л.д. 8, 9, 11, 12).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя мопеда ФИО2, который не выполнил требования п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и тем самым создал аварийную ситуацию для движущегося с ним в попутном направлении автомобиля Land Rover, вина водителя которого ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Суд отклоняет доводы ответчиков об обоюдной вине их сына и водителя автомобиля Land Rover, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют и ответчиками суду не представлены, при том, что обязанность по доказыванию данных доводов, на которые они ссылались в обоснование несогласия с иском, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на них.

По материалам дела также установлено и ответчиками не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, являвшегося несовершеннолетним и не достигшего возраста 16 лет (на момент ДТП ему было 14 лет), не была застрахована.

Ответчики Крупнов Д. В. и Крупнова С. А. являются родителями несовершеннолетнего ФИО2 (л.д. 85, 86).

Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание положения статей 965, 1074 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчиков Крупнова Д. В. и Крупновой С. А. в равных долях причиненного истцу ущерба в порядке суброгации, так как они являются родителями несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО2, являющегося учащимся <адрес> и не имеющего доходов и имущества для возмещения вреда, что они в ходе судебного разбирательства не отрицали.

Несмотря на то, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей был привлечен только отец несовершеннолетнего ФИО2 – Крупнов Д. В., установленный сотрудниками ГИБДД как собственник мопеда, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о взыскании ущерба с обоих родителей – Крупнова Д. В. и Крупновой С. А. в равных долях, исходя из того, что в силу положений ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные обязанности и несут равную ответственность за воспитание своих детей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., возложено на ответчиков, которые несут ответственность за действия своего несовершеннолетнего сына. Однако с их стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины несовершеннолетнего ФИО2 в причинении вреда, не представлено.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчиков о том, что ущерб в размере 165131 руб. 04 коп., заявленный истцом, является завышенным.

По ходатайству ответчиков, не согласившейся с размером иска, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 11-112).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Land Rover гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, составляет 77076 руб. (л.д. 126 -162).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено компетентным специалистом, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имелось.

Представителю истца до судебного заседания было направлено заключение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 164). Однако, им не было представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства и берёт его за основу при определении размера причиненного ущерба в сумме 77076 руб.

Поскольку, по смыслу требований ст. 1064 ГК РФ причинившее вред лицо, должно нести ответственность только за причинённый им вред, то с ответчиков не подлежат взысканию суммы, затраченные истцом на устранение повреждений свыше объективно определенных заключением судебной автотехнической экспертизы, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего сына ответчиков ФИО2 и причинами возникновения размера ущерба, указанного истцом, свыше установленного судебной автотехнической экспертизой.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере пошлины 2512 руб. 28 коп., рассчитанная следующим образом: 77076 руб.-20000 руб. = 57076 руб. х 3% =1712 руб. 28 коп. + 800 руб. = 2512 руб. 28 коп.

Итого с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 77076 руб. + расходы по гос. пошлине 2512 руб. 28 коп., а всего 79588 руб. 28 коп. по 39794 руб. 14 коп. с каждого (79588 руб. 28 коп. : 2 = 39794 руб. 14 коп.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Крупнова Дмитрия Вячеславовича и Крупновой Светланы Алексеевны в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 77076 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2512 руб. 28 коп., а всего 79588 рублей 28 копеек по 39794 рубля 14 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 29.09.2017 г.

Секретарь Г. А. Илюшина

Решение вступило в законную силу:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-719/2021

по делу об административном правонарушении

«01» ноября 2021 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Абишев М.С.,

рассмотрев материал № 5-719/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Крупнова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1ч.1 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Красноярскому району Митус М.А. в отношении Крупнова Д.В. по факту невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019–nCoV, введенного на территории Самарской области Постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 он находился в общественном месте – помещении магазина «Салон Мебели» по адресу: Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Оренбургская, 11 Б без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски) в нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365, тем самым не выполнил п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04....

Показать ещё

...2020г. № 417.

В судебное заседание Крупнов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в действиях Крупнова Д.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV» на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.8 и п.9 ст. 4.1 и Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов Крупнов Д.В. находился в общественном месте – помещении магазина «Салон Мебели» по адресу: <адрес> Б без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски).

Указанными действиями Крупнов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Событие административного правонарушения и вина Крупнова Д.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым правонарушитель согласен, объяснением Крупнова Д.В., согласно которому он подтверждает, что находился в общественном месте без защитной маски, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания Крупнову Д.В. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который впервые совершил данное правонарушение, вину признал. Условий крайней необходимости при совершении правонарушения судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Крупнову Д.В. следует назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крупнова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить в адрес правонарушителя и в ОМВД России по Красноярскому району Самарской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Абишев М.С.

Свернуть