Пономаренко Алла Ивановна

Дело № 88-14827/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3877/2023

УИД № 61RS0001-01-2023-003658-75

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании движимой вещи бесхозяйной и ее передаче в муниципальную собственность, по кассационной жалобе представителя АО «Донэнерго» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя АО «Донэнерго» Баршину Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО17 – ФИО18, представителя ПАО «ТСН энерго Ростов-на-Дону» ФИО19, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением о признании воздушной линии электропередач движимым имуществом, признании движимой вещи бесхозяйной и ее передачи в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону. Заинтересованным лица к участию в деле привлечены собственники недвижимого имущества в пределах границ бывшего СНТ «Белая Ромашка».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Движимая вещь - воздушная линия электропередачи 4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: <адрес>, общая прот...

...яжённость - 1950 м, состоит из следующих элементов: опора анкерная железобетонная СВ-105-5 - 13 шт.; опора промежуточная железобетонная СВ-105-5 - 51 шт.; провод СИП-2 (4*50 кв. мм), протяженность по трассе - 1950 м, признана бесхозяйным имуществом и передана в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Донэнерго» просит изменить судебные постановления, исключить из описательно-мотивировочной части вывод о том, что расположенные в границах ликвидированного СНТ «Белая Ромашка» электрические сети до вынесения решения суда по настоящему спору получили статус бесхозяйных.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением № 731 Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 4 апреля 1957 года Горздравотделу отведен земельный участок 1.0 га под коллективные сады рабочих и служащих из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникова.

Решением № 1385 Исполнительного комитета Ростовского Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 17 октября 1958 года в дополнение с решению Горсовета № 731 от 4 апреля 1957 года Горздравотделу отведен дополнительный земельный участок площадью 10,0 га под коллективные сады рабочих и служащих из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникован.

В соответствии с указанным решением в 1957 году было образовано СНТ «Белая Ромашка», которое было зарегистрировано как юридическое лицо 20 ноября 1992 года на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону.

14 октября 1992 года Комитетом по Архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону было дано заключение № 567 о перерегистрации земельного участка Садоводческого товарищества «Белая Ромашка» по ул. Южной.

Из анкеты по перерегистрации земельных участков и землепользования от 15 октября 1992 года следует, что данные по перерегистрации земельного участка рассмотрены и согласованы членами межведомственной комиссии, при этом указано, что потребление электроэнергии составляет 25 000 квт./год.

Таким образом, на момент перерегистрации земельных участков СНТ уже было электрифицировано.

Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 1456 от 20 ноября 1992 года СТ «Белая Ромашка» предоставлен земельный участок площадью 11 га по <адрес>, занимаемый коллективными садами в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование, при условии соблюдения особого режима землепользования в водоохраной зоне.

4 февраля 2013 года СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано, дата прекращения деятельности - 4 февраля 2013 года.

Судами установлено, что ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» 7 марта 2013 года исх. № РЭ/130/397 направило обращение главе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на Дону о рассмотрении вопроса о принятии бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, в связи с поступлением в филиал уведомления СНТ «Белая Ромашка» о его ликвидации и принятии на баланс ОАО «МРСК Юга» системы электроснабжения в границах товарищества.

15 мая 2013 года ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» направило председателю ликвидационной комиссий СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик письмо, в соответствии с которым указано, что по факту получения от главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ответа сообщено, руководствуясь постановлением Мэра города от 14 декабря 2011 года № 909 «Об утверждении Положения о порядке передачи сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону», собственники СНТ «Белая Ромашка» имеют право передать рассматриваемый объект в муниципальную собственность. В соответствии с вышеизложенным постановлением, пакет документов формируется и предоставляется в МКЛ «Ростгорсвет» юридическим или физическим лицом - собственником объекта или уполномоченным собственником объекта лицом.

25 июня 2013 года МКП «Ростгорсвет» от председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик получено письмо с пакетом документов, в соответствии с которым заявитель просила в связи с ликвидацией СНТ принять на баланс безвозмездно системы энергоснабжения в границах товарищества, руководствуюсь постановлением Мэра города от 14 декабря 2011 года № 909.

17 мая 2013 года ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети от председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик получено обращение о ликвидации СНТ (договор электроснабжения № 339 от 1 января 2006 года) и просьбой безвозмездно принять на баланс электрические сети, которое садоводство обслуживало согласно актам границ балансовой принадлежности. Кабельные линии приведены в соответствие с требованиями электро-системы.

Согласно акту от 31 января 2014 года по адресу: <адрес> произошел пожар электрощитовой.

В связи с изложенным, договор энергоснабжения от 1 января 2006 года был расторгнут 31 января 2014 года и с указанной даты общество не производило выставление счетов.

С 1 февраля 2014 года между гражданами-садоводами, собственниками земельных участков в территориальных границах СНТ, и ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон установлены на опоре ВЛ-0,4кВ 111-931.

В последующем, между ПАО «ТНС «Энерго» и участниками территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка», заключены договоры энергоснабжения и открыты лицевые счета.

Вместе с тем, договор передачи электрических сетей на баланс МКП «Ростгорсвет» до настоящего времени не заключен.

Судами установлено, что граждане-члены бывшего СНТ «Белая Ромашка» обратились в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о нарушении ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» требований жилищного законодательства.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района установлены нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В связи с выявленными нарушениями законодательства 31 августа 2022 года за исх. № 7-18-2022 заместителю генерального директора ГК ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» управляющему директору ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», полагая, что представление прокурора не соответствует закону и нарушает его права в экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании представления от 31 августа 2022 года № 7-18-2022 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года по делу № А53-32041/22 в удовлетворении заявления ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» отказано. Решение в настоящее время не вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что товарищество при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения, о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго».

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2017 года № 813 согласована передача в безвозмездное пользование муниципальному казенного учреждению «управление благоустройства <адрес> объектов улично-дорожной сети, в том числе: автомобильная дорога на всем протяжении по пер. 1й и 2й Индустриальный, по <адрес> и 2й <адрес>

В 2022 году Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обращалось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с аналогичными требованиями о признании движимой вещи, а именно воздушной линии электропередач бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2022 года по делу № 2-4131/2022 в удовлетворении заявления Департамента отказано, поскольку суд пришел к выводу, что указанные объекты электроснабжения являются составной частью недвижимой вещи, а также заявителем не проведены мероприятия по постановке на учет заявленных объектов, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», сведений о том, что имело место обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, а именно линий электропередач, и, как следствие, произведена постановка на соответствующий учет объекта недвижимого имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определить объекты как бесхозяйные, т.е. не имеющие собственника, балансодержателя.

Суд указал, что без соблюдения указанных законоположений, а именно порядка постановки на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйного, до истечения годичного срока, установленного положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для признания вещи бесхозяйной и передачи ее в муниципальную собственность, поскольку для решения вопроса о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность необходимо проведение ряда указанных выше мероприятий, настоящие требования заявлены преждевременно, в связи удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 130, 133.1, 218, 225, 226, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», обоснованно исходил из установления того факта, что спорные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ относятся к движимому имуществу, перемещение которых возможно без ущерба их назначению. Порядок принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей регламентированный Положением, утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года № 336 был соблюден, ТП- 931, находится на балансе АО «Донэнерго».

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяи?нои? является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей? в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательнои? давности.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства должны обеспечиваться: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатация устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Аналогичные требования установлены и Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229. Так, в силу пункта 1.1.7 Правил работники энергообъектов обязаны, в том числе, содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; обеспечивать максимальную экономичность и надежность энергопроизводства. В соответствии с пунктом 1.1.9 указанных Правил энергосистемы должны осуществлять, в том числе, обновление основных производственных фондов путем технического перевооружения и реконструкции электростанций и сетей, модернизации оборудования.

Линии электропередачи как линейные объекты (сооружения) могут быть некапитальными строениями, сооружениями, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

В силу подпункта «е» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства относятся к объектам повышенной опасности и создают реальную угрозу для населения, в связи с чем необходимо создание условий для обеспечения надлежащего технического состояния объектов электроэнергетики.

Как верно отмечено судом первой инстанции, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах ликвидированного СНТ относится к вопросам местного значения, в связи с чем орган местного самоуправления, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обязан принимать меры по обеспечению необходимых условий для контроля и надзора за объектами электроэнергетики, являющимися бесхозяйным движимым имуществом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания имущества бесхозяйным и передачи его в муниципальную собственность.

Указание в мотивировочной части решения суда на то, что отказ, председателя ликвидационной комиссии СНТ в июне 2013 года от указанного имущества в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает право собственности и придает имуществу статус бесхозяйного, к вынесению неправильного решения не привело, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.

Судья Григорьев Д.Н. № 33-2685/2024

№2-3877/2023

УИД 61RS0001-01-2023-003658-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица МКП «Ростгорсвет», МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго», администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Кулемина Юлия Анатольевна, Чораева Галина Мелконовна и другие о признании движимой вещи бесхозяйной и ее передаче в муниципальную собственность, по апелляционным жалобам АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась с заявлением о признании воздушной линии электропередач движимым имуществом, признании движимой вещи бесхозяйной и ее передачи в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Заинтересованным лица к участию в деле привлечены собственники недвижимого имущества в пределах границ бывшего СНТ «Белая Ромашка»:

Кулемина Юлия Анатольевна, Чораева Галина Мелконовна, Погодин Михаил Юрьевич, Сокиркина Любовь Андреевна, Мурадян Серине Сережаевна, Курбатова Любовь Николаевна, Фомичев Алексей Вадимович, Осипова Светлана Николаевна, Фомичев Илья Вадимович, Фомичева Татьяна Юрьевна, Осипов Павел Николаевич, Тымбур Дарья Павловна, Чемеркина Клавдия Павловна, Ширяева Людмила Ивановна, Шевелева Нина Анатольевна, Гардымова Наталья Викторовна, Фатеева Валентина Николаевна, Полякова Светлана Климентьевна, Вишнякова Светлана Юрьевна, Воробьева Любовь Валентиновна, Шипитко Мария Станиславовна, Науменко Алексей Николаевич, Жукова Валентина Михайловна, Хамраев Сонакул Останович, Шморгун Галина Юрьевна, Кутушов Николай Степанович, Омельяненко Вера Павловна, Соловьев Андрей Борисович, Попов И.Х., Бонопартов Эдуард Ильич, Аронова Светлана Эдуардовна, Мусиенко Игорь Иванович, Мусиенко Елена Борисовна, Стрик Сеядет Хасяновна, Семенова Нина Николаевна, Чиладзе Агавни Лаврентиевна, Шамардин Петр Николаевич, Скоблицкая Галина Григорьевна, Расулов Рамазан Сабирович, Расулов Сабир Рамазанович, Троицкая Елена Александровна, Троицкий Артем Викторович, Пальченко Дмитрий Вячеславович, Саркисян Александр Меружанович, Титова Марина Васильевна, Золотарева Татьяна Анатольевна, Завалишин Иван Евдокимович, Всянская Елена Сергеевна, Всянская Диана Денисовна, Всянский Денис Владимирович, Всянский Аким Денисович, Семёнова Елена Александровна, Лопатина Ольга Геннадьевна, Хачатрян Арус Альбертович, Каплий Василий Иванович, Конарева Людмила Васильевна, Абаджян Гендрик Качаванович, Левковский Анатолий Анатольевич, Кубеш Вячеслав Иосифович, Рыскин Алексей Владимирович, Костина Алла Александровна, Соколова Вера Олеговна, Костина Елена Георгиевна, Пташник Людмила Евгеньевна, Абоян Игорь Артемович, Сакович Галина Николаевна, Ханов Магомед-Гаджи Ильясович, Манвелян Артур Арсенович, Муханова Оксана Владимировна, Мухина Екатерина Александровна, Мухина Дарья Алексеевна, Мухина Кристина Алексеевна, Мухин Алексей Андреевич, Горбань Татьяна Александровна, Горбань Алексей, Фатеев Михаил Семенович, Манвелян Татьяна Петровна, Климов Виталий Константинович, Шаталов Олег Анатольевич, Тимченко Николай Николаевич, Распопова Екатерина Анатольевна, Ендовицкий Виктор Иванович, Мартыненко Татьяна Ивановна, Локян Екатерина Алексеевна, Гарманова Марина Анатольевна, Гарманова Арина Николаевна, Гарманов Николай Александрович, Гарманов Дмитрий Нколаевич, Гомонова Людмила Михайловна, Клименко Анд...

...рей Алексеевич, Триполев Владимир Александрович, Данилова Светлана Николаевна, Вереникина Татьяна Ивановна, Черепов Дмитрий Семенович, Реута Любовь Михайловна, Реута Андрей Николаевич, Ананян Самвел Артеми, Ананян Марине Самвеловна, Козловцева Маина Симеиловна, Гришун Роман Викторович, Давтян Овик Рафикович, Мамедов Мамедага Гусейн-Кулу Оглы, Козюра Марина Викторовна, Костенко Наталья Викторовна, Костенко Алексей Анатольевич, Берестова Елена Сергеевна, Пинчук Ирина Яковлевна, Воробьева Татьяна Владимировна, Хомченко Тамара Павловна, Медведев Геннадий Геннадьевич, Мельник Сергей Станиславович, Гусева Наталья Игоревна, Сидоров Евгений Геннадьевич, Бурдюгова Алена Ивановна, Шкруднев Владимир Алексеевич, Коблев Мурадин Алиевич, Хабарова Алина Васильевна -, Мчедлидзе Зураб Отарович, Евдокимов Сергей Валерьевич, Голубева Ольга Владимировна, Кобяк Светлана Арсеновна, Лагутина Светлана Ивановна, Митрясов Михаил Владимирович, Фатеев Михаил Михайлович, Митрясов Николай Владимирович, Тулушева Наталья Трофимовна, Веретенников Сергей Иванович, Пономаренко Алла Ивановна, Крупнов Дмитрий Вячеславович, Кузьмичева Евгения Борисовна, Потанина Валентина Николаевна, Загниборода Алексей Николаевич, Ярчук Дмитрий Евгеньевич, Петренко Илья Олегович, Романова Людмила Викторовна, Савватеева Татьяна Владимировна, Павлова Светлана Викторовна, Фирсов Владимир Леонидович, Скварковский Виктор Вацлавович, Омельченко Сергей Алексеевич, Крайнюков Сергей Алексеевич, Гриднев Герман Витальевич, Зюзина Татьяна Евгеньевна, Павлова Ирина Юрьевна, Хаустова Любовь Борисовна, Дементьев Григорий Алексеевич, Печкурова Анна Игоревна, Прокофьева Любовь Алексеевна, Шипилов Илья Анатольевич, Попко Андрей Николаевич, Савченко Александр Николаевич, Савченко Ирина Валерьевна, Чеха Максим Александрович, Чеха И.М., Чеха А.М., Чеха Е.С., Карлаш Николай Николаевич, Носкина Людмила Станиславовна; Левченко Татьяна Сергеевна; Эрлихман Елена Юрьевна; Коломиец Сергей Васильевич, Назина Зинаида Александровна, Руденко Виктор Владимирович, Юрченко Галина Анатольевна, Ярошенко Людмила Александровна, Деремова Любовь Мнацагановна, Абоян Игорь Артемович, Кулыгина Ольга Валентиновна, Чудина Наталья Ульяновна, Ханова Лейла Расуловна, Петрашова Людмила Федоровна, Гуськова Наталья Борисовна, Долгополова Лариса Валерьевна, Шилин Владимир Владимирович, Турченко Ирина Геннадиевна, Митченко Дмитрий Юрьевич, Усик Андрей Витальевич, Львов Александр Анатольевич, Львов Михаил Анатольевич, Оганесянц Амалия Юрьевна, Бондаренко Дмитрий Георгиевич, Белоус Елена Валерьевна, Климова Наталья Ивановна, Гайдай Любовь Яковлевна, Айвазян Армен Жораевич, Онищенко Валентин Прокофьевич, Рябичева Наталья Александровна, Сурма Оксана Владимировна, Срабионова Ксения Мнацагановна, Лопаткин Алексей Владимирович, Милованова Ольга Валеховна, Рундасса Оскар Гезахень, Савватеев Марк Дмитриевич, Науменко Александр Павлович.

В обоснование заявления администрация указала, что в газете «Ростов официальный» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 01.06.2022г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было дано объявление о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозяйного объекта движимого имущества воздушной линии электропередач 4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая протяжённость – 1950 м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная СВ-105-5 – 13 шт.;

- опора промежуточная железобетонная СВ-105-5 – 51 шт.;

- провод СИП-2 (4*50 кв. мм), протяженность по трассе – 1950 м.

В объявлениях предлагалось физическим и юридическим лицам, считающим себя собственниками указанного имущества или имеющим на него право, прибыть в Администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и представить документы на право собственности в месячный срок со дня опубликования.

По истечении срока никто прав на указанные объекты не заявил, в связи с чем в соответствии с п. 2.1.2. Положения, утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 08.07.2022г. Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был составлен акт о невозможности установления собственников объекта. Документы для включения объектов в реестр бесхозяйного имущества переданы в МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» (письмо от 21.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» направлены запросы в Минимущество Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области.

Письмом от 08.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Минимущество Ростовской области сообщило, что в реестре государственного имущества Ростовской области объект не числятся.

Письмом от 16.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТУ Росимущества в Ростовской области сообщило, что сведениями об объекте не располагает.

Распоряжением МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» от 31.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объект был включен в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону.

16.09.2022г. МКП «Ростгорсвет» был составлен акт принятия объекта движимого имущества к забалансовому учету.

В 2022 году после подписания акта приема-передачи бесхозяйного объекта движимого имущества во временное управление, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании права муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на бесхозяйный объект движимого имущества, а именно на указанную воздушную линию.

03.11.2022г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-4131/2022 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку суд пришел к выводу, что указанные объекты являются составной частью недвижимой вещи, заявителем не проведены мероприятия по постановке на учет заявленных объектов, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не была привлечена к участию в рассмотрении данного дела.

В адрес администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило письмо от Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» от 26.12.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об исключении из реестра бесхозяйного имуществе спорной воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС). Заявитель настаивает на том, что спорная воздушная линия не обладает признаками недвижимого имущества (не является капитальным строением, не связано прочно с землей), поскольку относится к объектам вспомогательного использования, необходимым для распределения электрической энергии. В независимости от количества и качества опор (которое может варьироваться в пределах, соответствующих установленным нормам и правилам), воздушная линия не утрачивает своих свойств, в случае переноса таких опор линия будет иметь те же точки подключения к иным объектам электросетевого хозяйства, то же расположение (трассировку), что и ранее, тот же уровень напряжения, выполнять ту же функцию в существующей схеме энергоснабжения, что и ранее и не поменяет ранее обозначенных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть ее поменяет своих свойств.

Заявитель также сослался на то, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 № А53-32041/2022 суд указал, что 04.02.2013 года СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано. Товарищество при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго».

О принятии сетей товарищества на баланс ОАО «МРСК Юга» свидетельствует письмо от 07.03.2013 года, адресованное администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Спорные сети были построены в период с 1957 - 1992 годы, что подтверждается землеустроительным делом. Собственниками СНТ «Белая Ромашка» документы были оформлены без требований о регистрации спорного имущества в качестве объектов недвижимости. При этом, спор о праве в отношении спорных объектов отсутствует, электрические сети были введены в эксплуатацию более 60 лет назад и в течение многих лет являются элементом системы энергоснабжения СНТ «Белая Ромашка» и участвуют в транспортировке электроэнергии потребителям. Таким образом, учитывая, что в период после обнаружения объекта и передачи его на учет никто не заявил о своих правах на него, есть основания полагать, что объект не имеет собственника или собственник отказался от права собственности на него.

На основании изложенного, заявитель просил суд: признать воздушную линию электропередачи 4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая протяжённость – 1950 м, состоящую из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная СВ-105-5 – 13 шт.;

- опора промежуточная железобетонная СВ-105-5 – 51 шт.;

- провод СИП-2 (4*50 кв. мм), протяженность по трассе – 1950 м., движимым имуществом;

признать движимую вещь – воздушная линия электропередачи 4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая протяжённость – 1950 м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная СВ-105-5 – 13 шт.;

- опора промежуточная железобетонная СВ-105-5 – 51 шт.;

- провод СИП-2 (4*50 кв. мм), протяженность по трассе – 1950 м., бесхозяйным имуществом.

Передать движимую вещь – воздушная линия электропередачи 4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая протяжённость – 1950 м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная СВ-105-5 – 13 шт.;

- опора промежуточная железобетонная СВ-105-5 – 51 шт.;

- провод СИП-2 (4*50 кв. мм), протяженность по трассе – 1950 м. в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года заявление администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО «Донэнерго» просит решение суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что расположенные в границах ликвидированного СНТ «Белая ромашка» электрические сети после отказа председателя ликвидационной комиссии от имущества подучили статус бесхозяйного.

Апеллянт считает, что вышеуказанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, а также противоречит сложившейся судебной практике.

Цитируя нормы права и многочисленную судебную практику, апеллянт обращает внимание на то, что факт отказа председателя ликвидационной комиссии в 2013 году от спорного имущества и что, что после отказа электрические сети не были приняты в собственность сетевыми организациями не исключает обязанности правообладателей соответствующих земельных участков по оплате потерь, возникающих в являющихся имуществом общего пользования объектах электросетевого хозяйства и не указывают на бесхозяйность данных объектов.

Кроме того, апеллянт указывает на то, заявитель просил суд признать электрические сети СНТ «Белая Ромашка» бесхозяйными с 25.06.2013, т.е. с даты обращения председателя ликвидационной комиссии в МКП «Ростгорсвет», однако, суд признал сети бесхозяйными с момента вынесения судебного акта.

АО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ членов бывшего СНТ «Белая Ромашка» от спорных электрических сетей. Так, представленное в дело письмо от 17.05.2013, адресованное ОАО «Донэнерго» таким доказательством не является.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что представленное в дело письмо ОАО «МРСК Юга» от 07.03.2013 также не подтверждает принятие сетевой организацией на баланс имущества ликвидируемого товарищества, а содержит только такую просьбу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ТНС «Энерго Ростов-на-Дону», представителя АО «Донэнерго», представителя МКУ «Управления казной г.Ростова-на-Дону» и ДИЗО г.Ростова-на-Дону, представителя Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, представителя Семеновой Е.А., Эрлихман Е.Ю., Семенову Е.А., Курбатову Л.Н., Костину А.А., Титову М.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 04.04.1957 года Горздравотделу отведен земельный участок 1.0 га под коллективные сады рабочих и служащих из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникова (т.1, л.д. 227-230).

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Исполнительного комитета Ростовского Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 17.10.1958 года в дополнение с решению Горсовета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.1957 года Горздравотделу отведен дополнительный земельный участок площадью 10,0 га под коллективные сады рабочих и служащих из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникован (т. 1, л.д. 226).

В соответствии с указанным решением в 1957 году было образовано СНТ «Белая Ромашка», которое было зарегистрировано как юридическое лицо 20.11.1992г. на основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону.

14.10.1992г. Комитетом по Архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону было дано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о перерегистрации земельного участка Садоводческого товарищества «Белая ромашка» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из анкеты по перерегистрации земельных участков и землепользования от 15.10.1992г. следует, что данные по перерегистрации земельного участка рассмотрены и согласованы членами межведомственной комиссии, при этом указано, что потребление электроэнергии составляет 25 000 квт./год (т.1, л.д. 224).

Таким образом, на момент перерегистрации земельных участков СНТ уже было электрифицировано.

Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.1992 года Садоводческому товариществу «Белая Ромашка» предоставлен земельный участок площадью 11 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемый коллективными садами в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование, при условии соблюдения особого режима землепользования в водоохраной зоне (т.1, л.д. 217).

04.02.2013г. СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано, дата прекращения деятельности – 04.02.2013г.

Также судом установлено, что ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» 07.03.2013 года исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направило обращение главе Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на Дону о рассмотрении вопроса о принятии бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, в связи с поступлением в филиал уведомления СНТ «Белая Ромашка» о его ликвидации и принятии на баланс ОАО «МРСК Юга» системы электроснабжения в границах товарищества (т. 1, л.д. 210).

15.05.2013г. ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» направило председателю ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик письмо, в соответствии с которым указано, что по факту получения от главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ответа сообщено, руководствуясь постановлением Мэра города от 14.12.2011г. № 909 «Об утверждении Положения о порядке передачи сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону», собственники СНТ «Белая Ромашка» имеют право передать рассматриваемый объект в муниципальную собственность.

В соответствии с вышеизложенным постановлением, пакет документов формируется и предоставляется в МКП «Ростгорсвет» юридическим или физическим лицом – собственником объекта или уполномоченным собственником объекта лицом (т. 1, л.д. 211).

25.06.2013г. МКП «Ростгорсвет» от председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик получено письмо с пакетом документов, в соответствии с которым заявитель просила в связи с ликвидацией СНТ принять на баланс безвозмездно системы энергоснабжения в границах товарищества, руководствуюсь постановлением Мэра города от 14.12.2011г. № 909 (т.1, л.д. 202).

17.05.2013г. ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети от председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик получено обращение о ликвидации СНТ (договор электроснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2006г.) и просьбой безвозмездно принять на баланс электрические сети, которое садоводство обслуживало согласно актам границ балансовой принадлежности. Кабельные линии приведены в соответствие с требованиями электро-системы.

Согласно акту от 31.01.2014г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар электрощитовой.

В связи с изложенным, договор энергоснабжения от 01.01.2006 г. был расторгнут 31.01.2014 г. и с указанной даты Общество не производило выставление счетов.

С 01.02.2014 г. между гражданами-садоводами, собственниками земельных участков в территориальных границах СНТ, и ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон установлены на опоре ВЛ-0,4кВ ТП-931.

В последующем, между ПАО «ТНС «Энерго» и участниками территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка», заключены договора энергоснабжения и открыты лицевые счета.

Вместе с тем, договор передачи электрических сетей на баланс МКП «Ростгорсвет» до настоящего времени не заключен.

Также судом установлено, что граждане-члены бывшего СНТ «Белая Ромашка» обратились в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о нарушении ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» требований жилищного законодательства.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района установлены нарушения положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В связи с выявленными нарушениями законодательства 31.08.2022 за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместителю генерального директора ГК ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» управляющему директору ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», полагая, что представление прокурора не соответствует закону и нарушает его права в экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании представления от 31.08.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023г. по делу № А53-32041/22 в удовлетворении заявления ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» отказано. Решение в настоящее время не вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что товарищество при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения, о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго».

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласована передача в безвозмездное пользование муниципальному казенного учреждению «управление благоустройства Ворошиловского район города Ростова-на-Дону объектов улично-дорожной сети, в том числе: автомобильная дорога на всем протяжении по пер. 1й и 2й Индустриальный, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из материалов дела, в 2022 году ДИЗО г. Ростова-на-Дону обращалось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с аналогичными требованиями о признании движимой вещи, а именно воздушной линии электропередач бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2022г. по делу №2-4131/2022 в удовлетворении заявления Департамента отказано, поскольку суд пришел к выводу, что указанные объекты электроснабжения являются составной частью недвижимой вещи, а также заявителем не проведены мероприятия по постановке на учет заявленных объектов, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», сведений о том, что имело место обращение в Управление Росреестра РФ по Ростовской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, а именно линий электропередач, и, как следствие, произведена постановка на соответствующий учет объекта недвижимого имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определить объекты как бесхозяйные, т.е. не имеющие собственника, балансодержателя.

Суд указал, что без соблюдения указанных законоположений, а именно порядка постановки на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйного, до истечения годичного срока, установленного положениями ст. 225 ГК РФ, не усматривает оснований для признания вещи бесхозяйной и передачи ее в муниципальную собственность, поскольку для решения вопроса о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность необходимо проведение ряда указанных выше мероприятий, настоящие требования заявлены преждевременно, в связи удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 130, 133.1, 218, 225, 226, 235 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», исходил из установления того факта, что спорные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ относятся к движимому имуществу, перемещение которых возможно без ущерба их назначению. Порядок принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей регламентированный Положением, утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019г. № 336 был соблюден, ТП-931, находится на балансе АО «Донэнерго», в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи спорных объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Из доводов апелляционных жалоб, объяснений представителей апеллянтов следует, что значимым для них обстоятельством, как они указывает, установленным в оспариваемом судебном решении, с которым они согласны, является ссылка суда на то, что председатель ликвидационной комиссии СНТ в июне 2013 года и вывод суда, что такой отказ прекращает право собственности и придает имуществу статус бесхозяйного.

Проверяя эти доводы судебная коллегия обращает внимание, что как следует из материалов дела, электрификация СНТ «Белая Ромашка» силами самого СНТ и его членов не производилась, на момент регистрации СНТ в качестве юридического лица в 1992 году спорная воздушная линия уже существовала, ориентировочно с 1960 годов. Это обстоятельство сторонами в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Тот факт, что данная линия находилась в пользовании СНТ и его членов, не свидетельствует о возникновении у них права собственности на данное имущество.

Само по себе указание в мотивировочной части решения суда на то, что отказ председателя ликвидационной комиссии СНТ в июне 2013 года от указанного имущества в силу ст. 235 ГК РФ прекращает право собственности и придает имуществу статус бесхозяйного, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество принадлежало указанному СНТ на праве собственности.

Ликвидация СНТ не породила какого-либо вещного права на эту вещь у бывших членов СНТ, а также лиц, занимающихся садоводством, в пределах границ ликвидированного СНТ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.02.2024.

УИД 61RS0001-01-2022-007311-61

Судья Усачева Л.П. № 2-1015/2023(1-я инст.)

№ 33-7397/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Сотниковой Е.В., Семеновой О.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Пономаренко Алле Ивановне, третьи лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, АО «Донэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября2023 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к Пономаренко А.И. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что Пономаренко А.И. является собственником домовладения, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и обратившимися в адрес Общества собственниками участков, территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в г.Ростове-на-Дону, заключены договоры энергоснабжения, в том числе и с Пономаренко А.И., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на Пономаренко А.И. открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

СНТ «Белая Ромашка» ликв...

...идировано 04.02.2013.

Имущество принадлежит гражданам, которые, в свою очередь, не отказались от собственности на линии электропередач.

Владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго» (ТП - 931), а далее владельцем электросетей (линии 0,4 кВ) являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества. Расчетные приборы учёта электрической установлен на границе раздела балансовой принадлежности (в ТП-931) тип СЕ307R33.043.0 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и тип СЕ307R33.043.0 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Индивидуальный прибор учета ответчика как и других потребителей физических лиц, проживающих в бывшем СНТ «Белая Ромашка» расположен не на границе раздела (в согласованной точке поставки), а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) между СНТ «Белая Ромашка» и ответчиком. Оплата производится ответчиком без учета потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся общедолевой собственностью бывших членов СНТ «Белая Ромашка».

Истец ссылается на то обстоятельство, что Пономаренко А.И. недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию.

Задолженность по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 в размере 96119 руб. 82 коп.

Мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Пономаренко А.И. задолженности за коммунальную услугу - эл. энергию в размере 96119 руб. 82 коп., пени в размере 1253,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 22.07.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 96119 руб. 82 коп. за период с 01.05.2019 по 31.05.2022; пени в размере 15471,59 руб. за период с 11.07.2022 по 07.06.2023; пени на основании абз. 10 и. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 96119 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства; госпошлину в размере 3121,20 руб.; почтовые расходы в размере 97,00 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что объекты электросетевого хозяйства после отказа председателя ликвидационной комиссии от имущества получили статус бесхозяйного, поскольку, по мнению заявителя жалобы, данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат практике правоприменения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем в случае расторжения договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических, некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем обществе.

Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что члены СНТ «Белая Ромашка» отказались от имущества, либо объекты электросетевого хозяйства были переданы муниципальному образованию, либо являлись бесхозяйными.

По мнению апеллянта, в силу прямого указания закона № 217-ФЗ в условиях состоявшейся ликвидации СНТ «Белая Ромашка» отсутствие у собственников участков документов, подтверждающих отчуждение имущества общего пользования, не исключает обязанности правообладателей соответствующих земельных участков по оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства, являющегося общим имуществом, и не указывает на бесхозяйность данного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав председателя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Горбачеву Т.А., действующую на основании доверенности, просившую решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, законного представителя ответчика Пономаренко А.И. – Купцову Е.В., действующую на основании распоряжения, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть (статья 539 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

В соответствии с п. 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442.

Из п.4 ст.26, п.3 ст. 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (п.2 ст.21, п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь, возникающих в электрических сетях, и их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В силу п. 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно п.128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пономаренко А.И. является собственником земельного участка, расположенного в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2022.

СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано 04.02.2013.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и собственниками участков, расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в г. Ростове-на-Дону, в том числе с Пономаренко А.И., заключены договоры энергоснабжения.

На имя Пономаренко А.И. открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго» (ТП - 931), а далее владельцем электросетей (линии 0,4 кВ) являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества.

Расчетные приборы учёта электрической энергии установлены на границе раздела балансовой принадлежности (в ТП — 931) тип СЕ 307R33.043.0 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и тип СЕ 307R33.043.0 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик, ссылаясь на то, что оплата за электрическую энергию производится ответчиком без учета потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, в связи с чем, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» начислена ответчику задолженность по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 в размере 96119 руб. 82 коп.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по обращениям граждан о нарушении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» требований жилищного законодательства была проведена проверка.

В связи с выявленными нарушениями законодательства 31.08.2022 за исх. № 7-18-2022 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» внесено представление об устранении нарушений законодательства, согласно которому, объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории садоводческого хозяйства «Белая Ромашка», после ликвидации товарищества являются бесхозными, в связи с чем, оплата фактических потерь в таких сетях согласно п.п 185,186,189,190 Основных положений возложена на сетевую организацию, в объектах электросетевого хозяйства которой потери возникли. Возложение гарантирующим поставщиком обязанности по оплате потерь наконечных потребителей - физических лиц неправомерно.

Не согласившись с внесенным представлением, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 года по делу № А53-32041/22, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 года, в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании недействительным представления Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2022 № 7-18-22 об устранении нарушений федерального законодательства отказано.

Данными судебными актами установлено, что СНТ «Белая Ромашка» при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения, о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго». О принятии сетей товарищества на баланс ОАО «МРСК Юга» свидетельствует письмо от 07.03.2013, адресованное администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 543, 544 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у членов бывшего товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержанием которого требуется электрическая энергия. Приняв во внимание, что собственник спорного электросетевого хозяйства СНТ «Белая Ромашка» при ликвидации выразил отказ от данного имущества и передал его на баланс сетевой организации в силу чего, имущество в дальнейшем было использовано в интересах населения муниципального образования, суд пришел к выводу о том, что возложение на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибора учета, установленного в подстанции и суммой показаний приборов учета собственников домовладений, расположенных в пределах границ ликвидированного СНТ «Белая Ромашка», является необоснованным и несоответствующим закону.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании недействительным представления Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2022 № 7-18-22 об устранении нарушений федерального законодательства.

Указанными судебными актами установлено, что СНТ «Белая Ромашка» при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения, о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго». О принятии сетей товарищества на баланс ОАО «МРСК Юга» свидетельствует письмо от 07.03.2013, адресованное администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В целях содержания объектов улично-дорожной сети Ворошиловского района города Ростова-на-Дону дороги переданы в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 №813 согласована передача в безвозмездное пользование муниципальному казенного учреждению «Управление благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону объектов улично-дорожной сети, в том числе: автомобильная дорога на всем протяжении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у членов бывшего товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержанием которого требуется электрическая энергия, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что произошло изменение назначения использования общих сетей, в отношении сетевого хозяйства бывшего товарищества утрачены критерии, предусмотренные статьей 3 Закона № 217-ФЗ, пунктом 149 Основных положений № 442, которыми в том числе являлись границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности.

Следовательно, в связи с ликвидацией товарищества, при условии отсутствия объектов, находящихся в общем пользовании, требующих использования электрической энергии, оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, не может быть возложена на собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах спорной территории.

Ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории бывшего садоводческого товарищества, которое ликвидировано, и энергоснабжение земельных участков, в границах которых ранее осуществлялось через объекты общего пользования садоводческого товарищества – внутренние электросети, после ликвидации садоводческого товарищества обязанность по компенсации потерь ресурса во внутренних линиях, то есть уплаты ресурсоснабжающей организации разницы в показаниях прибора учета на входе электроэнергии в садоводческое товарищество и индивидуальными приборами учета собственников земельных участков, расположенных на территории ликвидированного садоводческого товарищества, утрачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поскольку они правильные выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта об отсутствии у имущества ликвидированного СНТ «Белая ромашка» статуса бесхозяйного, поскольку она сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые основаны на фактах, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023. Вышеназванными судебными актами установлено, что СНТ «Белая Ромашка» при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения.

При этом в силу положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», задолженность у Пономаревой А.И. перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции списана в полном объеме в соответствии с решение суда кассационной инстанции по делу № А53-32041/2022 и отсутствует в счете на оплату.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поскольку факт отсутствия заявленной ко взысканию задолженности подтвержден, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 года

№ 2-3877/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-003658-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при помощнике Иванченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица МКП «Ростгорсвет», МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго», администрации г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Кулемина Ю. А., Чораева Г. М., Погодин М. Ю., Сокиркина Л. А., Мурадян С. С., Курбатова Л. Н., Фомичев А. В., Осипова С. Н., Фомичев И. В., Фомичева Т. Ю., Осипов П. Н., Тымбур Д. П., Чемеркина К. П., Ширяева Л. И., Шевелева Н. А., Гардымова Н. В., Фатеева В. Н., Полякова С. К., Вишнякова С. Ю., Воробьева Л. В., Шипитко М. С., Науменко А. Н., Жукова В. М., Хамраев С. О., Шморгун Г. Ю., Кутушов Н. С., Омельяненко В. П., Соловьев А. Б., Попов И.Х., Бонопартов Э. И., Аронова С. Э., Мусиенко И. И., Мусиенко Е. Б., Стрик С. Х., Семенова Н. Н.евна, Чиладзе А. Л., Шамардин П. Н., Скоблицкая Г. Г., Расулов Р. С., Расулов С. Р., Троицкая Е. А., Троицкий А. В., Пальченко Д. В., Саркисян А. М., Титова М. В., Золотарева Т. А., Завалишин И. Е., Всянская Е. С., Всянская Д. Д., Всянский Д. В., Всянский А. Д., Семенова Е. А., Лопатина О. Г., Хачатрян А. А., Каплий В. И., Конарева Л. В., Абаджян Г. К., Левковский А. А.ч, Кубеш В. И., Рыскин А. В., Костина А. А.ндровна, Соколова В. О., Костина Е. Г., Пташник Л. Е., Абоян И. А., Сакович Г. Н., Ханов М.И., Манвелян А. А., Муханова О. В., Мухина Е. А., Мухина Д. А., Мухина К. А., Мухин А. А., Горбань Т. А., Горбань А., Фатеев М. С., Манвелян Т. П., Климов В. К., Шаталов О. АнатО.ч, Тимченко Н. Н.ч, Распопова Е. А., Ендовицкий В. И., Мартыненко Т. И., Локян Е. А., Гарманова М. А., Гарманова А. Н., Гарманов Н. А., Гарманов Д. Н., Гомонова Л. М., Клименко А. А., Триполев В. А., Данилова С. Н., Вереникина Т. И., Черепов Д. С., Реута Л. М., Реута А. Н., Ананян С. А., Ананян М. С., Козловцева М. С., Гришун Р. В., Давтян О. РафикО., Мамедов М. Г.-Кулу Оглы, Козюра М. В., Костенко Н. В., Костенко А. А., Берестова Е. С., Пинчук И. Я., Воробьева Т. В.,...

... Хомченко Т. П., Медведев Г. Г.ч, Мельник С. С., Гусева Н. И., Сидоров Е. Г., Бурдюгова А. И., Шкруднев В. А., Коблев М. А., Хабарова А. В. -, Мчедлидзе З. О., Евдокимов С. В., Голубева О. В., Кобяк С. А., Лагутина С. И., Митрясов М. В., Фатеев М. М.ич, Митрясов Н. В., Тулушева Н. Т., Веретенников С. И., Пономаренко А. И., Крупнов Д. В., Кузьмичева Е. Б., Потанина В. Н., Загниборода А. Н., Ярчук Д. Е., Петренко И. О., Романова Л. В., Савватеева Т. В., Павлова С. В., Фирсов В. Л., Скварковский В. В., Омельченко С. А., Крайнюков С. А., Гриднев Г. В., Зюзина Т. Е., Павлова И. Ю., Хаустова Л. Б., Дементьев Г. А., Печкурова А. И., Прокофьева Л. А., ШипИ. И. А., Попко А. Н., Савченко А. Н., Савченко И. В., Чеха М. А., Чеха И.М., Чеха А.М., Чеха Е.С., Карлаш Н. Н.ч, Носкина Л. С.; Левченко Т. С.; Эрлихман Е. Ю.; Коломиец С. В., Назина З. А., Руденко В. В., Юрченко Г. А., Ярошенко Л. А., Деремова Л. М., Абоян И. А., Кулыгина О. В., Чудина Н. У., Ханова Л. Р., Петрашова Л. Ф., Гуськова Н. Б., Долгополова Л. В., Шилин В. В.ич, Турченко И. Г., Митченко Д. Ю., Усик А. В., Львов А. А., Львов М. А., Оганесянц А. Ю., Бондаренко Д. Г., Белоус Е. В., Климова Н. И., Гайдай Л. Я., Айвазян А. Ж., Онищенко В. П., Рябичева Н. А., Сурма О. В., Срабионова К. М., Лопаткин А. В., Милованова О. В., Рундасса О. Г., Савватеев М. Д., Науменко А. П. о признании движимой вещи бесхозяйной и ее передаче в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась с заявлением о признании воздушной линии электропередач движимым имуществом, признании движимой вещи бесхозяйной и ее передачи в муниципальную собственность "адрес обезличен".

В обоснование заявления указала, что в газете «Ростов официальный» "№ обезличен") от "дата обезличена". Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было дано объявление о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозяйного объекта движимого имущества воздушной линии электропередач 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена" м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена".;

- провод "информация обезличена" протяженность по трассе – "информация обезличена" м.

В объявлениях предлагалось физическим и юридическим лицам, считающим себя собственниками указанного имущества или имеющим на него право, прибыть в Администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и представить документы на право собственности в месячный срок со дня опубликования.

По истечении срока никто прав на указанные объекты не заявил, в связи с чем в соответствии с п. 2.1.2. Положения, утвержденного Постановлением Администрации "адрес обезличен" от "дата обезличена". "№ обезличен", "дата обезличена". Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был составлен акт о невозможности установления собственников объекта. Документы для включения объектов в реестр бесхозяйного имущества переданы в МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» (письмо от "дата обезличена". № "№ обезличен").

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» направлены запросы в Минимущество Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области.

Письмом от "дата обезличена" "№ обезличен" Минимущество Ростовской области сообщило, что в реестре государственного имущества Ростовской области объект не числятся.

Письмом от "дата обезличена" "№ обезличен" ТУ Росимущества в Ростовской области сообщило, что сведениями об объекте не располагает.

Распоряжением МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» от "дата обезличена" "№ обезличен" объект был включен в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону.

"дата обезличена" МКП «Ростгорсвет» был составлен акт принятия объекта движимого имущества к забалансовому учету.

В "дата обезличена" году после подписания акта приема-передачи бесхозяйного объекта движимого имущества во временное управление, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Ленинский районный суд "адрес обезличен" с заявлением о признании права муниципальной собственности "адрес обезличен" на бесхозяйный объект движимого имущества, а именно на указанную воздушную линию.

"дата обезличена". Ленинским районным судом "адрес обезличен" по гражданскому делу "№ обезличен" вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявления ДИЗО "адрес обезличен", поскольку суд пришел к выводу, что указанные объекты являются составной частью недвижимой вещи, заявителем не проведены мероприятия по постановке на учет заявленных объектов, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Суд указал, что без соблюдения указанных законоположений, а именно порядка постановки на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйного, до истечения годичного срока, установленного положениями ст. 225 ГК РФ, не усматривает оснований для признания вещи бесхозяйной и передачи ее в муниципальную собственность, поскольку для решения вопроса о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность необходимо проведение ряда указанных выше мероприятий, настоящие требования заявлены преждевременно, соответственно удовлетворению не подлежат.

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не привлечена к участию в рассмотрении данного дела.

В адрес администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило письмо от Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» от "дата обезличена" № "№ обезличен" об исключении из реестра бесхозяйного имуществе воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от "№ обезличен" (АО «Донэнерго» РГЭС) местоположение: "адрес обезличен", общей протяженностью - "информация обезличена", состоящее из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена"

-опора промежуточная железобетонная "информация обезличена"

- провод "информация обезличена"), протяженностью по трассе "информация обезличена"

В порядке предусмотренном подпунктом 2.1.6. Постановления № 336: «С даты постановки на учет в ЕГРН и до включения бесхозяйного объекта недвижимого имущества в реестр муниципального имущества "адрес обезличен" на основании вынесенного решения суда о признании права муниципальной собственности "адрес обезличен" на такой объект временное управление бесхозяйным объектом недвижимого имущества возлагается на отраслевой (функциональный) орган Администрации "адрес обезличен" или муниципальную организацию, осуществляющую эксплуатацию данного вида объектов недвижимого имущества», в том числе, сети и сооружения электроснабжения и внешнего электроосвещения» возлагаются на Муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет».

Вместе с тем, по мнению Администрации, со ссылкой на судебную практику, ст. 130 ГК РФ, спорная воздушная линия электропередачи является движимой вещью, поскольку перемещение опор анкерных железобетонных, опор промежуточных железобетонных технически возможно с помощью транспортных средств с одного места эксплуатации на другое.

Таким образом, спорная воздушная линия не обладает признаками недвижимого имущества (не является капитальным строением, не связано прочно с землей), поскольку относится к объектам вспомогательного использования, необходимым для распределения электрической энергии. В независимости от количества и качества опор (которое может варьироваться в пределах, соответствующих установленным нормам и правилам), воздушная линия не утрачивает своих свойств, в случае переноса таких опор линия будет иметь те же точки подключения к иным объектам электросетевого хозяйства, то же расположение (трассировку), что и ранее, тот же уровень напряжения, выполнять ту же функцию в существующей схеме энергоснабжения, что и ранее и не поменяет ранее обозначенных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть ее поменяет своих свойств.

Заявитель так же сослался на то, что в решении Арбитражного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" № "№ обезличен" суд указал, что "дата обезличена" СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано. Товарищество при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго». О принятии сетей товарищества на баланс ОАО «МРСК Юга» свидетельствует письмо от "дата обезличена", адресованное администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Спорные сети были построены в период с "дата обезличена" годы, что подтверждается землеустроительным делом. Собственниками СНТ «Белая Ромашка» документы были оформлены без требований о регистрации спорного имущества в качестве объектов недвижимости. При этом, спор о праве в отношении спорных объектов отсутствует, электрические сети были введены в эксплуатацию более 60 лет назад и в течение многих лет являются элементом системы энергоснабжения СНТ «Белая Ромашка» и участвуют в транспортировке электроэнергии потребителям.

Таким образом, учитывая, что в период после обнаружения объекта и передачи его на учет никто не заявил о своих правах на него, есть основания полагать, что объект не имеет собственника или собственник отказался от права собственности на него.

На основании изложенного, заявитель просит суд:

- признать воздушную линию электропередачи 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена", состоящую из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена"

- провод "информация обезличена"), протяженность по трассе – "информация обезличена"., движимым имуществом;

признать движимую вещь – воздушная линия электропередачи 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена", состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена".;

- провод "информация обезличена"), протяженность по трассе – "информация обезличена"., бесхозяйным имуществом.

Передать движимую вещь – воздушная линия электропередачи 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена" м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена".;

- провод "информация обезличена"), протяженность по трассе – "информация обезличена". в муниципальную собственность "адрес обезличен"

Представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – Ивахнина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» – Шевченко О.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации "адрес обезличен" Пашков А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МКП «Ростгорсвет» - Рецлов С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Рабчинская Ю.Д., в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель АО «Донэнерго» - Баршина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требования Администрации подлежат частичному удовлетворению в части передачи спорной движимой вещи в муниципальную собственность, в остальной части просила отказать., со ссылкой на кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "дата обезличена". по делу "№ обезличен".

Заинтересованное лицо Титова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Шкруднева В.А. - Шкруднева Г.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Семенова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Лагутина С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Костина А.А. и ее представитель Гончарова С.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, приведя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление Администрации (т. 1, л. д. 197-198), также просили указать, что спорные линии являются бесхозяйными с "дата обезличена"., а именно с даты обращения председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая Ромашка» в МКП «Росгорсвет». Кроме того, просили, чтобы решение было обращено к немедленному исполнению в порядке ст. 213 ГПК РФ.

Заинтересованные лица Чиладзе А.Л., Оганесянц А.Ю., Стрик С.Х., Семенова Н.Н., Зимина А.А., Курбатова Л.Н., Бондаренко Д.Г., Соловьев А.Б., Пальченко Д.В., Аронова С.Э., Белоус Е.В., Каплий В.И., Хачатрян А.А., Климова Н.И., Завалишин И.Е., Гайдай Л.Я., Айвазян А.Ж., Фомичева Т.Ю., Омельяненко В.П., Золотарева Т.А., Онищенко В.П., Рябичева Н.А., Троицкая Е.А., Троицкий А.В., Мусиенко И.И., Мусиенко Е.Б., Сурма О.В., Абаджан Г.К., Срабионова К.М., Лопаткин А.В., Шморгун Г.Ю., Всянская Е.С., Климов В.К., Реута А.Н., Мамедов М.Г., Черепов Д.С., Рыскин А.В., Костина Е.Г., Погодин М.Ю., Мартыненко Т.И., Вереникина Т.И., Клименко А.А., Шаталов О.А., Козюра М.В., Гришун Р.В., Триполев В.А., Козловцева М.С.., Реута Л.М., Гарманова М.А., Данилова С.Н., Ендовицкий В.И., Фатеев М.С., Соколова В.О., Голубева О.В., Абоян И.А., Милованова О.В., Кузьмичева Е.Б., Ярчук Д.Е., Медведев Г.Г., Сидоров Е.Г., Коблев М.А., Веретенников С.И., Пинчук И.Я., Костенко Н.В., Берестова Е.С., Хомченко Т.П., Тулушева Н.Т., Костенко А.А., Шкруднев В.А., Загниборода А.Н., Омельченко С.А., Романова Л.В., Савватеева Т.В., Рундасса О.Г., Савватеев М.Д., Бурдюгова А.И., Воробьева Т.В., Мчелидзе З.О., Е. С.В., Потанина В.Н., Павлова С.В., Пономаренко А.И., Кобяк С.А., Фатеев М.М., Митрясов Н.В., Гусева Н.И., Попко А.Н., Зюзина Т.Е., Дементьев Г.А., ШипИ. И.А., Носкина Л.С., Эрлихан Е.Ю., Назина З.А., Науменко А.П., Коломиец С.В., Юрченко Г.А., Руденко В.В., Ярошенко Л.А., Осипова С.Н., Осипов П.Н., Фатеева В.Н., Шевелева Н.А., Воробьева Л.В., Шипитко М.С., Вишнякова С.Ю., Жукова В.М., Усик А.В., Чудина Н.У., Омельченко С.А., Долгополова Л.В., Петрашова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие. Также указали, что в отношении удовлетворения заявленных требований не возражают, на указанные в заявлении Администрации электрические сети не претендовали и не претендуют.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением "№ обезличен" Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от "дата обезличена" Горздравотделу отведен земельный участок 1.0 га под коллективные сады рабочих и служащих из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникова (т.1, л.д. 227-230).

Решением "№ обезличен" Исполнительного комитета Ростовского Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от "дата обезличена" в дополнение с решению Горсовета "№ обезличен" от "дата обезличена" Горздравотделу отведен дополнительный земельный участок площадью "информация обезличена" под коллективные сады рабочих и служащих из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникован (т. 1, л.д. 226).

В соответствии с указанным решением в "дата обезличена" было образовано СНТ «Белая Ромашка», которое было зарегистрировано как юридическое лицо "дата обезличена". на основании Постановления Администрации "адрес обезличен".

"дата обезличена". Комитетом по Архитектуре и градостроительству "адрес обезличен" было дано заключение "№ обезличен" о перерегистрации земельного участка Садоводческого товарищества «Белая ромашка» по "адрес обезличен".

Из анкеты по перерегистрации земельных участков и землепользования от "дата обезличена". следует, что данные по перерегистрации земельного участка рассмотрены и согласованы членами межведомственной комиссии, при этом указано, что потребление электроэнергии составляет "информация обезличена"т.1, л.д. 224).

Таким образом, на момент перерегистрации земельных участков СНТ уже было электрифицировано.

Постановлением Главы Администрации "адрес обезличен" "№ обезличен" от "дата обезличена" Садоводческому товариществу «Белая Ромашка» предоставлен земельный участок площадью "информация обезличена" "адрес обезличен", занимаемый коллективными садами в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование, при условии соблюдения особого режима землепользования в водоохраной зоне (т.1, л.д. 217).

"дата обезличена". СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано, дата прекращения деятельности – "дата обезличена"

Также судом установлено, что ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» "дата обезличена" исх. № "№ обезличен" направило обращение главе Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на Дону о рассмотрении вопроса о принятии бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, в связи с поступлением в филиал уведомления СНТ «Белая Ромашка» о его ликвидации и принятии на баланс ОАО «МРСК Юга» системы электроснабжения в границах товарищества (т. 1, л.д. 210).

"дата обезличена". ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» направило председателю ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик письмо, в соответствии с которым указано, что по факту получения от главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ответа сообщено, руководствуясь постановлением Мэра города от "дата обезличена". "№ обезличен" «Об утверждении Положения о порядке передачи сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону», собственники СНТ «Белая Ромашка» имеют право передать рассматриваемый объект в муниципальную собственность. В соответствии с вышеизложенным постановлением, пакет документов формируется и предоставляется в МКП «Ростгорсвет» юридическим или физическим лицом – собственником объекта или уполномоченным собственником объекта лицом (т. 1, л.д. 211).

"дата обезличена". МКП «Ростгорсвет» от председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик получено письмо с пакетом документов, в соответствии с которым заявитель просила в связи с ликвидацией СНТ принять на баланс безвозмездно системы энергоснабжения в границах товарищества, руководствуюсь постановлением Мэра города от "дата обезличена". "№ обезличен" (т.1, л.д. 202).

Также, "дата обезличена" ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети от председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик получено обращение о ликвидации СНТ (договор электроснабжения "№ обезличен" от "дата обезличена".) и просьбой безвозмездно принять на баланс электрические сети, которое садоводство обслуживало согласно актам границ балансовой принадлежности. Кабельные линии приведены в соответствие с требованиями электро-системы.

Согласно акту от "дата обезличена". по адресу: "адрес обезличен" произошел пожар электрощитовой.

В связи с изложенным, договор энергоснабжения от "дата обезличена" был расторгнут "дата обезличена" и с указанной даты Общество не производило выставление счетов.

С "дата обезличена" между гражданами-садоводами, собственниками земельных участков в территориальных границах СНТ, и ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон установлены на опоре ВЛ-0,4кВ "информация обезличена"

В последующем, между ПАО «ТНС «Энерго» и участниками территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка», заключены договора энергоснабжения и открыты лицевые счета.

Вместе с тем, договор передачи электрических сетей на баланс МКП «Ростгорсвет» до настоящего времени не заключен.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, из материалов дела следует, что члены СНТ в "информация обезличена" отказались от спорного имущества общего пользования (воздушной линии электропередач) в пользу муниципального образования "адрес обезличен", при этом суд учитывает также пояснения собственников земельных участков бывшего СНТ, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в соответствии с которыми собственники не претендуют на указанное имущество, и его не обслуживают, в отношении удовлетворения требований Администрации о признании имущества бесхозным и передачи в муниципальную собственность не возражают.

Кроме того судом установлено, что ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» неоднократно предъявляло к собственникам земельных участков бывшего СНТ «Белая Ромашка» требования о взыскании задолженности по компенсации потерь при передаче электроэнергии со ссылкой на то, что при ликвидации садоводческого товарищества, электрические сети являются собственностью граждан, которым принадлежат земельные участки бывшего СНТ «Белая Ромашка», и они пользуется объектами общего пользования, то обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, как и бремя содержания указанного имущества возлагается на собственников земельных участков в силу закона до момента передачи электросетевого хозяйства другому собственнику или признания электросетевого хозяйства бесхозным в установленном законом порядке.

Граждане-члены бывшего СНТ «Белая Ромашка» обратились в прокуратуру Ворошиловского "адрес обезличен" с заявлениями о нарушении ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» требований жилищного законодательства.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района установлены нарушения положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от "дата обезличена" № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата обезличена" "№ обезличен", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата обезличена" "№ обезличен".

В связи с выявленными нарушениями законодательства "дата обезличена" за исх. "№ обезличен" заместителю генерального директора ГК ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» управляющему директору ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Как следует из текста представления, объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории садоводческого хозяйства «Белая Ромашка», после ликвидации товарищества являются бесхозными, в связи с чем оплата фактических потерь в таких сетях согласно п.п 185,186,189,190 Основных положений возложена на сетевую организацию, в объектах электросетевого хозяйства которой потери возникли.

В этой связи возложение гарантирующим поставщиком обязанности по оплате потерь на конечных потребителей - физических лиц, по мнению прокурора неправомерно.

Также, при проведении проверки прокуратурой установлено нарушение обществом «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ч.82, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от "дата обезличена" "№ обезличен", в части непроведения проверки сведений, представляемых в отношении индивидуальных приборов учета электроснабжения по определенным домовладениям.

Указанное представление рассмотрено ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в установленный законом срок, о чем в прокуратуру района направлена информация от "дата обезличена" исх. "№ обезличен" о результатах рассмотрения представления, согласно которому ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» фактически отказал в удовлетворении требований прокурора по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки.

При этом ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» правомерность начисления собственникам жилых домов, расположенных на территории ликвидированного СТ «Белая Ромашка» обосновывало доводами мотивировочной части постановления Арбитражного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена", вынесенного по результатам рассмотрения дела № "№ обезличен".

Также ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» проинформировало прокуратуру района о вынесении "дата обезличена" МКУ «Управление казной "адрес обезличен"» распоряжения "№ обезличен" о включении объекта движимого имущества - воздушная линия электропередачи 0,4 Кв от "информация обезличена" (АО «Донэнерго РГЭС»), в границах улиц: 1-"информация обезличена" в реестр бесхозяйного имущества "адрес обезличен" и о прекращении ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» с "дата обезличена" распределения потерь в сетях электропередач, расположенных в границах ликвидированного СНТ, между собственниками земельных участков.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», полагая, что представление прокурора не соответствует закону и нарушает его права в экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд "адрес обезличен" с заявлением о признании представления от "дата обезличена" "№ обезличен" недействительным.

Решением Арбитражного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". по делу № "№ обезличен" в удовлетворении заявления ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» отказано. Решение в настоящее время не вступило в законную силу.

В силу положения ч.1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на имущество является отказ собственника от права собственности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен отказ председателя ликвидационной комиссии СНТ в "дата обезличена" от указанного выше имущества, что в силу приведенной выше нормы права прекращает право собственности и придает имуществу статус бесхозяйного.

К такому выводу суд приходит, в том числе и в силу того, что вступивший в силу с "дата обезличена" Закон N 217-ФЗ предусматривающий возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона N 217-ФЗ), не распространяет свое действие на спорные правоотношения, а действовавший на тот период времени Закон N 66-ФЗ подобной процедуры не содержал.

В соответствии с ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Положение ст. 226 ГК РФ определяет судьбу движимых вещей, от которых собственник отказался.

Так в силу анализа приведенной выше нормы права, имущество поименованное в заявлении Администрации Ворошиловского района г. Ростова на Дону, может поступить в собственность лица, вступившего во владение указанным имуществом, если по заявлению этого лица оно признано судом бесхозяйным.

Материалами дела подтверждено, что товарищество при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения, о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго».

О принятии сетей товарищества на баланс ОАО «МРСК Юга» свидетельствует письмо от "дата обезличена", адресованное Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В целях содержание объектов улично-дорожной сети Ворошиловского "адрес обезличен" дороги переданы в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-га-Дону.

Так, постановлением Администрации "адрес обезличен" от "дата обезличена" "№ обезличен" согласована передача в безвозмездное пользование муниципальному казенного учреждению «управление благоустройства Ворошиловского район города Ростова-на-Дону объектов улично-дорожной сети, в том числе: автомобильная дорога на всем протяжении по "адрес обезличен"

Доказательств наличия у членов бывшего товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержание которого требуется электрическая энергия в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после отказа СНТ от поименованного имущества и ликвидации Товарищества, имущество использовалось в интересах населения муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в "информация обезличена" ДИЗО "адрес обезличен" обращалось в Ленинский районный суд "адрес обезличен" с аналогичными требованиями о признании движимой вещи, а именно воздушной линии электропередач бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность.

Решением Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". по делу "№ обезличен" в удовлетворении заявления Департамента отказано, поскольку суд пришел к выводу, что указанные объекты электроснабжения являются составной частью недвижимой вещи, а также заявителем не проведены мероприятия по постановке на учет заявленных объектов, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», сведений о том, что имело место обращение в Управление Росреестра РФ по "адрес обезличен" с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, а именно линий электропередач, и, как следствие, произведена постановка на соответствующий учет объекта недвижимого имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определить объекты как бесхозяйные, т.е. не имеющие собственника, балансодержателя.

Суд указал, что без соблюдения указанных законоположений, а именно порядка постановки на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйного, до истечения годичного срока, установленного положениями ст. 225 ГК РФ, не усматривает оснований для признания вещи бесхозяйной и передачи ее в муниципальную собственность, поскольку для решения вопроса о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность необходимо проведение ряда указанных выше мероприятий, настоящие требования заявлены преждевременно, в связи удовлетворению не подлежат.

Указанное решение Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из текста указанного судебного постановления, Администрация Ворошиловского района г. Ростова на Дону не участвовала в рассмотрении указанного дела, в связи с чем правило об обязательности выводов суда относительно отнесения имущества к категории движимого или недвижимого имущества в данном случае не применимо.

Как следует из позиции заявителя, поименованное в заявлении имущество является движимым.

Суд соглашается с указанным доводом заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 133.1 ГК РФ совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь, представляет собой единый недвижимый комплекс.

Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению, применяемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 134 ГК РФ), не позволяют однозначно отнести вещь к движимому или недвижимому имуществу, поскольку в результате создания отдельные движимые части вещи могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата обезличена").

По смыслу п. 1 ст. 133.1 ГК РФ возникновение недвижимой вещи как объекта гражданских прав связано исключительно с обращением собственника соответствующих зданий и сооружений в орган государственной регистрации прав, который осуществляет государственную регистрацию права собственности на такую вещь.

Кроме того, из положений ст. 130, 133.1 ГК РФ следует, что единый недвижимый комплекс подпадает под понятие объекта капитального строительства, а его территория относится к видам элементов планировочной структуры, создание и ввод в эксплуатацию которого регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и на создание такого комплекса требуется соответствующее разрешение.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 25 недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Однако доказательства такого рода в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленных в материалы дела технического паспорта по состоянию на "дата обезличена". и фотографий следует, что указанные заявителем линии электропередачи напряжением 0,4 кВ относятся к движимому имуществу, перемещение которых возможно без ущерба их назначению.

В соответствии с положением ст.1 Градостроительного кодекса РФ:

- п.10. Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

-10.2. Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

По смыслу приведенной нормы Закона, основными критериями, признаками, позволяющими отнести объект строительства к объекту капитального или некапитального строительства, являются: 1. Возможность (невозможность) перемещения объекта без ущерба его назначению. Определение, возможно ли исходя из физических характеристик элементов такого объекта без значительных затрат демонтировать и установить его на другом месте без изменения функционального назначения. Объект не является недвижимостью, если представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте; 2. Наличие (отсутствие) сборно-разборного характера конструкций объекта; 3. Наличие у объекта фундамента.

Таким образом, суд полагает, что демонтаж воздушной линии электропередач 0,4 кВ от "информация обезличена" по "адрес обезличен", включающий в себя снятие проводов с опор и демонтаж железобетонных опор, установленных непосредственно в грунт и последующая их установка с подвеской проводов в ином месте технически возможна без причинения ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик (конструктивной схемы, геометрических размеров и пр.). Подвеска проводов на опорах и установка опор непосредственно в грунт позволяют демонтировать воздушную линию электропередач без причинения ущерба ее назначению, что указывает на наличие сборно-разборного характера.

Кроме того, на создание таких линий электропередач не требуется разрешения, что следует из Постановления Правительства РФ от "дата обезличена" N "№ обезличен" и соответствующего перечня к нему.

Указанные объекты не являются объектами, права на которые подлежат обязательной регистрации в ЕГРН, что следует из положений ст. 133.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отнесении указанного имущества к категории движимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от "дата обезличена" N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.50 указанного Федерального закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для электроснабжения населения.

Порядок принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей регламентируется Положением, утвержденным Постановлением Администрации "адрес обезличен" от "дата обезличена". "№ обезличен".

Согласно п. 3.1 положения принятие бесхозяйного движимого имущества в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону производится в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 положения.

Пунктом 3.1.1 Администрации "адрес обезличен" города, на территории которого находится бесхозяйный объект движимого имущества, в течение 10 рабочих дней после установления местоположения и характеристик бесхозяйного объекта движимого имущества, указанных в пункте 3.1.1:

направляет запросы в адрес юридических и (или) физических лиц, чьи объекты функционально (технологически) либо территориально связаны с бесхозяйным объектом движимого имущества, о правовой принадлежности такого объекта;

подает в СМИ (городская газета "Ростов официальный") объявление о выявлении на территории района города бесхозяйного объекта движимого имущества, о необходимости явки в администрацию района города, на территории которого находится бесхозяйный объект движимого имущества, лица, считающего себя собственником, и предоставления документов, подтверждающих его право собственности.

Из материалов дела следует, что в газете «Ростов официальный» "№ обезличен") от "дата обезличена". А. В. "адрес обезличен" было дано объявление о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозяйного объекта движимого имущества воздушной линии электропередач 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена", состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена".;

- провод "информация обезличена"), протяженность по трассе – "информация обезличена" м.

В объявлениях предлагалось физическим и юридическим лицам, считающим себя собственниками указанного имущества или имеющим на него право, прибыть в А. В. "адрес обезличен" и представить документы на право собственности в месячный срок со дня опубликования.

По истечении срока никто прав на указанные объекты не заявил, в связи с чем в соответствии с п. 2.1.2. Положения, утвержденного Постановлением Администрации "адрес обезличен" от "дата обезличена". "№ обезличен", "дата обезличена". А. В. "адрес обезличен" был составлен акт о невозможности установления собственников объекта. Документы для включения объектов в реестр бесхозяйного имущества переданы в МКУ «Управление казной "адрес обезличен"» (письмо от "дата обезличена" "№ обезличен").

МКУ «Управление казной "адрес обезличен"» направлены запросы в "адрес обезличен", ТУ Росимущества в "адрес обезличен".

Письмом от "дата обезличена" "№ обезличен" Минимущество Ростовской области сообщило, что в реестре государственного имущества "адрес обезличен" объект не числятся.

Письмом от "дата обезличена" "№ обезличен" ТУ Росимущества в "адрес обезличен" сообщило, что сведениями об объекте не располагает.

Распоряжением МКУ «Управление казной "адрес обезличен"» от "дата обезличена" "№ обезличен" объект был включен в реестр бесхозяйного имущества "адрес обезличен".

"дата обезличена". МКП «Ростгорсвет» был составлен акт принятия объекта движимого имущества к забалансовому учету.

Распоряжением МКУ «Управление казной "адрес обезличен"» "№ обезличен" от "дата обезличена". указанный объект исключен из реестра бесхозяйного имущества на основании решения Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена".

Распоряжением МКУ «Управление казной "адрес обезличен"» от "дата обезличена". "№ обезличен" (с учетом распоряжения от "дата обезличена". "№ обезличен") указанное движимое имущество повторно включено в реестр бесхозяйственного имущества "адрес обезличен" (т.1, л.д. 211-212).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что "информация обезличена", которая питает спорную воздушную линию электропередач, находится на балансе АО «Донэнерго», то соответственно передача спорных объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность позволит обеспечить надежность и бесперебойность электроснабжения потребителей, а также позволит наиболее эффективно и оперативно управлять электросетевым комплексом.

Кроме того, в силу подпункта «е» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от "дата обезличена" N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства относятся к объектам повышенной опасности и создают реальную угрозу для населения, в связи с чем необходимо создание условий для обеспечения надлежащего технического состояния объектов электроэнергетики.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от "дата обезличена" N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах ликвидированного СНТ относится к вопросам местного значения, в связи с чем орган местного самоуправления, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обязан принимать меры по обеспечению необходимых условий для контроля и надзора за объектами электроэнергетики, являющимися бесхозяйным движимым имуществом.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для признания имущества бесхозяйным и передачи его в муниципальную собственность.

Ходатайство заинтересованного лица Костиной А.А. и ее представителя Гончаровой С.В. об обращении решения к немедленному исполнению, разрешению не подлежит ввиду того, что такое право принадлежит истцу (ст. 212 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать движимую вещь – воздушная линия электропередачи 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена" м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена".;

- провод "информация обезличена"), протяженность по трассе – "информация обезличена" м., бесхозяйным имуществом.

Передать движимую вещь – воздушная линия электропередачи 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена" м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена".;

- провод "информация обезличена", протяженность по трассе – "информация обезличена". в муниципальную собственность "адрес обезличен"

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 октября 2023г.

61RS0001-01-2022-007311-61

№ 2-1015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Пономаренко А. И., третьи лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, АО «ДонЭнерго» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к Пономаренко А.И. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что Пономаренко А.И. является собственником домовладения, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» ....

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и обратившимися в адрес Общества собственниками участков, территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» вг.Ростове-на-Дону, заключены договоры энергоснабжения, в том числе и сПономаренко А.И., проживающей по адресу:..., заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет№наПономаренко А.И.

Владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго» (ТП - 931), а далее владельцем электросетей (линии 0,4 кВ) являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества. Расчетные приборы учёта электрической установлен на границе раздела баланс...

...овой принадлежности (в ТП - 931) тип №

В процессе передачи электроэнергии часть её теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, далее - Основные положения №442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Из положений указанного федерального закона также следует обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не обладающих статусом сетевой организации, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Исполнение обязанности по оплате потерь электрической энергии и реализация корреспондирующего ей права гарантирующего поставщика не зависят от наличия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для цели компенсации потерь электрической энергии.

Индивидуальный прибор учета ответчика, как и других потребителей физических ли проживающих в бывшем СНТ «Белая Ромашка» не на границе раздела (в согласованной точкой поставки, а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) между СНТ «Белая Ромашка» и ответчиком. Соответственно оплата производится ответчиком без учета потер возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющей обще долевой собственностью бывших членов СНТ «Белая Ромашка».

Размер фактических потерь в сетях определяется, как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другие сетевые организации (пункты 50 и 51 Правил № 861).

Стоимость потреблённой электроэнергии рассчитывается по тарифам для населены проживающего в городских населенных пунктах, утверждённых постановлением Региональной службы по тарифамРостовской области. Порядок применения социальной нормы потребления электроэнергии установлен Постановлением Правительства РФ№614 от 22.07.2013г.

Порядок распределения электроэнергии, потерянной в сетях, принадлежащих на праве собственности собственникам земельных участков действующим законодательством РФ не установлен.

Однако «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», утверждёнными Постановлением Правительства№354от 06.05.2011г., определён порядок распределен электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, в состав которых включаются внутридомовые потери электрической энергии. Распределение происходит пропорционально площади каждого жилого помещения.

Учитывая, что электрические сети являются собственностью граждан-садоводов, Пономаренко А.И. является собственником земельного участка, пользуется объектами общего пользования, обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ «Белая Ромашка» и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся членами товарищества, так и не членами товарищества, и бремя содержания указанного имущества возлагается на него в силу закона.

Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона.

Задолженность по лицевому счету№образовалась за период с 01.05.19г. по 31.05.2022г. в размере 96119 руб. 82 коп. и выставлена в мае 2022г: май 2022г. - 212 кВт.ч. на сумму 901 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1 кВт.9.; май 2022г. - 24 кВт.ч. на сумму 102 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1 кВт.4.; май 2022г. – 255.76 кВт.ч. на сумму 1521.77 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 76 кВт.ч. на сумму 295.64 руб., по тарифу 3.89 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 220 кВт.ч. на сумму 871.2 руб., по тарифу 3.96 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 237 кВт.ч. на сумму 974.07 руб., по тарифу 4.11 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 48 кВт.ч. на сумму 204 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 513.157 кВт.ч. на сумму 2786.45 руб., по тарифу 5.43 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 5483.416 кВт.ч. на сумму 30323.29 руб., по тарифу 5.53 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 6036.065 кВт.ч. на сумму 34707.37 руб., по тарифу 5.75 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 6669.601 кВт.ч. на сумму 39684.15 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.

В период взыскания с 01.05.19г. по 31.05.2022г. применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

Таким образом, размер пени составил 1253,42 руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Пономаренко А.И. задолженности за коммунальную услугу - эл. энергию в размере 96119 руб. 82 коп., пени в размере 1253,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины. От Должника в суд поступили возражения, относительно исполнения судебного приказа, 22.07.22г. приказ был отменен в соответствии со ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплата электрической энергии по лицевому счету№в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за период с 01.05.19г. г. по 31.05.2022г. г. в размере 96119 руб. 82 коп., пени в размере 1253,42 руб. за период с 09.09.22г. по 16.11.22г., и с 11.06.22на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы на оплате госпошлины при подаче иска в суд, исходя из суммы иска в размере 3121 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика: задолженность в размере 96119 руб. 82 коп. за период с 01.05.2019г. по 31.05.2022г.; пени в размере 15471,59 руб. за период с 11.07.2022г. по 07.06.2023г.; пени на основании абз. 10 и. 2 ст. 37 - Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности от невыплаченной суммы в срок суммы задолженности 96119 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2023г. до момента фактического исполнения основного обязательства; госпошлину в размере 3121,20 руб.; почтовые расходы в размере 97,00 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, АО «Дон Энерго».

В судебное заседание представитель истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пономаренко А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц: Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, АО «ДонЭнерго», извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Пономаренко А.И. является собственником земельного участка, расположенного в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2022г.

СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано 04.02.2013г.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и собственниками участков, расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в г. Ростове-на-Дону, в том числе с Пономаренко А.И., заключены договоры энергоснабжения.

На имя Пономаренко А.И. открыт лицевой счет №.

Как усматривается из материалов дела, владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго» (ТП - 931), а далее владельцем электросетей (линии 0,4 кВ) являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества.

Расчетные приборы учёта электрической энергии установлены на границе раздела балансовой принадлежности (в ТП — 931) тип №.

Ссылаясь на то, что оплата за электрическую энергию производится ответчиком без учета потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» начислена ответчику задолженность по лицевому счету № за период с 01.05.19г. по 31.05.2022г. в размере 96119 руб. 82 коп. и выставлена в мае 2022г: май 2022г. - 212 кВт.ч. на сумму 901 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1 кВт.9.; май 2022г. - 24 кВт.ч. на сумму 102 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1 кВт.4.; май 2022г. – 255.76 кВт.ч. на сумму 1521.77 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. - 76 кВт.ч. на сумму 295.64 руб., по тарифу 3.89 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 220 кВт.ч. на сумму 871.2 руб., по тарифу 3.96 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 237 кВт.ч. на сумму 974.07 руб., по тарифу 4.11 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 48 кВт.ч. на сумму 204 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 513.157 кВт.ч. на сумму 2786.45 руб., по тарифу 5.43 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 5483.416 кВт.ч. на сумму 30323.29 руб., по тарифу 5.53 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 6036.065 кВт.ч. на сумму 34707.37 руб., по тарифу 5.75 руб. за 1 кВт.ч.; май 2022г. – 6669.601 кВт.ч. на сумму 39684.15 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.

Истцом также произведен расчет пени, сумма которой составила 1253,42 руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Пономаренко А.И. задолженности за коммунальную услугу - эл. энергию в размере 96119 руб. 82 коп., пени в размере 1253,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины. От Должника в суд поступили возражения, относительно исполнения судебного приказа, 22.07.22г. приказ был отменен в соответствии со ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по обращениям граждан о нарушении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» требований жилищного законодательства была проведена проверка.

По результатам проведенной проверки установлены нарушения положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В связи с выявленными нарушениями законодательства 31.08.2022 за исх. № 7-18-2022 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Как следует из текста представления, объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории садоводческого хозяйства «Белая Ромашка», после ликвидации товарищества являются бесхозными, в связи с чем оплата фактических потерь в таких сетях согласно п.п 185,186,189,190 Основных положений возложена на сетевую организацию, в объектах электросетевого хозяйства которой потери возникли. Возложение гарантирующим поставщиком обязанности по оплате потерь наконечных потребителей - физических лиц неправомерно.

Не согласившись с внесенным представлением, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 года по делу № А53-32041/22, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 года, в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании недействительным представления Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2022 № 7-18-22 об устранении нарушений федерального законодательства - отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть (статья 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442.

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь, возникающих в электрических сетях, и их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений N 442, закрепляющих обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Закона N 217-ФЗ).

Однако имущество общего пользования может принадлежать на праве собственности и самому товариществу, что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом товарищества, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса, вместе с тем прямо предусмотрено нормой закона - частью 3 статьи 24 N 217-ФЗ.

Положениями статьи 3 Закона N 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений N 442 установлены критерии имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

Вступивший в силу с 01.01.2019 Закон N 217-ФЗ предусмотрел возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона N 217-ФЗ).

Частью 8 статьи 25 Закона N 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Действовавший ранее Закон N 66-ФЗ подобной процедуры не содержал.

Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, что влекло возникновение у такого имущества статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N АПЛ20-114).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 года, в соответствии с решением № 731 Исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 04.04.1957года решено отвести Горздравотделу земельный участок 1.0 га под коллективные сады из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникова. Решением № 1385 от 17.10.1958 года Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся дополнительно выделено10,0 га на указанные цели.

Согласно сведений Единого государственного реестра регистрации юридических лиц информация о регистрации садоводческого товарищества «Белая Ромашка» внесена 20.11.1992 года.

02.02.1997 года общим собранием членов садоводческого товарищества принят Устав товарищества, в соответствии с п.1.2. которого товарищество организовано в 1957году и состоит из граждан, в собственность которых передана земля и выданы государственные свидетельства на земельные участки, относящиеся к территории садоводства по адресу ....

04.02.2013 года СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано.

Из представленного в материалы дела письма ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» от 07.03.2013 года № РЭ/130/397 следует, что в сетевую организацию от СНТ «Белая Ромашка» поступило уведомление о ликвидации и принятии на баланс ОАО «МРСК Юга» системы энергоснабжения в границах товарищества. В этой связи в марте2013 года ОАО «МРСК Юга» инициировано обращение к главе Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о рассмотрении вопроса о принятии бесхозяйного имущества в муниципальную собственность.

Письмом от 17.05.2013 года председатель ликвидационной комиссии СНТ «Белая Ромашка» С.Х. Стрик уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго» о ликвидации товарищества и просило о принятии на баланс электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности товарищества.

Однако вопрос о надлежащем закреплении сетей за новым владельцем в установленном порядке разрешен не был.

Ранее заключенный с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - Общество) договор энергоснабжения № от 01.01.2006 г. расторгнут 31.01.2014 г. С указанной даты Общество не производило СНТ выставление счетов.

С 01.02.2014 г. между гражданами-садоводами, собственниками земельных участков в территориальных границах СНТ, и Обществом заключены индивидуальные договоры энергоснабжения. Согласно ст. 540 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок.

Общество осуществляет поставку электроэнергии на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией АО «Донэнерго» и ликвидированного СНТ, установленную на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ, в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № от 12.01.2012 г.

Полагая, что силу прямого указания закона презюмируется, что объектом общей долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного) является имущество, созданное членами товарищества, к которым относятся объекты электросетевогохозяйства, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в мае и июне 2022 года разницу между объемом электроэнергии, учтенным общими приборами учета СНТ и объемами электроэнергии, учтенными индивидуальными приборами учета, принадлежащим гражданам, проживающим в границах СНТ «Белая Ромашка», за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2022 г. распределил на каждого потребителя пропорционально площади его земельного участка.

Начисления произведены исходя из объема электроэнергии учтённого общими приборами учета типа СЕ 307 № (коэффициент трансформации тока120) и типа СЕ 307 № (коэффициент трансформации тока 120), которые установлены в РУ-0,4 кВ ТП 931 на границе раздела балансовой принадлежности между АО «Донэнерго» и ликвидированным СНТ «Белая Ромашка», суммарного индивидуального потребления по всем земельным участкам, расположенным на территории ликвидированного СНТ.

Ежемесячные начисления за электроэнергию за период с мая по август 2022г. собственникам земельных участков производятся Обществом с учетом распределения потерь в сетях электропередач, расположенных в территориальных границах ликвидированного СНТ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что СНТ «Белая Ромашка» при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения, о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго».

О принятии сетей товарищества на баланс ОАО «МРСК Юга» свидетельствует письмо от 07.03.2013 года, адресованное администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В целях содержания объектов улично-дорожной сети Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону дороги переданы в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону.

Так, постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 года №согласована передача в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского район города Ростова-на-Дону объектов улично-дорожной сети, в том числе: автомобильная дорога на всем протяжении по пер. 1й и 2й Индустриальный, по ...

Доказательств наличия у членов бывшего СНТ «Белая Ромашка» какого-либо обособленного имущества, в связи с содержанием которого требуется электрическая энергия, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.149 Основных положений N 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении сетевого хозяйства бывшего товарищества отсутствуют критерии, предусмотренные статьей 3 Закона N 217-ФЗ, пунктом 149 Основных положений N 442, поскольку изменилась цель использования данного имущества. Доказательств наличия какого-либо иного общество имущества бывших членов товарищества, в целях использования которого необходимо потребление энергии, не представлено.

Также, из установленных судом фактических обстоятельств следует вывод, что собственник спорного электросетевого хозяйства СНТ «Белая Ромашка» при ликвидации выразил отказ от данного имущества и передал его на баланс сетевой организации.

Представленные документы в подтверждение прохождения процедуры принятия в муниципальную собственность спорного имущества не изменяют установленную совокупность обстоятельств, позволяющих сделать определенный вывод, что по состоянию на 2013 год товарищество выразило отказ от данного имущества, имущество в дальнейшем было использовано в интересах населения муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности возложения на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибору учета, установленного в подстанции и суммой показаний приборов учета собственником домовладений, расположенный в пределах границ ликвидированного СНТ «Белая Ромашка».

С учетом изложенного, заявленные ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Пономаренко А. И., третьи лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, АО «ДонЭнерго» о взыскании задолженности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2023.

Решение составлено 31 августа 2016 года

Дело №2-626-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов-Ям 31 августа 2016 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Носовой О.Г.

при секретаре Малыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Аллы Ивановны к Гаврилов-Ямскому отделу Управления Росрестра по Ярославской области об отмене решения о приостановлении регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко А.И. обратилась в суд с иском к Гаврилов-Ямскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, о признании незаконными решения о приостановлении регистрационных действий. В обоснование требований указано, что истец обратилась ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество истец приобрела по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у сына Понамаренко А.Г. за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов-Ямский отдел Управления Росреестра по Ярославской области (ответчик) приостановил регистрационные действия по заявлениям истца. Основанием для приостановления регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом явился арест, на принадлежащее продавцу имущество. Арест наложен по постановлению Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее арест не продлевался. Истец считает незаконным решение о приостановлении регистрации прав ...

...собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом инвентарный номер №

В судебном заседании истец Пономаренко А.И. и ее представитель- Жуков М.Ю. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Макарова Т.А. возражала в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что действия ответчика были правомерны, так как имеются сведения об аресте спорного имущества в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По истечении срока ареста регистрирующий орган без соответствующего заявления инициатора ареста не может внести изменения в записи реестра прав. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца об отзыве документов прекращены действия по регистрации перехода и права собственности на недвижимое имущество.

Суд, выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО7 и матерью Пономаренко А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и жилого дома площадью <данные изъяты> с инвентарным номером № стоимостью <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.И. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области (Гаврилов-Ямский отдел) за государственной регистрацией права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов-Ямский отдел Управления Росреестра по Ярославской области направил в адрес заявителей уведомление № № № приостановлении государственной регистрации, указав на арест в отношении земельного участка и жилого дома.

Согласно Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имущество, принадлежащее ФИО2, зарегистрированы запрещения –арест на основании постановления Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 ГК РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 55 Конституции России, права и свободы человека и гражданина, в том числе право частной собственности, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Ст. 115 УПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находиться уголовное дело.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи (п. 2 данной статьи).

В силу абзаца 2 пункта 4 указанной статьи, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 184, регистрирующему органу при правовой экспертизе документов рекомендуется проводить проверку сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.

При наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации (абзац 1 пункта 36 Методических рекомендаций).

По смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Из вышеизложенных норм в их взаимосвязи следует, что запрет совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является несомненным препятствием для государственной регистрации права, либо его прекращения.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку до принятия заявления Пономаренко А.И. о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, имелась запись об аресте недвижимого имущества, которая зарегистрирована на основании постановления суда, регистратор обоснованно приостановил регистрационные действия, учитывая, что для регистрации права собственности на недвижимое имущество, государственный регистратор обязан прекратить право собственности на спорное имущество, принадлежащее ФИО2, в отношении которого зарегистрирован запрет.

Кроме того, как следует из материалов дела, проведение регистрации перехода права собственности было приостановлено только до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к дате рассмотрения дела срок приостановления регистрационных действий истек.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, отозвавшего документы о регистрации перехода права собственности и права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращено совершение регистрационных действий.

Следовательно, отмена указанного решения ответчика не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

Так же суд считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что в силу требований гражданско-процессуального законодательства служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономаренко Аллы Ивановны к Гаврилов-Ямскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании незаконными решения отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья О.Г.Носова