Абоян Игорь Артемович

Дело № 2-1002/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абояна И.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Дудник», индивидуальному предпринимателю Цуркан В.М. о защите прав потребителей,

руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Абояна И.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абояна И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №):

- с индивидуального предпринимателя Кузнецова С.М. (ИНН №) денежные средства в размере 273 000 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Дудник» (ОГРН 1149102115425) денежные средства в размере 228 125 руб.;

- с индивидуального предпринимателя Цуркан В.М. (ОГРНИП №) денежные средства в размере 219 575 руб.

В остальной части исковые требования Абояна И.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления ...

...об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

Дело № 2-1002/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абояна И.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Дудник», индивидуальному предпринимателю Цуркан В.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Абоян И.А. обратился в суд с иском к ответчикам, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> Абояном И.А. были забронированы два номера, номер категории Люкс премиум с датами заселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и номер категории полулюкс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отелем Вилла Елена (отдел бронирования) на Ватсапп с номером № на имя ФИО8, именуемая в дальнейшем — заказчик, были направлены две ссылки на оплату. При переходе по ссылкам сформировались счета на оплату: первый счет на сумму 492 575 руб. заказ - 42028, поставщик ИП Цуркан В.М. (ИНН № второй счет на сумму 287 750 руб. заказ - 42029, поставщик ООО «Дудник» (ИНН 9103013791).

На основании выставленных счетов истец выполнил полный расчет, в бронировании появился статус «бронирование гарантировано». Далее, ввиду возникших непредвиденных обстоятельств, и отсутствие возможности для заселения истец направил в адрес отдела бронирования запрос о возможных вариантах расторжения договора, на что отделом было предложено осуществить перенос дат бронирования без применения штрафных санкций. Данное предложение было принято истцом.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках имеющегося бронирования был осуществлён заезд дочери истца ФИО9 (заказ-№, поставщик ООО Дудник В.М.), за что была списана сумма 59 625 руб. Остаток по брони составил 228 125 руб.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при переносе дат бронирования отелем, а именно отделом бронирования в лице ИП Кузнецова С.М. подтверждалось бронирование в марте и мае 2023 года. Крайний перенос брони выполнен истцом 28 апреля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждение бронирование № Королевский пентхаус. Итоговая сумма 273 000 руб. и подтвержден как и ранее с отметкой «гарантированное бронирование», что фактически указывает на то, что ИП Кузнецов С.М. принял на себя обязательства по оплаченным истцом гостиничным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке перенести бронь, отелем в адрес истца направлена информация о том, что Отель Вилла Елена был национализирован, сменилась управляющая компания, и что у них отсутствует информации относительно общества ООО «Дудник» и подтвержденный отделом бронирования период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит новой оплате.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дудник» введен руководитель временной администрации. На официальном сайте отеля информация о том, что отель был национализирован, отсутствует, равно как и любая другая информация об изменившихся обстоятельствах для потребителей данных услуг.

На основании изложенного истец считает, что ИП Кузнецов С.М. (отель Вилла Елена) нарушает его права, а именно требует дополнительной оплаты при имеющемся гарантированном переносе, а именно в апреле этого года отделом бронирования отеля был выполнен перенос с подтверждением. Информация о том, что в настоящее время управляющая организация отеля осуществляется ИП Кузнецовым С.М., следует только из ватсапп сообщения. На сайте данная информация отсутствует, что нарушает закон о защите прав потребителей. На официальном сайте отеля отсутствует информация о государственной регистрации юридического лица и наименование зарегистрировавшего его органа.

Также, исходя из официальных правил проживания, размещенных на сайте <данные изъяты> в р. 2 Бронирование и аннуляция, оплата и порядок предоставления услуг проживания: п.2.3. «Бронирование услуг без оплаты является негарантированным, для гарантии бронирования необходимо оплатить заказанные услуги…».

Отказав истцу в заселении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при статусе «гарантированная бронь», ответчики нарушили его права как потребителя. Вся информация предоставлена некорректно, т.е. подтверждая перенос бронирования, отель ввел истца в заблуждение, надлежащим образом в ранние сроки не уведомив, предоставив истцу недостоверную информацию.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Абояна И.А. с индивидуального предпринимателя Кузнецова С.М. денежные средства в размере 273 000 руб., с ООО «Дудник» денежные средства в размере 228 125 руб., с индивидуального предпринимателя Цуркан В.М. денежные средства в размере 219 575 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя.Дело рассмотрено в порядке статей 117, 167, 235 ГПК Российской Федерации.Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> Абоян И.А. забронировал два номера, номер категории Люкс премиум с датами заселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и номер категории полулюкс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отелем Вилла Елена (отдел бронирования) на Ватсапп с номером <данные изъяты> на имя ФИО8 как заказчику были направлены две ссылки на оплату. При переходе по ссылкам сформировались счета на оплату: первый счет на сумму 492 575 руб. заказ - 42028, поставщик ИП Цуркан В.М. (ИНН 910307128932); второй счет на сумму 287 750 руб. заказ - 42029, поставщик ООО «Дудник» (ИНН 9103013791). На основании выставленных счетов истец выполнил полный расчет, в бронировании появился статус «бронирование гарантировано». Далее, ввиду возникших непредвиденных обстоятельств, и отсутствие возможности для заселения истец направил в адрес отдела бронирования запрос о возможных вариантах расторжения договора, на что отделом было предложено осуществить перенос дат бронирования без применения штрафных санкций. Данное предложение было принято истцом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках имеющегося бронирования был осуществлён заезд дочери истца ФИО9 (заказ-№, поставщик ООО Дудник В.М.), за что была списана сумма 59 625 руб. Остаток по брони составил 228 125 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при переносе дат бронирования отелем, а именно отделом бронирования в лице ИП Кузнецова С.М. подтверждалось бронирование в марте и мае 2023 года. Крайний перенос брони выполнен истцом 28 апреля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждение бронирование № Королевский пентхаус. Итоговая сумма 273 000 руб., статус подтвержден как и ранее с отметкой «гарантированное бронирование». ДД.ММ.ГГГГ при попытке перенести бронь, отелем в адрес истца направлена информация о том, что Отель Вилла Елена был национализирован, сменилась управляющая компания, и что у них отсутствует информации относительно общества ООО «Дудник» и подтвержденный отделом бронирования период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит новой оплате. Отказав истцу в заселении в период с 26.10.2023 по 30.10.2023 при статусе «гарантированная бронь», ответчики нарушили его права как потребителя. Вся информация предоставлена некорректно, т.е. подтверждая перенос бронирования, отель ввел истца в заблуждение, надлежащим образом в ранние сроки не уведомив, предоставив истцу недостоверную информацию. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был. Также из материалов дела следует, что на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ национализировано движимое и недвижимое имущество ООО «Дудник», в том числе гостиница <данные изъяты> по адресу: <адрес> Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дудник» в лице руководителя временной администрации Пивоваренко Н.С. и ИП Сафьяновым Р.В. заключен договор аренды гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес> (3А). ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сафьяновым Р.В. и ИП Кузнецовым С.М. заключен договор субаренды гостиницы. Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что истцом доказано наличие между ним и ответчиками ООО «Дудник», ИП Цуркан В.М. правоотношений, урегулированных главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и связанных с ним другими нормативными правовыми актами.В рамках указанных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Цуркан В.М. денежную сумму в размере 492 575 руб., а ООО «Дудник» - 287 750 руб. Денежные средства были уплачены в целях проживания в определенных номерах гостиницы <данные изъяты>. Оплата произведена на условиях «бронирование гарантировано» с возможностью переноса дата бронирования без применения штрафных санкций. Как было указано выше, вместо истца в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала его дочь, в связи с чем списана сумма 59 625 руб. из заказа оплаченного ООО «Дудник». Денежный эквивалент суммы гарантированного бронирования по заказу истцу у ООО «Дудник» составил 228 125 руб. В остальной части истец не воспользовался услугами гостиницы <данные изъяты> и направил претензию о возврате уплаченных денежных средств. Важно отметить, что национализация - это обращение имущества гражданина или юридического лица в собственность государства по решению государства (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Право собственности частного лица на имущество при этом принудительно прекращается.Таким образом, указанные выше правоотношения между истцом и ИП Цуркан В.М., ООО «Дудник» были прекращены помимо их воли в результате национализации имущества, как следствие, в такой ситуации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применим. Соответственно, основания для взыскания с ответчиков штрафа отсутствуют. Принимая во внимание, что сами по себе денежные обязательства между истцом и ИП Цуркан В.М., ООО «Дудник» не прекратились, а также то, что ИП Кузнецов С.М. своими конклюдентными действиями признал наличие обязательств перед истцом на сумму 273 000 руб., то в указанной части иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абояна И.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абояна И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №):

- с индивидуального предпринимателя Кузнецова С.М. (ИНН № денежные средства в размере 273 000 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Дудник» (ОГРН 1149102115425) денежные средства в размере 228 125 руб.;

- с индивидуального предпринимателя Цуркан В.М. (ОГРНИП №) денежные средства в размере 219 575 руб.

В остальной части исковые требования Абояна И.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2024 года.

Дело № 2-2151/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Абояна И. А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову С. М., обществу с ограниченной ответственностью «Дудник», индивидуальному предпринимателю Цуркан В. М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Абоян И.А. обратился в суд с иском к ответчикам, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> Абояном И.А. были забронированы два номера, номер категории Люкс премиум с датами заселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и номер категории полулюкс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (отдел бронирования) на Ватсапп с номером № на имя ФИО1, именуемая в дальнейшем — заказчик, были направлены две ссылки на оплату. При переходе по ссылкам сформировались счета на оплату: первый счет на сумму 492 575 руб. заказ - 42028, поставщик ИП Цуркан В.М. (ИНН №); второй счет на сумму 287 750 руб. заказ - 42029, поставщик ООО «Дудник» (ИНН №).

На основании выставленных счетов истец выполнил полный расчет, в бронировании появился статус «бронирование гарантировано». Далее, ввиду возникших непредвиденных обстоятельств, и отсутствие возможности для заселения истец направил в адрес отдела бронирования запрос о возможных вариантах расторжения договора, на что отделом было предложено осуществить перенос дат бронирования без применения штрафных санкций. Данное предложение бы...

...ло принято истцом.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках имеющегося бронирования был осуществлён заезд дочери истца ФИО2 (заказ-№, поставщик ООО Дудник В.М.), за что была списана сумма 59 625 руб. Остаток по брони составил 228 125 руб.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при переносе дат бронирования отелем, а именно отделом бронирования в лице ИП Кузнецова С.М. подтверждалось бронирование ДД.ММ.ГГГГ. Крайний перенос брони выполнен истцом ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждение бронирование № <данные изъяты>. Итоговая сумма 273 000 руб. и подтвержден как и ранее с отметкой «гарантированное бронирование», что фактически указывает на то, что ИП Кузнецов С.М. принял на себя обязательства по оплаченным истцом гостиничным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке перенести бронь, отелем в адрес истца направлена информация о том, что <данные изъяты> был национализирован, сменилась управляющая компания, и что у них отсутствует информации относительно общества ООО «Дудник» и подтвержденный отделом бронирования период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит новой оплате.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дудник» введен руководитель временной администрации. На официальном сайте отеля информация о том, что отель был национализирован, отсутствует, равно как и любая другая информация об изменившихся обстоятельствах для потребителей данных услуг.

На основании изложенного истец считает, что ИП Кузнецов С.М. (<данные изъяты>) нарушает его права, а именно требует дополнительной оплаты при имеющемся гарантированном переносе, а именно в апреле этого года отделом бронирования отеля был выполнен перенос с подтверждением. Информация о том, что в настоящее время управляющая организация отеля осуществляется ИП Кузнецовым С.М., следует только из ватсапп сообщения. На сайте данная информация отсутствует, что нарушает закон о защите прав потребителей. На официальном сайте отеля отсутствует информация о государственной регистрации юридического лица и наименование зарегистрировавшего его органа.

Также, исходя из официальных правил проживания, размещенных на сайте <данные изъяты> в р. 2 Бронирование и аннуляция, оплата и порядок предоставления услуг проживания: п.2.3. «Бронирование услуг без оплаты является негарантированным, для гарантии бронирования необходимо оплатить заказанные услуги…».

Отказав истцу в заселении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при статусе «гарантированная бронь», ответчики нарушили его права как потребителя. Вся информация предоставлена некорректно, т.е. подтверждая перенос бронирования, отель ввел истца в заблуждение, надлежащим образом в ранние сроки не уведомив, предоставив истцу недостоверную информацию.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Абояна И.А. с индивидуального предпринимателя Кузнецова С.М. денежные средства в размере 273 000 руб., с ООО «Дудник» денежные средства в размере 228 125 руб., с индивидуального предпринимателя Цуркан В.М. денежные средства в размере 219 575 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецовым С.М. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчики нарушили его права как потребителя туристских услуг, предоставляемых гостиницей <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Также из материалов дела следует, что на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ национализировано движимое и недвижимое имущество ООО «Дудник», в том числе гостиница <данные изъяты>: <адрес>

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дудник» в лице руководителя временной администрации ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор аренды гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП Кузнецовым С.М. заключен договор субаренды гостиницы.

Важно отметить, что национализация - это обращение имущества гражданина или юридического лица в собственность государства по решению государства (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Право собственности частного лица на имущество при этом принудительно прекращается.

Таким образом, указанные выше правоотношения между истцом и ИП Цуркан В.М., ООО «Дудник» были прекращены помимо их воли в результате национализации имущества, как следствие, в такой ситуации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применим.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что все ответчики зарегистрированы на территории Республики Крым в городе Ялта, то имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности по месту нахождения всех ответчиков, т.е. в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-2151/2024 по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.М. Головань

Дело № 88-14827/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3877/2023

УИД № 61RS0001-01-2023-003658-75

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании движимой вещи бесхозяйной и ее передаче в муниципальную собственность, по кассационной жалобе представителя АО «Донэнерго» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя АО «Донэнерго» Баршину Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО17 – ФИО18, представителя ПАО «ТСН энерго Ростов-на-Дону» ФИО19, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением о признании воздушной линии электропередач движимым имуществом, признании движимой вещи бесхозяйной и ее передачи в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону. Заинтересованным лица к участию в деле привлечены собственники недвижимого имущества в пределах границ бывшего СНТ «Белая Ромашка».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Движимая вещь - воздушная линия электропередачи 4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: <адрес>, общая прот...

...яжённость - 1950 м, состоит из следующих элементов: опора анкерная железобетонная СВ-105-5 - 13 шт.; опора промежуточная железобетонная СВ-105-5 - 51 шт.; провод СИП-2 (4*50 кв. мм), протяженность по трассе - 1950 м, признана бесхозяйным имуществом и передана в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Донэнерго» просит изменить судебные постановления, исключить из описательно-мотивировочной части вывод о том, что расположенные в границах ликвидированного СНТ «Белая Ромашка» электрические сети до вынесения решения суда по настоящему спору получили статус бесхозяйных.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением № 731 Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 4 апреля 1957 года Горздравотделу отведен земельный участок 1.0 га под коллективные сады рабочих и служащих из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникова.

Решением № 1385 Исполнительного комитета Ростовского Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 17 октября 1958 года в дополнение с решению Горсовета № 731 от 4 апреля 1957 года Горздравотделу отведен дополнительный земельный участок площадью 10,0 га под коллективные сады рабочих и служащих из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникован.

В соответствии с указанным решением в 1957 году было образовано СНТ «Белая Ромашка», которое было зарегистрировано как юридическое лицо 20 ноября 1992 года на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону.

14 октября 1992 года Комитетом по Архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону было дано заключение № 567 о перерегистрации земельного участка Садоводческого товарищества «Белая Ромашка» по ул. Южной.

Из анкеты по перерегистрации земельных участков и землепользования от 15 октября 1992 года следует, что данные по перерегистрации земельного участка рассмотрены и согласованы членами межведомственной комиссии, при этом указано, что потребление электроэнергии составляет 25 000 квт./год.

Таким образом, на момент перерегистрации земельных участков СНТ уже было электрифицировано.

Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 1456 от 20 ноября 1992 года СТ «Белая Ромашка» предоставлен земельный участок площадью 11 га по <адрес>, занимаемый коллективными садами в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование, при условии соблюдения особого режима землепользования в водоохраной зоне.

4 февраля 2013 года СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано, дата прекращения деятельности - 4 февраля 2013 года.

Судами установлено, что ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» 7 марта 2013 года исх. № РЭ/130/397 направило обращение главе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на Дону о рассмотрении вопроса о принятии бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, в связи с поступлением в филиал уведомления СНТ «Белая Ромашка» о его ликвидации и принятии на баланс ОАО «МРСК Юга» системы электроснабжения в границах товарищества.

15 мая 2013 года ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» направило председателю ликвидационной комиссий СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик письмо, в соответствии с которым указано, что по факту получения от главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ответа сообщено, руководствуясь постановлением Мэра города от 14 декабря 2011 года № 909 «Об утверждении Положения о порядке передачи сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону», собственники СНТ «Белая Ромашка» имеют право передать рассматриваемый объект в муниципальную собственность. В соответствии с вышеизложенным постановлением, пакет документов формируется и предоставляется в МКЛ «Ростгорсвет» юридическим или физическим лицом - собственником объекта или уполномоченным собственником объекта лицом.

25 июня 2013 года МКП «Ростгорсвет» от председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик получено письмо с пакетом документов, в соответствии с которым заявитель просила в связи с ликвидацией СНТ принять на баланс безвозмездно системы энергоснабжения в границах товарищества, руководствуюсь постановлением Мэра города от 14 декабря 2011 года № 909.

17 мая 2013 года ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети от председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик получено обращение о ликвидации СНТ (договор электроснабжения № 339 от 1 января 2006 года) и просьбой безвозмездно принять на баланс электрические сети, которое садоводство обслуживало согласно актам границ балансовой принадлежности. Кабельные линии приведены в соответствие с требованиями электро-системы.

Согласно акту от 31 января 2014 года по адресу: <адрес> произошел пожар электрощитовой.

В связи с изложенным, договор энергоснабжения от 1 января 2006 года был расторгнут 31 января 2014 года и с указанной даты общество не производило выставление счетов.

С 1 февраля 2014 года между гражданами-садоводами, собственниками земельных участков в территориальных границах СНТ, и ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон установлены на опоре ВЛ-0,4кВ 111-931.

В последующем, между ПАО «ТНС «Энерго» и участниками территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка», заключены договоры энергоснабжения и открыты лицевые счета.

Вместе с тем, договор передачи электрических сетей на баланс МКП «Ростгорсвет» до настоящего времени не заключен.

Судами установлено, что граждане-члены бывшего СНТ «Белая Ромашка» обратились в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о нарушении ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» требований жилищного законодательства.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района установлены нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В связи с выявленными нарушениями законодательства 31 августа 2022 года за исх. № 7-18-2022 заместителю генерального директора ГК ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» управляющему директору ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», полагая, что представление прокурора не соответствует закону и нарушает его права в экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании представления от 31 августа 2022 года № 7-18-2022 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года по делу № А53-32041/22 в удовлетворении заявления ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» отказано. Решение в настоящее время не вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что товарищество при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения, о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго».

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2017 года № 813 согласована передача в безвозмездное пользование муниципальному казенного учреждению «управление благоустройства <адрес> объектов улично-дорожной сети, в том числе: автомобильная дорога на всем протяжении по пер. 1й и 2й Индустриальный, по <адрес> и 2й <адрес>

В 2022 году Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обращалось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с аналогичными требованиями о признании движимой вещи, а именно воздушной линии электропередач бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2022 года по делу № 2-4131/2022 в удовлетворении заявления Департамента отказано, поскольку суд пришел к выводу, что указанные объекты электроснабжения являются составной частью недвижимой вещи, а также заявителем не проведены мероприятия по постановке на учет заявленных объектов, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», сведений о том, что имело место обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, а именно линий электропередач, и, как следствие, произведена постановка на соответствующий учет объекта недвижимого имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определить объекты как бесхозяйные, т.е. не имеющие собственника, балансодержателя.

Суд указал, что без соблюдения указанных законоположений, а именно порядка постановки на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйного, до истечения годичного срока, установленного положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для признания вещи бесхозяйной и передачи ее в муниципальную собственность, поскольку для решения вопроса о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность необходимо проведение ряда указанных выше мероприятий, настоящие требования заявлены преждевременно, в связи удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 130, 133.1, 218, 225, 226, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», обоснованно исходил из установления того факта, что спорные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ относятся к движимому имуществу, перемещение которых возможно без ущерба их назначению. Порядок принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей регламентированный Положением, утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года № 336 был соблюден, ТП- 931, находится на балансе АО «Донэнерго».

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяи?нои? является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей? в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательнои? давности.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства должны обеспечиваться: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатация устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Аналогичные требования установлены и Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229. Так, в силу пункта 1.1.7 Правил работники энергообъектов обязаны, в том числе, содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; обеспечивать максимальную экономичность и надежность энергопроизводства. В соответствии с пунктом 1.1.9 указанных Правил энергосистемы должны осуществлять, в том числе, обновление основных производственных фондов путем технического перевооружения и реконструкции электростанций и сетей, модернизации оборудования.

Линии электропередачи как линейные объекты (сооружения) могут быть некапитальными строениями, сооружениями, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

В силу подпункта «е» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства относятся к объектам повышенной опасности и создают реальную угрозу для населения, в связи с чем необходимо создание условий для обеспечения надлежащего технического состояния объектов электроэнергетики.

Как верно отмечено судом первой инстанции, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах ликвидированного СНТ относится к вопросам местного значения, в связи с чем орган местного самоуправления, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обязан принимать меры по обеспечению необходимых условий для контроля и надзора за объектами электроэнергетики, являющимися бесхозяйным движимым имуществом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания имущества бесхозяйным и передачи его в муниципальную собственность.

Указание в мотивировочной части решения суда на то, что отказ, председателя ликвидационной комиссии СНТ в июне 2013 года от указанного имущества в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает право собственности и придает имуществу статус бесхозяйного, к вынесению неправильного решения не привело, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.

Судья Григорьев Д.Н. № 33-2685/2024

№2-3877/2023

УИД 61RS0001-01-2023-003658-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица МКП «Ростгорсвет», МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго», администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Кулемина Юлия Анатольевна, Чораева Галина Мелконовна и другие о признании движимой вещи бесхозяйной и ее передаче в муниципальную собственность, по апелляционным жалобам АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась с заявлением о признании воздушной линии электропередач движимым имуществом, признании движимой вещи бесхозяйной и ее передачи в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Заинтересованным лица к участию в деле привлечены собственники недвижимого имущества в пределах границ бывшего СНТ «Белая Ромашка»:

Кулемина Юлия Анатольевна, Чораева Галина Мелконовна, Погодин Михаил Юрьевич, Сокиркина Любовь Андреевна, Мурадян Серине Сережаевна, Курбатова Любовь Николаевна, Фомичев Алексей Вадимович, Осипова Светлана Николаевна, Фомичев Илья Вадимович, Фомичева Татьяна Юрьевна, Осипов Павел Николаевич, Тымбур Дарья Павловна, Чемеркина Клавдия Павловна, Ширяева Людмила Ивановна, Шевелева Нина Анатольевна, Гардымова Наталья Викторовна, Фатеева Валентина Николаевна, Полякова Светлана Климентьевна, Вишнякова Светлана Юрьевна, Воробьева Любовь Валентиновна, Шипитко Мария Станиславовна, Науменко Алексей Николаевич, Жукова Валентина Михайловна, Хамраев Сонакул Останович, Шморгун Галина Юрьевна, Кутушов Николай Степанович, Омельяненко Вера Павловна, Соловьев Андрей Борисович, Попов И.Х., Бонопартов Эдуард Ильич, Аронова Светлана Эдуардовна, Мусиенко Игорь Иванович, Мусиенко Елена Борисовна, Стрик Сеядет Хасяновна, Семенова Нина Николаевна, Чиладзе Агавни Лаврентиевна, Шамардин Петр Николаевич, Скоблицкая Галина Григорьевна, Расулов Рамазан Сабирович, Расулов Сабир Рамазанович, Троицкая Елена Александровна, Троицкий Артем Викторович, Пальченко Дмитрий Вячеславович, Саркисян Александр Меружанович, Титова Марина Васильевна, Золотарева Татьяна Анатольевна, Завалишин Иван Евдокимович, Всянская Елена Сергеевна, Всянская Диана Денисовна, Всянский Денис Владимирович, Всянский Аким Денисович, Семёнова Елена Александровна, Лопатина Ольга Геннадьевна, Хачатрян Арус Альбертович, Каплий Василий Иванович, Конарева Людмила Васильевна, Абаджян Гендрик Качаванович, Левковский Анатолий Анатольевич, Кубеш Вячеслав Иосифович, Рыскин Алексей Владимирович, Костина Алла Александровна, Соколова Вера Олеговна, Костина Елена Георгиевна, Пташник Людмила Евгеньевна, Абоян Игорь Артемович, Сакович Галина Николаевна, Ханов Магомед-Гаджи Ильясович, Манвелян Артур Арсенович, Муханова Оксана Владимировна, Мухина Екатерина Александровна, Мухина Дарья Алексеевна, Мухина Кристина Алексеевна, Мухин Алексей Андреевич, Горбань Татьяна Александровна, Горбань Алексей, Фатеев Михаил Семенович, Манвелян Татьяна Петровна, Климов Виталий Константинович, Шаталов Олег Анатольевич, Тимченко Николай Николаевич, Распопова Екатерина Анатольевна, Ендовицкий Виктор Иванович, Мартыненко Татьяна Ивановна, Локян Екатерина Алексеевна, Гарманова Марина Анатольевна, Гарманова Арина Николаевна, Гарманов Николай Александрович, Гарманов Дмитрий Нколаевич, Гомонова Людмила Михайловна, Клименко Анд...

...рей Алексеевич, Триполев Владимир Александрович, Данилова Светлана Николаевна, Вереникина Татьяна Ивановна, Черепов Дмитрий Семенович, Реута Любовь Михайловна, Реута Андрей Николаевич, Ананян Самвел Артеми, Ананян Марине Самвеловна, Козловцева Маина Симеиловна, Гришун Роман Викторович, Давтян Овик Рафикович, Мамедов Мамедага Гусейн-Кулу Оглы, Козюра Марина Викторовна, Костенко Наталья Викторовна, Костенко Алексей Анатольевич, Берестова Елена Сергеевна, Пинчук Ирина Яковлевна, Воробьева Татьяна Владимировна, Хомченко Тамара Павловна, Медведев Геннадий Геннадьевич, Мельник Сергей Станиславович, Гусева Наталья Игоревна, Сидоров Евгений Геннадьевич, Бурдюгова Алена Ивановна, Шкруднев Владимир Алексеевич, Коблев Мурадин Алиевич, Хабарова Алина Васильевна -, Мчедлидзе Зураб Отарович, Евдокимов Сергей Валерьевич, Голубева Ольга Владимировна, Кобяк Светлана Арсеновна, Лагутина Светлана Ивановна, Митрясов Михаил Владимирович, Фатеев Михаил Михайлович, Митрясов Николай Владимирович, Тулушева Наталья Трофимовна, Веретенников Сергей Иванович, Пономаренко Алла Ивановна, Крупнов Дмитрий Вячеславович, Кузьмичева Евгения Борисовна, Потанина Валентина Николаевна, Загниборода Алексей Николаевич, Ярчук Дмитрий Евгеньевич, Петренко Илья Олегович, Романова Людмила Викторовна, Савватеева Татьяна Владимировна, Павлова Светлана Викторовна, Фирсов Владимир Леонидович, Скварковский Виктор Вацлавович, Омельченко Сергей Алексеевич, Крайнюков Сергей Алексеевич, Гриднев Герман Витальевич, Зюзина Татьяна Евгеньевна, Павлова Ирина Юрьевна, Хаустова Любовь Борисовна, Дементьев Григорий Алексеевич, Печкурова Анна Игоревна, Прокофьева Любовь Алексеевна, Шипилов Илья Анатольевич, Попко Андрей Николаевич, Савченко Александр Николаевич, Савченко Ирина Валерьевна, Чеха Максим Александрович, Чеха И.М., Чеха А.М., Чеха Е.С., Карлаш Николай Николаевич, Носкина Людмила Станиславовна; Левченко Татьяна Сергеевна; Эрлихман Елена Юрьевна; Коломиец Сергей Васильевич, Назина Зинаида Александровна, Руденко Виктор Владимирович, Юрченко Галина Анатольевна, Ярошенко Людмила Александровна, Деремова Любовь Мнацагановна, Абоян Игорь Артемович, Кулыгина Ольга Валентиновна, Чудина Наталья Ульяновна, Ханова Лейла Расуловна, Петрашова Людмила Федоровна, Гуськова Наталья Борисовна, Долгополова Лариса Валерьевна, Шилин Владимир Владимирович, Турченко Ирина Геннадиевна, Митченко Дмитрий Юрьевич, Усик Андрей Витальевич, Львов Александр Анатольевич, Львов Михаил Анатольевич, Оганесянц Амалия Юрьевна, Бондаренко Дмитрий Георгиевич, Белоус Елена Валерьевна, Климова Наталья Ивановна, Гайдай Любовь Яковлевна, Айвазян Армен Жораевич, Онищенко Валентин Прокофьевич, Рябичева Наталья Александровна, Сурма Оксана Владимировна, Срабионова Ксения Мнацагановна, Лопаткин Алексей Владимирович, Милованова Ольга Валеховна, Рундасса Оскар Гезахень, Савватеев Марк Дмитриевич, Науменко Александр Павлович.

В обоснование заявления администрация указала, что в газете «Ростов официальный» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 01.06.2022г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было дано объявление о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозяйного объекта движимого имущества воздушной линии электропередач 4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая протяжённость – 1950 м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная СВ-105-5 – 13 шт.;

- опора промежуточная железобетонная СВ-105-5 – 51 шт.;

- провод СИП-2 (4*50 кв. мм), протяженность по трассе – 1950 м.

В объявлениях предлагалось физическим и юридическим лицам, считающим себя собственниками указанного имущества или имеющим на него право, прибыть в Администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и представить документы на право собственности в месячный срок со дня опубликования.

По истечении срока никто прав на указанные объекты не заявил, в связи с чем в соответствии с п. 2.1.2. Положения, утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 08.07.2022г. Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был составлен акт о невозможности установления собственников объекта. Документы для включения объектов в реестр бесхозяйного имущества переданы в МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» (письмо от 21.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» направлены запросы в Минимущество Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области.

Письмом от 08.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Минимущество Ростовской области сообщило, что в реестре государственного имущества Ростовской области объект не числятся.

Письмом от 16.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТУ Росимущества в Ростовской области сообщило, что сведениями об объекте не располагает.

Распоряжением МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» от 31.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объект был включен в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону.

16.09.2022г. МКП «Ростгорсвет» был составлен акт принятия объекта движимого имущества к забалансовому учету.

В 2022 году после подписания акта приема-передачи бесхозяйного объекта движимого имущества во временное управление, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании права муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на бесхозяйный объект движимого имущества, а именно на указанную воздушную линию.

03.11.2022г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-4131/2022 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку суд пришел к выводу, что указанные объекты являются составной частью недвижимой вещи, заявителем не проведены мероприятия по постановке на учет заявленных объектов, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не была привлечена к участию в рассмотрении данного дела.

В адрес администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило письмо от Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» от 26.12.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об исключении из реестра бесхозяйного имуществе спорной воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС). Заявитель настаивает на том, что спорная воздушная линия не обладает признаками недвижимого имущества (не является капитальным строением, не связано прочно с землей), поскольку относится к объектам вспомогательного использования, необходимым для распределения электрической энергии. В независимости от количества и качества опор (которое может варьироваться в пределах, соответствующих установленным нормам и правилам), воздушная линия не утрачивает своих свойств, в случае переноса таких опор линия будет иметь те же точки подключения к иным объектам электросетевого хозяйства, то же расположение (трассировку), что и ранее, тот же уровень напряжения, выполнять ту же функцию в существующей схеме энергоснабжения, что и ранее и не поменяет ранее обозначенных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть ее поменяет своих свойств.

Заявитель также сослался на то, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 № А53-32041/2022 суд указал, что 04.02.2013 года СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано. Товарищество при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго».

О принятии сетей товарищества на баланс ОАО «МРСК Юга» свидетельствует письмо от 07.03.2013 года, адресованное администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Спорные сети были построены в период с 1957 - 1992 годы, что подтверждается землеустроительным делом. Собственниками СНТ «Белая Ромашка» документы были оформлены без требований о регистрации спорного имущества в качестве объектов недвижимости. При этом, спор о праве в отношении спорных объектов отсутствует, электрические сети были введены в эксплуатацию более 60 лет назад и в течение многих лет являются элементом системы энергоснабжения СНТ «Белая Ромашка» и участвуют в транспортировке электроэнергии потребителям. Таким образом, учитывая, что в период после обнаружения объекта и передачи его на учет никто не заявил о своих правах на него, есть основания полагать, что объект не имеет собственника или собственник отказался от права собственности на него.

На основании изложенного, заявитель просил суд: признать воздушную линию электропередачи 4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая протяжённость – 1950 м, состоящую из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная СВ-105-5 – 13 шт.;

- опора промежуточная железобетонная СВ-105-5 – 51 шт.;

- провод СИП-2 (4*50 кв. мм), протяженность по трассе – 1950 м., движимым имуществом;

признать движимую вещь – воздушная линия электропередачи 4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая протяжённость – 1950 м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная СВ-105-5 – 13 шт.;

- опора промежуточная железобетонная СВ-105-5 – 51 шт.;

- провод СИП-2 (4*50 кв. мм), протяженность по трассе – 1950 м., бесхозяйным имуществом.

Передать движимую вещь – воздушная линия электропередачи 4 кВ от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая протяжённость – 1950 м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная СВ-105-5 – 13 шт.;

- опора промежуточная железобетонная СВ-105-5 – 51 шт.;

- провод СИП-2 (4*50 кв. мм), протяженность по трассе – 1950 м. в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года заявление администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО «Донэнерго» просит решение суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что расположенные в границах ликвидированного СНТ «Белая ромашка» электрические сети после отказа председателя ликвидационной комиссии от имущества подучили статус бесхозяйного.

Апеллянт считает, что вышеуказанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, а также противоречит сложившейся судебной практике.

Цитируя нормы права и многочисленную судебную практику, апеллянт обращает внимание на то, что факт отказа председателя ликвидационной комиссии в 2013 году от спорного имущества и что, что после отказа электрические сети не были приняты в собственность сетевыми организациями не исключает обязанности правообладателей соответствующих земельных участков по оплате потерь, возникающих в являющихся имуществом общего пользования объектах электросетевого хозяйства и не указывают на бесхозяйность данных объектов.

Кроме того, апеллянт указывает на то, заявитель просил суд признать электрические сети СНТ «Белая Ромашка» бесхозяйными с 25.06.2013, т.е. с даты обращения председателя ликвидационной комиссии в МКП «Ростгорсвет», однако, суд признал сети бесхозяйными с момента вынесения судебного акта.

АО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ членов бывшего СНТ «Белая Ромашка» от спорных электрических сетей. Так, представленное в дело письмо от 17.05.2013, адресованное ОАО «Донэнерго» таким доказательством не является.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что представленное в дело письмо ОАО «МРСК Юга» от 07.03.2013 также не подтверждает принятие сетевой организацией на баланс имущества ликвидируемого товарищества, а содержит только такую просьбу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ТНС «Энерго Ростов-на-Дону», представителя АО «Донэнерго», представителя МКУ «Управления казной г.Ростова-на-Дону» и ДИЗО г.Ростова-на-Дону, представителя Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, представителя Семеновой Е.А., Эрлихман Е.Ю., Семенову Е.А., Курбатову Л.Н., Костину А.А., Титову М.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 04.04.1957 года Горздравотделу отведен земельный участок 1.0 га под коллективные сады рабочих и служащих из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникова (т.1, л.д. 227-230).

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Исполнительного комитета Ростовского Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 17.10.1958 года в дополнение с решению Горсовета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.1957 года Горздравотделу отведен дополнительный земельный участок площадью 10,0 га под коллективные сады рабочих и служащих из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникован (т. 1, л.д. 226).

В соответствии с указанным решением в 1957 году было образовано СНТ «Белая Ромашка», которое было зарегистрировано как юридическое лицо 20.11.1992г. на основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону.

14.10.1992г. Комитетом по Архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону было дано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о перерегистрации земельного участка Садоводческого товарищества «Белая ромашка» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из анкеты по перерегистрации земельных участков и землепользования от 15.10.1992г. следует, что данные по перерегистрации земельного участка рассмотрены и согласованы членами межведомственной комиссии, при этом указано, что потребление электроэнергии составляет 25 000 квт./год (т.1, л.д. 224).

Таким образом, на момент перерегистрации земельных участков СНТ уже было электрифицировано.

Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.1992 года Садоводческому товариществу «Белая Ромашка» предоставлен земельный участок площадью 11 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемый коллективными садами в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование, при условии соблюдения особого режима землепользования в водоохраной зоне (т.1, л.д. 217).

04.02.2013г. СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано, дата прекращения деятельности – 04.02.2013г.

Также судом установлено, что ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» 07.03.2013 года исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направило обращение главе Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на Дону о рассмотрении вопроса о принятии бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, в связи с поступлением в филиал уведомления СНТ «Белая Ромашка» о его ликвидации и принятии на баланс ОАО «МРСК Юга» системы электроснабжения в границах товарищества (т. 1, л.д. 210).

15.05.2013г. ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» направило председателю ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик письмо, в соответствии с которым указано, что по факту получения от главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ответа сообщено, руководствуясь постановлением Мэра города от 14.12.2011г. № 909 «Об утверждении Положения о порядке передачи сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону», собственники СНТ «Белая Ромашка» имеют право передать рассматриваемый объект в муниципальную собственность.

В соответствии с вышеизложенным постановлением, пакет документов формируется и предоставляется в МКП «Ростгорсвет» юридическим или физическим лицом – собственником объекта или уполномоченным собственником объекта лицом (т. 1, л.д. 211).

25.06.2013г. МКП «Ростгорсвет» от председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик получено письмо с пакетом документов, в соответствии с которым заявитель просила в связи с ликвидацией СНТ принять на баланс безвозмездно системы энергоснабжения в границах товарищества, руководствуюсь постановлением Мэра города от 14.12.2011г. № 909 (т.1, л.д. 202).

17.05.2013г. ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети от председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик получено обращение о ликвидации СНТ (договор электроснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2006г.) и просьбой безвозмездно принять на баланс электрические сети, которое садоводство обслуживало согласно актам границ балансовой принадлежности. Кабельные линии приведены в соответствие с требованиями электро-системы.

Согласно акту от 31.01.2014г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар электрощитовой.

В связи с изложенным, договор энергоснабжения от 01.01.2006 г. был расторгнут 31.01.2014 г. и с указанной даты Общество не производило выставление счетов.

С 01.02.2014 г. между гражданами-садоводами, собственниками земельных участков в территориальных границах СНТ, и ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон установлены на опоре ВЛ-0,4кВ ТП-931.

В последующем, между ПАО «ТНС «Энерго» и участниками территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка», заключены договора энергоснабжения и открыты лицевые счета.

Вместе с тем, договор передачи электрических сетей на баланс МКП «Ростгорсвет» до настоящего времени не заключен.

Также судом установлено, что граждане-члены бывшего СНТ «Белая Ромашка» обратились в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о нарушении ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» требований жилищного законодательства.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района установлены нарушения положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В связи с выявленными нарушениями законодательства 31.08.2022 за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместителю генерального директора ГК ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» управляющему директору ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», полагая, что представление прокурора не соответствует закону и нарушает его права в экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании представления от 31.08.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023г. по делу № А53-32041/22 в удовлетворении заявления ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» отказано. Решение в настоящее время не вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что товарищество при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения, о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго».

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласована передача в безвозмездное пользование муниципальному казенного учреждению «управление благоустройства Ворошиловского район города Ростова-на-Дону объектов улично-дорожной сети, в том числе: автомобильная дорога на всем протяжении по пер. 1й и 2й Индустриальный, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из материалов дела, в 2022 году ДИЗО г. Ростова-на-Дону обращалось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с аналогичными требованиями о признании движимой вещи, а именно воздушной линии электропередач бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2022г. по делу №2-4131/2022 в удовлетворении заявления Департамента отказано, поскольку суд пришел к выводу, что указанные объекты электроснабжения являются составной частью недвижимой вещи, а также заявителем не проведены мероприятия по постановке на учет заявленных объектов, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», сведений о том, что имело место обращение в Управление Росреестра РФ по Ростовской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, а именно линий электропередач, и, как следствие, произведена постановка на соответствующий учет объекта недвижимого имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определить объекты как бесхозяйные, т.е. не имеющие собственника, балансодержателя.

Суд указал, что без соблюдения указанных законоположений, а именно порядка постановки на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйного, до истечения годичного срока, установленного положениями ст. 225 ГК РФ, не усматривает оснований для признания вещи бесхозяйной и передачи ее в муниципальную собственность, поскольку для решения вопроса о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность необходимо проведение ряда указанных выше мероприятий, настоящие требования заявлены преждевременно, в связи удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 130, 133.1, 218, 225, 226, 235 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», исходил из установления того факта, что спорные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ относятся к движимому имуществу, перемещение которых возможно без ущерба их назначению. Порядок принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей регламентированный Положением, утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019г. № 336 был соблюден, ТП-931, находится на балансе АО «Донэнерго», в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи спорных объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Из доводов апелляционных жалоб, объяснений представителей апеллянтов следует, что значимым для них обстоятельством, как они указывает, установленным в оспариваемом судебном решении, с которым они согласны, является ссылка суда на то, что председатель ликвидационной комиссии СНТ в июне 2013 года и вывод суда, что такой отказ прекращает право собственности и придает имуществу статус бесхозяйного.

Проверяя эти доводы судебная коллегия обращает внимание, что как следует из материалов дела, электрификация СНТ «Белая Ромашка» силами самого СНТ и его членов не производилась, на момент регистрации СНТ в качестве юридического лица в 1992 году спорная воздушная линия уже существовала, ориентировочно с 1960 годов. Это обстоятельство сторонами в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Тот факт, что данная линия находилась в пользовании СНТ и его членов, не свидетельствует о возникновении у них права собственности на данное имущество.

Само по себе указание в мотивировочной части решения суда на то, что отказ председателя ликвидационной комиссии СНТ в июне 2013 года от указанного имущества в силу ст. 235 ГК РФ прекращает право собственности и придает имуществу статус бесхозяйного, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество принадлежало указанному СНТ на праве собственности.

Ликвидация СНТ не породила какого-либо вещного права на эту вещь у бывших членов СНТ, а также лиц, занимающихся садоводством, в пределах границ ликвидированного СНТ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.02.2024.

Дело №2-3877/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-000268-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Морозове В.Л., с участием представителя истца Миловановой О.В., представителя ответчика ИП Кузнецова С.М. Воронюка М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абояна Игоря Артемовича к индивидуальному предпринимателю Цуркану Виктора Михайловича, индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Михайловичу, ООО Дудник о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за гостиничные услуги, штрафа, третьи лица Киреев Сайдамин Саидович, ИП Сафьянов Роман Вячеславович,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абоян И.А. обратился с требованиями к ООО «Дудник», ИП Кузнецову С.М., ИП Цуркан В.М. о защите прав потребителя, взыскании с ИП Кузнецова С.М. денежных средств в размере 273 000 руб., с ООО «Дудник» 228 125 руб., ИП Цуркана В.М. – 219 575 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Мотивирует тем, что <дата> на сайте Вилла Елена забронировал номера категории люкс премиум с датами заселения с <дата> по <дата> и номер категории полулюкс с <дата> по <дата>. выставлены счета на оплату ИП Цуркану В.М. 492 575 руб. (заказ №<номер>, ООО <данные изъяты> – 287 750 (заказ №<номер>), расчет произведен в полном объеме. Ввиду непредвиденных обстоятельств от заказа отказался, направил в отдел бронирования предложение о расторжении договора. В период с <дата> по <дата> в рамках бронирования осуществлен заезд его дочери Исаковой Ю.И<данные изъяты> поставщик ООО «Дудник» стоимостью 59 625 руб., остаток по брони составил 228 125 руб. В период с <дата> по <дата> подтвержден ИП Кузнецов С.М. перенос дат бронирования на март и май 2023 года, последний перенос брони выполнен на период с <дата> по <дата>...

... (подтверждение бронирования №<номер> Королевский пентхаус) стоимостью 273 000 руб. <дата> при попытке перенести бронь ему сообщили, что управляющая компания сменилась, в ООО «Дудник» введен временный администратор. Считает, что отказом в заселении в период с <дата> по <дата> при статусе «гарантированная бронь» нарушены его права, ответчик ИП Кузнецов С.М., подтверждая бронирование, не уведомил об изложенных выше обстоятельствах.

Истец Абоян И.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Миловановой О.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Кузнецов С.М. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Воронюка М.Н., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики ИП Цуркан, представитель ООО «Дудник» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Третьи лица Киреев С.С., ИП Сафьянов Р.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1853, предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сведения о форме, условиях и порядке бронирования, а также о порядке отмены бронирования, как установлено судами, исполнителем до заказчика доведены в соответствии с подпунктом "ж" пункта 9 названных Правил доведены.

Согласно пункту 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1853, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

В соответствии с пунктом 15 данных Правил, форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.

Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании из сведений ЕГРИП, ЕГРЮЛ установлено, что у ИП Кузнецова С.М. и ООО Дудник основным видом деятельности зарегистрировали деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (т. 1 л.д. 11-15, 20-34), у ИП Цуркана В.М. – покупка и продажа собственного недвижимого имущества (т. 1 л,<адрес>).

Согласно представленным в дело платежным документам на имя Абояна И.А. поставщику ООО «Дудник» <дата> внесена оплата за проживание в номере полулюкс в сумме 287 750 руб. (т. 1 л.д. 35). Бронирование с <дата> по <дата> номера полулюкс стоимостью 287 750 руб. подтверждено (т. 1 л.д. 39).

<дата> ИП Цуркану В.М. в счет аренды на имя Абояна И.А. внесена оплата в размере 492 575 руб. (т. 1 л.д. 36). Бронирование с <дата> по <дата> номера люкс премиум стоимостью 492 575 руб. подтверждено (т. 1 л.д. 37)

<дата> ИП Кузнецов С.М. сообщил Абояну И.А. от том, что исполнить договор бронирования не возможно в связи со сменой собственника (т. 1 л.д. 8-10).

Поскольку заказчиком гостиничных услуг являлся истец, он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и ввиду того, что основанием к отказу от заселения явилось существенное изменение обстоятельств, связанных со сменой собственника, доказательств реально понесенных ответчиками расходов в связи с расторжением договора нет, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков ИП Цуркан В.М. и ООО «Дудник» обязанности по возвращению истцу уплаченных по договору о предоставлении гостиничных услуг денежных сумм в размере 228 125 руб. (с учетом оказанных на сумму 59 625 руб. гостиничных услуг) и 492 575 руб. соответственно.

Так как ИП «Кузнецов С.М. на этапе бронирования оплату услуг не принимал, правопреемником ИП Цуркан В.М. и ООО «Дудник» не является, оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом иным поставщикам, с указанного ответчика суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ИП Цуркан В.М. в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 109 787 руб. 50 коп. <данные изъяты> с ответчика ООО «Дудник» - 114 062 руб. 50 коп. <данные изъяты>

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ИП Цуркан В.М., ООО «Дудник» в доход государства государственную пошлину 5 395 руб. 75 коп. и 5 481 руб. 50 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цуркана Виктора Михайловича в пользу Абояна Игоря Артемовича денежные средства, уплаченные за гостиничные услуги в размере 219 575 руб., штраф 109 787 руб. 50 коп., всего взыскать 329 362 (триста двадцать девять тысяч триста шестьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Дудник» в пользу Абояна Игоря Артемовича денежные средства, уплаченные за гостиничные услуги в размере 228 125 руб., штраф 114 062 руб. 50 коп., всего взыскать 342 187 (триста сорок две тысячи сто восемьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цуркана Виктора Михайловича в доход государства государственную пошлину 5 395 (пять тысяч триста девяносто пять) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Дудник» в доход государства государственную пошлину 5 481 (пять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>

Дело № 2-3513/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Абояну И А, третье лицо: акционерное общество «Донэнерго», администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2023 в суд поступило вышеуказанное гражданское дело.

В судебные заседания, назначенные на 04.09.2023 и 25.09.2023, истец не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Абояну И А, третье лицо: акционерное общество «Донэнерго», администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Д...

...ону, администрация города Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов.

Данное определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья: Р.М. Головань

№ 2-3877/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-003658-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при помощнике Иванченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица МКП «Ростгорсвет», МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго», администрации г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Кулемина Ю. А., Чораева Г. М., Погодин М. Ю., Сокиркина Л. А., Мурадян С. С., Курбатова Л. Н., Фомичев А. В., Осипова С. Н., Фомичев И. В., Фомичева Т. Ю., Осипов П. Н., Тымбур Д. П., Чемеркина К. П., Ширяева Л. И., Шевелева Н. А., Гардымова Н. В., Фатеева В. Н., Полякова С. К., Вишнякова С. Ю., Воробьева Л. В., Шипитко М. С., Науменко А. Н., Жукова В. М., Хамраев С. О., Шморгун Г. Ю., Кутушов Н. С., Омельяненко В. П., Соловьев А. Б., Попов И.Х., Бонопартов Э. И., Аронова С. Э., Мусиенко И. И., Мусиенко Е. Б., Стрик С. Х., Семенова Н. Н.евна, Чиладзе А. Л., Шамардин П. Н., Скоблицкая Г. Г., Расулов Р. С., Расулов С. Р., Троицкая Е. А., Троицкий А. В., Пальченко Д. В., Саркисян А. М., Титова М. В., Золотарева Т. А., Завалишин И. Е., Всянская Е. С., Всянская Д. Д., Всянский Д. В., Всянский А. Д., Семенова Е. А., Лопатина О. Г., Хачатрян А. А., Каплий В. И., Конарева Л. В., Абаджян Г. К., Левковский А. А.ч, Кубеш В. И., Рыскин А. В., Костина А. А.ндровна, Соколова В. О., Костина Е. Г., Пташник Л. Е., Абоян И. А., Сакович Г. Н., Ханов М.И., Манвелян А. А., Муханова О. В., Мухина Е. А., Мухина Д. А., Мухина К. А., Мухин А. А., Горбань Т. А., Горбань А., Фатеев М. С., Манвелян Т. П., Климов В. К., Шаталов О. АнатО.ч, Тимченко Н. Н.ч, Распопова Е. А., Ендовицкий В. И., Мартыненко Т. И., Локян Е. А., Гарманова М. А., Гарманова А. Н., Гарманов Н. А., Гарманов Д. Н., Гомонова Л. М., Клименко А. А., Триполев В. А., Данилова С. Н., Вереникина Т. И., Черепов Д. С., Реута Л. М., Реута А. Н., Ананян С. А., Ананян М. С., Козловцева М. С., Гришун Р. В., Давтян О. РафикО., Мамедов М. Г.-Кулу Оглы, Козюра М. В., Костенко Н. В., Костенко А. А., Берестова Е. С., Пинчук И. Я., Воробьева Т. В.,...

... Хомченко Т. П., Медведев Г. Г.ч, Мельник С. С., Гусева Н. И., Сидоров Е. Г., Бурдюгова А. И., Шкруднев В. А., Коблев М. А., Хабарова А. В. -, Мчедлидзе З. О., Евдокимов С. В., Голубева О. В., Кобяк С. А., Лагутина С. И., Митрясов М. В., Фатеев М. М.ич, Митрясов Н. В., Тулушева Н. Т., Веретенников С. И., Пономаренко А. И., Крупнов Д. В., Кузьмичева Е. Б., Потанина В. Н., Загниборода А. Н., Ярчук Д. Е., Петренко И. О., Романова Л. В., Савватеева Т. В., Павлова С. В., Фирсов В. Л., Скварковский В. В., Омельченко С. А., Крайнюков С. А., Гриднев Г. В., Зюзина Т. Е., Павлова И. Ю., Хаустова Л. Б., Дементьев Г. А., Печкурова А. И., Прокофьева Л. А., ШипИ. И. А., Попко А. Н., Савченко А. Н., Савченко И. В., Чеха М. А., Чеха И.М., Чеха А.М., Чеха Е.С., Карлаш Н. Н.ч, Носкина Л. С.; Левченко Т. С.; Эрлихман Е. Ю.; Коломиец С. В., Назина З. А., Руденко В. В., Юрченко Г. А., Ярошенко Л. А., Деремова Л. М., Абоян И. А., Кулыгина О. В., Чудина Н. У., Ханова Л. Р., Петрашова Л. Ф., Гуськова Н. Б., Долгополова Л. В., Шилин В. В.ич, Турченко И. Г., Митченко Д. Ю., Усик А. В., Львов А. А., Львов М. А., Оганесянц А. Ю., Бондаренко Д. Г., Белоус Е. В., Климова Н. И., Гайдай Л. Я., Айвазян А. Ж., Онищенко В. П., Рябичева Н. А., Сурма О. В., Срабионова К. М., Лопаткин А. В., Милованова О. В., Рундасса О. Г., Савватеев М. Д., Науменко А. П. о признании движимой вещи бесхозяйной и ее передаче в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась с заявлением о признании воздушной линии электропередач движимым имуществом, признании движимой вещи бесхозяйной и ее передачи в муниципальную собственность "адрес обезличен".

В обоснование заявления указала, что в газете «Ростов официальный» "№ обезличен") от "дата обезличена". Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было дано объявление о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозяйного объекта движимого имущества воздушной линии электропередач 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена" м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена".;

- провод "информация обезличена" протяженность по трассе – "информация обезличена" м.

В объявлениях предлагалось физическим и юридическим лицам, считающим себя собственниками указанного имущества или имеющим на него право, прибыть в Администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и представить документы на право собственности в месячный срок со дня опубликования.

По истечении срока никто прав на указанные объекты не заявил, в связи с чем в соответствии с п. 2.1.2. Положения, утвержденного Постановлением Администрации "адрес обезличен" от "дата обезличена". "№ обезличен", "дата обезличена". Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был составлен акт о невозможности установления собственников объекта. Документы для включения объектов в реестр бесхозяйного имущества переданы в МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» (письмо от "дата обезличена". № "№ обезличен").

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» направлены запросы в Минимущество Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области.

Письмом от "дата обезличена" "№ обезличен" Минимущество Ростовской области сообщило, что в реестре государственного имущества Ростовской области объект не числятся.

Письмом от "дата обезличена" "№ обезличен" ТУ Росимущества в Ростовской области сообщило, что сведениями об объекте не располагает.

Распоряжением МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» от "дата обезличена" "№ обезличен" объект был включен в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону.

"дата обезличена" МКП «Ростгорсвет» был составлен акт принятия объекта движимого имущества к забалансовому учету.

В "дата обезличена" году после подписания акта приема-передачи бесхозяйного объекта движимого имущества во временное управление, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Ленинский районный суд "адрес обезличен" с заявлением о признании права муниципальной собственности "адрес обезличен" на бесхозяйный объект движимого имущества, а именно на указанную воздушную линию.

"дата обезличена". Ленинским районным судом "адрес обезличен" по гражданскому делу "№ обезличен" вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявления ДИЗО "адрес обезличен", поскольку суд пришел к выводу, что указанные объекты являются составной частью недвижимой вещи, заявителем не проведены мероприятия по постановке на учет заявленных объектов, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Суд указал, что без соблюдения указанных законоположений, а именно порядка постановки на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйного, до истечения годичного срока, установленного положениями ст. 225 ГК РФ, не усматривает оснований для признания вещи бесхозяйной и передачи ее в муниципальную собственность, поскольку для решения вопроса о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность необходимо проведение ряда указанных выше мероприятий, настоящие требования заявлены преждевременно, соответственно удовлетворению не подлежат.

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не привлечена к участию в рассмотрении данного дела.

В адрес администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило письмо от Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» от "дата обезличена" № "№ обезличен" об исключении из реестра бесхозяйного имуществе воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от "№ обезличен" (АО «Донэнерго» РГЭС) местоположение: "адрес обезличен", общей протяженностью - "информация обезличена", состоящее из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена"

-опора промежуточная железобетонная "информация обезличена"

- провод "информация обезличена"), протяженностью по трассе "информация обезличена"

В порядке предусмотренном подпунктом 2.1.6. Постановления № 336: «С даты постановки на учет в ЕГРН и до включения бесхозяйного объекта недвижимого имущества в реестр муниципального имущества "адрес обезличен" на основании вынесенного решения суда о признании права муниципальной собственности "адрес обезличен" на такой объект временное управление бесхозяйным объектом недвижимого имущества возлагается на отраслевой (функциональный) орган Администрации "адрес обезличен" или муниципальную организацию, осуществляющую эксплуатацию данного вида объектов недвижимого имущества», в том числе, сети и сооружения электроснабжения и внешнего электроосвещения» возлагаются на Муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет».

Вместе с тем, по мнению Администрации, со ссылкой на судебную практику, ст. 130 ГК РФ, спорная воздушная линия электропередачи является движимой вещью, поскольку перемещение опор анкерных железобетонных, опор промежуточных железобетонных технически возможно с помощью транспортных средств с одного места эксплуатации на другое.

Таким образом, спорная воздушная линия не обладает признаками недвижимого имущества (не является капитальным строением, не связано прочно с землей), поскольку относится к объектам вспомогательного использования, необходимым для распределения электрической энергии. В независимости от количества и качества опор (которое может варьироваться в пределах, соответствующих установленным нормам и правилам), воздушная линия не утрачивает своих свойств, в случае переноса таких опор линия будет иметь те же точки подключения к иным объектам электросетевого хозяйства, то же расположение (трассировку), что и ранее, тот же уровень напряжения, выполнять ту же функцию в существующей схеме энергоснабжения, что и ранее и не поменяет ранее обозначенных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть ее поменяет своих свойств.

Заявитель так же сослался на то, что в решении Арбитражного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" № "№ обезличен" суд указал, что "дата обезличена" СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано. Товарищество при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго». О принятии сетей товарищества на баланс ОАО «МРСК Юга» свидетельствует письмо от "дата обезличена", адресованное администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Спорные сети были построены в период с "дата обезличена" годы, что подтверждается землеустроительным делом. Собственниками СНТ «Белая Ромашка» документы были оформлены без требований о регистрации спорного имущества в качестве объектов недвижимости. При этом, спор о праве в отношении спорных объектов отсутствует, электрические сети были введены в эксплуатацию более 60 лет назад и в течение многих лет являются элементом системы энергоснабжения СНТ «Белая Ромашка» и участвуют в транспортировке электроэнергии потребителям.

Таким образом, учитывая, что в период после обнаружения объекта и передачи его на учет никто не заявил о своих правах на него, есть основания полагать, что объект не имеет собственника или собственник отказался от права собственности на него.

На основании изложенного, заявитель просит суд:

- признать воздушную линию электропередачи 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена", состоящую из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена"

- провод "информация обезличена"), протяженность по трассе – "информация обезличена"., движимым имуществом;

признать движимую вещь – воздушная линия электропередачи 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена", состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена".;

- провод "информация обезличена"), протяженность по трассе – "информация обезличена"., бесхозяйным имуществом.

Передать движимую вещь – воздушная линия электропередачи 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена" м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена".;

- провод "информация обезличена"), протяженность по трассе – "информация обезличена". в муниципальную собственность "адрес обезличен"

Представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – Ивахнина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» – Шевченко О.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации "адрес обезличен" Пашков А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МКП «Ростгорсвет» - Рецлов С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Рабчинская Ю.Д., в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель АО «Донэнерго» - Баршина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требования Администрации подлежат частичному удовлетворению в части передачи спорной движимой вещи в муниципальную собственность, в остальной части просила отказать., со ссылкой на кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "дата обезличена". по делу "№ обезличен".

Заинтересованное лицо Титова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Шкруднева В.А. - Шкруднева Г.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Семенова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Лагутина С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Костина А.А. и ее представитель Гончарова С.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, приведя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление Администрации (т. 1, л. д. 197-198), также просили указать, что спорные линии являются бесхозяйными с "дата обезличена"., а именно с даты обращения председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая Ромашка» в МКП «Росгорсвет». Кроме того, просили, чтобы решение было обращено к немедленному исполнению в порядке ст. 213 ГПК РФ.

Заинтересованные лица Чиладзе А.Л., Оганесянц А.Ю., Стрик С.Х., Семенова Н.Н., Зимина А.А., Курбатова Л.Н., Бондаренко Д.Г., Соловьев А.Б., Пальченко Д.В., Аронова С.Э., Белоус Е.В., Каплий В.И., Хачатрян А.А., Климова Н.И., Завалишин И.Е., Гайдай Л.Я., Айвазян А.Ж., Фомичева Т.Ю., Омельяненко В.П., Золотарева Т.А., Онищенко В.П., Рябичева Н.А., Троицкая Е.А., Троицкий А.В., Мусиенко И.И., Мусиенко Е.Б., Сурма О.В., Абаджан Г.К., Срабионова К.М., Лопаткин А.В., Шморгун Г.Ю., Всянская Е.С., Климов В.К., Реута А.Н., Мамедов М.Г., Черепов Д.С., Рыскин А.В., Костина Е.Г., Погодин М.Ю., Мартыненко Т.И., Вереникина Т.И., Клименко А.А., Шаталов О.А., Козюра М.В., Гришун Р.В., Триполев В.А., Козловцева М.С.., Реута Л.М., Гарманова М.А., Данилова С.Н., Ендовицкий В.И., Фатеев М.С., Соколова В.О., Голубева О.В., Абоян И.А., Милованова О.В., Кузьмичева Е.Б., Ярчук Д.Е., Медведев Г.Г., Сидоров Е.Г., Коблев М.А., Веретенников С.И., Пинчук И.Я., Костенко Н.В., Берестова Е.С., Хомченко Т.П., Тулушева Н.Т., Костенко А.А., Шкруднев В.А., Загниборода А.Н., Омельченко С.А., Романова Л.В., Савватеева Т.В., Рундасса О.Г., Савватеев М.Д., Бурдюгова А.И., Воробьева Т.В., Мчелидзе З.О., Е. С.В., Потанина В.Н., Павлова С.В., Пономаренко А.И., Кобяк С.А., Фатеев М.М., Митрясов Н.В., Гусева Н.И., Попко А.Н., Зюзина Т.Е., Дементьев Г.А., ШипИ. И.А., Носкина Л.С., Эрлихан Е.Ю., Назина З.А., Науменко А.П., Коломиец С.В., Юрченко Г.А., Руденко В.В., Ярошенко Л.А., Осипова С.Н., Осипов П.Н., Фатеева В.Н., Шевелева Н.А., Воробьева Л.В., Шипитко М.С., Вишнякова С.Ю., Жукова В.М., Усик А.В., Чудина Н.У., Омельченко С.А., Долгополова Л.В., Петрашова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие. Также указали, что в отношении удовлетворения заявленных требований не возражают, на указанные в заявлении Администрации электрические сети не претендовали и не претендуют.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением "№ обезличен" Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от "дата обезличена" Горздравотделу отведен земельный участок 1.0 га под коллективные сады рабочих и служащих из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникова (т.1, л.д. 227-230).

Решением "№ обезличен" Исполнительного комитета Ростовского Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от "дата обезличена" в дополнение с решению Горсовета "№ обезличен" от "дата обезличена" Горздравотделу отведен дополнительный земельный участок площадью "информация обезличена" под коллективные сады рабочих и служащих из земель подсобного хозяйства санатория «Ромашка» в районе поселка Мясникован (т. 1, л.д. 226).

В соответствии с указанным решением в "дата обезличена" было образовано СНТ «Белая Ромашка», которое было зарегистрировано как юридическое лицо "дата обезличена". на основании Постановления Администрации "адрес обезличен".

"дата обезличена". Комитетом по Архитектуре и градостроительству "адрес обезличен" было дано заключение "№ обезличен" о перерегистрации земельного участка Садоводческого товарищества «Белая ромашка» по "адрес обезличен".

Из анкеты по перерегистрации земельных участков и землепользования от "дата обезличена". следует, что данные по перерегистрации земельного участка рассмотрены и согласованы членами межведомственной комиссии, при этом указано, что потребление электроэнергии составляет "информация обезличена"т.1, л.д. 224).

Таким образом, на момент перерегистрации земельных участков СНТ уже было электрифицировано.

Постановлением Главы Администрации "адрес обезличен" "№ обезличен" от "дата обезличена" Садоводческому товариществу «Белая Ромашка» предоставлен земельный участок площадью "информация обезличена" "адрес обезличен", занимаемый коллективными садами в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование, при условии соблюдения особого режима землепользования в водоохраной зоне (т.1, л.д. 217).

"дата обезличена". СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано, дата прекращения деятельности – "дата обезличена"

Также судом установлено, что ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» "дата обезличена" исх. № "№ обезличен" направило обращение главе Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на Дону о рассмотрении вопроса о принятии бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, в связи с поступлением в филиал уведомления СНТ «Белая Ромашка» о его ликвидации и принятии на баланс ОАО «МРСК Юга» системы электроснабжения в границах товарищества (т. 1, л.д. 210).

"дата обезличена". ОАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» направило председателю ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик письмо, в соответствии с которым указано, что по факту получения от главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ответа сообщено, руководствуясь постановлением Мэра города от "дата обезличена". "№ обезличен" «Об утверждении Положения о порядке передачи сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону», собственники СНТ «Белая Ромашка» имеют право передать рассматриваемый объект в муниципальную собственность. В соответствии с вышеизложенным постановлением, пакет документов формируется и предоставляется в МКП «Ростгорсвет» юридическим или физическим лицом – собственником объекта или уполномоченным собственником объекта лицом (т. 1, л.д. 211).

"дата обезличена". МКП «Ростгорсвет» от председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик получено письмо с пакетом документов, в соответствии с которым заявитель просила в связи с ликвидацией СНТ принять на баланс безвозмездно системы энергоснабжения в границах товарищества, руководствуюсь постановлением Мэра города от "дата обезличена". "№ обезличен" (т.1, л.д. 202).

Также, "дата обезличена" ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети от председателя ликвидационной комиссии СНТ «Белая ромашка» С.Х. Стрик получено обращение о ликвидации СНТ (договор электроснабжения "№ обезличен" от "дата обезличена".) и просьбой безвозмездно принять на баланс электрические сети, которое садоводство обслуживало согласно актам границ балансовой принадлежности. Кабельные линии приведены в соответствие с требованиями электро-системы.

Согласно акту от "дата обезличена". по адресу: "адрес обезличен" произошел пожар электрощитовой.

В связи с изложенным, договор энергоснабжения от "дата обезличена" был расторгнут "дата обезличена" и с указанной даты Общество не производило выставление счетов.

С "дата обезличена" между гражданами-садоводами, собственниками земельных участков в территориальных границах СНТ, и ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон установлены на опоре ВЛ-0,4кВ "информация обезличена"

В последующем, между ПАО «ТНС «Энерго» и участниками территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка», заключены договора энергоснабжения и открыты лицевые счета.

Вместе с тем, договор передачи электрических сетей на баланс МКП «Ростгорсвет» до настоящего времени не заключен.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, из материалов дела следует, что члены СНТ в "информация обезличена" отказались от спорного имущества общего пользования (воздушной линии электропередач) в пользу муниципального образования "адрес обезличен", при этом суд учитывает также пояснения собственников земельных участков бывшего СНТ, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в соответствии с которыми собственники не претендуют на указанное имущество, и его не обслуживают, в отношении удовлетворения требований Администрации о признании имущества бесхозным и передачи в муниципальную собственность не возражают.

Кроме того судом установлено, что ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» неоднократно предъявляло к собственникам земельных участков бывшего СНТ «Белая Ромашка» требования о взыскании задолженности по компенсации потерь при передаче электроэнергии со ссылкой на то, что при ликвидации садоводческого товарищества, электрические сети являются собственностью граждан, которым принадлежат земельные участки бывшего СНТ «Белая Ромашка», и они пользуется объектами общего пользования, то обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, как и бремя содержания указанного имущества возлагается на собственников земельных участков в силу закона до момента передачи электросетевого хозяйства другому собственнику или признания электросетевого хозяйства бесхозным в установленном законом порядке.

Граждане-члены бывшего СНТ «Белая Ромашка» обратились в прокуратуру Ворошиловского "адрес обезличен" с заявлениями о нарушении ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» требований жилищного законодательства.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района установлены нарушения положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от "дата обезличена" № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата обезличена" "№ обезличен", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата обезличена" "№ обезличен".

В связи с выявленными нарушениями законодательства "дата обезличена" за исх. "№ обезличен" заместителю генерального директора ГК ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» управляющему директору ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Как следует из текста представления, объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории садоводческого хозяйства «Белая Ромашка», после ликвидации товарищества являются бесхозными, в связи с чем оплата фактических потерь в таких сетях согласно п.п 185,186,189,190 Основных положений возложена на сетевую организацию, в объектах электросетевого хозяйства которой потери возникли.

В этой связи возложение гарантирующим поставщиком обязанности по оплате потерь на конечных потребителей - физических лиц, по мнению прокурора неправомерно.

Также, при проведении проверки прокуратурой установлено нарушение обществом «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ч.82, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от "дата обезличена" "№ обезличен", в части непроведения проверки сведений, представляемых в отношении индивидуальных приборов учета электроснабжения по определенным домовладениям.

Указанное представление рассмотрено ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в установленный законом срок, о чем в прокуратуру района направлена информация от "дата обезличена" исх. "№ обезличен" о результатах рассмотрения представления, согласно которому ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» фактически отказал в удовлетворении требований прокурора по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки.

При этом ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» правомерность начисления собственникам жилых домов, расположенных на территории ликвидированного СТ «Белая Ромашка» обосновывало доводами мотивировочной части постановления Арбитражного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена", вынесенного по результатам рассмотрения дела № "№ обезличен".

Также ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» проинформировало прокуратуру района о вынесении "дата обезличена" МКУ «Управление казной "адрес обезличен"» распоряжения "№ обезличен" о включении объекта движимого имущества - воздушная линия электропередачи 0,4 Кв от "информация обезличена" (АО «Донэнерго РГЭС»), в границах улиц: 1-"информация обезличена" в реестр бесхозяйного имущества "адрес обезличен" и о прекращении ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» с "дата обезличена" распределения потерь в сетях электропередач, расположенных в границах ликвидированного СНТ, между собственниками земельных участков.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», полагая, что представление прокурора не соответствует закону и нарушает его права в экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд "адрес обезличен" с заявлением о признании представления от "дата обезличена" "№ обезличен" недействительным.

Решением Арбитражного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". по делу № "№ обезличен" в удовлетворении заявления ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» отказано. Решение в настоящее время не вступило в законную силу.

В силу положения ч.1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на имущество является отказ собственника от права собственности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен отказ председателя ликвидационной комиссии СНТ в "дата обезличена" от указанного выше имущества, что в силу приведенной выше нормы права прекращает право собственности и придает имуществу статус бесхозяйного.

К такому выводу суд приходит, в том числе и в силу того, что вступивший в силу с "дата обезличена" Закон N 217-ФЗ предусматривающий возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона N 217-ФЗ), не распространяет свое действие на спорные правоотношения, а действовавший на тот период времени Закон N 66-ФЗ подобной процедуры не содержал.

В соответствии с ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Положение ст. 226 ГК РФ определяет судьбу движимых вещей, от которых собственник отказался.

Так в силу анализа приведенной выше нормы права, имущество поименованное в заявлении Администрации Ворошиловского района г. Ростова на Дону, может поступить в собственность лица, вступившего во владение указанным имуществом, если по заявлению этого лица оно признано судом бесхозяйным.

Материалами дела подтверждено, что товарищество при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения, о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго».

О принятии сетей товарищества на баланс ОАО «МРСК Юга» свидетельствует письмо от "дата обезличена", адресованное Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В целях содержание объектов улично-дорожной сети Ворошиловского "адрес обезличен" дороги переданы в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-га-Дону.

Так, постановлением Администрации "адрес обезличен" от "дата обезличена" "№ обезличен" согласована передача в безвозмездное пользование муниципальному казенного учреждению «управление благоустройства Ворошиловского район города Ростова-на-Дону объектов улично-дорожной сети, в том числе: автомобильная дорога на всем протяжении по "адрес обезличен"

Доказательств наличия у членов бывшего товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержание которого требуется электрическая энергия в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после отказа СНТ от поименованного имущества и ликвидации Товарищества, имущество использовалось в интересах населения муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в "информация обезличена" ДИЗО "адрес обезличен" обращалось в Ленинский районный суд "адрес обезличен" с аналогичными требованиями о признании движимой вещи, а именно воздушной линии электропередач бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность.

Решением Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". по делу "№ обезличен" в удовлетворении заявления Департамента отказано, поскольку суд пришел к выводу, что указанные объекты электроснабжения являются составной частью недвижимой вещи, а также заявителем не проведены мероприятия по постановке на учет заявленных объектов, предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», сведений о том, что имело место обращение в Управление Росреестра РФ по "адрес обезличен" с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, а именно линий электропередач, и, как следствие, произведена постановка на соответствующий учет объекта недвижимого имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определить объекты как бесхозяйные, т.е. не имеющие собственника, балансодержателя.

Суд указал, что без соблюдения указанных законоположений, а именно порядка постановки на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйного, до истечения годичного срока, установленного положениями ст. 225 ГК РФ, не усматривает оснований для признания вещи бесхозяйной и передачи ее в муниципальную собственность, поскольку для решения вопроса о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность необходимо проведение ряда указанных выше мероприятий, настоящие требования заявлены преждевременно, в связи удовлетворению не подлежат.

Указанное решение Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из текста указанного судебного постановления, Администрация Ворошиловского района г. Ростова на Дону не участвовала в рассмотрении указанного дела, в связи с чем правило об обязательности выводов суда относительно отнесения имущества к категории движимого или недвижимого имущества в данном случае не применимо.

Как следует из позиции заявителя, поименованное в заявлении имущество является движимым.

Суд соглашается с указанным доводом заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 133.1 ГК РФ совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь, представляет собой единый недвижимый комплекс.

Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению, применяемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 134 ГК РФ), не позволяют однозначно отнести вещь к движимому или недвижимому имуществу, поскольку в результате создания отдельные движимые части вещи могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата обезличена").

По смыслу п. 1 ст. 133.1 ГК РФ возникновение недвижимой вещи как объекта гражданских прав связано исключительно с обращением собственника соответствующих зданий и сооружений в орган государственной регистрации прав, который осуществляет государственную регистрацию права собственности на такую вещь.

Кроме того, из положений ст. 130, 133.1 ГК РФ следует, что единый недвижимый комплекс подпадает под понятие объекта капитального строительства, а его территория относится к видам элементов планировочной структуры, создание и ввод в эксплуатацию которого регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и на создание такого комплекса требуется соответствующее разрешение.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 25 недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Однако доказательства такого рода в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленных в материалы дела технического паспорта по состоянию на "дата обезличена". и фотографий следует, что указанные заявителем линии электропередачи напряжением 0,4 кВ относятся к движимому имуществу, перемещение которых возможно без ущерба их назначению.

В соответствии с положением ст.1 Градостроительного кодекса РФ:

- п.10. Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

-10.2. Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

По смыслу приведенной нормы Закона, основными критериями, признаками, позволяющими отнести объект строительства к объекту капитального или некапитального строительства, являются: 1. Возможность (невозможность) перемещения объекта без ущерба его назначению. Определение, возможно ли исходя из физических характеристик элементов такого объекта без значительных затрат демонтировать и установить его на другом месте без изменения функционального назначения. Объект не является недвижимостью, если представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте; 2. Наличие (отсутствие) сборно-разборного характера конструкций объекта; 3. Наличие у объекта фундамента.

Таким образом, суд полагает, что демонтаж воздушной линии электропередач 0,4 кВ от "информация обезличена" по "адрес обезличен", включающий в себя снятие проводов с опор и демонтаж железобетонных опор, установленных непосредственно в грунт и последующая их установка с подвеской проводов в ином месте технически возможна без причинения ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик (конструктивной схемы, геометрических размеров и пр.). Подвеска проводов на опорах и установка опор непосредственно в грунт позволяют демонтировать воздушную линию электропередач без причинения ущерба ее назначению, что указывает на наличие сборно-разборного характера.

Кроме того, на создание таких линий электропередач не требуется разрешения, что следует из Постановления Правительства РФ от "дата обезличена" N "№ обезличен" и соответствующего перечня к нему.

Указанные объекты не являются объектами, права на которые подлежат обязательной регистрации в ЕГРН, что следует из положений ст. 133.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отнесении указанного имущества к категории движимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от "дата обезличена" N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.50 указанного Федерального закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для электроснабжения населения.

Порядок принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей регламентируется Положением, утвержденным Постановлением Администрации "адрес обезличен" от "дата обезличена". "№ обезличен".

Согласно п. 3.1 положения принятие бесхозяйного движимого имущества в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону производится в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 положения.

Пунктом 3.1.1 Администрации "адрес обезличен" города, на территории которого находится бесхозяйный объект движимого имущества, в течение 10 рабочих дней после установления местоположения и характеристик бесхозяйного объекта движимого имущества, указанных в пункте 3.1.1:

направляет запросы в адрес юридических и (или) физических лиц, чьи объекты функционально (технологически) либо территориально связаны с бесхозяйным объектом движимого имущества, о правовой принадлежности такого объекта;

подает в СМИ (городская газета "Ростов официальный") объявление о выявлении на территории района города бесхозяйного объекта движимого имущества, о необходимости явки в администрацию района города, на территории которого находится бесхозяйный объект движимого имущества, лица, считающего себя собственником, и предоставления документов, подтверждающих его право собственности.

Из материалов дела следует, что в газете «Ростов официальный» "№ обезличен") от "дата обезличена". А. В. "адрес обезличен" было дано объявление о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозяйного объекта движимого имущества воздушной линии электропередач 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена", состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена".;

- провод "информация обезличена"), протяженность по трассе – "информация обезличена" м.

В объявлениях предлагалось физическим и юридическим лицам, считающим себя собственниками указанного имущества или имеющим на него право, прибыть в А. В. "адрес обезличен" и представить документы на право собственности в месячный срок со дня опубликования.

По истечении срока никто прав на указанные объекты не заявил, в связи с чем в соответствии с п. 2.1.2. Положения, утвержденного Постановлением Администрации "адрес обезличен" от "дата обезличена". "№ обезличен", "дата обезличена". А. В. "адрес обезличен" был составлен акт о невозможности установления собственников объекта. Документы для включения объектов в реестр бесхозяйного имущества переданы в МКУ «Управление казной "адрес обезличен"» (письмо от "дата обезличена" "№ обезличен").

МКУ «Управление казной "адрес обезличен"» направлены запросы в "адрес обезличен", ТУ Росимущества в "адрес обезличен".

Письмом от "дата обезличена" "№ обезличен" Минимущество Ростовской области сообщило, что в реестре государственного имущества "адрес обезличен" объект не числятся.

Письмом от "дата обезличена" "№ обезличен" ТУ Росимущества в "адрес обезличен" сообщило, что сведениями об объекте не располагает.

Распоряжением МКУ «Управление казной "адрес обезличен"» от "дата обезличена" "№ обезличен" объект был включен в реестр бесхозяйного имущества "адрес обезличен".

"дата обезличена". МКП «Ростгорсвет» был составлен акт принятия объекта движимого имущества к забалансовому учету.

Распоряжением МКУ «Управление казной "адрес обезличен"» "№ обезличен" от "дата обезличена". указанный объект исключен из реестра бесхозяйного имущества на основании решения Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена".

Распоряжением МКУ «Управление казной "адрес обезличен"» от "дата обезличена". "№ обезличен" (с учетом распоряжения от "дата обезличена". "№ обезличен") указанное движимое имущество повторно включено в реестр бесхозяйственного имущества "адрес обезличен" (т.1, л.д. 211-212).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что "информация обезличена", которая питает спорную воздушную линию электропередач, находится на балансе АО «Донэнерго», то соответственно передача спорных объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность позволит обеспечить надежность и бесперебойность электроснабжения потребителей, а также позволит наиболее эффективно и оперативно управлять электросетевым комплексом.

Кроме того, в силу подпункта «е» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от "дата обезличена" N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства относятся к объектам повышенной опасности и создают реальную угрозу для населения, в связи с чем необходимо создание условий для обеспечения надлежащего технического состояния объектов электроэнергетики.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от "дата обезличена" N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах ликвидированного СНТ относится к вопросам местного значения, в связи с чем орган местного самоуправления, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обязан принимать меры по обеспечению необходимых условий для контроля и надзора за объектами электроэнергетики, являющимися бесхозяйным движимым имуществом.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для признания имущества бесхозяйным и передачи его в муниципальную собственность.

Ходатайство заинтересованного лица Костиной А.А. и ее представителя Гончаровой С.В. об обращении решения к немедленному исполнению, разрешению не подлежит ввиду того, что такое право принадлежит истцу (ст. 212 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать движимую вещь – воздушная линия электропередачи 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена" м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена".;

- провод "информация обезличена"), протяженность по трассе – "информация обезличена" м., бесхозяйным имуществом.

Передать движимую вещь – воздушная линия электропередачи 4 кВ от "информация обезличена" (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: "адрес обезличен", общая протяжённость – "информация обезличена" м, состоит из следующих элементов:

- опора анкерная железобетонная "информация обезличена".;

- опора промежуточная железобетонная "информация обезличена".;

- провод "информация обезличена", протяженность по трассе – "информация обезличена". в муниципальную собственность "адрес обезличен"

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 октября 2023г.

УИД 61RS0008-01-2021-008303-93

Дело № 2-206/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя истца Калиниченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абоян И.А. к Чернявская С.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений с возложением обязанности опровергнуть данные сведения, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абоян И.А. обратился с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ измененного предмета иска, к Чернявская С.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений распространенных Чернявская С.В. в обращении № от 06.09.2021, в обращении № от 04.10.2021, в обращении № от 04.10.2021, в обращении № от 04.10.2021, в обращении № от 08.11.2021, в обращение № от 03.12.2021 в Администрацию Президента Российской Федерации; о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию Абояна И.А., путем направления в Администрацию Президента РФ по почте (адрес для отправки: 103132 Москва, <адрес>), а также путем направления в электронном виде (через официальный сайт Администрации Президента России letters.kremlin.ги) письменного обращения следующего содержания: «Мною, Чернявской С.В. были направлены обращения в Администрацию Президента РФ, содержащие недостоверную информацию о главном враче МБУЗ КДЦ «Здоровье» Абояне И.А. Мною утверждалось, что Абоян И.А. не смог поставить мне правильный диагноз и назначить правильное лечение, прикрыл ошибки хирургов, допущенные при проведении мне операций, мстил мне и сделал инвалидом. Эти мои утверждения ...

...не соответствуют действительности. Моими обращениями причинен необоснованный вред чести, достоинству и деловой репутации Абояна И.А. /Подпись/ Чернявская С.В.», с направлением письменного обращения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передачей копии указанных обращений с доказательствами их направления истцу путем направления по почте по адресу: г. Ростов-на-До пер. <адрес>, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

Абоян И.А. указал, что высказывания ответчика Чернявской С.В., изложенные в вышеуказанных обращениях в Администрацию Президента Российской Федерации, являются для него оскорбительными и обидными, а также повлекли для него нравственные переживания.

Он полагал, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Общий контекст спорных сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении должностных полномочий главного врача МБУЗ КДЦ «Здоровье».

Кроме того, названные утверждения порочат его деловую репутацию как врача, поскольку создают у третьих лиц, в том числе Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Ростовской области. Министерства здравоохранения Ростовской области. Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону (указанным государственным органам и органам местного самоуправления были направлены вышеуказанные обращение, поступившие в Администрацию Президента Российской Федерации, по подведомственности) ложное представление о неблагонадежности Абояна И.А., а также о том, что истец, будучи должностным лицом муниципального учреждения, осуществляет свою профессиональную деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Помимо этого, факт недостоверности указанных сведений подтверждается отсутствием каких-либо подтверждений распространяемых ответчиком сведений в открытом доступе, а также отсутствием в спорном обращении ссылок на доказательства, подтверждающие распространяемые им сведения.

Вместе с тем, недобросовестность ответчика и злоупотребление своим правом на обращение в государственные органы подтверждается следующим.

За период с 2014 года по настоящее время пациенткой Чернявской СВ. подано 18 жалоб в МБУЗ КДЦ «Здоровье», страховую компанию, различные государственные органы и органы местного самоуправления, а также в Администрацию Президента Российской Федерации. Ни одна из поданных пациенткой жалоб не была признана обоснованной по результатам ее рассмотрения и проведения различных проверочных мероприятий.

В частности, в обращении в Администрацию Президента РФ № от 08.04.2021 ответчик указал: «... КДЦ Здоровья и их главный врач сумели все прикрыть и даже окливитали меня и моего ребенка...», «... с 93 года на бюджетные деньги создавался КДЦ Здоровье (все бюджетные деньги и оснащение шли туда) С тех пор и по сей день этот центр возглавляют муж и жена. Работали и работают они в муниципальном медицинском учреждении по платным мед. Услугам, есть ОМС, но много оставляют мест по платным услугам Выполняют они эти платные услуги во время своей основной работы, работают они все на 1,5 ставки, классно пристроились и зарплата государственная и платные мед услуги и все в рабочее время. Плановую помощь жители города и я не можем получить из-за такой хитрой семейной пары (возглавляющий КДЦ Здоровье)...»

Абоян И.А. указал, что указанное обращение рассмотрено на межведомственной комиссии с участием представителей ТФОМС РО, Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону, СМО «Панацея», профсоюзного комитета, врачей-экспертов, заведующих отделениями. На встречу была приглашена Чернявская С.В., но в день встречи она уведомила о своем отказе в рассмотрении обращения, что также подтверждает злоупотребление своим правом и необоснованность поданной жалобы.

В обращении в Администрацию Президента РФ № от 25.05.2021 ответчик указал: «...обман, обман, со мной ни кто не общался. Защитили интересы миллионера Абоян И.А., а мои нет...» «... Абоян И А за 30 лет на должности главного врача обеспечил себе защиту...»

Таким образом, из анализа содержания всех поданных пациенткой обращений, личных приемов и бесед в период с 2014 года по настоящее время следует, что Чернявская С.В. злоупотребляет своим правом на обращение в государственные органы, делает это исключительно с целью причинить истцу вред.

Сведения, указанные в обращениях Чернявской С.В. в Администрацию Президента Российской Федерации о ненадлежащем качестве оказания ей медицинской помощи опровергаются медицинской документацией пациентки, а также экспертными заключениями СМО «Панацея». Доводы о сокрытии Абояном И.А. ошибок врачей являются необоснованными, Абоян И.А. не ставил неправильный диагноз Чернявской С.В., никогда не принимал участия в проведенных Чернявской С.В. операциях, не выставлял Чернявской С.В. никакие диагнозы, которые в дальнейшем были бы признаны ошибочными. Истец провел один прием-осмотр как врач-уролог в 2016 году, выставленный диагноз ответчиком под сомнение не ставился. Доказательств обратного Чернявской СВ. за все годы лечения в МБУЗ КДЦ «Здоровье» не представлено.

Таким образом, доводы обращений об ошибочно поставленном диагнозе Абояна И.А. являются необоснованными.

Абоян И.А. является заслуженным врачом России, доктором медицинских наук, профессором. В 2005 году назначен на должность главного внештатного уролога Министерства здравоохранения Ростовской области. Он также являюсь членом Европейской Ассоциации урологов, Американской Ассоциации урологов, Вице-президентом Ассоциации урологов Дона, с 2012 года эксперт качества медицинской помощи Национальной Медицинской Палаты РФ. Его научная работа включает 686 научных работ, 32 патента на изобретение, 3 свидетельства на полезную модель, 6 научных рекомендаций. Под его научным руководством было защищено 16 диссертаций на соискание научной степени кандидата медицинских наук.

Абоян И.А. имеет звания: заслуженный врач Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 06.03.2001), Почетный гражданин города Ростова-на-Дону (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы № от 29.08.2014).

Учитывая, что неправомерными действиями Чернявской С.В. Абояну И.А. причинены нравственные страдания, он полагал, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. В результате действий ответчика Абояну И.А. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые он оценил в размере 10000 рублей.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, от истца Абояна И.А. ранее поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Чернявская С.В. известила суд по социальной чети Вотсап, направив секретарю судебного заседания Носовой Ю.В. видеообращение о том, что по причине болезни она не сможет явиться в судебное заседание, однако суд, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих болезнь Чернявской С.В. и невозможность ее явки в суд, признает причину ее неявки неуважительной, направленной на злоупотребление ее процессуальными правами, учитывая тот факт, что предыдущее судебное заседание было отложение судом по ее же ходатайству о невозможности явки в виду болезни при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо заболевания.

В связи с чем, исходя из положений частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Калиниченко Е.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить иск, повторив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Калиниченко Е.А., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что Абоян И.А. работает главным врачом в МБУЗ «Клинико-диагностический центр «Здоровье» города Ростова-на-Дону».

Чернявская С.В. в апреле, мае и октябре 2014 года проходила стационарное лечение и получала медицинские услуги в данном МБУЗ «Клинико-диагностический центр «Здоровье» города Ростова-на-Дону».

При этом Чернявская С.В. направила в Администрацию Президента Российской Федерации обращение № от 06.09.2021, где указала следующие сведения, «...можно сделать вывод, главный врач КДЦ здоровья,.. . умышленно не исправляют ситуацию с оказанием помощи по ОМС, самая настоящая диверсия. Главному врачу КДЦ Здоровье разрешено в муниципальном учреждении работать на свой карман...» «...Абоян оклеветал моего несовершеннолетнего ребенка...» «...Разве можно таких врачей называть врачами...»; затем обращение № от 04.10.2021, где указала следующие сведения «...Беспредел, который устраивал и устраивает главный врач Здоровье Ростов Абоян Н.А., меня инвалида пытаются уничтожить, звонок угрозой привел к серьезным проблемам со здоровьем...» «...Главный врач пользуясь своей властью перекрыл все ошибки своих хирургов...» «...Я плакала просила помощи у профессора меня очень часто выгонял мне профессор не мог поставить правильный диагноз и не было назначено нужное лечение. Относились в администрации этой клинике очень жестов не как врачи, а как уничтожили...» «...Исследование было не по назначению. Все это делается по приказу главного врача, значит качество мед. помощи и свои права защитить неге, раз идет подделка документов...» «...Мне предстоит суд с Абояном И.А. с профессором, который не смог поставить правильный диагноз довел мое состояние до инвалидности, а ведь со слезами просила помощи у него лично...»; обращение № от 04.10.2021, где указала следующие сведения, «...Мои обращения на ваш сайт привели к еще более серьезным проблемам с главным врачом КДЦ Ростов Абояном И.А., как так можно нанести вред моему здоровью...» «... Мое состояние здоровья ухудшилось и ухудшается, я уже по вине инвалид...» «...Абоян И.А. очень богатый, что ж в нем столько злобы, ненависти...»; обращение № от 04.10.2021, где указала следующие сведения «...Почему три первые операции были сделаны с такими грубыми ошибками и почему Абоян И.А. эксперт качества помощи по ОМС все прикрыл...» «...Почему профессор не смог поставить правильный диагноз три года...» «... Hа деле со мной как с пациентом он не смог, не справился...» «...Докажет женщине, ставшей по его вине и по вине его работников инвалидом, какой он сильный и богатый...»; обращение № от 08.11.2021, где указала следующие сведения, «...Профессор Абоян И.А. и его коллеги не смогли поставить правильный диагноз и назначить правильное лечение...» «...Почему профессор стал на сторону хирургов зная, что они допустили столько ошибок он все прикрывает пользуясь своими связями...» «...За обращение на ваш сайт профессор хочет 5000000.. »; обращение № от 03.12.2021, где указала следующие сведения «АБОЯН И.А. не справился как профессор, не смог поставить диагноз назначить правильное лечение и теперь за обращение к вам хочет 5000000 и просто мстит...» «Меня профессор уничтожит, что с большим старанием и делается...».

Согласно представленным актам экспертизы качества медицинской помощи № ж 1505-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № ж 1506-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № ж 1507-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСО «Панацея», проведенных по обращениям Чернявской С.В. следует, что дефектов при оказании последней медицинской помощи МБУЗ «Клинико-диагностический центр «Здоровье» города Ростова-на-Дону» не выявлено. Однако, не выполнен стандарт оказания медицинской помощи при хирургическом лечении варикозной болезни нижних конечностей. При том, что медицинская помощь Чернявской С.В. при рецидиве варикозного расширения вен в системе перфорантов нижних конечностей оказана в необходимом объеме.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд приходит следующему.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о том, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В связи с чем, суд исходил из того, что Чернявская С.В. в своих обращениях № от 06.09.2021, № от 04.10.2021, № от 04.10.2021 и № от 04.10.2021, адресованным в Администрацию Президента Российской Федерации, распространила не соответствующие действительности и порочащие Абояна И.А. сведения, поскольку они носят порочащий характер, в них сообщалось о нарушении Абояном И.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении медицинской и производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, как главного врача МБУЗ «Клинико-диагностический центр «Здоровье» города Ростова-на-Дону» и они умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию как последнего, который является должностным лицом муниципального учреждения.

При этом, суд считает необходимым казать на то, что Чернявская С.В. фактически утверждала о совершении Абояном И.А. уголовно наказуемых деяний, предусмотренного ст. 285, 292, 293 УК РФ, доказательством которых могли быть только приговор суда либо постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела Чернявская С.В. не только не отрицала, что изложенные в вышеуказанных обращениях фразы она высказывала, но и факт направления в Администрацию Президента Российской Федерации последующих обращений № от 08.11.2021, в обращение № от 03.12.2021, указывает на от, что эти суждения не носят оценочный характер, а соответствуют действительности.

Однако, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Абояном И.А. в части о признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений распространенных Чернявской С.В. в обращении № от 08.11.2021, в обращение № от 03.12.2021 в Администрацию Президента Российской Федерации; о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию Абояна И.А., путем направления в Администрацию Президента РФ по почте (адрес для отправки: <адрес>, <адрес>), а также путем направления в электронном виде (через официальный сайт Администрации Президента России letters.kremlin.ги) письменного обращения следующего содержания: «Мною, Чернявской С.В. были направлены обращения в Администрацию Президента РФ, содержащие недостоверную информацию о главном враче МБУЗ КДЦ «Здоровье» Абояне И.А. Мною утверждалось, что Абоян И.А. не смог поставить мне правильный диагноз и назначить правильное лечение, прикрыл ошибки хирургов, допущенные при проведении мне операций, мстил мне и сделал инвалидом. Эти мои утверждения не соответствуют действительности. Моими обращениями причинен необоснованный вред чести, достоинству и деловой репутации Абояна И.А. /Подпись/ Чернявская С.В.», с направлением письменного обращения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передачей копии указанных обращений с доказательствами их направления истцу путем направления по почте по адресу: г. Ростов-на<адрес> <адрес> <адрес>,отсутствуют по следующей причине.

Сведения, распространенные Чернявской С.В. в обращении № № от 08.11.2021, в обращение № № 03.12.2021 в Администрацию Президента Российской Федерации, фактически были распространены уде после возбуждения 15.10.2021 данного гражданского дела в суде по иску Абояна И.А., в связи с чем, по мнению суда, сведения, изложенные в данных обращениях, касающиеся истца Абояна И.А., изложены Чернявской С.В. в ходе судебного заседания, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события. Спорные тезисы выражают субъективное мнение ответчика Чернявской С.В., которое подлежит оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Направление Чернявской С.В. письменного обращения с указанным конкретным содержанием, предполагающим принесения извинения, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязыватьЧернявскую С.В. по данному делу принести истцу Абояну И.А. извинения в той или иной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для обращения с указанным иском в суд, объем и требования разумности и справедливости, отсутствие документально подтвержденных сведений о том, что истец Абоян И.А. является заслуженным врачом России, доктором медицинских наук, профессором., его научная работа включает 686 научных работ, 32 патента на изобретение, 3 свидетельства на полезную модель, 6 научных рекомендаций. Под его научным руководством было защищено 16 диссертаций на соискание научной степени кандидата медицинских наук, имеет звания: заслуженный врач Российской Федерации, Почетный гражданин города Ростова-на-Дону, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Чернявской С.В. в пользу Абоян И.А. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, несмотря на частичное удовлетворение заявленных исковых требований неимущественного характера и имущественного характера, неподлежащего оценке, с Чернявской С.В. в пользу Абояна И.А. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абоян И.А. к Чернявская С.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений с возложением обязанности опровергнуть данные сведения, о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Абоян И.А. сведения, распространенные Чернявская С.В. в обращении № от 06.09.2021, в обращении № от 04.10.2021, в обращении № от 04.10.2021 и в обращении № от 04.10.2021 в Администрацию Президента Российской Федерации, сведения: «можно сделать вывод, главный врач КДЦ здоровья умышленно не исправляет ситуацию с оказанием помощи по ОМС, самая настоящая диверсия. Главному врачу КДЦ Здоровье разрешено в муниципальном учреждении работать на свой карман. Абоян оклеветал моего несовершеннолетнего ребенка...». Разве можно таких врачей называть врачами...»; «...Беспредел, который устраивал и устраивает главный врач КДЦ Здоровье Ростов Абоян И.А., меня инвалида пытаются уничтожить, звонок с угрозой привел к серьезным проблемам со здоровьем...». Главный врач пользуясь своей властью перекрыл все ошибки своих хирургов...Все это делается по приказу главного врача, значит качество мед. помощи и свои права защитить негде, раз идет подделка документов.» «...Почему три первые операции были сделаны с такими грубыми ошибками и почему Абоян И.А. экспертизу качества помощи по ОМС все прикрыл.....Почему профессор не смог поставить правильный диагноз три года...».

Возложить обязанность на Чернявская С.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Абоян И.А., путем подачи с помощью почтовой связи по адресу:<адрес>, <адрес>, а также путем направления в электронном виде (через официальный сайт letters.kremlin.ги), письменного заявления об их несоответствии действительности в адрес Администрации Президента Российской Федерации.

Взыскать с Чернявская С.В. в пользу Абоян И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 600 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 28 января 2022 года

Дело № 2-1780/2023

УИД 61RS0001-01-2023-000381-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1780/2023 по исковому заявлению ПАО "ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону" к Абояну И А о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Абояну И А о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником домовладения, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес>.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее-Общество) и обратившимися в адрес Общества собственниками участков, территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, заключены договоры энергоснабжения, в том числе и с Абоян И А, проживающего по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на Абоян И А.

СНТ «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество принадлежит гражданам, которые в свою очередь не отказались от права собственности на линии электропередач.

Участники долевой собственности согласно ст.253 ГК РФ сообща владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, находящимся в совместной собственности, и именно собственник, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя расходов и ответственность по надлежа...

...щему содержанию принадлежащего ему имущества.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений № 442, закрепляющих обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

Владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго» (ТП - 931), а далее владельцем электросетей (линии 0,4 кВ) являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества. Расчетные приборы учёта электрической установлен на границе раздела балансовой принадлежности (в ТП -931) тип № № и тип №.

В процессе передачи электроэнергии часть её теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, далее - Основные положения №442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Из положений указанного федерального закона также следует обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не обладающих статусом сетевой организации, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Исполнение обязанности по оплате потерь электрической энергии и реализация корреспондирующего ей права гарантирующего поставщика не зависят от наличия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии.

Индивидуальный прибор учета ответчика, как и других потребителей физических лиц, проживающих в бывшем СНТ «<данные изъяты>» не на границе раздела (в согласованной точке, поставки, а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) между СНТ «<данные изъяты>» и ответчиком. Соответственно оплата производится ответчиком без учета потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся общедолевой собственностью бывших членов СНТ «<данные изъяты>».

Размер фактических потерь в сетях определяется, как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50 и 51 Правил № 861).

Стоимость потреблённой электроэнергии рассчитывается по тарифам для населения, проживающего в городских населенных пунктах, утверждённых постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области. Порядок применения социальной нормы потребления электроэнергии установлен Постановлением Правительства РФ № 614 от 22.07.2013г.

Порядок распределения электроэнергии, потерянной в сетях, принадлежащих на праве собственности собственникам земельных участков, действующим законодательством РФ не установлен.

Однако «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», утверждённых Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011г., определён порядок распределения электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, в состав которых включаются и внутридомовые потери электрической энергии. Распределение происходит пропорционально площади каждого жилого помещения.

Учитывая, что электрические сети являются собственностью граждан-садоводов Абоян И.А. является собственником земельного участка, пользуется объектами общего пользования, обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ «<данные изъяты>» и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся как членами товарищества, так и не членами товарищества, и бремя содержания указанного имущества возлагается на него в силу закона.

Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Абоян И А задолженности за коммунальную услугу - эл. энергию в размере 78 735 руб. 74 коп., пени в размере 4697,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

От должника в суд поступили возражения, относительно исполнения судебного приказа, 05.10.22г. приказ был отменен в соответствии со ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- Взыскать с Абоян И А задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету № в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за период с 01.05.19г. г. по 30.06.22г. г. в размере 78735 руб. 74 коп.., пени в размере 4697.12 за период с 09.09.22г. г. по 25.11.22г. г., и с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

- Взыскать с Абоян И А судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд, исходя из суммы иска в размере 2702 руб. 99 коп. руб.

- Взыскать Абоян И А в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» судебные издержки в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, понесенные истцом в результате направления корреспонденции: исковое заявление в адрес ответчика, стоимостью 70,00 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные Абоян И.А. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации<адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания на 11.05.2023., возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Абоян И.А., в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, является надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Абоян И А является собственником домовладения, расположенного в границах земель бывшего СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес>.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее-Общество) и обратившимися в адрес Общества собственниками участков, территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, заключены договоры энергоснабжения, в том числе и с Абоян И А, проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на Абоян И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

СНТ «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество принадлежит гражданам, которые в свою очередь не отказались от права собственности на линии электропередач.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой.

Участники долевой собственности согласно ст.253 ГК РФ сообща владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, находящимся в совместной собственности, и именно собственник, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя расходов и ответственность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений № 442, закрепляющих обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

Владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго» (ТП - 931), а далее владельцем электросетей (линии 0,4 кВ) являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества. Расчетные приборы учёта электрической установлен на границе раздела балансовой принадлежности (в ТП -931) тип № № и тип №,

В процессе передачи электроэнергии часть её теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, далее - Основные положения №442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Из положений указанного федерального закона также следует обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не обладающих статусом сетевой организации, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Исполнение обязанности по оплате потерь электрической энергии и реализация корреспондирующего ей права гарантирующего поставщика не зависят от наличия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии.

Индивидуальный прибор учета ответчика Абоян И.А., как и других потребителей физических лиц, проживающих в бывшем СНТ «<данные изъяты>» не на границе раздела (в согласованной точке., поставки, а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) между СНТ «<данные изъяты>» и ответчиком. Соответственно оплата производится ответчиком без учета потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся общедолевой собственностью бывших членов СНТ «<данные изъяты>».

Размер фактических потерь в сетях определяется, как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50 и 51 Правил № 861).

Стоимость потреблённой электроэнергии рассчитывается по тарифам для населения, проживающего в городских населенных пунктах, утверждённых постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области. Порядок применения социальной нормы потребления электроэнергии установлен Постановлением Правительства РФ № 614 от 22.07.2013г.

Порядок распределения электроэнергии, потерянной в сетях, принадлежащих на праве собственности собственникам земельных участков, действующим законодательством РФ не установлен.

Однако «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», утверждённых Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011г., определён порядок распределения электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, в состав которых включаются и внутридомовые потери электрической энергии. Распределение происходит пропорционально площади каждого жилого помещения.

Таким образом, в силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), что, в свою очередь, является основанием применять Обществом порядок распределения потерь по аналогии с распределением ОДН согласно Правилам №354.

В связи с чем, учитывая, что электрические сети являются собственностью граждан-садоводов, Абоян И А является собственником земельного участка, пользуется объектами общего пользования, обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ «<данные изъяты>» и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся как членами товарищества, так и не членами товарищества, и бремя содержания указанного имущества возлагается на него в силу закона.

В свою очередь, ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона.

Задолженность по лицевому счету № образовалась за период с 01.05.19г. по 30.06.22г. в размере 78735 руб. 74 коп. и выставлена в мае 2022г. и июне 2022г.:

май 2022г. - 192.656 кВт.ч. на сумму 1146.3 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.;

май 2022г. - 405.722 кВт.ч. на сумму 2203.07 руб., по тарифу 5.43 руб. за 1 кВт.ч.;

май 2022г. - 3927.65 кВт.ч. на сумму 21719.9 руб., по тарифу 5.53 руб. за 1 кВт.ч.;

май 2022г. - 4319.939 кВт.ч. на сумму 24839.64 руб., по тарифу 5.75 руб. за 1 кВт.ч.;

май 2022г. - 4626.068 кВт.ч. на сумму 27525.1 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.;

июнь 2022г. - 3.70000000000002 кВт.ч. на сумму 20.09 руб., по тарифу 5.43 руб. за 1 кВт.ч.;

июнь 2022г. - 62.5179999999999 кВт.ч. на сумму 345.71 руб., по тарифу 5.53 руб. за 1 кВт.ч.;

июнь 2022г. - 91.6500000000001 кВт.ч. на сумму 527.01 руб., по тарифу 5.75 руб. за 1 кВт.ч.;

июнь 2022г. - 103.901 кВт.ч. на сумму 618.23 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.;

Задолженность образовалась с показаний электросчетчика № работавшего в период с 01.05.2019г. по 30.06.2022г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности за период с 01.10.2019г. по 31.12.2020г. нашел свое подтверждение.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер пени за период с 09.09.2022г. по 25.11.2022г. составил 4697.12 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о присуждении законной неустойки за период с 11.06.2022 по дату фактической оплаты долга, начисленной в порядке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, согласно ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет задолженности, пени ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2702,99 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 70 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН № к Абояну И А (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Абоян И А (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН № задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету № в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за период с 01.05.2019г. по 30.06.2022г. в размере 78 735 руб. 74 коп., пени в размере 4697,12 руб. за период с 09.09.2022г. по 25.11.2022г.

Взыскать с Абоян И А (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН № неустойку с 11.06.2022 г. на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Взыскать с Абоян И А (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 2702,99 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 года.

Дело № 2-1599/2023

61RS0001-01-2023-000057-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

29 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

секретаря судебного заседания Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО, 3-е лицо АО «Донэнерго», Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав в обосновании, что ФИО, ФИО является собственником домовладения, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в ...

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее-Общество) и обратившимися в адрес Общества собственниками участков, территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в г. Ростове-на-Дону, заключены договоры энергоснабжения, в том числе и с ФИО, ФИО, проживающим по адресу: ..., заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № ФИО, ФИО.

СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано 04.02.2013 г.

Имущество принадлежит гражданам, которые в свою очередь не отказались от собственности на линии электропередач.

Владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго» (ТП - 931), а далее владельцем электросетей (линии 0,4 кВ) являются собственники земельных участков, распол...

...оженных на территории бывшего садоводческого товарищества. Расчетные приборы учета электрической установлен на границе раздела балансовой принадлежности (в ТП-931) тип СЕ № № и тип СЕ № №.

Индивидуальный прибор учета ответчика, как и других потребителей физических лиц, проживающих в бывшем СНТ «Белая Ромашка» не на границе раздела (в согласованной точке поставки, а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) между СНТ «Белая Ромашка» и ответчиком. Соответственно оплата производится ответчиком без учета потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся общедолевой собственностью бывших членов СНТ «Белая Ромашка».

Размер фактических потерь в сетях определяется, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50 и 51 Правил №).

Стоимость потребленной энергии рассчитывается по тарифам для населения, проживающего в городских населенных пунктах, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области. Порядок применения социальной нормы потребления электроэнергии установлен Постановлением Правительства РФ № 614 от 22.07.2013 года.

Учитывая, что электрические сети являются собственностью граждан-садоводов ФИО, ФИО является собственником земельного участка, пользуется объектами общего пользования, обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ «Белая Ромашка» и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся как членами товарищества, так и не членами товарищества, и бремя содержания указанного имущества возлагается на него в силу закона.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства.

Ответчики недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, тем самым нарушает нормы закона.

Задолженность по лицевому счету № образовалась за период с ... по ... в размере 104 924 руб. 38 коп.:

май 2022г. – 797.845 кВт.ч. на сумму 4747.18 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.;

май 2022г. – 1680.211 кВт.ч. на сумму 9123.54 руб., по тарифу 5.43 руб. за 1 кВт.ч.;

май 2022г. – 16265.527 кВт.ч. на сумму 89948.35 руб., по тарифу 5.53 руб. за 1 кВт.ч.;

май 2022г. – 17890.101 кВт.ч. на сумму 102868.1 руб., по тарифу 5.75 руб. за 1 кВт.ч.;

май 2022г. – 19157.872 кВт.ч. на сумму 113989.35 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.;

июнь 2022г. - 200 кВт.ч. на сумму 1190 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.;

июнь 2022г. – 1499.693 кВт.ч. на сумму 8923.17 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.;

июнь 2022г. - 200 кВт.ч. на сумму 1190 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.;

июнь 2022г. – -735.781 кВт.ч. на сумму -3995.29 руб., по тарифу 5.43 руб. за 1 кВт.ч.;

июнь 2022г. - -10527.949 кВт.ч. на сумму -58219.55 руб., по тарифу 5.53 руб. за 1 кВт.ч.;

июнь 2022г. – -8575.206 кВт.ч. на сумму -49307.45 руб., по тарифу 5.75 руб. за 1 кВт.ч.;

июнь 2022г. - -9561.794 кВт.ч. на сумму -56892.68 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.;

Задолженность образовалась с показаний электросчетчика №, работавшего в период с ... по ..., электросчетчика № работающего в период с ... по ..., электросчетчика № работающего за период с ... по ....

В период взыскания с ... по ... применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО, ФИО солидарно задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету № в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с 04.03.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере 104 924 руб. 38 коп., пени в размере 1758,60 руб. за период с 11.07.2022 г. по 08.09.2022 г., и с 11.06.2022 г. на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3333,66 руб., почтовые расходы в размере 70 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО исключена из числа ответчиков в связи со смертью.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ФИО поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ответчика ФИО

Исследовав материалы дела, ознакомившись в заявлением о передаче дела по подсудности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Исходя из смысла перечисленных норм, исковое заявление должно быть рассмотрено по фактическому месту регистрации ответчика на момент обращения истца в суд.

Судом установлено, что согласно паспорту на имя ФИО, а также согласно доверенности, выданной ФИО своему представителю, ответчик зарегистрирован по адресу: ....

Указанный адрес относиться к территориальной Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В данном случае дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО, 3-е лицо АО «Донэнерго», Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ответчика ФИО

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО, 3-е лицо АО «Донэнерго», Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов передать по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

Дело № 2-1059/2023

61RS0001-01-2023-000381-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Никитушкиной Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Абоян Игорю Артемовичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с настоящим иском Абоян Игорю Артемовичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, в котором просило суд взыскать с Абоян И.А. задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету № в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с 01.05.2019 по 30.06.2022 в размере 78735,74 руб., пени в размере 4697,12 за период с 09.09.2022 по 25.11.2022, и с 11.06.2022 на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга; взыскать с Абоян И.А. судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд, исходя из суммы иска в размере 2702,99 руб.; взыскать с Абоян И.А. в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом в результате направления искового заявления в адрес ответчика в размере 70 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кот...

...орых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила адресная справка ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, из сведений которой усматривается, что ответчик Абоян Игорь Артемович зарегистрирован по адресу: ..., что территориально относится к Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Абоян Игорю Артемовичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергиипередать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

Дело № 2-1740/2023

61RS0001-01-2023-000388-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Абоян И. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Абоян И.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, согласно которому истец просил взыскать в свою пользу с Кубеш В.И. задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету № за период с 01.05.2019г. по 30.06.2022г. в размере 81084,20 руб., пени в размере 4837,21 руб. за период с 09.09.2022г. по 25.11.2022г. и с 11.06.2022г. на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777,64 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том су...

...де и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции, том числе, между судами одного уровня для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать конкретное дело.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 ЗаконаРоссийской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, суд должен в первую очередь исходить из имеющихся данных об адресе регистрации стороны по делу по месту проживания.

В соответствии же со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ответчик Абоян И.А. зарегистрирован с 25.09.2014 года по адресу: ..., что территориально относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Абоян И. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:

Мотивированное определение суда составлено 20 апреля 2023 года.

Дело № 2-2689/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-000388-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при помощнике судьи Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/2023 по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Абояну И.А . , третье лицо Администрация г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Абояну И.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование заявленных требований истец указал, что Абоян И.А . является собственником домовладения, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в <адрес>.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и обратившимися в адрес Общества собственниками участков, территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в г.Ростове-на-Дону заключены договоры энергоснабжения, в том числе и с Абоян И.А. проживающим по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на Абоян И.А.

СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает на то, что имущество принадлежит гражданам, которые в свою очередь не отказались от собственности на линии электропередач.

Владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго» (ТП - 931), а далее владельцем электросетей (линии 0,4 кВ) являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садов...

...одческого товарищества. Расчетные приборы учёта электрической энергии установлены на границе раздела балансовой принадлежности (в ТП -931) тип СЕ № № и тип № №.

Индивидуальный прибор учета ответчика, как и других потребителей физических лиц, проживающих в бывшем СНТ «Белая Ромашка» не на границе раздела (в согласованной точке поставки, а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) между СНТ «Белая Ромашка» и ответчиком. Соответственно оплата производится ответчиком без учета потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся общедолевой собственностью бывших членов СНТ «Белая Ромашка».

Размер фактических потерь в сетях определяется, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50 и 51 Правил №).

Стоимость потребленной энергии рассчитывается по тарифам для населения, проживающего в городских населенных пунктах, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области. Порядок применения социальной нормы потребления электроэнергии установлен Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что электрические сети являются собственностью граждан-садоводов Абоян И.А. является собственником земельного участка, пользуется объектами общего пользования, обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ «Белая Ромашка» и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся как членами товарищества, так и не членами товарищества, и бремя содержания указанного имущества возлагается на него в силу закона.

Как указывает истец, ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, тем самым нарушает нормы закона.

Задолженность по лицевому счету № образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлена в <данные изъяты>

Задолженность образовалась с показаний электросчетчика № работавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается первичными документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

В период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Абоян И.А. задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету № в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81084,20руб., пени в размере 4837,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд, исходя из суммы иска в размере 2777,64 руб. судебные издержки в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, понесенные истцом в результате направления корреспонденции: исковое заявление в адрес ответчика стоимостью 70 руб. (согласно реестру направлений от ДД.ММ.ГГГГ).

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Ростова-на-Дону.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Красикова Ю.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абоян И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Абоян И.А.- Милованова О.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону Шпигорь В.С. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Абоян И.А . является собственником домовладения, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в <адрес> <адрес>.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и обратившимися в адрес Общества собственниками участков, территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в г.Ростове-на-Дону заключены договоры энергоснабжения, в том числе и с Абоян И.А. проживающим по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на Абоян И.А.

Земельный участок расположен в пределах границ бывшего СНТ «Белая Ромашка», деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией. Абоян И.А. является абонентом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ и потребляет электрическую энергию на территории земельного участка через присоединительные сети, проходящие по территории бывшего СНТ «Белая Ромашка» от границы технологического присоединения к точке питания ТП 931 до энергопринимающего устройства Абоян И.А.

Учет потребления энергии непосредственно на территории земельного участка производится по индивидуальному прибору учета.

Поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть (статья 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями №.

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь, возникающих в электрических сетях, и их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон № 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений № 442, закрепляющих обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ).

Однако имущество общего пользования может принадлежать на праве собственности и самому товариществу, что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом товарищества, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса, вместе с тем прямо предусмотрено нормой закона - частью 3 статьи 24 № 217-ФЗ.

Положениями статьи 3 Закона № 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений № 442 установлены критериями имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

Вступивший в силу с 01.01.2019 Закон № 217-ФЗ предусмотрел возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона № 217-ФЗ).

Частью 8 статьи 25 Закона № 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Действовавший ранее Закон № 66-ФЗ подобной процедуры не содержал.

Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, что влекло возникновение у такого имущества статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № АПЛ20-114).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании недействительным представления Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Догу от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства отказано.

Вышеназванными судебными актами установлено, что СНТ «Белая Ромашка» при ликвидации заявило отказ от сетей энергоснабжения, о чем уведомило директора филиала ОАО «Донэнерго». О принятии сетей товарищества на баланс ОАО «МРСК Юга» свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В целях содержание объектов улично-дорожной сети Ворошиловского района города Ростова-на-Дону дороги переданы в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону.

Так, постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № согласована передача в безвозмездное пользование муниципальному казенного учреждению «Управление благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону объектов улично-дорожной сети, в том числе: автомобильная дорога на всем протяжении <адрес>

Доказательств наличия у членов бывшего товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержанием которого требуется электрическая энергия, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 149 Основных положений № 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении сетевого хозяйства бывшего товарищества отсутствуют критерии, предусмотренные статьей 3 Закона № 217-ФЗ, пунктом 149 Основных положений № 442, поскольку изменилась цель использования данного имущества. Доказательств наличия какого-либо иного имущества бывших членов товарищества, в целях использования которого необходимо потребление энергии, в материалы дела Общество не представлено.

Также, из установленных судом фактических обстоятельств следует вывод, что собственник спорного электросетевого хозяйства СНТ «Белая Ромашка» при ликвидации выразил отказ от данного имущества и передал его на баланс сетевой организации.

Представленные документы в подтверждение прохождения процедуры принятия в муниципальную собственность спорного имущества не изменяют установленную совокупность обстоятельств, позволяющих сделать определенный вывод, что по состоянию на 2013 год товарищество выразило отказ от данного имущества, и имущество в дальнейшем было использовано в интересах населения муниципального образования. При изложенных обстоятельствах, возложение на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибору учета, установленного в подстанции и суммой показаний приборов учета собственником домовладений, расположенный в пределах границ ликвидированного СНТ «Белая Ромашка» являются необоснованными и несоответствующими закону.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании с ответчика Абоян И.А., задолженности по оплате электрической энергии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922) к Абояну И.А . (паспорт гражданина №), третье лицо Администрация г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2023 года.

Дело № 2-2583/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» к ОАО «АльфаСтрахование», Абоян И.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 17.01.2010 года на ул. Красноармейская в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием а/м Крайслер-300 С № под управлением водителя Абоян И.А., принадлежащего ФИО17, застрахованного по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», а/м ВАЗ-21140 № под управлением водителя ФИО18, принадлежащего ФИО19, застрахованного по договору ОСАГО в СК «Эни» и а/м Фольцваген Джетта № под управлением водителя ФИО20, принадлежащего ФИО21, застрахованного по договору страхования средств наземного транспорта в страховой компании ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Виновным в данном ДТП был признан Абоян И.А.

Согласно отчета № 224-01-10 ИП Акуленко А.В., стоимость возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Фольцваген Джетта, с учетом износа составляет 503 976 рублей.

Истец признал указанный случай страховым и произвел выплату ФИО20 сумму страхового возмещения в размере 503 900 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 120 000 рублей, с Абоян И.А. сумму ущерба в размере 383 900 ...

...рублей, госпошлину в размере 8 239 рублей, пропорционально с обоих ответчиков.

В последующем, исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены в части суммы ущерба в отношении Абоян И.А. - истец просил взыскать сумму ущерба в размере 213 900 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца - ФИО23, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абоян И.А., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отношении ответчиков рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Абоян И.А. - ФИО24, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований в отношении Абоян И.А. отказать в полном объеме. При этом пояснил, что в августе 2010 года Абоян И.А. получил от истца претензию, в которой было предложено ответчику перечислить на расчетный счет ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму в размере 383 976 рублей. В сентябре 2010 года Абоян И.А. встретился с представителем ответчика ФИО25, который действовал от имени ответчика на основании доверенности, и между ответчиком и истцом было заключено соглашение о досудебном урегулировании страхового случая. В соответствии с указанным соглашением, стороны договорились, что Абоян И.А. выплачивает ЗАО СК «Мегарусс-Д» в счет удовлетворения требований о возмещении вреда 170 000 рублей. После выплаты указанной суммы, обязательство по возмещению вреда считается исполненным в полном объеме. 27.09.2012 года Абоян И.А. передал денежные средства в размере 170 000 рублей представителю ответчика ФИО25, что подтверждается распиской.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2009 года между истцом и ФИО20 был заключен Договор комбинированного страхования средств наземного транспорта полис №, в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство Фольцваген Джетта, №, принадлежащее ФИО21, при этом ФИО20 действовал на основании доверенности № от 20.11.2008 года, выданной и удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону Кебековой Миррой Таубиевной. Доверенность выдана на право управления и распоряжения указанным выше автомобилем, с правом заключения договора страхования.

Автотранспортное средство было застраховано на сумму 620 000 рублей по рискам «Хищение», «Ущерб».

17.01.2010 года на ул. Красноармейская в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием а/м Крайслер-300 С № под управлением водителя Абоян И.А., принадлежащего ФИО31, застрахованного по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», а/м ВАЗ-21140 № под управлением водителя Кислова Олега Владимировича, принадлежащего Кислову О.О., застрахованного по договору ОСАГО в СК «Эни» и а/м Фольцваген Джетта № под управлением водителя ФИО20, принадлежащего ФИО21, застрахованного по договору страхования средств наземного транспорта в страховой компании ЗАО СК «Мегарусс-Д», факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 61 КВ 263409 от 17.01.2010 года виновным в указанном ДТП признан Абоян И.А., который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допусти столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, который от удара совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21140. Абоян И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Истец признал указанный случай страховым и произвел выплату ФИО20 сумму страхового возмещения в размере 503 900 рублей, в соответствии с платежными поручениями № 439 от 05.05.2010 года на сумму 200 000 рублей, № 447 от 07.05.2010 года на сумму 200 000 рублей, № 448 от 12.05.2010 года на сумму 103 900 рублей, страховая сумма была оговорена сторонами и утверждена Соглашением об урегулировании страхового случая, на основании отчета № 224-01-10 ИП Акуленко А.В., согласно которому стоимость возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Фольцваген Джетта, с учетом износа составила 503 976 рублей.

В связи с наступлением страхового случая по вине водителя Абоян И.А. у страховщика ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в пределах суммы страхового возмещения - 120 000 рублей, на основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной выше статьи Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 12 000 рублей.

05 августа 2010 года за № 666/10 ЗАО СК «Мегарусс-Д» была направлена в адрес Абоян И.А. претензия о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В связи с тем, что страховщик расположен в г. Краснодар и воспользовавшись тем, что в г. Ростове-на-Дону в сентябре 2010 года находился представитель истца, Абоян И.А. встретился с указанным лицом - ФИО25, действующим на основании доверенности № 21 от 14.01.2010 года, и между сторонами было заключено Соглашение о досудебном урегулирование спора.

Согласно указанному Соглашению Абоян И.А. выплатил Южнороссийскому филиалу ЗАО СК «Мегарусс-Д» 170 000 рублей в счет удовлетворения требований о возмещении вреда в порядке ст. 965 ГК РФ, причиненного ФИО20 в результате ДТП, произошедшего 17.01.2010 года в г. Ростове-на-Дону.

ЗАО СК «Мегарусс-Д» согласился с размером возмещения вреда в сумме 170 000 рублей и обязался не предъявлять претензий в связи с полным удовлетворением требований.

После уплаты Абоян И.А. Южнороссийскому филиалу ЗАО СК «Мегарусс-Д» суммы в размере 170 000 рублей, обязательство по возмещению вреда считается исполненным в полном объеме.

Денежные средства в размере 170 000 рублей были переданы Абоян И.А. представителю истца 27.09.2010 года, данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО25

Согласно справке, представленной представителем истца в судебном заседании, 27.06.2012 года на расчетный счет Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» по платежному поручению № 8687703 от Абоян И.А. поступили денежные средства в размере 170 000 рублей. В период с 27.09.2010 года по 19.07.2012 года денежные средства от бывшего заместителя директора Южнороссийского филиала ЗАО СК «Меграусс-Д» по правовым вопросам ФИО25 в кассу и банковские счета Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» не поступали.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Абоян И.А., указанные в справки, представленной истцом в судебном заседании, денежные средства в размере 170 000 рублей - это именно те денежные средства, которые были переданы Абоян И.А. представителю истца в сентябре 2010 года, и которые по каким-то причинам не были внесены в кассу (на расчетный счет) истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования.

Учитывая факт выплаты страхового возмещения страхователю, право требования с ответчика убытков, возмещенных в результате страхования перешло к истцу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что истец понес убытки в сумме 503 900 рублей

Ответчиком ОАО СГ «АльфаСтрахование» истцу не была выплачена денежная сумма в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания с ответчика Абоян И.А. денежных средств в размере 213 900 рублей в счет возмещения ущерба, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании, ответчик Абоян И.А. выплатил в сентябре 2010 года представителю истца 170 000 рублей.

Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» действовал на основании доверенности, представленной ответчику, денежные средства в размере 170 000 рублей получил, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Между сторонами было заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которого стороны признали обязательства по возмещению вреда исполненными в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Соглашение о досудебном урегулировании страхового случая от 27 сентября 2012 года в установленном порядке не оспаривалось, не отменялось.

Полномочия представителя истца - ФИО25 подтверждены материалами дела, в судебном заседании представителем истца представлены: приказ о принятии на работу, приказ об увольнении ФИО25, таким образом, судом установлено, что указанное лицо на законных основаниях действовало от имени ЗАО СК «Мегарусс-Д», являясь на момент заключения Соглашения заместителем директора по правовым вопросам.

Факт не внесения денежных средств на расчетный счет истца ФИО25 в сентябре 2010 года, не может являться основанием для взыскания с ответчика Абоян И.В. денежных средств заявленных истцом.

Денежные средства в размере 170 000 рублей, как указано в Соглашении, внесены на расчетный счет истца 27.06.2012 года в полном размере.

Ответчик Абоян И.А. указанные денежные средства 27.06.2012 года на расчетный счет истца не вносил, т.к. находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта Абоян И.А., в котором имеется отметка о пересечении границы Российской Федерации от 23.06.2012 года и возврате в Российскую Федерацию - 30.06.2012 года.

Таким образом, ответчик Абоян И.А. свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, по первому требованию истца, 27.09.2010 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковыет требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму ущерба в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Абоян И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательном виде изготовлено 06 августа 2012 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8431/15 по иску АО «Ростовводоканал» к Абоян И.А. о взыскании суммы задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Ленинский районный суд г Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору, ссылаясь на то, что между ОАО «ПО Водоканал» и Абояном И.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес> системе коммунального водоснабжения (канализации).

С ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ОАО «ПО Водоканал») переименовано в акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (АО «Ростовводоканал»). В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется в порядке и на договора выполнить действия по подготовке систем водоснабжения и (или) и к подключению объекта к эксплуатируемым им сетям водоснабжения и (или) канализации, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению и присоединению.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сумма платы за подключение составляет: к системе водоснабжения - 123 622 рубля 31 копейка. в т.ч. НДС 18 857 рублей 64 коп.; к системе водоотведения - 64277,91 руб., в т.ч. НДС 9 805 рублей 10 копее...

...к. 187 900 рублей 22 копейки, в т.ч. НДС 28662,75 руб.

Договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у Абояна И.А. обязательство по внесению ОАО «ПО Водоканал» платы за подключение в размере 15% от общего размера платы за подключение.

Согласно вышеуказанного договора 180 дней, установленных для оплаты 35% от общего размера платы за подключение, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Ростовводоканал» исполнены условия подачи воды, произведено строительство сетей до границы участка ответчика, сети готовы к подключению объекта, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения, актами гидравлических испытаний. Таким образом, обязательство по внесению 50% платы за подключение также наступило.

Между тем обязательство по внесению платы за подключение установленной : договором, заказчиком не исполнено.

Вместо оплаты задолженности, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу предложение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно п. 7.5 договора ни одна из сторон не вправе в одностороннем отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) при надлежащем исполнении договора другой стороной.

АО «Ростовводоканал» надлежащим образом исполняло свои обязанности по спорному договору, полностью построив сети водоснабжения и водоотведения, ввиду чего отказ от договора неправомерен.

Кроме того, на момент отказа от договора АО «Ростовводоканал» уже исполнило по строительству сетей и понесло расходы на строительство.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Абояна И.А. задолженность по внесению платы за подключение в размере 187900,22 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г.ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску АО «Ростовводоканал» к Абоян И.А. о взыскании суммы задолженности по договору принято к производству суда и назначено судебное заседание.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлено письменное ходатайство представителя истца, действующего на основании доверенности Юрканова А.А., об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Куликов Г.А., в судебное заседание явился, поддержал ходатайство от отказе от исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленных возражений относительно исковых требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с фактическим исполнение обязательств перед ответчиком в полном объеме, в результате погашения задолженности платежами: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28185,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159715,18 руб.

Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что судом не установлено препятствий к принятию отказа истца от иска, суд считает возможным производство по делу прекратить.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в суд с иском с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком Абояном И.А. задолженность в размере 159715, 18 руб. погашена после обращения АО «Ростовводоканал» в суд с иском, в соответствии со ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «Ростовводоканал» от иска к Абоян И.А. о взыскании суммы задолженности по договору.

Производство по гражданскому делу № 2-8431/15 по иску АО «Ростовводоканал» к Абоян И.А. о взыскании суммы задолженности по договору, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Абояна И.А. в пользу АО «Ростовводоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394,30 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Иноземцева О.В.

Дело № 2-8431/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8431/15 по иску АО «Ростовводоканал» к Абоян И.А. о взыскании суммы задолженности по договору

Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «Ростовводоканал» от иска к Абоян И.А. о взыскании суммы задолженности по договору.

Производство по гражданскому делу № 2-8431/15 по иску АО «Ростовводоканал» к Абоян И.А. о взыскании суммы задолженности по договору, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Абояна И.А. в пользу АО «Ростовводоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394,30 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Иноземцева О.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2019 по исковому заявлению Абояна ИА к Государственному Учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения и обязании назначения досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Государственному Учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Абоян И.А. обратился в УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку имеет необходимый медицинский стаж 30 лет.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Ростова-на-Дону отказало истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Ростова-на-Дону не включило в подсчет специального медицинского стажа период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача и в порядке внутреннего совместительства врача ультразвуковой диагностики, так как наименование лечебного учреждения не соответствует номенклатуре учреждений здравоохранения. В связи с чем льгот...

...ный стаж истца, учтенный ответчиком, составил 23 года 03 месяца 25 дней. С указанным решением истец не согласен.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного врача и в порядке внутреннего совместительства врачом ультразвуковой диагностики отделения рентгенхирургичиских методов диагностики и лечения в <данные изъяты> о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и представленная справка о льготном характере работы.

В спорный период медицинский лечебно- диагностический центр «<данные изъяты>» являлся лечебным учреждением, о чем свидетельствует устав от ДД.ММ.ГГГГ г. (принят на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уставам ЛДЦ «<данные изъяты>» был переименован в Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение лечебно- диагностический центр «<данные изъяты>», далее в лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения Клинико- диагностический центр «<данные изъяты>», а затем в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинико - диагностический центр «<данные изъяты>» города Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 6 Устава Муниципального лечебно-профилактического учреждения <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ структура учреждения включает в себя рентгендиагностику, а статьей 8 предусмотрено диагностическое отделение, в которое входят: рентгендианостика, узи-диагностика, функциональная диагностика. Занимаемая истцом должность относится к старшему медицинскому персоналу, а работа проходила в отделении рентгенхирургических методов диагностики, которое является структурным подразделением <данные изъяты> В связи с этим, по мнению истца, период работы с 01.03.1993 г. по 09.04.2000 г. подлежит включению в специальный медицинский стаж.

Истец имеет высшее профессиональное медицинское образование. Трудовые обязанности истца не изменялись в связи с переименованием организации, что подтверждается уточняющей справкой.

Истец просит обратить внимание суда на тот факт, что ответчиком приняты и зачтены в льготный стаж периоды работы в данной организации до спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ) и после спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд признать решение УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии старости незаконным, обязать УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону включить в специальный медицинский стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача и врача ультразвуковой диагностики в порядке внутреннего совместительства в Лечебно-диагностическом центре «<данные изъяты>», обязать УПФР в Кировском районе г.Ростова-на-Дону назначить ему досрочную страховую пенсию с даты обращения – с ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Терещенко Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку медицинские работники лечебно-диагностических центров правом на пенсионное обеспечение за выслугу лет не пользуются.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации граждане, реализовавшие конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, имеют право на социальное обеспечение, формы и виды которого зависят от особенностей их трудовой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель определил как общие условия назначения пенсий, так и особенности, приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

Основания и порядок назначения пенсии, реализация права на получение пенсии, определены Федеральным законом №166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также Федеральным законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» и другими нормативными актами.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №2-П от 29.01.2004, при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ за период до 01.01.2002 могут применяться правила и нормы, действующие до введения в действие нового правового регулирования.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно данной норме закона одним из условий назначения страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В силу пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список № 781, Правила № 781).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абоян И.А. обратился в Управление пенсионного фонда России в Кировском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Решением ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ. Абояну И.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа 30 лет. Специальный стаж Абояна И.А. на дату обращения составил 23 года 03 месяца 25 дней.

Пенсионным органом в специальный стаж не был включен период работы Абояна И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача, лечебно-диагностического центра «Здоровье», поскольку наименование лечебного учреждения не соответствует номенклатуре учреждений здравоохранения, в связи с чем медицинские работники лечебно-диагностических центров правом на пенсионное обеспечение за выслугу лет не пользуются. Также не включены в специальный стаж 9 периодов, когда истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Суд не может согласиться с решением пенсионного органа в части отказа во включении в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Постановлением Совета министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» (в ред. постановлений Правительства РФ от 27.08.1992 № 634, от 23.07.1993 № 701, от 22.09.1993 № 953) утвержден Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», согласно которому такое право имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно -эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1066 установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 года в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464, а периоды работы после 1 ноября 1999 года, - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1066.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Из материалов дела следует, что Абоян И.А. с 01.03.1993 г. по 10.04.2000 г. работал в должности главного врача в Лечебно-диагностическом центре «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке (л.д.27).

Занимаемая должность относится к старшему медицинскому персоналу.

В спорный период Медицинский лечебно-диагностический центр «<данные изъяты>» являлся лечебным учреждением, о чем свидетельствует устав от ДД.ММ.ГГГГ. (принят на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, л.д.67).

Согласно уставам ЛДЦ «<данные изъяты>» в 1996г. был переименован в Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение лечебно-диагностический центр «<данные изъяты>» (л.д.51-65), которое в свою очередь переименовано в 2000г. в Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение Диагностический центр «<данные изъяты>» (л.д.33-43), далее в 2003г. в Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения Клинико-диагностический центр «<данные изъяты>» (л.д.17-20), а затем в 2011г. в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинико-диагностический центр «<данные изъяты>» города Ростова-на-Дону (л.д. 17-20).

Согласно Уставу Медицинского лечебно-диагностического центра «<данные изъяты>» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ основной задачей деятельности центра являлась высококвалифицированная консультативно-диагностическая и лечебно-профилактическая помощь (л.д.67-72).

Согласно ст. 6 Устава Муниципального лечебно-профилактического учреждения ЛДЦ «<данные изъяты>» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ структура учреждения включала в себя в том числе рентгендиагностику, УЗИ-диагностику, а статьей 8 предусмотрено диагностическое отделение, в которое входили: рентгендианостика, узи-диагностика, функциональная диагностика (л.д. 51-65).

С ДД.ММ.ГГГГ Абоян И.А. работал в порядке совместительства врачом ультразвуковой диагностики отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения ЛДЦ «<данные изъяты>» (л.д.17-20,22).

В судебном заседании 13.05.2019 г. по ходатайству представителя истца судом была допрошена свидетель Р предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель Р пояснила, что она является работником <данные изъяты> специалистом отдела кадров, и работает в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, с Абояном И.А. знакома уже много лет. Свидетель пояснила, что Абоян И.А. занимает должность главного врача с 1993 г., имеет сертификат "Организация здравоохранения", и соответствующий сертификат для совмещения. Она пояснила, что в уставах учреждения основным направлением деятельности всегда была указана «медицинская деятельность», учреждение всегда оказывало медицинскую помощь населению. Свидетель также сообщила, что ей известно, что в период с 1993г. по 2000г. главный врач Абоян И.А. в порядке совместительства работал врачом ультразвуковой диагностики отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, установлено, что в спорный период истец занимал должность главного врача, а также работал в отделении рентгенхирургических методов диагностики, которое является структурным подразделением <данные изъяты>

В спорный период Медицинский лечебно-диагностический центр <данные изъяты>» являлся лечебным учреждением.

На основании вышеизложенного, суд полагает что, период работы с 01.03.1993г. по 09.04.2000г. подлежит включению в медицинский стаж истца в должности главного врача и врача ультразвуковой диагностики в порядке внутреннего совместительства в Лечебно- диагностическом центре «<данные изъяты>», а решение пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части является незаконным, в связи чем подлежит отмене.

Общий медицинский стаж работы истца на момент его обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии (15.11.2018г.), с учетом спорного периода работы, составил более 30 лет (23 года 03 месяца 25 дней, засчитанный ответчиком, + 7 лет 1 месяц 8 дней – оспариваемый период).

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по назначению Абояну И.А. досрочной страховой пенсии по старости с 15.11.2018 года, так как именно с этой даты истец объективно имеет необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абояна ИА к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения и обязании назначения досрочной страховой пенсии по старости,- удовлетворить.

Признать незаконным решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Ростова-на-Дону в части отказа во включении в стаж медицинский работы Абояна ИА периода работы с 01.03.1993 г. по 09.04.2000 г. в должности главного врача в лечебно- диагностическом центре «Здоровье».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Ростова-на-Дону назначить Абояну ИА досрочную страховой пенсию по старости с 15.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

21 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к Абоян И.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Абоян И.А. о взыскании задолженности, указав, что 0ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № 478 от 29.05.2013 года о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации). В соответствии с договором предусмотрена плата за подключение, которая составляет: к системе водоснабжения – 123622 рубля 31 копейку; к системе водоотведения – 64277 рублей 91 копейку. С 14.06.2013 года у Абояна И.А. возникло обязательство по внесению платы за подключение в размере 15% от общего размера платы за подключение. 180 дней, установленных для оплаты 35% от общего размера за подключение, истекли 24.11.2013 года. АО «Ростовводоканал» исполнены условия подачи воды, произведено строительство сетей до границы участка, сети готовы к подключению объекта. Между тем обязательство по внесению платы за подключение заказчиком не исполнено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Абояна И.А. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность по внесению платы за подключение в размере 187900 рублей 22 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительств...

...а ответчика, в связи с тем, что в данном случае дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца АО «Ростовводоканал» Куликов Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, полагал, что данное дело может быть рассмотрено и Ленинским районным судом г. Ростова-на-Долну по месту исполнения договора.

Ответчик Абоян И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что данное гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а также поступившей по запросу суда из УФМС по Ростовской области адресной справке ответчик Абоян И.А. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным и проживает по адресу: <адрес>

Никаких достоверных сведений о том, что Абоян И.А. был на момент обращения в суд, равно как и на настоящий момент зарегистрирован, либо фактически проживал по иному адресу, истцом суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия искового заявления ответчик Абоян И.А. не проживал на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, а, следовательно, гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем его необходимо передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Абоян И.А., а именно в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к Абоян И.А. о взыскании задолженности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

УИД: 61RS0001-01-2023-000381-12

Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-13434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1059/2021 по иску ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» к Абояну Игорю Артемовичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по апелляционной жалобе Абояна Игоря Артемовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» обратилось в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчик является собственником домовладения, расположенного в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и собственниками участков, расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в г. Ростове-на-Дону, заключены договоры энергоснабжения, в том числе и с ответчиком заключен договор энергоснабжения и на его имя открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано 04.02.2013.

Истец полагал, что владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго» (ТП - 931), а далее владельцем электросетей (линии 0,4 кВ) являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества. Расчетные приборы учёта эле...

...ктрической установлен на границе раздела балансовой принадлежности (в ТП -931) тип СЕ 307R33.043.0 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и тип СЕ 307R33.043.0 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истца, оплата фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, является обязанностью общедолевой собственностью бывших собственников земельных участков в СНТ «Белая Ромашка», поскольку индивидуальный прибор учета ответчика, находится на границе раздела между СНТ «Белая Ромашка» и ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с 01.05.2019 по 30.06. 2022 в размере 78735,74 руб., пени в размере 4697.12 руб. за период с 09.09.2022 по 25.11.2022, и с 11.06.2022 г. на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд, исходя из суммы иска в размере 2702,99 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Абоян И.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 10.06.2013 по договору купли-продажи ответчиком приобретен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 637 кв.м. В мае 2016 году путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован новый земельный участок, при этом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с кадастрового учета. В результате земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в свою очередь преобразован в два земельных участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1390 кв.м. и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 637 кв.м., присвоен новый адрес. В марте 2020 года указанные земельные участки, а также земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь которого составила 2638 кв.м. присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2638 кв.м. 21.10.2022 объединен с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в один земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3297 кв.м. Апеллянт обращает внимание на то, что из содержания искового заявления отсутствует возможность установить площадь земельного участка, которая учитывалась в исковых требованиях, при этом задолженность устанавливается за период с июня 2019 г. по май 2022 г. В выставленном счете за май 2022 г. указано, что дата последней оплаты по данному лицевому счету поступила последний раз 13.11.2016, задолженность по ежемесячному потреблению по данному лицевому счету за электроэнергию отсутствует, указан только объем потерь ресурса во внутренних линиях, находящихся в общей собственности. В июне 2022 года ответчику дополнительно была предоставлена информация о факте объединения земельных участков, а именно подано заявление от 06.06.2022 в ПАО ТНС «Энерго» с приложением подтверждающих документов о том, что участки объединены в один, присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 18.05.2022 указана информация о том, что объект недвижимости снят с кадастрового учета с 10.2020г. Акт составленный представителем Ростовского МО Северного ПУ инженером от 31.08.2022 также указаны объекты недвижимости с адресами: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент составления Акта указанные адреса, аннулированы.

На апелляционную жалобу от истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступили возражения.

На указанные возражения от апеллянта поступили отзывы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» Сорокину М.С., АО «Донэнерго» - Брайловскую С.О., Абояна И.А.- Милованову О.В., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности Бесчетновой И.В. представлено заявление об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с марта 2020 г. по июнь 2022 г. в размере 61107,24 руб., пени в размере 4 459,14 руб. за период с 09.09.2022 по 01.10.2022.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку представитель истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности Бесчетнова И.В., вправе отказаться от своих требований в части, предусмотренные законом последствия такого отказа ей разъяснены и понятны, поданное заявление об отказе от иска в части требований за период с марта 2020 г. по июнь 2022 г. в размере 61107,24 руб., пени в размере 4 459,14 руб. за период с 09.09.2022 по 01.10.2022., подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявитель отказался от иска в части и этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части – прекращению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 244, 253, 539, 544, ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, положениями Законом N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из обязанности ответчика оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ «Белая Ромашка» и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся как членами товарищества, так и не членами товарищества.

Оценив представленные сторонами доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и пени, а также неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виду не исполнения ответчиком обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности, пени и государственной пошлины исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Абоян И.А. является собственником домовладения, расположенного в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время адрес земельного участка изменен на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ввиду объединения земельных участков.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Абояном И.А. как собственником земельного участка в СНТ «Белая Ромашка» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано 04.02.2013.

Владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго» (ТП - 931), а далее владельцем электросетей (линии 0,4 кВ) являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества. Расчетные приборы учёта электрической установлен на границе раздела балансовой принадлежности (в ТП -931) тип СЕ 307R33.043.0 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и тип СЕ 307R33.043.0 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сторонами не оспаривается факт поставки электрической энергии в спорный период в точку поставки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом, с учетом отказа от части исковых требований за период с марта 2020г. по июнь 2022г., предоставлен расчет задолженности за период с 01.05.2019 по 29.02.2020, по земельному участку, ранее находившемуся в собственности у ответчика площадью 637 кв.м., на что ссылался и сам ответчик в возражениях (т.2, л.д. 49-59).

При этом учитывая сведения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону предоставленные по запросу судебной коллегии, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о бесхозяйности сетей электроснабжения, поскольку сети электроснабжения бывшего СНТ «Белая ромашка» включены в реестр бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону только распоряжением от 16.08.2023. Кроме того, ответной стороной факт использования сетей электроснабжения для получения электроэнергии- не оспаривался.

В подпунктах «е (1)» и «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлены следующие обязанности исполнителя: осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (пункт 83 Правил N 354).

Пунктом 84 Правил, установлено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Как следует из материалов дела, проверка индивидуального прибора учета ответчика в предусмотренный вышеназванными Правилами № 354 срок со стороны не проводилась. Обратного стороной истца не представлено.

С учетом названных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, ст.67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о бездействии истца в части проверки правильности показаний прибора учета и их технического состояния, выразившиеся в нарушении прав потребителя коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, выполненный истцом расчет задолженности на основании вышеуказанных Правил № 354 не является обоснованным и подлежащим применению в данном споре.

Кроме того, гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Таким образом, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения на ответчика обязанности компенсации за потерею электрической энергии, поскольку положениями ст. 544 ГК РФ и Основных положений N 442 на абонента возложена обязанность по оплате фактического объема потребленной электроэнергии, в состав которого входят, в том числе и нормативные потери электроэнергии.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

На основании пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (пункт 148 Основных положений N 442).

В судебную коллегию ответчиком был представлен расчет нормативных потерь электроэнергии (т. 2, лист дела 58), произведенный в том числе с учетом длин и сечений кабелей, линейного напряжения, среднего значения тока, с учетом сводных значений потерь электрической энергии по методу расчета согласно приказа Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

Судебная коллегия принимает представленный ответчиком расчет задолженности, согласно которому потеря электроэнергии за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 составляет 2 656, 61 руб.

Данный расчет соответствует характеру возникших между сторонами правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходи к выводу о наличии оснований для взыскания суммы пени 02.10.2022 по 25.11.2022 за несвоевременную уплату суммы задолженности в размере 30,02 руб.

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты

с

по

дни

2656,61 руб.

02.10.2022

25.11.2022

55

7,50%

365

30,02 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами в части взыскания с ответчика суммы неустойки с 11.06.2022 на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку применение данной санкции прямо предусмотрено законодательством.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению исходя из пропорциональности относительно размера удовлетворенных требований к размеру заявленных истцом требований. Сумма данных расходов составляет 400 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от исковых требований ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» к Абояну Игорю Артемовичу в части взыскания задолженности за период с марта 2020г. по июнь 2022г. в размере 61 107 рублей 24 копейки, пени за период с 09.09.2022г. по 01.10.2022г. в размере 4 459 руб. 14 коп.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года в указанной части отменить, а производство по делу по иску ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» к Абояну Игорю Артемовичу в указанной части о взыскании задолженности по оплате электрической энергии- прекратить.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года в части взысканной суммы задолженности, пени, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Абояна Игоря Артемовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922) задолженность по оплате электрической энергии за период с мая 2019 г. по февраль 2020г. в размере 2 656 руб. 61 коп., пеню за период со 02.10.2022г. по 25.11.2022г. в размере 30 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абояна Игоря Артемовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023г.

№ 12-236/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И.,

рассмотрев жалобу Абояна Игоря Артемовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 248 от 21.03.2016 г., а также постановления о назначении административного наказания № 248 от 16.05.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Абоян Игорь Артемович обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 248 от 21.03.2016 г., а также постановления о назначении административного наказания № 248 от 16.05.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП.

17 июня 2016 года в судебное заседание, через канцелярию Ленинского районного г. Ростова-на-Дону, поступило письменное ходатайство Абояна Игоря Артемовича о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от нее.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанно...

...е ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает возможным прекратить производство по жалобе Абояна Игоря Артемовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 248 от 21.03.2016 г., а также постановления о назначении административного наказания № 248 от 16.05.2016 г.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по жалобе Абояна Игоря Артемовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 248 от 21.03.2016 г., а также постановления о назначении административного наказания № 248 от 16.05.2016 г., в связи с отказом заявителя от жалобы.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья